Reprise du message précédent :

Et la pastille verte de Voynet ?  

 
Borloo s'est occupé de la pastille de Voynet ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Nan lui il les condamnerait à mort, comme sa fille veut condamner à mort les trafiquants de drogue.

C'est sensé être comme çà depuis 2003.
 
Donc en retirant les panneaux d'avertissements des radars, on va avoir plus d'accidents.
Pas besoin d'avoir fait bac +50 pour voir çà.

 
http://www.rue89.com/2011/05/23/ca [...] eme-205398

Oui, je sais Maldoror. J'avais déjà lu l'article.

Ah je me répète peut-être

J'avoue que la contestation générale qui suit la décision du gouvernement de démonter les panneaux présignalant les radars m'exaspère un peu.  
 A vrai dire il y a deux catégories de personnes concernées:
 
-ceux qui disent respecter les limitations mais qui invoquent la dangerosité de devoir vérifier en permanence leur compteur de vitesse, voir la difficulté de savoir la vitesse limite en vigueur sur le tronçon. Bon je comprendrais si les radars flashaient dès 32, 52, 72, 92 ou 132 km/h. Or il me semble que ce n'est pas le cas, il y a une bonne marge de 5 voir 7 km/h avant que les radars ne flashent. Personnellement j'ai peu d'expérience de conduite mais il ne m'arrive que très rarement de faire un tel excès involontairement. Ceux qui disent que c'est dangereux de regarder tout le temps le compteur de vitesse me font bien rire, quand on sait qu'un seul coup d'oeil suffit, le risque est pour moi nul. Ensuite me font rire aussi ceux qui prétende ne pas savoir les limitations sur tel ou tel tronçon, là ce serait carrément avouer qu'on ne fait pas attention au panneau et qu'on est bon pour repasser le code... Bref c'est de la mauvaise foi.
 
-ensuite ceux qui ont l'honnêteté de revendiquer leurs excès de vitesse. Ceux là je les comprend mieux, c'est un choix de société que de sacrifier complètement la sécurité au profit de la liberté, personnellement je suis contre, il faut tenir compte de la liberté de se déplacer en sécurité . L'idée d'imaginer ce que ça donnerait si chacun roulait à la vitesse qu'il veut (ce qui était presque le cas jusqu'à pas si longtemps en France, en fait... ) ne m'inspire pas trop. Je suis conscient que la vitesse n'est la plupart du temps qu'une cause indirect aux accidents, il n'empêche que l'être humain n'étant pas infaillible, réduire la vitesse réduit automatiquement le nombre d'accident. Néanmoins il est vrai quel si les autres fautes tout aussi dangereuses - oubli de clignotants   et autre non respect des distances     - étaient autant sanctionnées ça m'arrangerait.

Entendu à l'instant sur BFM,
Leclerc propose, vu le coût de démontage des panneaux, de les racheter pour y mettre leur pub !
 

 
 
Et ainsi, on saura qu'il y a 1 radar derrière.

Vive les catégories hein, ça simplifie tout  

Scientifiquement oui il y a une marge, sauf qu'elle est noyée dans l'imprécision due à l'installation de ces radars (je serais curieux de voir la procédure de calibration), ajoutée à celle des véhicules (même chose pour leur compteur de vitesse) et surtout à la réactivité des voitures (une très légère pression du pied droit, même sur un véhicule légèrement motorisé, te bouffe rapidement 5 km/h. Petit calcul: voiture "poussive" qui fait le 0-100 en 14s (un veau quoi...), tes 5km/h sont bouffés en 0.7s (pied au plancher)...donc même en "pied léger" ça te prendra pas 2s pour bouffer la marge.

Et comment fais-tu pour le savoir ? Par définition, involontairement veut dire sans s'en rendre compte...  Attends un peu de t'être fait flasher, tu changeras d'avis

A condition de jeter des coups d'oeil très très souvent (non seulement parce que ta vitesse ne reste pas constante "toute seule" mais aussi parce que les limitations changent fréquemment), donc ça revient bien à avoir les yeux sinon rivés en tout cas très occupés par le compteur...au lieu de surveiller la route, les rétros, etc...
Si tu avais un peu plus d'expérience de conduite tu aurais déjà croisé des personnes dont le regard navigue sans arrêt entre le compteur et la route devant eux, oubliant carrément de surveiller ce qui se passe à côté ou derrière eux.

Donc tu n'as rien compris au code toi non plus: c'est pas 130 sur autoroute de façon systématique hein, ni 90 sur nationale ! C'est d'ailleurs bien là le piège et les flics le savent (genre autoroute à 130 qui passe à 110 et pouf, un radar juste derrière !)

Donc tu fais partie des moutons qui assimilent dépassement de limitation de vitesse et insécurité: tu crois vraiment qu'en roulant à 140 au lieu de 130 tu deviens un danger public ? Qu'est-ce qui se passe de magique dès qu'on franchit la barrière des 130 km/h pour que brusquement on bascule dans l'insécurité ?

Ce n'est pas se que la majorité des gens revendiquent, ils demandent juste qu'on intègre la fameuse part de "faillible" que tu reconnais-toi même comme pré-existente chez l'homme...

Totalement faux, dans la fourchette dont on parle. D'ailleurs tu te contredis toi-même puisque tu dis aussi que la vitesse n'est la plupart du temps qu'une cause indirecte.

Et c'est bien là le problème: pourquoi se cristallise-t-on côté gouvernement sur la vitesse alors qu'il y a tant à faire dans d'autres domaines ?

 
 
D'autant plus que les radars automatique, même avec les panneaux qui préviennent, arrivent à flasher pas mal de gens. C'est bien la preuve qu'une inattention sur la vitesse peut arriver n'importe quand.
 
 
Edit : complètement d'accord avec le reste de ton message  

'tain, y a du trolleur de compet'

non mais toute façon pour réduire le nombre de morts, faut prendre à la source
 
= contrôle d'alcoolémie et de stupéfiants + téléphone au volant
 
hors pour ca, ce sont pas des radars qu'il faut mais des personnes ... et déployer des flics sur tout le territoire, ca coute cher et ca rapporte rien
 
alors que les radars, c'est la solution ultime qui coute pas cher et qui rapporte un max
au fond, le gouvernement s'en fou des morts, ce qu'il veut c'est juste ramener un max de thunes dans leurs caisses vides.

 
+1
 
Mais si seulement il avait les cou**les pour le reconnaître, ça calmerait un peu la fronde qui est en train de monter !

De toutes façons, si on voulait vraiment réduire le nombre de morts en France (que ce soit pour une raison ou pour un autre, un mort est un mort), on commencerait par s'attaquer au domaine des accidents domestiques: rien qu'en interdisant à tout particulier de monter à plus de 2m du sol sans harnais de sécurité on sauverait largement plus de vie que par n'importe quelle mesure de sécurité routière...

 
Tout est dit.
 
La répression sur la vitesse a bien diminué le nombre de morts depuis des années, mais on est arrivé au bout, ça ne "peut plus" diminuer.
Faudrait voire les autres raisons (téléphones, alcoolémie, distance de sécurité, poids lourds etc etc...)
 
Le gouvernement en a totalement rien à cirer du nombre de morts, pour eux ça devait même être une bonne nouvelle la hausse, ça a permit de faire plus de répression pour engranger plus d'argent.

 
Il me semble que les compteurs de vitesse surestime plus ou moins la vitesse (http://www.manuel-automobile.com/a [...] itesse.php), la marge augmente donc (ma voiture flashée à 128 pour 110 a eu 114 en vitesse retenue, c'est pas moi qui conduisait ). Quant à l'imprécision des radars, j'espère que le problème a été réglé depuis...
 

 
Bin quand je regarde le compteur je ne suis jamais au dessus ou alors très peu...
 

 
Non, un coup d'oeil c'est un coup d'oeil, il ne s'agit pas d'avoir les yeux rivés...Si c'était si dangereux que ça que penser des autoradios et autre climatisation à régler, qui mobilise l'attention pendant 2 bonnes secondes ?  

 
Bin faut pas louper le panneau, c'est bien ce que je dis, c'est la base du code de la route.

Non, je ne dis pas que ce sont des limites magiques, il fallait bien des limites, ba c'est 50/90/130, ça aurait très bien pu être 60/100/120, ou 30/80/110, ba non il se trouve que c'est 50/90/130. C'est bête et méchant mais alors quelles limites proposes-tu ? 70/110/160 ? C'est un peu gros de qualifier de mouton ce qui respectent les règles à partir du moment où on les accepte.
 

D'où la marge, elle est faible, mais admettons que les radars ne flashaient que 20 km/h au dessus, bin les gens se mettraient à rouler 15 km/h au dessus. Moi même j'ai tendance à rouler à 55 km/h en ville en tenant compte de la marge (et parce que 50, c'est chiant parfois )
 

Je sais mais pour empêcher les gros excès il faut bien sanctionner les petits, je le répète si on ne sanctionnait qu'à 20km/h de plus les gens s'adapteraient et rouleraient à +15
 

Parce que c'est une mesure objective et incontestable, les distances aussi on me dira, mais sur ce point on est d'accord de toute façon.
 
Bon en gros le point de désaccord se trouve au niveau de la marge, vous trouvez que 7 km/h c'est pas assez, moi je trouve que si, pas de quoi en faire un drame, et pas de quoi m'accuser de troll  

Oh purée....j'avais pas vu le jour qu'on est, on est bien vendredi  c'est bon, les traditions sont respectées.
 
 
Sloug31 je vais pas passer ma journée à essayer de reprendre chacun de tes paragraphes (quoiqu'ils le mériteraient) mais tu n'as décidément rien compris au débat, preuve en est ta dernière phrase.
 
Tes réactions montrent que tu es un gentil petit mouton citoyen, c'est bien tu auras peut être un jour une médaille. Laisse ceux qui sont dotés d'un cerveau continuer à discuter entre eux vas...

 
Mais non, même pas ! Regarde la courbe qui donne le nombre de morts sur les routes depuis les années 70: ça descend de façon asymptotique et ce n'est pas l'acharnement depuis les années 2000 qui a changé quoi que ce soit...Même en 2002 avec l'arrivée des radars automatiques on a constaté aucune évolution particulière du nombre de tués sur les routes ! Je sais ça fait drôle d'apprendre ça mais ça montre à quel point le gouvernement, largement aidé par les médias, a su faire passer la pilule, en nous montrant que le nombre de morts diminuait de mois en mois: ça le faisait déjà avant, mais on en parlait pas !!!

Je ne suis pas sûr que le bilan financier soit positif. Combien a coûté cette mort à la collectivité ? La formation de la personne sans qu'elle n'ait "rendu" à la société, les frais de réparation des voies, les agents de l'état qui ont dû travailler pour cet accident, une famille détruite par un accident qui aura des prestations sociales qu'elle n'avait pas avant, etc etc. Sur l'ensemble des dépenses, vis à vis d'un PV à 90e, franchement je ne suis pas sûr que le bilan soit si positif que ça pour l'état.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un peu plus qu'un seul tétraplégique aussi
Mine de rien ça coûte un poil plus de 90 euros un tétraplégique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu racontes n'importe quoi, c'est (c'était ?) la première cause de mortalité des 15-24 ans.

Je ne vois pas en quoi un mort rapporte à l'état. Qu'un flash apporte ses 90 euros ça oui je vois bien mais quand tu dis que la hausse du nombre de morts est une bonne nouvelle car elle permet d'engranger plus d'argent par la suite, c'est totalement ridicule.

Les recettes des PV en tous genre c'est envion 1.5 milliard d'euros, moins les coûts de traitement.

 
 
ouais ok, c'est bien .... si pour toi la priorité du gouvernement est de faire réduire la vitesse pour faire baisser le nombre de morts, bah je suis content pour toi    
 
non c'est pas moi qui l'ai dit    

Ouais enfin de là à penser que l'Etat investit à perte dans les radars et autres contrôles de vitesse ça me fait bien rire.

Tu penses qu'ils ont sorti le chiffre de 90 euros du chapeau ?

Ce que disait Roland c'est que la hausse du nombre de morts (inévitable en phase asymptotique, surtout si on commence à analyser mois par mois...) sert de bon prétexte pour durcir encore la répression et faire encore plus de fric.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je ne conteste pas que l'objectif est de faire du fric, je te dis juste que l'Etat NE PEUT PAS se réjouir que le nombre de morts augmente.

 
Pas mal la réaction, surtout l'argumentaire "bon citoyen pas de cerveau"   . Vu la réponse, inutile de discuter plus longtemps, j'ai dit ce que j'avais à dire.

 
et le problème c'est que c'est 90 euros, de 1 à 49km/h au dessus.  
 
Si la formule de l'amende était du genre : depassement * pourcentage de salaire, cela serait bien plus juste

 
tu comprends toujours rien hein: j'ai dit "mouton pas de cerveau" apprends à lire, j'ironisais quand je te qualifiais de "citoyen".
 
 

 
C'est un peu le système suisse, nettement moins débile effectivement.

 
 
c'est clair ca ... et pour tout type d'amende
 
car entre un smicard qui se fait gauler à 51 au lieu de 50 et un mec qui se fait un salaire de 6000 euros par mois qui se fait prendre à 62 au lieu de 50 dans sa porsche, ben le montant sera le même
 
donc tu m'étonne que 90 euros sur un salaire de 6000, bah le même il s'en tape de faire des excès vu que de toute façon, il pourra aussi racheter ses points avec 1H de paye  

En admettant que 90 euros actuellement c'est une valeur honnête pour un excès de 20 km/h pour un smicard, la base serait donc 5 euros le km/h pour un revenu fiscal de 10000 euros / an ,soit 0.05 % du revenu fiscal le km/h.
 
 
Ainsi, un mec qui est pris 7km/h au dessus et gagnant 30000 euros / an devrait payer  105 euros. Par contre, le smicard qui se fait prendre 2km/h au dessus paierait 10 euros : c'est symbolique,il paie quand même mais ça ne plombe pas son budget.

Je ne vois pas pourquoi ça devrait être linéaire
Quid des étudiants insolvables ?

 
Qu'on leur coupe la têêêêêêêêêête !
          /
        /
      /

 
bah des étudiants insvolvables, soit ils ont pas de voiture ou soit pas d'argent pour mettre de l'essence donc les excès de vitesse ...

Et comme la recette 2010 des RA est en baisse de 20 %, il fallait une mesure pour combler ce déficit.