La pratique? Quelle pratique? A ce que je sache, dans les Etats (eh oui ya pas que la france) où on est libre d'acheter une arme, les gens ne s'entretuent pas.
 
De même, si vraiment tu veux avoir une arme en france, tu peux facilement t'en procurer une, donc ton argument ne tient pas.
L'interdiction ne favorise que les criminels.

Ca peut te paraitre anormal de se balader avec de quoi se défendre, moi je trouve anormal de vivre dans la peur de se faire agresser à chaque coin de rue (dépend où tu habites aussi).

Ce n'est pas parce qu'on est différent qu'on est plus intelligent
 
Ca peut te paraitre anormal de se balader avec de quoi se défendre, moi je trouve anormal de vivre dans la peur de se faire agresser à chaque coin de rue (dépend où tu habites aussi).

Au togo, ya pas beaucoup de morts par accident de voiture.

Enfin bref, le mec qui veut un Etat fort qui s'occupe seul de la sécurité des gens et qui me traite de facho, ca m'aura bien fait marrer..

Ca peut te paraitre anormal de se balader avec de quoi se défendre, moi je trouve anormal de vivre dans la peur de se faire agresser à chaque coin de rue (dépend où tu habites aussi).

Sauf que cette protection est illusoire dans cette optique, un délinquant sera toujours mieux armé que toi ( tu te balladera avec un petit flingue dans ton attaché caisse, parce que c'est déjà assez lourd et que tu dois le porter tous les jours pour aller au boulot. Le délinquant lui il va prendre un gros flingue lorsqu'il est en viré pour dépouiller quelqu'un.
Un délinquant choisi sa cible, lui tombe dessus par surprise, il chasse, alors que toi tu es juste en transit pour aller quelque part. La situation est inéquitable.  
De même tu n'aura pas forcément le temps de devenir un bon tireur, alors que le délinquant c'est son travail lui, il a tout le loisir de s'entrainer.
 
Puis l'être humain moyen n'est pas raisonnable, armer tout le monde, permettra juste au type qui a un coup de sang de buter celui qui lui a fait une queue de poisson au lieu de se contenter d'une insulte.
 
Bref en démocratie je préfère 100x qu'on réserve les armes aux criminels (mais ca...) et à des gens sélectionnés chargés de protéger toute la population. Bref plutôt des flics avec des fusils d'assaut que des armes en vente libre.

Sauf que cette protection est illusoire dans cette optique, un délinquant sera toujours mieux armé que toi ( tu te balladera avec un petit flingue dans ton attaché caisse, parce que c'est déjà assez lourd et que tu dois le porter tous les jours pour aller au boulot. Le délinquant lui il va prendre un gros flingue lorsqu'il est en viré pour dépouiller quelqu'un.
Un délinquant choisi sa cible, lui tombe dessus par surprise, il chasse, alors que toi tu es juste en transit pour aller quelque part. La situation est inéquitable.  
De même tu n'aura pas forcément le temps de devenir un bon tireur, alors que le délinquant c'est son travail lui, il a tout le loisir de s'entrainer.

Et là, on retombe (avec le raisonnement de _roland_) sur le vieux dilemme qui occuppe tout les stratèges militaire et les marchands de canons. Le vieu problème de l'armure et de l'épée... Plus l'armure est solide, plus on cherche à fabriquer des épée tranchantes... On voit jusqu'ou ça nous a mené jusqu'ici.  
 
 Sinon, je pense que refiler des tazers aux flics est psychologiquement dangereux.  
 
 Pour le flic tout d'abord. Cela va petit à petit "déresponsabliser" le fait de viser et tirer sur un être humain. (Et ce dans une situation de stress, on ne parle pas ici d'un cadre ludique comme le paint-ball ou autre -je précise au cas ou...-)  
 Le gars qui aura pris l'habitude de sortir son tazer pour la moindre broutille, sera plus enclin à se sentir "réellement menacé" par un degrés d'agressivité un poil plus forte qu'à l'accoutumé du "délinquant". Bref, on sortira le tazer pour une insulte, et le manurin pour un truc plus grave (ou soupçonné plus grave).  
 
 Deuxio, du coté du voyou. Le mec qui sait qu'en croisant un flic risque de se prendre du 50 000 volt dans la tronche sera sans baucoup plus violent lui aussi en cas d'interpellation. Ces gars pensent toujours qu'ils ne se feront pas prendre! Ce qui fait, qu'au lieu de courir, il y a de fortes chance que le mec se retourne et vide un chargeur (ou de la grenaille) sur les flics tentant de l'interpeller et les passants.  
 
 Bref, ce truc à tout de la "fausse bonne idée".

C'est ta vision des choses, je suis persuadé que de nombreuses personnes deviennent délinquantes parce qu'il est très facile de voler son prochain. (la situation économique maurose aidant au choix).
 
Non de nombreuses personnes deviennent délinquantes parceque le système judiciaire est très laxiste, la petite délinquance très peu sanctionnée (ba oui mettre quelqu'un en prison ca coute une fortune au contribuable, donc on laisse l'individu dehors en priant qu'il ne fasse rien de vraiment grave simplment parceque ces petites agressions ont un cout économique moins important qu'une détention aux frais de l'Etat).
Il est fréquent de trouver de jeunes majeurs avec 30-40 ou bien plus, interpellations pour des petites aggressions/petits vols souvent même pas poursuivis (encombrement des tribunaux) en l'absence de dommages physiques graves.
 
waou, tu as une considération pour l'être humain. Si toi tu ne t'en sens pas capable, rien ne t'oblige de t'armer (moi personnellement non plus, je veux pouvoir choisir librement mon arme de défense)
 
Je suis heureux d'être dans une société ou porter une arme n'est pas encore une nécéssité
 
Qu'est ce qui t'empeche aujourd'hui de buter celui qui t'a fait une queue de poisson? Rien, personne. Un simple couteau, ou un objet contendant suffit. Ton argument sur les armes peut être calqué sur n'importe quel objet, ou même un pied? eh ouai avec des coups de pieds on peut tuer quelqu'un je pense. Ton argument ne tient pas la route (si on peut dire    )
 
couteau, main nues, c'est difficile, c'est risqué. Avec une arme à feu c'est facile, immédiat, et on ne risque pas de tomber sur plus fort que soi
 
Question de choix, c'est ton choix, tu préfères une milice pour te défendre. Moi non.
 
Pas une milice, mais un certain nombre de citoyens sélectionnés pour leur calme, leur professionalisme, formés et encadrés, à qui on délègue la tache de porter un flingue. Bon forcémment c'est une conception idéale.

Pas une milice, mais un certain nombre de citoyens sélectionnés pour leur calme, leur professionalisme, formés et encadrés, à qui on délègue la tache de porter un flingue. Bon forcémment c'est une conception idéale.

Et là, on retombe (avec le raisonnement de _roland_) sur le vieux dilemme qui occuppe tout les stratèges militaire et les marchands de canons. Le vieu problème de l'armure et de l'épée... Plus l'armure est solide, plus on cherche à fabriquer des épée tranchantes... On voit jusqu'ou ça nous a mené jusqu'ici.  
 
 Sinon, je pense que refiler des tazers aux flics est psychologiquement dangereux.  
 
 Pour le flic tout d'abord. Cela va petit à petit "déresponsabliser" le fait de viser et tirer sur un être humain. (Et ce dans une situation de stress, on ne parle pas ici d'un cadre ludique comme le paint-ball ou autre -je précise au cas ou...-)  
 Le gars qui aura pris l'habitude de sortir son tazer pour la moindre broutille, sera plus enclin à se sentir "réellement menacé" par un degrés d'agressivité un poil plus forte qu'à l'accoutumé du "délinquant". Bref, on sortira le tazer pour une insulte, et le manurin pour un truc plus grave (ou soupçonné plus grave).  
 
 Deuxio, du coté du voyou. Le mec qui sait qu'en croisant un flic risque de se prendre du 50 000 volt dans la tronche sera sans baucoup plus violent lui aussi en cas d'interpellation. Ces gars pensent toujours qu'ils ne se feront pas prendre! Ce qui fait, qu'au lieu de courir, il y a de fortes chance que le mec se retourne et vide un chargeur (ou de la grenaille) sur les flics tentant de l'interpeller et les passants.  
 
 Bref, ce truc à tout de la "fausse bonne idée".

Des flics quoi

Poru la moindre broutille ? Ba le flic aura toujours des comptes à rendre sur l'uilisation du tazer.
Pour le voyou ton raisonnement est alors valable pour tout autorité suceptible de l'arrèter. Une délinquence violente  et prèt à tout pour des broutilles c'est déjà le cas. Plutôt que d'abattre le type qui sort une arme, juste le tazer (?) ca me semble être une option qui va dans le bon sens.
 
 Ce qui m'inquiète, c'est la banalisation du geste de "tirer" sur un être humain. Bien sur que les flics soient armé est normal, ne serait-ce que pour leur propre sécurité.
 (Loin, très loin de moi, l'idée d'avoir une vision angéliste des voyous. Surtout quand je vois les spécimens qui se trimballent chez moi.)  
 On oublie un truc aussi. Le flic qui tire une balle sur un suspect, il sait que celle-ci est très potentiellement mortel. (viser une cible mouvante est loin d'être facile et robocop est pas encore en service). Avec le tazer, on tire et basta. Alors que le principe de l'arme lui même est relativement dangereux. Je doute qu'un cardiaque résite bien à ce genre de décharge électriques par exemple. Il y a déja eu des morts...
 
 
 
Cf la fin de ma phrase, c'est un concept idéalisé   , après la réalité faut travailler dessus.

Triplement faux dilemne
_ Un flic ne peut se servir de son arme létale que dans des cas très limités. Il en va autrement avec les armes "non létales"
 
Peut-être, mais est-ce un mal ? Je trouve que les policiers sont trop souvent confrontés à des voyous qui se rebellent physique et/ou se montrent menaçant. tellement souvent, qu'ils ne sont même plus arrétés pour ça (au risque d'arrêter 500 types par jour). Avec le tazer la sanction sera immédiate.
 
_ Un tazer ne te permet pas trop d'aligner un gars à 40m (quand nécessaire). Le tazer ne peut pas et ne va pas remplacer l'arme de poing.
 
Ca c'est sûr, t'auras du mal à arrêter une bagnole avec ton petit joujou à pile . Maintenant, l'arme de poing en France a un usage TRES TRES limité, uniquement en légitime défense. Dans la pratique, dans 90% des cas les flics tirent sur des véhicule qui leur fonce dessus, mais quand un type se jéte sur eux il ne peuvent rien faire si ce n'est s'y mettrent à 3 ou 4 et encaisser les coups. Or pour moi, un flic est là pour faire respecter la loi pas pour se bastonner avec la racaille.
 
_ C'est pas parceque c'est sarko qui le dit qu'automatiquement tu dois dire amen. beeeeehhhhh. Mais bon là c'est une cause perdue.
 
C'te démago Tu apprendras que la majorité du forum est anti-sarko et que même l'opinion publique est en train de changer à ce sujet.
 
_ On sait déjà que le flic moyen un peu con ne peut pas s'empêcher de faire joujou avec ces nouvelles armes (en même temps est-ce que c'est pas un peu des jouets dans l'esprit?).
 
Là c'est du grand niveau.... Prends quand même note des mesures de contrôle de ses armes car elles me semblent crédibles.  
 
_ Sur les cardiaques le tazer est facilement létal.  
 
Et le gaz lacrymo tu crois que c'est bon pour les asmathiques ? Le gars qui se met en situation de se faire gaser ou électrocuté, prend le risque des "éventuelles" effets secondaires.
 
_ Ce n'est qu'un gadget sécuritaire pour le show toujours le show, faire plaisir aux vengeurs (sociaux) masqués frustrés et aux flics neuneus (qui ne le sont pas tous hein au passage).
 
Aller pour te faire plaisir, on va équiper les flics de bouquets de fleurs (encore qu'avec les épines ça peut piquer....)

Une dernière chose puisqu'on est parti un peu hors-sujet (ma fote), si le port d'arme avait été autorisée à une certaine époque, dans certains états, il y a eu certainement des guerres, mais aussi des génocides qui aurait pu être évité.
Et rien que ca..

Je suis pour que les policiers aient ce genre d'armes en remplacement des flingues, ou en appoint, et qu'ils l'utilisent le plus possible. Moins de morts il y a, mieux c'est.
A condition que cette arme ne soit vraiment pas dangeureuse et bien utilisée, qu'ils soient formés pour cela, etc.

Bonne chose ça Ça devrait limiter les bavures (du moins leur gravité)

comme ca, les flics deviendront des cibles de choix pour se procurer de nouvelles armes, st'une bonne idée

Peut-être, mais est-ce un mal ? Je trouve que les policiers sont trop souvent confrontés à des voyous qui se rebellent physique et/ou se montrent menaçant. tellement souvent, qu'ils ne sont même plus arrétés pour ça (au risque d'arrêter 500 types par jour). Avec le tazer la sanction sera immédiate.  
   
Ca c'est sûr, t'auras du mal à arrêter une bagnole avec ton petit joujou à pile . Maintenant, l'arme de poing en France a un usage TRES TRES limité, uniquement en légitime défense. Dans la pratique, dans 90% des cas les flics tirent sur des véhicule qui leur fonce dessus, mais quand un type se jéte sur eux il ne peuvent rien faire si ce n'est s'y mettrent à 3 ou 4 et encaisser les coups. Or pour moi, un flic est là pour faire respecter la loi pas pour se bastonner avec la racaille.  
 
 
C'te démago Tu apprendras que la majorité du forum est anti-sarko et que même l'opinion publique est en train de changer à ce sujet.  
 
 
Là c'est du grand niveau.... Prends quand même note des mesures de contrôle de ses armes car elles me semblent crédibles.  
 
Et le gaz lacrymo tu crois que c'est bon pour les asmathiques ? Le gars qui se met en situation de se faire gaser ou électrocuté, prend le risque des "éventuelles" effets secondaires.  
   
Aller pour te faire plaisir, on va équiper les flics de bouquets de fleurs (encore qu'avec les épines ça peut piquer....)  

 
4) Les cas de mort par lacrimo j'en ai pas trop entendu parler. Les morts par taser ça oui - et sans parler des blessures graves que la lacrimo n'occasionne pas trop - en amérique du nord et du sud... Si pour toi "se rebeller physiquement" ou "être menaçant" (mais en étant une racaille, hein) suffit à devoir assumer le risque de se faire tuer, t'étonne pas qu'on te traîte d'extrémiste.