Reprise du message précédent :

Et de vrais arguments, tu as ça en stock ou c'est trop dur pour toi ?
 
 

J'ai remis en cause ces élements ?
 

Milosevic a été jugé devant un TPI.
 
Les autres n'ont pas eu droit à un procès.

Il n'y a aucun notion de pitité dans ce qui pousse les pays à abandonner la peine de mort. il y d'abord le fait que la justice n'a pas pour mission de définir qui est humain ou non. Tous les humains sont susceptibles de devenir des monstres. La justice n'a pas non plus pour rôle de permettre aux humain de passer leur haine ou leurs frustrations sur quelqu'un, serait-il indéniablement coupable. Sa mission est de défendre la société et de protéger tous ces individus. Il y a dans la notion même de légitime défense (et on retrouve même ce principe dans les règles internationale de guerre, celles là mêmequi, en partie, servent de base pour définir des crimes contre l'humanité en faisant la distinction avec des actes de guerre) l'idée qu'un homme n'a pas à être puni plus qu'il n'est nécessaire pour qu'il ne soit plus un danger pour le reste de la société. C'est pour cela que tuer des prisonniers est un crime de guerre.
 
Un homme, fut il un dictateur, n'est plus un danger si il est convenablement emprisonné. Partant de là, toute punition plus cruelle n'est que sadisme et lynchage.
 
On parle de faire payer à hauteur de sa faute. Alors on tue l'homme qui a tuer un homme ? Mais pourquoi tuer un homme qui a tuer 100000, puisque le tuer ne rend pas la vie de ces 100000 victimes et que ces 100000 victimes ne sont pas équivalentes à la vie d'une seule autre victime. Qu'est)-ce qui vaut 100000 vies ? Quel en est le prix qu'il faudra faire payer ? L'idée que la peine doit être proportionnelle à la faute est incohérente : il n'y a pas d'équivalence possible entre 1 mort accidentel et 100000 morts par génocide. Du point de vue des victimes ou des familles, il n'y a pas de différence essentielle.
 
D'ailleurs pourquoi alors ne pas tuer l'automobiliste qui a tuer une autre personne dans un accident ? Les conséquences sur la victime ou sa famille sont elles différentes ?
 
La justice n'a pas à évaluer le prix d'une vie. Elle doit seulement s'assurer qu'aucune autre vie ne sera plus en danger. Et tuer un homme qui est déjà en prison est parfaitement inutile. C'est seulement une cruauté que même un animal ne peut concevoir. Un dictateur le peut.
 
Le raisonnements favorables à son exécution ne prennent jamais en compte l'impact sur la société, qui doit être de la rendre plus sûre et rien d'autre.
 
Je n'ai vu qu'un argument disant qu'en tant que symbole vivant, il pouvait ramener la flamme chez des extrémistes. Mais entre le symbole d'un homme tué par ses ennemis, et un vieillard impuissant s'éteignant doucement dans un digne mépris, je pense savoir lequel peut susciter le moins de vocations.
 
Il est évident que Saddam ne peut rien espérer de mieux que mourir en héros auprès des cons qui peuvent être utiles pour perpétuer son image dans l'histoire. Il a fondé une forme de gouvernement laïc. La présence d'un Coran en sa main lors du procés est une preuve solide qu'il VEUT finir comme ça. Pourquoi persister à vouloir lui donner ce qu'il veut ?
 
Il n'y aucune cohérence à vouloir le tuer.

C'est exactement ce que j'allais poster à la lecture de ce post.
Un cas d'école de double-pensée...

Je comprends pas ce raisonnement.
Il a tué sans pitié des milliers de gens et le tuer ne serait pas cohérent?  
 

Quand même en y réfléchissant, et pour atténuer les critiques, pourquoi ne pas avoir dépaysé le tribunal? A La Haye ou Genêve par exemple...
Là franchement je me demande même si sa condamnation à mort ne risque pas de faire de lui un martyr pour une partie de la population (sunnite principalement).
 
D'ailleurs dans le Nouvel Obs, il y avait eu une intervention de Leandro Despouy (expert judiciaire à l'ONU) demandant de ne surtout pas condamner Saddam Hussein mais de le rejuger de façon plus conformer aux principes du Droit Pénal International:

Tout à fait : il n'y a aucun parallèle, aucun proportionnalité à chercher entre la peine et le crime, tuer un homme n'est pas le prix pour en avoir tuer des milliers d'autres. Ce n'est pas parce qu'il a tué des milliers de personnes que c'est plus grave que si il avait tué des centaines ou des dizaines de personnes.
 
Faire payer un prix ne peut être cohérent que quand on parle de fraude ou de vol à l'étalage, ou la victime peut être remboursée ou indemnisée. Là, ça n'a plus aucun sens.
 

 
Tu te crois peut-être dans 1984 mais malheureusement cela n'a rien à voir mais alors rien du tout! Tu es une nouvelle fois à coté...    
 
Même si la finalité aboutit à un résultat identique, une condamnation à mort par un tribunal est un acte légal tandis qu'un assassinat est illégal!    
 
Ainsi si je devais croire ton raisonnement absurde, en prenant une analogie, un chercheur qui mutile des chats à des fins médicales et un sadique dont le hobby est de torturer le chat de sa voisine seraient donc semblables?    
 
C'est pas parce que 2 actions aboutissent au même résultat que la logique qui y conduit est forcément la même!    
 
 
 
 

Tu ne comprends pas encore ce qui rend impossible la distinction entre la peine de mort "pour ceux qui le méritent" et la peine de mort qui condamne es innocents à vivre dans une société moins sûre. Tu ne vois pas non plus encore ce qui fait qu'une société qui applique la peine de mort applique des lois contraires aux droits de l'homme qu'on se doit de ne pas reconnaitre. Et qui fait donc qu'on peut tout à fait considérer toute éxecution d'un homme par un autre comme un assassinat.
 
Ca viendra peut être en grandissant.

[HS]Oui, la peine de mort est un acte légal, encore heureux sinon elle ne pourrait pas être appliquée
 
Ça n'en demeure pas moins un assassinat. Ah pardon, on dit « exécution ». La morale et l'éthique se fichent de la légalité. La légalité peut recouvrir les pires saloperie de son vernis.
 
- On autorise la torture, exemple des USA ?
- Ne vous méprenez pas mon cher monsieur, ceci est parfaitement légal
- Attention de ne pas y prendre du plaisir, hein ?
 
Et sur ta comparaison à la con, on peut très bien trouver une personne qui en tue une autre du premier coup, et une exécution légale qui dure des plombes pour x raisons. Même à l'ère "moderne"
[/HS]

 
L'affirmation que l'execution de saddam va rendre l'irak encore moins sûr qu'il ne l'est aujourd'hui n'engage que toi! Personnellement je pense que la stabilité de l'irak dépend beaucoup plus d'autres facteurs comme le retrait américain ou la nécessité d'empecher que l'irak ne devienne une république islamique.
 

 
Ta phrase est tournée un peu bizarement et j'ai l'impression que tu mélange un peu tout, de plus je te rappelle que c'est pas un débat sur la peine de mort en general mais uniquement sur son application à des tyrans qui on causé la morts de plusieurs dizaines voire centaines de milliers de morts!
 

 
Je te retourne le compliment jeune idéaliste en disant qu'en grandissant tes idéaux vont certainement s'estomper quand tu te sera enfin rendu compte que le monde n'est pas tout rose...  
 
 

Mes idéaux sont beaucoup plus pragmatiques que ceux qui réclament l'application de pratiques qui ont marqué les plus sombres heures de l'histoire, les plus éclatants échecs de la justice. Ces idéaux nous ont protégé, nous et tant d'autres dans le monde.
 
Tu n'as toujours donné AUCUN argument sur ce que pourrait apporter au monde la mort d'un dictatuer au lieu de l'avoir dans une prion.
 
Tu ne veux que le tuer, sans pouvoir justifier d'aucune utilité. Un caprice, serait-ce une foule qui le réclamerait.
 
C'est bien beau de crier à la naïveté. Mais quand on n'est ni capable d'expliquer quels sont les torts des idées des autres ni les avantages de ses propres propres idées, on se tait et on continue à réfléchir.

 
je pense que c'est quand meme le cas, il y a une foule de gens qui sont très satisfait de sa future execution, ne serait ce qu'aux états unis et certainement pas mal aussi en Irak, sauf les sunnites évidemment, mais chiites et kurdes doivent etre assez content en ce moment.
 
et l'utilité, elle est dans la mort du symbole du despotisme et de la barbarie en meme temps que lui, pour cette meme foule
et dans l'idée qu'un "méchant" puisse payer ses crimes à la société, que ses actes ne sont pas impunis
en gros, la justice serait enfin rendu à sa juste mesure.
l'ampleur des fautes de saddam ne saurait pour beaucoup trouver compensation dans le simple fait d'etre en prison a vie, la mort est un chatiment qui semble justement proportionné à la stature des méfaits du bonhomme.
 
 

Tuer les dictateurs n'a jamais empêché qu'il y ait d'autres dictateurs. Aurait il été intimidé et aurait renoncé à instaurer son régime parce qu'on aurait tué plus de dictateurs avant lui ?
 
La mort du symbole n'a pas besoin de la mort de l'homme. La naissance du martyr en a besoin par contre. Imaginer que justice est faite parce que l'homme est mort n'est que mensonge. Peut être que beaucoup s'en satisfont, mais il faudra bien un jour qu'ils comprennent que tuer un symbole ne change absolument rien à leur vie.
 
Et la mort est déjà considérée comme un "juste" chatiment quand un autre homme est mort. Alors pourquoi serait il encore "justement proportionné" pour un génocide ?
 
Encore une fois, le rôle de la justice n'est pas de proportionner le chatiment à la faute. Mais de dimensionner le chatiment aux conditions nécessaires et suffisantes pour que la faute ne soit pl us commise.

 
C'est faux!
premièrement y a assez peu de chances que saddam devienne un martyr en irak au vu de ce qu'il a fait! exeptés peut-être pour une poignée d'illuminés et encore je pense que ce serait plus une facon de l'instrumentaliser pour un but politique.
De plus en tuant le symbole qu'est saddam tu permets au peuple qui à vecu sous son emprise dictatoriale d'en être liberé! les irakiens n'auront plus peur de s'exprimer librement comme auparavant en craignant les représailles du pouvoir du "Rais". S'il reste en prison il n'est pas certain qu'il n'exerce plus aucune influence de quelque facon qui soit. En revanche en étant mort c'est certain!
De plus rien ne garantit à 100% qu'il ne soit un jour libéré de prison ormis si on le tue.
 

 
La mort et le chatiment le pire que l'on puisse raisonnablement lui infliger.
 

 
Dans ce cas tout justiciable qui se repend de ses fautes ne devrait pas être condamné? c'est cool ca veut dire que je peux te tuer et que si je m'excuse ensuite et dis que je ne tuerais plus jamais alors je ne serais pas condamné?
 
de même, que je roule a 300km/h  sur la route ne devrait pas me causer de retrait de permis plus long que si je roule a 140 km/h?
 
Concept intéressant...    
 
 

Un : le monde menacé par l'extremisme islamiste est loin d'être circonscrit à l'Irak
 
deux : La mort pire chatiment pour un aspirant martyr ? C'est vraiment pas sérieux.
 
trois : mettre en parallèle un excés de vitesse avec des vies humaines est totalement hors sujet

 
qui ? saddam ?
la, je crois que tu tombes dans son dernier piège, c'est de la pure propagande
il joue le derniere carte qui lui reste, celle de se faire passer pour un homme de Dieu, un fervent
alors que durant son règne, il a toujours lutté contre la religion, fait emprisonner et torturer des himams, des religieux, qui étaient les representants du seul contre-pouvoir digne de s'opposer à son régime de terreur.
c'est clairement de l'intox, saddam n'en a rien a carrer de la religion, mais il sait bien qui si il joue cette carte là, il va encore plus exciter les fanatiques musulmans "regarder mes frères, les américains infidèles vont me pendre, moi, un des votres, un homme de dieu, on va me pendre, parce qu'ils haissent notre religion et notre Dieu"
c'est de la pure et simple manipulation AMHA  

 
Un: t'enfonce une porte ouverte là!
 
deux: où as tu vu que saddam allait devenir un martyr? auprès de qui? (sources stp)
 
trois: c'est juste pour mettre en abyme ton interpretation très personnelle de la justice.
 

Saddam n'a rien en effet d'un musulman pur et dur. C'est la raison pour laquelle il fut supporté par la plupart des pays occidenteux contre la "république" coranique d'Iran.
Mais ça n'empêche pas que des musulmans intégristes puissent utiliser son image comme symbole contre l'opression américaine. Ce n'est pas le premier amalgame utilisé dans la région (où on mélange le problème palestinien et autres trucs dans la sauce pour justifier un terrorisme international).
Tuer Saddam Hussein pour répondre à la foule américaine ? C'est complètement idiot. Est-ce qu'on lyncherais Bush parce que des millions de personnes dans le monde souffrent à cause de ses décisions ?
Quant à répondre à la foule irakienne, c'est de la démagogie puante. Un gouvernement ne doit pas toujours suivre l'avis de la foule mais doit penser au futur du pays. Libre à lui de condamner Saddam ou non.
Tuer Saddam, tout coupable qu'il est, est un symbole fort et peut-être perçu comme : un gouvernement est renversé et "sommairement exécuté" par un pays extérieur pour être remplacé par un gouvernement fantoche. Je parie que ce sera l'image colporté par les agitateurs.

C'est un peu court, car on peut dire que l'Iran fut supportée de la même manière contre l'Irak

en même temps, dans un pays aussi violent que l'irak, je ne vois pas comment sadam pourrait rester en vie longtemps maintenant.....

 
c'est pourtant ce qui est en train de se passer pourquoi crois tu comme l'a souligné quelqu'un plus haut, que saddam n'est pas jugé par La Haye ? regarde les procès des grands dictateurs de ce siècle, ça prend des années et des années, c'est bien trop long, et 4a finit par perdre de son impact médiatique
qui se soucie aujourd'hui du jugement des criminels de guerre serbe d'une guerre dégueulasse vieille de plsu de 15 ans maintenant ???
 
Bush le sait, si tu veux faire de saddam un exemple, faut aller vite, ce pseudo tribunal "populaire irakien" complètement instrumentalisé par la maison blanche, il te regle le cas saddam en quelques mois au mepris flagrant de toutes les regles les plus elementaires des droits de l'homme. Tu crois que Bush fait buter saddam par compassion pour ce qu'il a fait subir au peuple irakien qui de toute manière le deteste (bush)  ? bien sûr que non, c'est uniquement pour sa gueule a lui qu'il fait ça, juste avant les elections de la chambre des representants et du senat. cette execution, c'est du pain jeté à l'electorat américain. rien d'autre
si c'était vraiment le peuple irakien qui avait reglé le cas saddam, ça se serait soldé comme en roumanie pour Ceaucescu et sa femme, 3 balles dans la tete au fond d'un charnier et on en parle plus, les procès c'est pour les lopettes démocrates.
 
 
après pour tout ce qui concerne le démagogique de cette execution, je crois qu'on est tous d'accord
Tuer Saddam ne résoudra pas les problèmes ni des américains en Irak, ni des Irakiens.
 

Non non et non, j'ai été scandalisé devant les déclarations des américains qui se réjouissaient de la peine de mort. Quel peuple de barbares ... On pourrait juger Bush au même titre que Saddam, d'ailleurs il a fait plus de morts.
 
Chez les civilisés, on n'execute pas les hommes.. Saddam aurait du être envoyé devant le TPI !

 
Non quand même pas! même si j'apprècie pas bush et que ca ne me ferais aucune peine de le voir se balancer à une corde tu peux pas affirmer qu'il a tué plus de gens que saddam!
 

 
Pour qu'on le retrouve mort (empoisonné?) dans sa cellulle? le resultat serait le même que la sentence du tribunal irakien...
 
   
 

 
un : c'est une porte ouverte que tu n'as pas réussi à enfoncer, il faut bien que je le fasse pour toi
 
deux : tu crois une seconde que ça va un instant calmer les passions quelque part, qu'il se fasse tuer ? Je ne suis pas le seul à le croire (source : plein)
 
trois : ca n'a rien de personnel : c'est le principe de la justice de mon pays et de pas mal d'autres.

 
650 000 en 4 ans contre 300 000 en 25 .. Si Saddam est responsable de tous les abus, tortures, massacres, viols qui ont eu lieu en Irak quand il était en place, Bush est responsable de tous ceux qu'il a déclenché par l'invasion de l'irak (et qui incluent ceux qui sont directement le faits de soldats américains).

 
Le sort de saddam n'est en rien la cause ou le déclencheur des violences en irak! L'occupation americaine et le partage du pouvoir entre les différentes communautés irakiennes le sont beaucoup plus.
 
son execution permettra cependant de boucler un chapitre plutot sombre de l'histoire irakienne.
Maintenant quand a tirer des conjectures sur ce que sera le prochain chapitre il n'y a qu'Elisabeth Tessier qui aurait le culot de le faire...
 
PS: tu devrait lire le code pénal de ton pays un peu plus souvent car y a visiblement des passages qui ont du t'echapper...
 

Et tu devrais lire le notre aussi, parce qu'il est basé sur les mêmes principes que visiblement tu es très loin de saisir.

 
Le chiffre de 650'000 est a prendre au conditionnel!
 
Pis comme deja souligné je ne serais pas choqué de voir bush se balancer aux coté de saddam...
 

 

 
Ah parce que y a pas de graduation des peines en fonction de la gravité du délit?
 

 

Il y a une graduation, avec un plafond fixe.
Tu fais semblant de ne pas le comprendre ou tu ne le comprends pas ?  

 
Et ben saddam il aura droit un joli plafonnement oscillatoire en chanvre!  
 
 
 

Tu as raison parce que si on appliquait le Talion au pied de la lettre, je n'aimerais pas voir le cadavre qui restera (abattu milles fois, gazé cinq cent fois, etc ...).
Dans nos pays plus "civilisé", on a mis un plafond plus bas.
 
Sinon pour une note plus légère, ya moyen d'utiliser le clonage pour appliquer toutes les sentances    
Bon, c'est déjà utilisé dans une oeuvre sci-fi d'un auteur américain célèbre (dont j'ai toutefois oublié le nom), appliqué par les méchants communistes de l'URSS contre un gentil américain, après la victoire russe pendant la 3eme guerre mondiale.
Les Raëliens voulaient aussi utiliser le clonage pour ramener de la mort un criminel pour le juger  

 
On a aussi eu la chance d'avoir moins de dictateurs...
 

 
 
   
Arretes de t'attaquer a l'Histoire, cela fait plusieurs fois que cela ne te reussit pas

 
ben chez moi j'ai pas connaissance qu'on ait eu un quelconque dictateur depuis des lustres, chez vous y en a eu un peu plus mais ca vous a pas empêché de trancher gaiement des floppées de têtes encore bien des années après...
 
Tient au fait Petain n'as-t-il pas été condamné a mort lui aussi?    (même si la sentence n'as pas été executée...)
 
Au pays de la déclaration des droits de l'homme en plus!
 
   
 
 
 

Allez, ne fait pas semblant. Peu vont sur ton profil, peu savent que tu es suisse, et comme l'énorme majorité ici est française, quand tu déclares dans un sujet qui ne parles ni de la Suisse, ni de la Belgique, ni du Québec « On a aussi eu la chance d'avoir moins de dictateurs... », tes interlocuteurs comprennent « Nous en France »  

D'un autre coté, a t on eu un dictateur en france récement ??

JACQUOOTTT

 
A l'époque la peine de mort était en vigeur, de Gaulle l'a gracié.
Les Droit de l'Homme, eux, n'ont absolument rien à voir avec la peine de mort par contre.
 

 
spa a moi qui faut dire ca!