Reprise du message précédent :

 
En quoi la peine de mort n'est pas un homicide volontaire avec préméditation ?
 

 
 
Même si Saddam a été le pire boucher de l'irak, qu'il a gazé une region entiere, qu'est ce qui nous permet de l'executer sommairement?
 
Laissons le mijoter 30 ou 40 ans façe à lui même au fond d'un trou perdu sans contact humain ni même une paire de lacet. C'est tout aussi barbare mais on ne retire pas la vie d'un être humain (et non les gens c'est pas une bête sauvage que vous aimeriez voir morte c'est encore un homme).
 
C'est tellement lamentable que j'ai l'impression d'avoir fait un bon de 400 ans en arriere.

 
 
sans remonter aussi loin suffit de regarder il y a 50 ans

 
laule!
 
Donc si j'en crois ta définition; l'avortement, l'euthanasie, le suicide sont des assassinats? (homicides volontaires avec préméditation)    
 
et que donc leurs auteurs devraient être séverement punis de réclusion a perpétuité!    
 
alors par extension je t'encourage vivement d'arreter de te branler devant ton pc car tu te rends coupable à chaque fois d'un génocide!
 

 
 

Ceux qui sont pour la peine de mort de Saddam n'ont pas à protester par exemple contre le fait qu'un étranger quelconque pris en possession de de drogue à Singapour puisse être condamné à mort par décapitation AMHA.  
Chaque pays applique la justice qu'il veut/mérite.
Je ne pense pas qu'être TOTALEMENT pour les droits de l'homme et accepter la peine de mort dans certains cas soit compatible.

 
Attention!
 
le debat ne porte PAS sur la peine de mort en général mais sur la condamnation à mort de saddam husssein et des dicateurs!
 
   
 
 

 
ben l'avortement:  
 
ca prete a confusion, "l'enfant" ou plutot l'embryon n'etant pas né. apres c'est une question de foi.
 
L'euthanasie, pareil c'est un sujet a polemique qui peut en effet etre considéré du point de vu de la loi comme un homicide volontaire premedité donc un assassinat.  
 
pour le suicide, ben c'est un jolie Troll de ta part. lme suicide fait de toi ton propre assassin... super quoi. d'un point de vue penal je vois pas trop comment te juger ou te poursuivre contre le crime que tu as commis sur toi meme .
 
par extension je te conseil vivement d'eteindre ton PC  

A part pour abattre le symbole de Saddam, je ne vois pas la différence entre un dictateur et un autre homme.
Vouloir imposer mon idée de la démocratie et des droits de l'homme à d'autres pays, ça ressemble à de l'ingérence, c'est de l'ingérence ... mais bon, c'est un peu comme la religion, quoi.
 
EDIT : les images de la capture et de l'emprisonnement ont tué le mythe de Saddam. Les images du procès par contre  

 
Effectivement, car pour moi quand il s agit de dictateur/leader la problematique n est plus tout a fait la meme  

 
Simple démonstration par l'absurde de l'importance d'avoir une términologie différente et pour montrer qu'une sentence d'execution a mort prononcée par un tribunal n'est PAS considéré comme un assassinat!
 

 
litteralement parlant c'est un assassinat.
judicairement parlant c'est une condamnation (quand la loi le permet)
Socialement c'est la justice (idem: quand la loi permet l'application de la peine capital)
humainement c'est la mort  
 
bref la liste est longue hein.

Comme dans le professionnel avec Jean Paul Belmondo, Saddam Hussein aurait pu dire qu'il ne pouvait pas atteindre la démocratie du premier coup, que la France est passée aussi par des régimes de terreurs avec moult décapitations et écrasement de révoltes.
Et il y a de ça pas si longtemps, Saddam Hussein était considéré LE "démocrate" de la région, on lui servait du ferrerro rocher et du président, surtout en France.

Bah, il existerait alors un palier au-delà duquel la peine de mort serait acceptable ?
C'est pas crédible, on peut pas quantifier la charge à partir de laquelle un condamné est susceptible de peine de mort, ou alors on la rétablit comme châtiment "suprême" dans le cas exclusif où il est avéré un crime contre l'humanité.
 
Là, c'est une notion connue mais qui reste quand même super floue. Quid des dirigeants soudanais qui laissent 2 millions des leurs crever de faim, d'une palanquée de chefs rebelles arrivés par la force au pouvoir en Afrique ? in fine, ça reste un choix politique de décider qu iétablit un crime contre l'humanité, on n'attrape que ceux contre qui quelqu'un a eu ntérêt de faire la guerre. ça laisse une vision très pauvre des crimes contre l'humanité avérés.
 
Et puis, faire des exceptions, c'est le meilleur moyen à moyen terme pour en faire d'autres (terroristes, tueurs d'enfants...) et ouvrir la boite de Pandore.

 
Mais si une condamnation à mort était un assassinat alors le juge qui la prononce deviendrait un criminel et devrait ensuite etre jugé à son tour!
 
c'est pareil que pour le suicidé qui devrait etre jugé pour son propre meurtre!
 
C'EST ABSURDE!
 
Donc la peine capitale NE PEUT PAS ETRE CONSIDEREE COMME UN ASSASSINAT!
 
ca n'aurait aucun sens!
 

 

Dans un pays où la peine de mort est acceptée, tu as raison.
Et comme une erreur judiciaire entrainerait un assassinat, par l'absurde on ne peut pas avoir d'erreur judiciaire.

 
Comme je l ai deja dit en general je suis contre la peine de mort, mais l argument le plus percutant pour moi qui me fait etre contre c est le risque d une erreur judiciaire or dans le cas d un dictateur cet argument tombe a l eau.
Ensuite tué un dictateur c est tué un symbole, ca peut etre salutaire pour un pays.
 
C est ces 2 points qui font que pour moi la problematique n est pas la meme.

La chute du dictateur est déjà la chute du symbole.
Le problème c'est que l'interventionnisme des USA a gâché l'image donc il va ptet falloir passer par l'exécution de Saddam Hussein (mais l'influence des USA quant à la condamnation risque de faire de même).

Pour recentrer le débat sur saddam and cie.
 
personne ne vient pleurer et dire que c'est injuste lorsque un toréador se fait encorner une coucougnette?
 
normal on dira que c'est les risques du metier!
 
ben c'est pareil pour un dictateur qui instaure un régime de terreur, torture, elimine, emprisonne a tort, envahi militairement ses voisins, et est ensuite déchu puis mis à mort!
 
c'est les risques du metier de dictateur!  
 
   
 

 
tout juste auguste!
 

Hussein comme tous les autres dictateurs sanguinaires de son espèce ne sont que des déjections humaines... Ils ne méritent rien d'autre que d'aller se balancer au bout d'une corde ! C'est le plus beau geste qu'ils puissent offrir à leur peuple !
 
Je vois pas pourquoi il faut polémiquer 3 ans là-dessus.  

Il reste encore beaucoup de doutes dans les affaires Fourniret iou pour Francis Heaulme ?    
Si quelqu'un avoue, de so npropre chef par exemple, en se présentant à la police qu'il a tué deux fillettes, tu ôtes alors tout doute sur sa culpabilité et zou, direction la morgue ?  
 
C'est exagéré, mais il faut tout envisager quand on décrète quelque chose.  
 
Et puis, vu que des groupes chiites ont promis un bain de sang à l'Irak en cas de condamnation capitale de leur ex-leader, et quand on voit la situation plus que chaotique du pays, on se demande ce qui est salutaire : vivre avec un ex-dictateur mort ou vivre avec un ex-dictateur dans une geôle oubliée pendant le reste de sa vie ? (parce qu'il sera oublié d'ici quelques années si il végète en prison)

Que veut-on reconstruire derrière, en Irak ?
Un pays qui pratique la peine de mort, avec ses travers et ses excès ?
Ou un pays respectueux des droits de l'homme comme on l'entend dans nos contrées occidentales ?
Commencer un régime par une exécution, ça donne une bonne idée du futur

 
Biensur qu il y a des affaires ou il y pas ou peu de doute sur la culpabilte de l accusé, mais faut voir ca de maniere globale, si on applique la peine de mort il y aura un moment ou on commettra une erreur.
Sinon^pour le mec qui se denonce, il y aura quand meme un doute, un déséquilibre ou un mec qui se denonce pour en protege un autre etc...
 
 
 

 
Tu voulais surement dire sunnite

Ah oui, désolé, je me trompe tout le temps    
Mais je reste persuadé que faire une exception, c'est le meilleur moyen d'en trouver d'autres. Un gars comme Richard Reid par exemple, voulait faire le plus de victimes possibles, aurait sans doute tué autant de personnes que le crime pour lequel Saddam a été jugé (~200) et sa culpabilité est difficile à nier.
Et il voulait aussi terroriser une population, mais comme ce n'est pas un dictateur, on ferait deux poids deux mesures ? (Bon, il l'a pas fait, et si il l'avait fait, il serait sûrement plus là, mais l'exemple est valable pour les commanditaires, comme Saddam le fut).

 
   
 
Non mais arrète voir un peu! tu compare n'importe quoi!    
 
premièrement saddam se serait jamais laissé emmerdé par une hotesse de l'air!  
 
deuxièmement il est jugé pour "légerement" un peu plus que 200 morts...
 
allez quelques chiffres juste en ce qui concerne les kurdes!
 

 
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein
 
allez va t'instruire un peu et tu reviendra quand t'aura fini ton goûter!
 
   

je te parle pas de l'homme en général mais de l'acte d'accusation en lui-même de ce procès alors tes jugements à deux balles, je m'en passe.
Plusieurs procès lui sont intentés, ce n'est que le premier d'une longue série mais si ça te fait plaisir d'amalgamer tout ton soûl, je ne vois pas de raison d'essayer d'argumenter avec toi.  

 
Si tu pense que c'est pertinent de comparer R. Reid et Saddam alors désolé!
 
mais moi ca me fait plutot bien rire...
 
 

 
remarques c'est pas pire que ta comparaison avec les cou***es de toréadore

 
oui sauf que c'était une métaphore!
 

 
p'tain y a pas cours cet aprèm?
 

 
il est 22h30, alors non ya pas cours  
 

 
bon ok alors on dira plutot que c'est la fatigue!    
 
sinon pour revenir au sujet, pourquoi ne devrait-on pas tuer un tyran comme saddam?

Huhu, le troll s'assagit
 
Il y a plusieurs niveaux de réponses.
 
On discute de la nature de la sanction
On discute de la pertinence de la sanction
On discute de la légitimité du tribunal
On discute de la responsabilité des accusés : il y a une dizaine de co-accusés, mais des centaines de milliers de complices, et des millions de passifs (je ne leur jette pas forcément la pierre).
 
Une dictature ne peut tenir grâce à la volonté d'un seul homme, ou alors cette dictature est familiale. Il faut un bon paquet de chiens de gardes à tous les niveaux pour obtenir un niveau nécessaire de servitude volontaire.

deja dit, c'est lui rendre service
 
sinon en dehors de tout ca, l'executer c'est quitte ou double... ca risque de mettre un sacré bordel dans la region

 
C'est une blague? d'une part, la comparaison n'a pas lieu d'être, d'autre part dans la corrida: le toréador est le criminel et le taureau est la victime donc quand ton toréador se fait embroucher sa coucougnette bah il s'agit là de légitime défense. Or les victimes de Saddam sont bel et bien mortes, sa condamnation à mort n'est pas de l'ordre de la légitime défense mais de la VENGEANCE, et de l'EXECUTION. La vengeance n'a jamais ressuciter les morts ni même les exécutions.  
Bref...

 
la vraie question est : est ce que l'execution de Saddam sera télédiffusée ?
 
 
 
 

 
ah oui mais la responsabilité ultime revient toujours au plus haut gradé. en l'occurence ici Saddam Hussein qui est l'ultime decideur, le garde fou, l'ordonnateur supreme.  
 
apres on peut echelonner/repartir les responsabilités plus ou moin indirect (ca depend) selon les degré d'implication des "complices" qui sont eux des "complices" direct; au dela de ca il semble difficile de mettre en cause toute les gens de ce systeme en pyramide.
 
 
Donc celui ou ceux qui doivent avoir les plus fortes sanctions sont ceux qui etaient les plus proches des decisions qui ont conduit aux massacres que l'on sait, a commencer par Saddam Hussein lui meme et le 1er.
 
D'autre part la nature de la sanction est en liaison direct avec la legitimité du tribunal.
 
le TPI aurait été plus indiqué, la peine de mort n'aurait donc jamais du etre prononcé
 
pour la pertinence.  
 
La condamnation a mort meme si elle semble etre justifiable au vu des crimes commis n'est aucunement une solution. un echappatoire oui.
 
le laisser croupir en prison comme exemple de tyran dechu est a mon avis bien plus desarmant pour les fideles qui peuvent ainsi voir en lui un homme brisé, un homme du passé; pour les proches des victimes qu'il a fait, la perpetuité donne aussi une image d'un homme qui a enfin le destin qu'il merite et qui surtout, surtout, ne nuira plus a personne.

 
tu pense pas que c'est dejà le cas?
 

 
Et tu ne considère pas que les familles des opposants tués. torturés. emprisonnés, (quand il en reste) peuvent être considérée comme des victimes aussi?
 
et le peuple qui vivait constamment sous un régime de terreur en faisant attention a ne pas dire ou faire quelque chose qui pourrait lui couter la vie, tu le considère pas comme une victime?
 

 
tatata la question est:  
 

Est-ce là ce que les familles demandent ? Les familles demandent justice, c'est certain, mais là, je vois un quidam qui n'est pas personnellement concerné et qui hurle à la curée.
Ce genre d'éxécution fait ressortir le pire de l'homme AMHA.

Dans le premier cas ce ne sont pas les victimes directes mais les familles des victimes mais de toutes manière je ne veux pas rentrer dans un débat comme celui que tu as mené sur le terme "assassinat". Je ne dénigre en rien leur souffrance, mais elles ne sont pas dans le cas de figure d'une légitime défense qu'on les considère ou non comme victimes. Donc de toute manière ta comparaison n'a pas lieu d'être. Et de surcroit le fait que ce soit des victimes indirectes, ou les familles des victimes, ou même victimes tout court, tuer Saddam ne serait qu'acte de vengeance. Et la vengeance n'est pas justice.