Reprise du message précédent :

 
bien dit
la france est un pays ou on passe plus de temps a faire la greve qu'a bosser.  
 
Ce matin j'entendais a France Infos un bonne femme 'on va faire la greve illimité'. Bah vas y met toi au chomage et kaisse ta place a ceux qui veulent bosser !!
 
Les fonctionnaires, ils ont la sécurité de l'emploi, c est tellement plus facile, personne peut les virer, alors des qu'il fait beau, et ben y s'mettent en greve

 
  et les greves de decembre 95 alors? c'etait pas pour glander au soleil mais pour partir au ski  

je reve ou c une mode de faire Topic sur la greve par paquet de 100

 
 c est l'actualité dans un sens !

 
mais pourquoi pas unik le topic

peut etre que la faute revient aussi au gouvernement.
si ils avaient fait de reelle discussion peut etre que la greve pouvait etre evite

C'est marrant à chaque fois que je rencontre des anti-fonctionnaires et que je leur propose de passer les concours de la fonction publique il n'y a plus personne...
Ca doit être la somme immense de privilèges qui rebute, ou la peur de manquer de travail ou la crainte de ne pas être capable de faire aussi mal le travail demandé. Ou un ego démesuré, qui force certaines personnes à ne pas gaspiller ces compétences pour le service public (se rendre utile, est-ce bien nécessaire?)

 
le fonctionnaire c une mauvaise image va savoir pourquoi

 
   c'est pas ce que j'entend dans mon entourage.
c'est plutot "t'es fonctionnaire? ouah la chance   " ou "j'en ai marre de cette SSII de merde, je vais essayer de passer les concours de la fonction publique" ou "yes j'ai une proposition chez gdf, a moi les 32 jours de RTT/an  "

 
 
et grâce à qui la productivité augmente et les richesses sont créées?
c grâce aux patrons et au capitalisme
 
qu'est-ce qu'on aurait sans capitalisme?
on éleverait des chèvres, ou bien on bosserait dans un kholkove soviétique (ce qui n'est pas un exemple marquant de productivité )
 
 

 
 
on serait ptet plus heureux

 
 
oh, un monde sans armée (et sans présence du pouvoir central), ça existe! ce sont les zones  tribales du pakistan et de l'afghanistan
l'anarchie, l'insécurité totale, guerres entre tribus, tortures et je ne sais quoi
franchement très réjouissant!
 
 
un monde sans armée.. même dans un très lointain avenir je ne pense pas que ça arrivera
à moins d'implanter des puces dans le cerveau de tous les êtres humains pouren faire des moutons

T'es au courant de la réalité économique?  
Il y a des périodes de creux et des périodes de forte activité.
Flexibilité = s'adapter à ces périodes.
Quel précarisation? Il existe suffisament d'outils pour cela actuellement : CDD, intérim, stage,...
 

Ouais, l'UMP demande à se qu'on passe à 60 heures par semaine.    
 

Baisse des charges = baisses des salaires?
Qui réclame la suppression du SMIC? Sources?
 
La majorité des travailleurs en France sont employés dans des PME/PMI, sont artisans, commerçants...
La part des employés dans les grandes entreprises, type multinationales est faible. C'est là que se trouve l'argent.

 
Le Medef

 
sans aller jusque la (j'espere quand meme qu'il existe d'autres alternatives au capitalisme) je plussoie    
Je vois vraiment pas comment maintenir des entreprises competitives dans un contexte international avec des mesures comme celle la... si j'ai bien compris on recupere les gains de productivité pour les salaires et les retraites. Ca me semble assez farfelu comme idée, a moins qu'un nouvel ordre economique mondial s'installe et que la paix revienne dans le monde. En fait je vois pas trop comment on pourrait sortir de ce systeme de daube  

 
bah, ils défendent leurs intérêts, et leurs réclamations sont largement excesives,tout comme celles des syndicats
 
la démocratie fait que chacun peut  défendre ses intérêts
 
 
au fait : que veulent les patrons? du pognon!
que veulent les syndicalistes? du pognon (avec les meilleurs conditions de travail posible)
 
tout le monde est d'accord sur au moins un point

 
spa une raison pour dire que le smic est trop élevé. C'est un discours qui est à vomir

 
leur discours c de la  merde en boite

 
mouais ben vu où elle nous mène l'europe (privatisation de l'éducation, de l'énergie, des chemins de fer (pour qu'on ait des centaines de morts comme en UK? ), de la poste peut-être  etc.)

 
c'est vrai qu'il y'a tellement a faire... mais ca semble si loin  

L'ambition du médef c'est de se poser en force de proposition pour créer une "nouvelle société". Et bien leur vision de la société je n'en veux pas.

C'est pas une remarque, c'est un état de fait.    
Maintenant, on peut réclamer le retraite à 55 ans (après tout, c'est presque une situation de fait et cela permettrait de nous mettre au niveau des cheminots), avec une retriate équivalente au dernier mois de salaire.
On a les moyens, il suffit de taxer le capital.
 
Maintenant, la réalité économique : 166 milliards d'euros (à comparer à l'immense trou de la sécu, branche maladie, de 6 milliards d'euros...) de déficit en 2002 sur la branche "retraire" (cotisations - prestations), un problème démographique bien connu désormais, des vieux qui sont de + en + nombreux et qui vivent plus longtemps.
Comment, si on ne change rien, ce système peut-il ne pas aller droit dans le mur?
 
Je ne défend certainement pas les entreprises, ni la politique Rafarin, mais bloquer tout le pays pour garder ses petits privilèges (car c'est le but dee cette grève.   ), c'est très regrettable.
(et comme je l'ai dis dans mon 1er sur ce topic page3, il faut également taxer le capital (bénéfices après impot des entreprises), mais avec doigté. ).

l'argumentation est parfois simpliste (au moins autant que celle du gouvernement) mais ca donne une vision différente:
 
 
----------------------
Retraites : contribution de Denis Collin, professeur de philosophie au Lycée
Briand ,Evreux
 
Dernier ouvrage paru: Morale et justice sociale
 
"Il y a en gros trois positions sur la question de la réforme des régimes de
retraite.
 
1. Ceux qui pensent que la question n'est pas dans les retraites et qu'on
doit
exclure toute réforme dans la voie d'une part accrue de capitalisation
ou d'un allongement de la durée des cotisations. La seule réforme
envisageable
est l'abrogation de la réforme Balladur et le retour à 37,5 annuités de
cotisations pour tous. C'est la position soutenue par FO et une très large
part
des militants et structures de la CGT.
2. Ceux qui, tels le MEDEF ou le gouvernement Raffarin annoncent la
catastrophe
et, sous couvert de sauver les retraites veulent augmenter
significativement la part de la capitalisation (la répartition n'assurant
que le
minimum vieillesse) et allonger la durée de cotisation, d'abord en
alignant les fonctionnaires sur le régime général, puis en allongeant
l'ensemble
dans un premier temps à 42,5 ans de cotisation.
3. Ceux qui refusent la solution brutale de la droite et du MEDEF mais
admettent
la nécessité de réformes, avec le développement de l'épargne
salariale (des fonds de pension déguisés et repeints en rose) et des
"retraites
à la carte ". C'est la position de la direction du PS, de la CFDT, des
" modernistes de la CGT, en bonne partie aussi celle du PCF, du MRC, etc.
 
Je voudrais montrer ici quelles bonnes raisons nous avons de défendre la
solution (1) et de refuser la solution (3) comme une escroquerie montée au
profit des thèses chiraco-raffarinesques.. En fait entre les tenants de (2)
et
ceux de (3), il y a comme dans les polars une répartition des rôles :
le dur qui cogne et le flic sympa ? et il ne nous resterait plus qu'à passer
aux
aveux ! L'argument massue des " réformateurs " de tous poils tient en
un mot : démographie. Le renversement du rapport entre actifs et inactifs
mettrait en cause les retraites sous leur forme actuelle. Incontestablement,
on ne peut dissocier le financement des retraites du rapport
actifs/retraités.
Mais une fois qu'on a énoncé cette banalité, il ne s'ensuit nullement
ni qu'il faille trouver de nouveaux moyens de financement, ni qu'il faille
allonger la durée de cotisation.
Voyons-en les raisons. Le rapport actifs/inactifs n'est pas la seule
dimension
du problème. En réduisant le problème à cela on oublie tout simplement
la croissance de la productivité du travail. Michel Hussonet les chercheurs
de
la fondation Copernic ont depuis longtemps montré que les projections
catastrophistes reposaient sur une hypothèse de croissance zéro. Une
croissance
raisonnable suffirait largement à assurer les nouveaux besoins. La
question alors n'est plus une question de retraites, mais une question de
répartition des " fruits de la croissance " entre le capital (les profits)
et le travail (c'est-à-dire les salaires, y compris le salaire indirect que
sont
les cotisations sociales et vieillesse). Admettons cependant que la
croissance ne soit pas au rendez-vous dans des proportions suffisantes. Dès
lors, pourtant, ce ne serait pas nécessairement un argument pour
l'allongement de la durée de cotisation. Le problème réel est le produit "
durée
de cotisation X nombre d'actifs cotisants ". Il suffit d'augmenter le
nombre de cotisants de 6,6% pour obtenir l'équivalent d'un allongement de la
durée de cotisation de 37,5 à 40 ans. Comme il y a (officiellement) 9% de
chômeurs, le passage au plein emploi résoudrait largement la question des
retraites ! Et si ajoute aux chômeurs officiels, tous les chômeurs non
recensés, tous les salariés mis sur la touche par les plans de pré-retraite,
tous ceux qui sont à temps partiel non souhaité, tous les jeunes qui font
semblant de faire des études alors qu'ils souhaiteraient travailler, on voit
clairement qu'on dispose d'une réserve importante d' "
années-actifscotisants ".
 
On nous dira que le plein emploi est impossible sans croissance.
Effectivement,
c'est peut-être le cas. Mais alors, l'allongement de la durée de
cotisation n'est pas possible non plus ! En effet, aujourd'hui, 1 actif sur
2
est déjà dans un dispositif de pré-retraite au moment où il prend sa
retraite officielle. Il est presque impossible de retrouver un emploi quand
on
est licencié entre 50 et 55 ans. Par conséquent l'allongement de la
durée de cotisation n'allongera pas la durée réelle de cotisations
effectives
mais fera tout simplement qu'un nombre croissant de salariés sera dans
l'impossibilité de bénéficier d'une retraite à taux plein et que pour
pouvoir
cesser de courir après un emploi introuvable il devra prendre une
retraite partielle complétée par un bon fond de pension.
Ainsi l'allongement de la durée de cotisation n'est que le moyen de
contraindre
les salariés à adhérer à des fonds de pension auxquels ils
n'adhéreraient pas spontanément. En ce qui concerne l'épargne salariale, les
choses sont tout aussi claires. Il s'agit ni plus ni moins que d'une
augmentation des dépenses nécessaires à financer un niveau de retraites
convenables. Au lieu d'augmenter les cotisations qui serviraient directement
à
financer les retraités actuels, on inciterait les salariés à épargner pour
mettre à disposition des entreprises les capitaux ainsi mis de côté. Mais
pour le salarié, cela signifie tout simplement une ponction faite sur son
pouvoir d'achat. Et du même coup, c'est la croissance qui sera ralentie ?
aggravant le problème des retraites.
En ce qui concerne la démographie, les arguties des tenants des thèses (2)
et
(3) sont, elles aussi, des monuments de mauvaise foi. La baisse annoncée
de la population française est basée sur des calculs erronés. Depuis des
années,
Hervé le Bras s'opposent aux Cassandres démographiques en essayant de
montrer que le taux de fécondité instantané sur lequel on base les
projections
est absurde parce qu'il ne prend pas en compte l'élévation de l'âge
auquel les femmes ont leur premier enfant. Les démographes ont fini par
admettre
ses arguments et par considérer que le point important à considérer
est la descendance finale de chaque femme. Or, si le taux instantané est de
1,8
enfant(s) par femme, la descendance finale est de 2,1, ce qui signifie
tout simplement que le remplacement des générations est assuré.
La croissance de la population mondiale va nécessairement reposer la
question de
l'immigration. Si on examine les questions globalement, il est
évident qu'une nouvelle répartition de la population mondiale s'imposera et
qu'il vaut mieux s'y préparer dès maintenant, n'en déplaise aux défenseurs
de la pureté de la race, des " Français d'abord " et autres borborygmes
pétainistes. Enfin, comme la tartufferie des gouvernements n'a pas de borne,
on doit rappeler qu'il y a, depuis deux ou trois ans, une notable remontée
de la
natalité, qu'on souhaite si peu que les enfants qui naissent
aujourd'hui ne trouveront de place ni en crèche, ni en maternelle, ni à
l'école
primaire, puisque ce sont les secteurs où Ferry-Raffarinont fait les
coupes les plus franches dans le plan de recrutement des enseignants
qu'avait
établi Lang. Tout le monde sait également que si les jeunes trouvaient
plus vite un emploi stable et un logement décent, de nombreuses jeunes
femmes
auraient plus vite leur premier enfant et que plus d'une femme sur deux
désirerait un enfant de plus ? si les conditions économiques le
permettaient. Au
total donc, tous les arguments des " réformateurs " des retraites ne
sont que des sophismes hypocrites. Ces gens, méprisant toute logique, nous
prennent pour des imbéciles. En réalité, la question des retraites n'est
que la tactique mise en oeuvre pour opérer un raid brutal contre le niveau
de
vie des travailleurs et un hold-up au profit des banques et compagnies
d'assurance, les bailleurs de fonds de l'Union pour la Magouille
Politicienne (ainsi que l'a si justement dénommée Philippe de Villiers, qui
les
connaît bien).
En conclusion, la ligne à suivre est simple : pas de négociation. Retour aux
37,5 annuités pour tous.
 
 
Denis COLLIN

bien vrai ca
je vois par ex les suedois ont laisse la liberalisation du train, poste, energie et aujourd hui on recolte les emmerdes a cause de ca

 
 
je trouve que la france est pas mal lotie
 
sécu pour tous, école et fac gratuites, meilleur système de santé (qd même perfectible lol), retraite par répartition (ce que raffarin veut faire, c'est un minimum.je comparerais presque ce qui est envisagé aux -5% (je crois) du protocole de kyoto sur les émissions de CO2, là où il faudrait -50%)
SMIC, RMI (pas assez pour vivre correctement, peut-être,mais au moiins il existe) justice équitable (pas parfaite et en manque de moyen, mais bon)
etc.
 
tout cela en étant l'un des pays les plus riches de la planète

Un employé au SMIC coute env 1500 euros à une entreprise.
Seulement 1000 euros vont aller au salarié.  
Simple constat, tu en tires les conclusions que tu veux.
 
Mais, à mon avis, les demandes du MEDEF vont plus dans le sens d'une réduction des chargse que d'une diminuation su SMIC.
Et puis, comme l'a dit Blackowiz, ils défendent eux aussi leurs intérêts, en étant extremistes, pour en obtenir un minimum.

 
Euh non, grace aux gens qui bossent sur les machines avec des rythmes de plus en plus elevés. Les patrons ne font qu'encaisser les dividendes.

 
 
intéressant, mais bon! les arguments sont maigres :
- négation du vieillissement de la population
- ya la croissance, baguette magique qui efface les trous noirs budgétaires
-si les jeunes étaient plus riches ils feraient plus d'enfant
- conclusion : on veut le smic à 10000 francs, le RMI à 5000 francs, la semaine de 28 heures, 30 ans de cotisations, et les chars de l'Armée Rouge à Paris
 
la croissance magique , c'est bien, mais 3% par an, au bout d'un siècle ça fait +1922%
c'est tenable ça?

 
 
Il te dit pas que tout ca n'existe pas, il te dit que ca c'est la lutte des classes. D'un cote on se bat pour etre plus productif et faire plus de profit de l'autre on se bat pour vivre dans de meilleurs conditions. C'est un des combats de la lutte de classe.

 
Les bas salaires bénéficient dejà d'une baisse des charges

 
et qui les achètent ces machines? qui construit les usines?

 
non c'est une remarque a la con. Dire c'est con ca, ca l'a toujours ete, ca le sera toujours est d'une betise affligeante. Ca n'a pas toujours ete comme ca et ca changera quand on le decidera et quand d'autres avec une vision un peu moins terre a terre que toi se batteront pour.

 
 
Le gouvernement a aussi recours a des tours de passe-passe pour sa réforme. Ils parient sur un report d'argent du chomage vers les retraites. C'est on ne peut plus risqué comme calcul.
 
Il y a fort à parier que d'ici 10ans il faille une autre réforme

 
pas mieux