Reprise du message précédent :

de toute facons la france sera tj plus chere que les pays du tier monde... y'aura tj un patron pour dire qu'il a trouve moins cher ailleur ( rendez vous compte un bol de riz par jour!!!!!  c'est pas competitif pour 20h de travail mon cher)
je rappel aussi que lors de l'interdiction du travail des enfants en angleterre au 19eme siecle, le medef de l'epoque s'etait eleve contre une mesure qui mettait en peril l'economie!!!!  

erreur

 
Je préfère un pays moins compétitif qu'un pays où se retrouve très facilement dans la misère.
 
Ca doit être mon côté prévoyant.

 
Evidemment qu'il y a eu du progrès social encore heureux.    
 
Mais crois tu que cela doit toujours aller dans ce sens. Ne crois tu pas qu'à un moment donné on peut aller trop loin et dépasser un équilibre ??

 
Si.
 
A mon tour.
 
Pense tu que nous avons atteint cet équilibre et que maintenant on penche du mauvais côté ?

 
Le fait qu'une partie (trop importante) de notre population ne mange pas à sa faim et/ou dorme sous les ponts est lié à la répartition des richesses, pas à la politique d'emplois.

 
Et bien dans certain cas je me pose la question.

 
Je me disais bien que ta question n'était pas innocente.
 
Moi je pense qu'on l'a atteint mais qu'il est actuellement menacé.
 
Mais c'est ce que je pense, après tout je ne suis qu'un nerdz fan de matrix, j'ai donc par conséquent pas la moindre cervelle.

je pense que l'humanite a terme se debarrassera de toutes notions de profit mais que le chemin est long avant d'y parvenir mais je reste persuade que independamment de toute ideologie politique on doit aller vers moins de travail , vers la societe de loisir chere a raf'. c'est mon avis, l'epanouissement peut se faire au boulot mais aussi et surtout ailleur. il faut avoir le choix. les progres technique ont eu comme consequence l'explosion de la productivite et helas les salaries n'ont recu que les miettes. mais il est vrai que le monde est gouverne par des requins surtout anglosaxon , et que le monde meilleur n'est pas pour demain!!!! mais en attendant il est normal de reclamer un juste partage des ressources pour ceux qui les ont creees a savoir les salaries!

 
Enfin en l'occurence dès que des réformes importantes sont en cours tout le monde est dans la rue pour pas qu'on touche une miette de ses avantages
 
Donc les reformes globales ne sont pas pour demain la veille

 
Ya des salles boulots que personnes voudra faire ?
Comment les rendre acceptable sans qqchose en plus ??
Tout le monde choisira les mêmes boulots
 
T'as qu'à voir le sondage qui est sortit :  
77% des jeunes voudrait bien devenir fonctionnaire.

T'as qu'à voir la reforme sur les retraites.
C'est presque exactement la même que celle de Juppé en  1995.
 
Les données ont pas vraiment avancé; même cause même conclusion.
Mais en 1995 l'"opinion" était pas prette.

Si tu exclues un certain pourcentage de fonctionnaire (je connais pas les chiffres) globallement oui.
 
D'ailleur faudrait que je trouve un sondage  

on penche du mauvais côté si on entre en concurrence directe avec des pays n'ayant pas nos prestations sociales.
Mais paradoxalement, je suis pas certain que la balance commerciale de la France soit si mauvaise...
On a surtout un problème d'organisation interne au pays:
beaucoup de chômeurs ont de quoi vivre mais pas de travail. pourtant s'ils avaient du travail tout le monde gagnerait +, dépenserait +, ce qui créerait des emplois.
Une des causes, c'est peut-être que les entreprises préfèrent investir en bourse que dans des travailleurs. La bourse c'est de l'argent virtuel, ça peut se casser la gueule et surtout s'investir à l'étranger: une taxe là-dessus inciterait à embaucher pour produire au lieu de jouer avec des chiffres qui peuvent faire couler la boite ou l'obliger à licencier.
Une autre cause, c'est que certains chomeurs le restent longtemps pour retrouver un salaire décent par rapport à leur précédent, et davantage qu'aux assedics. Pourtant le salaire versé par les assedics est nettement inférieur au salaire précédent. Mais la crise actuelle fait qu'il est difficile de retrouver le même salaire qu'avant, c'est un cercle vicieux. On pourrait imaginer une aide aux entreprises qui embauchent pour leur permettre d'offrir un salaire + motivant.
Il faudrait garder à l'esprit qu'un emploi peu taxé ou même payé par l'Etat reste bien + utile ou moins couteux qu'un chomeur.
Et si on proposait un boulot d'intérêt public aux chomeurs en échange d'un meilleur salaire, sans qu'ils arrêtent pour autant leur recherche d'emploi?
De même si on taxait moins une petite entreprise qui démarre: ça fait un chomeur de moins, même s'il cotise peu il coute plus rien à l'Etat et peut créer d'autres emplois.
Simplement le MEDEF, soi-disant syndicat des partons, ne s'intéresse qu'aux gros partons qui n'ont aucun intérêt à aider les petites entreprises. C'est absolument pas un syndicat représentatif.
 
enfin c'est pas les possibilités qui manquent, simmlement raffarin ne fait rien actuellement si ce n'est transformer certains futurs retraités en chomeurs.
Or, le problème c'est le chômage.

ça me fait penser au "cas Ferry".
 
Ma mère (prof en LP) a été très choquée par des profs brulant son livre.
Du coup elle a décidé de le lire. Ce n'est pas mon cas, mais il parait qu'il est en relativement en accord avec la réalité de terrain.
Seulement il est question de pas mal de changement en effet...

 
ça a été proposé.
Lever de bouclier des syndicats et associations.
 
Vous sous entendez que les chercheurs d'emploi ne font rien ...
Les chercheurs d'emplois ne sont pas des prisoniers etc...

si on ne fait qu'offrir une nouvelle possibilité sans la rendre obligatoire, je vois pas trop comment s'y opposer.
je serais curieux de savoir exactement ce qui a été proposé et ce qu'ont reproché les syndicats.

Je peux pas t'en dire plus malheureusement.
 
Je crois que la proposition va etre remanier.
Bref soyons aware  

 
Faut voir parce que si c'est du style taf payé une misère c'est moyen (mais je sais pas non plus ce qui a été proposé, notez)

je parle d'un truc qui ajoute un % ou une somme fixe à ce qu'on touche des assedics, qui serait possible pendant le droit au chômage sans forcément l'allonger, donc sans dispenser de la recherche d'emploi, avec autorisation de s'absenter à chaque entretien d'embauche.
Là je vois pas trop ce qu'on pourrait faire comme reproche.

 
Clair. Ce serait vraiment idiot.
 

Pour ceux que ça intéresse, Jean-Pierre Raffarin sera l'invité du journal de 20 heures sur TF1.

le conseil d'orientation des retraites a calculé que pour conserver le système des retraites par répartition
(après 37.5 annuités pour tout le monde) jusqu'en 2040, il suffirait d'augmenter les charges patronales de... 0.37%
 
A bon entendeur, salut...

 
ça serait pas mal de faire un mix de toutes les solutions histoire de montrer la bonne volonté de tout le monde
par exemple amené tout le monde à 40 ans (au cas par cas, et à boulot et salaire égale, dans ce cas)
augmenter un peu les charges du patronat (bon ils vont encore gueuler que la France est trop chère pour une entreprise
et augmenter legerement les cotisations (parait que ça fructifie de maniere impressionante avec le temps ... mais j'arrive pas à comprendre comme   )

Je vois pas pourquoi... 0.37%, c'est vraiment keudale, et ça suffirait !

 
Alors pourquoi il ne l'ont pas fait?

 
+1
ça me parait un peu trop beau, j'aimerais bien en savoir plus
 
sinon y-a qu'à les augmenter de 0.8% et on pourra même refaire passer le privé à 37.5    
ça ne me parait pas sérieux

http://www.lefigaro.com/politique/ [...] G0017.html

 
ils minimisent un peu trop la non adhésion d'une bonne partie des adhérents de la cfdt au projet des retraites
 
par contre la gauche de hollande est vraiment merdique, mais qu'il le compare à jospin ou aubri est vraiment ridicule
 
enfin c'est du figaro quoi, comme le monde, trop subjectif
le pb étant que j'ai plutot tendance à adhérer aux idées du journal lemonde plutot qu'à celle du figaro

 
le monde n'est pas trop marqué politiquement (quoique ces dernier temps... à moins que ce soit un effet secondaire de cohen-pean)
 
le figaro et libération il n'y a pas d'ambiguité, mais l'analyse reste valable.

 
ouai mais faut savoir faire la part des choses, parce que la cfdt a un pb plus grave qu'ils veulent bien le dire actuellement (enfin c'est peut-être mes sources à moi qui sont pas bonnes, j'ai du entendre ça au jt de france 2 )

Désolé, j'étais dehors...
Tout d'abord je tiens à préciser que le conseil d'orientation des retraites n'est pas un groupuscule d'extrême gauche mais un organisme officiel.
 
Maintenant, pour répondre à ta question, il me paraît évident que ce gouvernement tient à défendre une politique dictée par le MEDEF et les grandes entreprises européennes (qui font pression en ce moment à Bruxelle pour que Raffarin tienne bon)

c'est bien le problème, parce que le MEDEF ne représente qu'une minorité de patrons: les + riches et les moins créateurs d'emplois, qui préfèrent jouer en bourse qu'employer du personnel, et qui ont tout intérêt à écraser la concurrence des PME.
Le MEDEF n'est pas le syndicat des patrons!
Sinon il serait un conseiller bien + judicieux.

c'est bien le problème, parce que le MEDEF ne représente qu'une minorité de patrons: les + riches et les moins créateurs d'emplois, qui préfèrent jouer en bourse qu'employer du personnel, et qui ont tout intérêt à écraser la concurrence des PME.
Le MEDEF n'est pas le syndicat des patrons!
Sinon il serait un conseiller bien + judicieux.
[/citation]Exact ...

Exact ...
[/citation]
 
quel l'intéret de priviligier le medef sachant d'avance qu'avec cette réforme ils allaient avoir une levée de bouclier contre productive pour leur cote de popularité.
 
franchement je vois pas ce qu'ils y gagnent?

 
   
La naïveté à ce niveau, ça fait peur
[/citation]
 
explique moi...

Je vais t'expliquer (sans faire de quote vu le bug ) : le fric, il n'y a que les grosses sociétés comme celle de Sellière pour en avoir encore. Et, pour éviter (du mioins c'est ce que croit le gouvernement) une fuite de capitaux, on écoute forcément les ceusses qui ont l'artgent aujourd'hui : à savoir les quelques grands patrons français ...
 
Problème : la richesse du pays n'est pas la et ce que le gouvernement décide unilatéralement et de façon imécile va ruiner à terme le pays car :

• les consommateurs ne pourront plus dans le futur (proche) assumer leur taux actuel de dépense.
• l'emploi en France n'est déja pas brillant mais avec une telle mesure, ce n'est certainement pas pour arranger les choses (pour les jeunes) ...

 
donc les économiste qui conseille le gouvernement n'aurait compris?
 
ou autre hypothese: le gvt actuel veut ruiner le pays pour avoir plus d'argent et plus de pouvoir.