Reprise du message précédent :

 
donc les économiste qui conseille le gouvernement n'aurait compris?
 
ou autre hypothese: le gvt actuel veut ruiner le pays pour avoir plus d'argent et plus de pouvoir.  
 
 
 
 
 
 

ruiner n'est pas le terme. Mettre le reste des francais a leur bottes seraient plus approprie.

 
don le gvt voudrait mettre le reste des français à leur botte. bref ce sont des dictateurs. qu'attendent-ils alors pour modifier la constitution, supprimer les élections, emprisonner les syndicalistes et autres contestataire ....
 

J'aime bien les radicalistes dans ton genre.
De toute facon matte un peu les reformes, et tu as la totale: le "securitaire", l'appauvrissement de la majorite belante etc.

 
je ne radicalise rien, je suis ton raisonnement.
c'est toi qui à bien tenu les propos suivant:

 
Tu pourrais donner tes sources STP parce que cela me semble n'imp comme chiffre.
Sachant que meme dans la perspective de Blondel, il faudrait transferer 3% du PIB vers "le compte retraite" pour "regler" le pb   .
 
Comme on entend tout et n'importe quoi sur ce pb les retraites / reformes engagées....

 
ET?
Je suis parti dans le delire fasciste que tu me pretes?

 
la majorité belante c'est la majorité bafoué par les patrons cette même majorité que "tu" prétends défendre.
 

 
Moi je ne defends personne, je "connais" deja l'issue du combat.
Mais c'est bel et bien cette majorite qui dit Amen.  
 
"les fonctionnaires tous des pourris, ils foutent rien, ils font la greve, ils s'enrichissent sur le dos de l'honnete contribuable" etc.
(Il n'y pas que toi qui as le droit de radicaliser les propos des autres).

 
Qui plus est Rocard et Kouchner admettent que la Gauche aurait abouti aux memes conclusions.
 
Toute la classe politique serait à la botte du MEDEF..  

 
délire fasciste, non, mais démagogique je le pense. ce sont des procès d'intentions.
 
si il y avait une solution qui satisfasse tout le monde evitant ainsi les grèves avec tout le cortèges de conséquences politiques et économiques, je crois qu'ils ne se seraient pas privés et ce au-delà de toutes considérations idéologiques.
 
il préfère favoriser les "riches" et mettre tous les autres dans la merdes, me parait completement contre-productif  pour leurs propres intérets.
 
ce ne sont pas les "patrons" qui choisissent le gvt.

Redistribution des pouvoirs ca te dit quelque chose?
la demagogie n'est certainement pas appliquee par ma propre personne...
C'est sur que raser la recherche publique, l'education nationale pour les "couches populaires", la secu sociale, le regime des retraites sont des actes fortuits. Tout en faisant des cadeaux pour le moins etranges a beaucoup de grosses entreprises francaises...

 
Tu veux que je te fasse la liste des "conseillers" voire des ministres issus du MEDEF ?
Tiens, au hasard: Francis Mer, ancien PDG d'Arcelor, aujourd'hui ministre des finances, Guillaume Sarkozy (le frère de l'autre), numéro deux du MEDEF et proche conseiller du même ministère, les conseillers de Chirac (Monod au hasard).
Tous ces gens-là, sont issus du lobby du patronat, le gros patronat, celui qui licencie pour augmenter la rentabilité de leur entreprise    
[/citation]
 
 
Ohhhh les gros capitaliste  

 
"Redistribution des pouvoirs" ça consiste en quoi exactement?
 
 
 

extrapolation linéaire.

 
Laquelle ?
La silencieuse ou celle qui gueule tout le temps ?
 
Parceque plus de 60% des cotisants CFDT sont salariés du privé.

 
 
  c'est bien ce que je disais, on entend tout est n'importe quoi.....
 
 
La decentralisation des personnels non enseignant correspond à la 2éme phase du programme de decentralisation de l'education nationale (1ere partie debutait au debut 80 par Mauroy - qui estimait, apres coup, que les personels non enseignant auraient du faire partie de cette phase), qui prevoyait de laisser les regions gérer les murs. (construction des colleges / lycées - Equipements)
Y a t'il une personne pour remettre en cause ce fonctionement à l'heure actuelle? Non.
 
Pourquoi les syndicats enseignant sont ils aussi remonté contre cette reforme?? Cela semble etre plus politique qu'autre chose.
 

 
 
C'est tout simplement que Ferry avait promis, dans une lettre adressée aux syndicats au mois de septembre, que la décentralisation ne concernerait pas l'Education Nationale.

http://www.cor-retraites.fr/article25.html
-> étude résumée ici : http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8

 
Merci.
Je vais lire le premier lien, parce que l'etude resumée par SUD, tu m'excusera, mais bon....
 
EDIT : Deja il faut preciser que c 0.37% par an, soit 15% en plus au bout de 40 ans -> bonjour la competitivité dans 40ans. (et la on ne parle que des augmentations liées aux retraites)Enfin, les types qui font cette analyse s'en foutent, ils auront toucher leurs retraites eux.

 
c'est pas augmenté de 0.37 tous les ans  
c'est 0.37 en plus, à partir de l'année prochaine, et ça représentera 15% au bout de 40 ans, par rapport à si on augmente pas
c'est le principe de la capitalisation appliquée aux entreprises : on paye un tout petit peu plus chaque année, mais au bout de 40 ça fait un gros paquetol ... enfin ça me parait trop beau quand même ... on verra bien comment les négociations vont se dérouler
 
 
ps : un exemple pour illustrer
tu prends 100 ?, tu lui rajoute 0.37% chaque année
au bout de 40 ans tu as 115 ?

 
 
Je comprends 0.37 point par an, et cela me parait evident que c'est 0.37 point par an. (sinon, le pb de retraites serait reglé depuis longtemps.)
 

C'est ça que je voulais dire, désolé si je n'ai pas été assez clair...

 
   
 
et c'est pas du tout la meme chose. (et malheureusement, c'est le but du "resumé" de SUD -> faire passer le message que 0.37% c'est rien, pourquoi ils ne le font pas...   )

 
C'est sur qu'une augmentation infinitéssimale mais régulière n'est pas négligeable au bour d'un temps certain.

Bah c'est vrai que c'est vraiment pas grand chose...

 
sur 1 an, c'est rien, sur 40 ans, c'est 15% en plus.
Cela aura donc un impact negatif sur l'emploi (sans parler des delocalisations). Qui dit baisse de l'emploi, dit baisse des cotisants, et l'on a fait le contraite de ce que l'on voulait.

Ben voyons. Toujours la même menace :
Attention ! Si jamais vous nous contrariez, on se barre en Malaisie, là-bas on peut payer les gens 0.50 ? par jour, et ils disent rien !...

 
C'est triste, mais c'est la realité.

Et qui va acheter les produits fabriqués là-bas si ici tout le monde est au chomâge ??? C'est pas les ouvriers Malaisiens, avec ce qu'ils gagnent...  
Je n'ai jamais compris ce calcul...

 
 
C'est pas tout le monde (tu peux pas tout delocaliser), donc y a tjrs des consommateurs. (un peu simple comme reponse, je l'admet, mais si les entreprises le font c que c'est rentable.)
 
Pour revenir au pb des retraites, les previsions, faitent pas le COR, sont basées sur une baisse du chomage. (à 5-6% je crois
 -> il faut 3-4 points de PIB en plus). Si jamais ces objectifs ne sont pas atteints, c'est une part plus importante du PIB qui sera necessaire.

Qu'est-ce qu'on ne peut pas délocaliser ?
Il y a 5 ans, on nous disait que l'avenir en France, c'était les services. Aujourd'hui, ils envisagent de les délocaliser en Inde !

Ben la RATP ou la SNCF par exemple

D'accord, et ca représente combien de % des travailleurs Français, la RATP et la SNCF ?

y'a pas que ça.
y'a tout ce qui se construit en france (routes, batiments...), et on va pas se mettre à tout acheter par VPC.
par contre il serait peut-être judicieux de taxer les produits fabriqués par une main d'oeuvre exploitée, si on veut pas devoir aligner nos prestations sociales/salaires/horaires sur le tiers-monde.

 
peut-être qu'on est d'accord mais pour être clair, toi, tu dis :
la_somme + (la_somme * 0.37% * 40)
ou
la_somme * 1.37^40
?
moi je dis la premiere
j'espere que tu penses pas à la deuxième ?

Hmm... Avec l'AGCS, ce genre de protectionnisme nous vaudra moultes procès...

Si l'AGCS est adoptée, toute entreprise dans le monde pourra poursuivre en justice un gouvernement qui prendrait une mesure jugée anti-concurrentielle...