Reprise du message précédent :

 
Je pense aussi qu'en racontant souvent des anneries plus grosses que toi, tu sers très mal le débat scientifique sur l'interêt des OGM.

Minimiser ou nier les risques ne vaut pas mieux.

 
quel annerie ?
que tu es irradié quand tu passe des examents radiologique ?
qu'un compteur geiger ne se sature par comme ça ?

Mais je ne nie pas les risques

 
tout à l'heure je te parlais d'irradiation dû à tchernobyl et tuas enchainé sur l'irradiation du au rayonX des radios. j'avoue que sur le coup j'ai eu du mal a te suivre.

bah vu les docs compromettants qu'il a sorti du ministere son intervention est benefique. mantenant ons ait que el gouvernement fait apsser le fric avant la santé des gens
 

 
c'est exactement la même chose sauf que la dose de radiation n'est pas la même. Sauf si tu es le mec qui fait passer les radio et que tu reste toute la journée a coté de l'appareil
c'est d'ailleur pour ca qu'ils vont dans une petite piece a coté qui est "protegé"

c'est pas pareil qu'en lieu public fermé, sinon il pourrait recevoir des amendes pour ça comme tout le monde.
de toutes façons c'est n'importe quoi de comparer la pipe de bové avec les OGM, au niveau de l'impact sur l'environnement.
 

tu sais comment se reproduisent les plantes?
tu sais qu'un homme et une mouche ne se reproduisent pas ensemble en se touchant?
 

pareil...
 

tu connais le sens du mot "potentiellement?
on ne connait pas les conséquences sur l'écosystème, or bouleverser l'écosystème est très dangereux. Et on ne sais pas dans quelle mesure ça peut modifier l'écosystème...
 

c'est vrai.
 

c'est le principe du dialogue de sourd de discuter avec quelqu'un en supposant qu'il pense autrechose que ce qu'il dit.
 

voilà, tu évites de répondre à une question primordiale sur l'intérêt des OGM. Parce que, quelque soit le risque, il n'est pas acceptable s'il n'apporte rien d'intéressant.
 

qui a dit qu'on allait contaminer l'homme?
 

qui ça?
encore une fois, dialoue de sourds.
 
en 1 page, 10 posts.
1 seul argument. Le reste du temps, c'est au choix:

• tu pars du principe que ton interlocuteur ( ou Bové )pense quelquechose qu'il n'a jamais dit.
• comparaison foireuse.
• jocker.

résultat, c'est un dialogue de sourds et pas un débat, ça rend le topic totalement inintéressant.
Tu pourrais faire un petit effort pour exprimer tes vrais arguments et tenir compte des réponses obtenues.

Wave perturber l'écosysteme ca date pas d'hier et encore moins du génie génétique...
Mais ca ne rend pas les nouvelles "attaques" excusables bien sur...

Ca a deja été constaté en effet. On a cultivé des plants de colza transgénique en champ, et on a constaté qu'après quelques générations, certaines "mauvaises herbes" vivant dans le champ possédaient le même transgène que le colza. Ca parait aberrant, personne n'a su (du moins il me semble) l'expliquer, et ça illustre combien nos connaissances sont insuffisantes pour prétendre maitriser les conséquences de la cultivation d'OGM.

 
joli, ça

mais qu'est-ce qui m'arrive ?

c'est tout à fait vrai, mais à l'heure où on s'aperçoit qu'on l'a déjà trop perturbé, c'est le moment de redoubler de prudence.

 
au niveau impact sur les vies humaines le tabac tue officiellement plus de monde que les OGM en france
 

oui

oui
 

 
on relache des tonnes de CO2 et divers gaz a effet de serre et on ne sait pas dans quel mesure cela peut modifier l'écosysteme
 

 
désolé je suis pas devin et je peux pas afirmer avec certitude que cela sera utilisé pour la bonne cause ou que des industriels vont l'acheter et le vendre a prix fort.
 

c'est ce que la menagere de 50 an croit parce qu'on ne lui explique rien et qu'on lui fait peur.
 

j'ai pas les noms de tout ceux qui se dissent anti-OGM et qui troll
et c'est pas parce qu'un mec anti-ogm troll que tout les anti-ogm troll
 

on a pas du suivre les meme interview de bové

c'est toi qui le dit

je suis pas Pacco Rabane

c'est moi qui fait un dialogue de sourd alors que les argument des OGM c'est "attention c'est peu etre super dangereux donc dans le doute il vaux mieux ne rien faire" ou "mais c'est peu etre super dangereux faut surtout pas faire de test en condition reel apres les tests preliminaire dans des labos"
seulement personne n'a prouver que c'etait super dangereux mais on a prouver qu'il y avait des problemes avec certain OGM jutement grace a des tests en labo ou dans la nature

je fais ce que je peux

T'aurais pas mangé des steaks de boeufs ou bu du lait de vache au cours des 10 dernieres années?
 

 
c'etait pas parce que la mauvaise herbe etait une espece proche du colza ?
Personne n'a jamais pretendu tout maitrisé. seulement si tu fais jamais d'essai tu peux pas savoir si c'est dangereux
la on a fait un essai et on a su qu'il y avait un probleme. Comme tout les OGM sont different tu ne peux pas generaliser un probleme a toute les plantes OGM

alzheimer à 25 ans c'est y pas triste quand même....
 
Bon en fait j'écrivais culture en pensant dissémination d'où la faute... (on se rattrape comme on peu)

Bien sur que non. Seulement ça prouve qu'il y a encore des choses qu'on ignore, donc on ne peut pas garantir que l'on controle parfaitement la dissémination du transgène dans le milieu, et si jamais ça arrivait, même si les chances sont faibles, les conséquences seraient catastrophiques.

Quelque fois on peut peu... Pitetre Creuse-Faild Jacquot... (pas envie de me faire taxer d'antisémitisme... )

 
moi je crois qu'on exagere beaucoup les consequences de cette dissemination.

Evidemment ça depend du transgène en question et du milieu. Ca peut passer totalement inaperçu, mais ça peut complètement perturber un écosystème. Et il y a aussi le problème de la mutation possible du transgène.

Je pense tout simplement qu'on devrait tirer les leçons du passé : combien a-t-on dit "mais non, il n'y a aucun risque voyons, on fait pas n'importe quoi !", pour dire 20 ans après "ben l'époque on pouvait pas savoir, mais faut arrêter tout de suite, c'est suicidaire !" ?
2-3 exemples : nourrir les vaches à la farine animale, isoler avec de l'amiante, donner des antibiotiques aux boeufs pour les faire grandir plus vite, le vaccin contre l'epathite B, la talidomide...

nous oui mais dans certain pays non

le même probleme se pose quand on utlise des insecticides.
reste a voir qu'est-ce qu'il y a le plus d'impact sur la nature. balancer des insecticides ou utiliser des OGM

il y a aussi des voies pour faire des medicaments avec des OGM en modifiant les plantes pour leur faire produire des substances medicamenteuse

Vraiment pas sur que les OGM resolvent quoi que ce soit

Deja on connait beaucoup mieux les mécanismes d'actions et les voies de dégradation des pesticides chimiques. Ensuite je suis d'accord avec toi que les pesticides chimiques sont absolument à éviter, mais les OGM sont loin d'être la seule alternative

Ca a au moins le mérite de ne pas être utilisé pour réduire les agriculteurs en esclavage. Mais c'est pas parce que l'intention est louable que les risques pour l'environnement sont moindres (même si en pratique les molécules produites par ces organismes dans le but de faire des medicaments ont une action moins directe sur l'écosystème). La seule solution sure reste la culture en milieu controlé.

Dje tu crois qd meem pas le baratin de Monsanto & co cocnernant l'apport des OGM pour le 1/3 monde?
Y a déjà de quoi nourrrir la planete entière, si certains crevent de faim c'est ni plus ni moins parcque d'autres le veulent bien (l'oreal)...
 
 

Effectivement mais est on obligé d'utiliser autant de pesticides?
 

Là on peut et doit dans un 1er temps rester dans le cadre des labos...
Quand les applications phamaceutiques seront trouvées on pourra aviser...

 
non
mais il n'y a pas que Monsanto & Co qui fait des OGM dans le monde

 
oui mais quand on veux arreter l'insecticide c'est peu etre deja trop tard et la pollution peu etre irreversible si par exemple l'insecticide a fait disparaire une espece
les OGM peuvent aussi avoir les même consequences

Pour l'instant si... Mais il pourrait ne pas y avoir qu'eux...
Et alors qu'est ce que cela changerait? Y a assez de richesses pour tt le monde c'est leur paratge qui n'ets pas équitable...
Les OGM ne chnageront pas un systeme immoral, ils le serviront voila tt...

 
la voie therapeutique.

celle là elle doit etre trouvée et pour cela le labo suffit...
Quand il s'agira d eprodutcion de masses il faudra aviser, pas avant... (imagine qu'on ne leur trouve aucune application thérapeutique, ce serait dommage de comprommettre l'écosysteme pour une "chimère" pour reprendre le moustachu...)

il y a aussi le truc d'utiliser moins de pesticide ou d'engrais
ou alors de rendre les aliments plus resistant au transport ou au manipulation

Pour les pesticides ca consiste à échanger un mal connu contre un avenir inconnu...
Y a peut etre moyen de produire moins (éviter la surpoduction) en utilisant moins de saloperies...
Evidememnt comme les agriculteurs sont subventionnés à la production c'ets pas pret d'arriver..
Ce qui bien entendu n'empeche pas les meems agriculteurs de gueuler contre la baisse des prix elel meme liée à la surpodution dont ils sont responsables...
Et les excdents devine quoi? Ils vont pas chz les biaffrés...
 
Qu'on défende les OGM avec des arguments scientifique pOK mais surtt pas déontologiques...

Utiliser moins de pesticides et d'engrais, on sait faire : agriculture raisonnée, lutte biologique...

Au pluriel    
 
 
(et pour les examens radio, il existe un seuil à ne pas dépasser par personne et par an ; c'est un peut pour ça que les professionnels se protègent comme tu le rappeles)

comme pour la radioactivité des centrales nuclaires

En tout cas tu les minimises

C'est bien ce que je disais, tu minimises

sauf que personne ne connait reelement les risques donc tout est relatif