Me doute bien que ce doit être chaud pour tout le monde à ton taf. Sortir du nucléaire ne sera pas simple c'est évident, même ce ne serait pas possible dans l'immédiat, mais mettre en place rapidement une réduction progressive avec un programme fixe ce serait une décision courageuse oui... Qui à dit qu'impossible n'est pas françaouis déjà?
 
Saurais-tu combien de % de notre production electrique sont vendus aux pays limitrophes? Et combien est consommé par l'industrie?  
 
Concernant la Lauvergeon, les expressions qui me viennent à l'esprit quand je vois/écoute cette... personne, me feraient probablement ban quelques semaines (voire plus) alors je n'ajouterais rien que "faudrait la virer et dissoudre Areva, qu'EDF reprenne le contrôle des installations et que le fric aille entièrement au développement d'autres energies et démantellement des plus anciennes centrales plutôt qu'à des gestionnaires/actionnaires sans scrupules". Je trouve intolérable qu'on puisse laisser la gestion de choses aussi dangereuses à des sociétés privées. (c'est pas à Golfech que les portes des stocks sont restées ouvertes plusieurs jours ??)
 
 
 

 
Je n'ai jamais essayé de lancer un tel débat, c'est vous qui le faites, moi je fais juste que souligner les particularités liées au fait que le réacteur  qui pose le plus problème est à Mox  

 
La réaction de fission est arrêter a Fukushima, rien a voir avec Tchernobyl où on ne sait même pas comment ça évolue en interne.
 
Puis a Three Mile Island qui ressemble a l'accident de Fukushima ils ont pu sortir le combustible de la cuve qui été rentrer en fusion, donc on peut espérer la même chose pour Fukushima.

non, infirmière
et les cancéreux, je connais. même s'il est vrai qu'un certain nombre de personnes l'auraient eu sans radiations, je peux te dire qu'après tchernobyl les toubibs avaient prévu des pics de cancers thyroide et leucémies. bingo. mais si ça augmente de 10 pour cent, tu aurais fait partie des 100 pôur cent de départ ou des 10 pour cent supplémentaires  ? et voilà comment on noie le poisson "prouve-le que c'est la radioactivité !"

 
 
plus precisement , la reaction de fission est "moderé" par les barres de controle, pour la structure intacte du reacteur. s'il fond, des zone de criticité peuvnt etre atteinte

Je serais bien de ton avis (hors considération pour diversifier les soucres d'énergie et une relative indépendance énergétique).
Pour autant, ce serai 2 fois plus cher aujourd'hui. Mais dans 40/50 ans, le pétrole sera si onéreux qu'il faut trouver une issue. La voiture électrique n'est pas qu'une question écologique.

Mais ton entreprise aussi va payer le courant 2x plus cher et elle va te dire, les charges augmente monsieur, soit vous acceptez un salaire en dessous soit c'est la porte. Bref tu as une vision personnel de "payer le courant 2x plus cher", Tu veux bien payer le courant 2x moins cher en pensant que tes fesses seront un peu plus à l'abri, et si ce n'était pas le cas?
C'est la vision des écolo que je trouve inquiétante, la principale différence entre le PS et les écolo, c'est que si on arrête le nucléaire le PS sait que ça va compliquer sa tache pour mettre en place sa politique sociale.

 
Niveau combo tremblement de terre de 9 + tsunami, on est relativement à l 'abri en France de ce coté là.
Apres faut ramener les choses à leur place... un tremblement de terre de magnitude 9 c est deja rare, un tsunami c'est encore rare (quoique OK ca peut etre une relation de cause/consequence), alors la probabilité des 2 combiné, limite tu as plus de chance de gagner au loto ou alors de te faire renverser par une voiture en sortant de chez toi.
 
Ce qui c 'est passé reste à mon sens un phénomène extrêmement rare...sauf que manque de bol, il y avait une centrale juste là où il ne fallait pas (là encore, magnitude 9 + tsunami, combobreaker ).
De là à vouloir stopper le nucleaire en France à cause de ca, c est un peu facile. Par contre, faire un audit sur la securité de nos centrales, ca fera pas de mal je pense.

 
Comment et qui décide du mix énergétique français? C'est purement politique? (parce que j'y croirai pas )

 
Jmen fous jsuis au chomdu
 
Mais +1 globalement avec ce que tu dis. D'autre part faut prendre en compte l'impact global d'une éventuelle augmentation du prix de l'électricité (ça ferait réfléchir les consommateurs qui seraient plus à même d'économiser cette énergie, sur ce point Jancovici n'a pas tort, mais c'est marrant quand il te balance ça juste après avoir dit "on peut pas sortir du nucléaire sinon les prix de l'électicité augmenteraient" )
 
 
 

 
 
 
 
J'ai pas voulu développer, mais payer le courant 2x plus cher c'est pas une évolution OFAT (one factor at a time), le contexte changerait également, mais ça prendrait trop de place de développer ici. Sérieusement personne a le lien vers le topic énergie, qu'on aille s'écharper là-bas (j'ai pas trouvé je dois être une quiche) ?
 
A mon sens tu te plante dans ta conclusion sur le fait que ça complique la tâche du PS, mais faudrait qu'on puisse en discuter sur un topic énergies ! Oukilé ?
 
 
Edit ou putain j'ai quoté à l'arrache, j'espère que c'est bon

LE mox c'ets pas le truc qui doit tremper 100 ans ?

Tu as peur de quoi dans le MOX? Du Plutonium?

Le souci du mox n'est il pas qu'en cas de rejet massif dans l'atmosphère ses composants sont bien plus toxiques que les autres??
 
Je me demande sincèrement combien de gens sont employés par les lobbies du nucléaire pour essayer d'étouffer certaines conversations sur les forums...

Ils n'ont jamais été a sec, les américains l'ont dit et ça a été démentis après les survols des hélicos.
Puis bon ta comparaison... voila quoi.

 
Saurais-tu combien de % de notre production electrique sont vendus aux pays limitrophes? Et combien est consommé par l'industrie?  

 
Niveau combo tremblement de terre de 9 + tsunami, on est relativement à l 'abri en France de ce coté là.
Apres faut ramener les choses à leur place... un tremblement de terre de magnitude 9 c est deja rare, un tsunami c'est encore rare (quoique OK ca peut etre une relation de cause/consequence), alors la probabilité des 2 combiné, limite tu as plus de chance de gagner au loto ou alors de te faire renverser par une voiture en sortant de chez toi.
 
Ce qui c 'est passé reste à mon sens un phénomène extrêmement rare...sauf que manque de bol, il y avait une centrale juste là où il ne fallait pas (là encore, magnitude 9 + tsunami, combobreaker ).
De là à vouloir stopper le nucleaire en France à cause de ca, c est un peu facile. Par contre, faire un audit sur la securité de nos centrales, ca fera pas de mal je pense.

Par contre, faire un audit sur la securité de nos centrales, ca fera pas de mal je pense.

D'ailleurs, au delà des crash d'avion, vu qu'on est sur le topic Austrogoth:
Y a t-il une prise en compte spécifique du risque de guerre dans la sécurité des centrales.

tant qu'à faire, si, car de toute façon le MOX ne sera pas recyclé. Donc quitte à le perdre...

 
Bah une partie des politiques, des conseillers qui hantent les cabinets ministériels, les experts et autres élites du corps des Mines pour qui le peuple n'a pas décidé des gdes orientation de la politique énergétique.
 
T'as jamais l'impression qu'on nous sort tjrs l'argument de la complexité sur le nucléaire pour disculper le camp d'en face ?
La plupart des lobbyistes opposent la technicité du sujet (qui est réelle certes) pour confisquer, amoindrir ou reporter le débat parlementaire ou la consultation du peuple.
 
Pour autant des sujets comme les OGM, les nanotechologies, la bioéthique ne sont pas moins complexes.

 
Encore une fois rien a voir avec Tchernobyl, il n'y avait aucun risque d'explosion d'un réacteur.
Le pire scénario a Fukushima aurait été qu'une cuve se perce du fait de la chaleur.

D'ailleurs, au delà des crash d'avion, vu qu'on est sur le topic Austrogoth:
Y a t-il une prise en compte spécifique du risque de guerre dans la sécurité des centrales.

 
et puis surtout les gens commence à se documenter et s'apercoive que 25 ans après Tchernobyl, le sarcophage de celui ci s'effrite et que le chantier pour le maintenir en état est pharaonique
 
à fukushima l'un des plus grands sites nucléaires du monde, quoiqu'il arrive et la solution qui sera envisagée pour securiser le site, les cout seront monumentaux
 
ca va faire 2 sites à surveiller pour plusieurs générations
de quoi revoir clairement nos priorités
le nucléaire n'est pas contrôlable dans un monde ou la nature s'amuse à nous rappeler que nous ne sommes que locataire
à plus ou moins long terme il faudra trouver une solution pour sortir du nucléaire
à l'heure actuelle y a t'il une alternative viable si ce n'est d'envisager une decroissance durable?

 Bonjour, c'est mon premier post ici ^^
 
 J'ai une amie ( Française ) au Japon actuellement. Elle habitait a Tokyo mais elle est partie à Osaka à contre coeur avec son mari ( Japonais ) Ce dernier a insisté pour partir.
 
Bref, elle me soutient mordicus, que tout va bien , que les medias francais dramatisent a fond et qu'elle se marre du traitement de la presse francaise avec des collegues ( Francais ) qui sont restes au Japon.
 
Pour elle , il n'y a aucun risque. Elle critique les medias qui s'interressent tropà la centrale et pas assez à ceux qui ont tout perdu et qui ont vraiment besoin d'aide.
 
A l'entendre, elle me parlerait d'un feu de buisson pres de la centrale , je ne verrais pas la difference.  Je me demande serieusement quel genre de news ils donnent a la tv pour qu'elle soit aussi légère sur le sujet.  
 
J'ai aussi lu sur le monde du live que le premier ministre Kan va aller lundi à Fukushima, pas à la centrale biensur, mais tout de meme dans le perimetre des 20 km !  
 
Ca réenforce l'impression qu'il faut pas s'en faire.
 
Pourtant , j'ai l'impression malgré que la situation est loin d'etre réglée et qu'il ne faut pas crier victoire trop vite. Ils continuent d'arroser les batiments mais si ils n'arrivent pas à faire fonctionner les pompes, ils vont 's'amuser " à arroser comme ca pendant des semaines? Des mois?  
 
 

Sauf que les centrales ne peuvent pas résister au crash d'un gros avion et que c'est tout sauf improbable à cause du terrorisme .    

Moi, je suis admiratif de cette femme qui tient l'une des sociétés les plus puissantes du pays, luttant contre les lobbys et le président français
Elle en a dans la tête et est courageuse.

la résistance des centrales sur les actes de malveillance: secret. Tu ne le sauras pas sur le forum.

 
Bah une partie des politiques, des conseillers qui hantent les cabinets ministériels, les experts et autres élites du corps des Mines pour qui le peuple n'a pas décidé des gdes orientation de la politique énergétique.

Ça sert à rien de se prendre la tête sur un crash d'avion si ce n'est pas conçu pour résister un peu à un bombardement.  
En cas de guerre, point de vu sécurité nationale c'est comme avoir des mines radioactives sur tout le territoire (c'est mon impression).
 
Car je vois mal en quoi l'attaque terroriste est plus probable qu'une guerre en règle.