Reprise du message précédent :

 
A l'époque ce n'était pas tous les pays qui avaient la capacité de construire des centrales nucléaires. Et avec la guerre froide les technologies sur le nucléaire étaient beaucoup plus secret.

 
Bien vu  
Faut être pragmatique et se demander si:
1) la conception est satisfaisante même si ça sort de l'ère soviétique (bref appliquer cette logique des risques et du bon dimensionnement à ces centrales. Justement car Tchernobyl ne prouve même pas pour l'intégralité des centrales que c'est n'importe quoi)
2) (surtout) la gestion s'est améliorée. Si les opérateurs continuent d'être prêt à désactiver les alarmes et à être téléguidés, aïe

C'est pratique.
 
Tchernobyl ? Etat soviétique, initiative individuelle, technologie dépassée, cours des évènements mal maîtrisé,...
Kukushima ? Entreprise ayant déjà un lourd passif, séisme + tsunami de grandes ampleurs, pas de chance,...
 
Et pourtant Tchernobyl et Fukushima sont sur Terre, et les responsables sont bien des êtres humains. Exclure quoi que ce soit en la matière de statistiques, c'est préparer le gros pinceau pour rafraîchir le village Potemkine  

Léger HS, mais vu comment c'est lié...
 
Dépouillement des cantonales de mon hameau :  
Socialiste : 82
Ecologiste : 55
UMP : 24
Front de gauche : 14
 
Si d'autres veulent faire suivre sur le sujet approprié, qu'ils fassent. Moi je file au dépouillement de la commune. A +
 

Non car l'astrologie se fonde sur des conneries où les liens de cause à effet n'existent pas. Les modèles de risque dans l'industrie nucléaires sont juste incomplets. Un peu comme une équation à laquelle te manquent plein de paramètres, que tu remplaces(sans le savoir du reste) par une constante .

De toute façon les probas données pour une centrale neuve on s'en fout.
 
La proba intéressante c'est la proba la plus haute (=la centrale la plus pourrie, avec le pays le plus instable, la maintenance la moins fiable) dans un rayon pouvant concerner la population étudiée.
Que le réacteur à 10km de chez moi soit ultra fiable, ça n'a aucun intérêt si à 1000km y'a une centrale qui a 50ans dans un pays qui n'a pas les moyens (ou la volonté) de la surveiller correctement...

 
Il y a que moi que ça choque le 'inadvertent release ' de 200 m3 de flotte ? C'est quand même pas comme renverser son kawa sur le bureau  .... ça c'est inadvertent ...  

C'est le voeux public de François Fillon, mais je doute fort que ça sera le cas. Après tout, le VRP à talonnettes a bien tenté de vendre nos centrales à son ex ami Kadhafi.
Et si on prend tous ces paramètres en compte, il ne reste plus grand monde comme client potentiel, la plupart sont déjà plus ou moins équipés.

c'est precisement en faisant des calculs d'apothicaires comme ca, a jauger le taux de risque acceptable ou non, que ces centrales explosées ont été conçues "ha bah c'est bon, ca n'arrive qu'une fois par siecle et la centrale ne doit durer que 50ans, on est bon !"
 
le seule vérité c'est que quand on construit une machine, il faut la construire SURE, bretelles ceintures parachute et jetpack, plutot que compter sur des raisonnements a base de "bon alors tant que ces 3 trucs la lachent pas en meme temps, ca sera good"
 
 
qu'elles ne soient pas prévues pour resister a un meteore geocroiseur, bon a la limite jveux bien, mais une vague, que ca tremble, une panne secteur ou les 3 a la fois ? mauvaise conception.
 
alors oui, si ca coute 4 fois plus cher de faire une centrale, ca perd peut etre de son interet oui, mais qu'on vienne pas dire "quelque soit la conception, ca reste une technologie du diable qui explosera avec la meme proba, que le reacteur soit a l'air libre ou sous 5 confinements"
 
comparer oranges, pommes et patates en regardant laquelle pourrit en premier, et en deduire que tout les fruits et legumes pourrissent en moyenne en 2j, jkroi qu'il y a un biais de methodologie quelque part

Si je lis bien entre les lignes, tu sous entends par là qu'on serait soit en sous production, soit obligé de stopper l'exportation avec ce scénario ?
 

http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/79849.html
A propos du réacteur 4: "Renewed nuclear chain reaction feared at spent-fuel storage pool"
C'est parce que le niveau d'eau est trop bas ?

 
...
Fukushima doit faire partie des statistiques à vérifier. Les statistiques c'est juste un outil de dimensionnement, qui doit servir au contrôle derrière (genre un modèle de centrale qui a trop souvent des incidents censés se produire tous les 1000 ans/réacteurs sur son parc, on peut se poser des questions).
Il n'y a que les cons pour les prendre pour des risques absolus. Les autres types de risques (gestion irresponsable, guerre etc.) existent, il faut se poser la question globalement (par ex. pour la guerre se dire que on peut souhaiter résister à un missile standard, mais que résister à un missile nucléaire est ...euh...). Et une politique de l'autruche a ses inconvénient aussi, un petit diktat d'initiés qui imposent des règles de sérieux à l'AIEA c'est peut-être la moins pire des solutions non? Comme je l'ai dit la physique nucléaire existe, faut partir de ce constat.

 
Bien plus, il y a Maïak en 1957, des essai nucléaire foiré en pagaille, y'a de quoi quand même.
 
Un peu de lecture
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] C3%A9aires

je sais meme pas s'il resterait des centrales

Et pourtant le Royaume-Uni n'a pas suivi le même chemin rayonnant

Glorrrieuse Nâââtion !  

ils ont tjs pas bricolé un cerf volant pour amener le tuyau au dessus du trou ?

j'ai tjs vu les grands britons comme des timorés sur ces questions de choix a long terme

les statistiques et les prises de risque c'est une religion ?

 
 
tu prefere , comme l'allemagne , vivre dans un pays pris en otage parceque la russie ferme le robinet de gaz ?  
ya un moment faut admettre les avantages et les inconvenients.  
 
oui c'est un risque , mais calculé. et nous vivont dans un monde de merde je te le rappelle. c'est pas bizounours land ici.

http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/ [...] 9mars.aspx    

Je ne sais pas si ça a été donné mais voila un historique des mesures de radioactivité des derniers jours sur le site de la centrale : http://www.nisa.meti.go.jp/english [...] 20-4-2.pdf  

on explose les probabilités alors
tchernobyl
TMI
fukushima
 
et votre calcul est idiot. il ne tient pas compte du temps où l'uranium aura été disponible. entre 100 et 150 ans. encore moins que le pétrole tiens !  sauf qu'ils recyclent. les russes et les ricains s'entendent pour remettre dans les centrales les trucs récupérées dans les armes.

 
Dans le cas du nucléaire ce n'est pas les risques qui sont importants c'est la conséquence de ces risques.

hint : negligible levels
 

Je n'ai rien contre cette spécialité, ce sont certaines applications civiles qui me chiffonnent, ainsi que les pro-nucléaire en matière de production d'électricité.

 
 
il manque juste les 2 cases qui nous interesse .

putain quand je lis les réactions aux informations à propos du nuage en france et les gens qui demandent s'ils doivent prendre de l'iode, mais bordel quoi tuez les ... le nuage de connerie il est déjà au dessus de la france, aucun doute.

 
4000 µS/heure
 
Gloups...  

 
C'est ça qui est inquiétant si ils viennent de se rendre compte que l'énergie nucléaire est dangereuse.

Tu n'as pas d'enfants, tu ne peux pas comprendre, espèce d'irresponsable ©

Of course, negligible ... le problème est pas dans le fait que la flotte ait quelques traçounettes ... mais plutôt dans le fait de dire ... par inadvertance, pour 200 m3

et moi donc
tout comme ça m'a choqué d'apprendre qu'areva va s'en foutre plein les poches avec le truc que nos petits-enfants devront payer et surveiller plusieurs générations. cadeau ! c'est votre héritage les enfants !  
on leur laisse un monde dans un état pitoyable, ils auront de quoi nous haïr

 
Je préfère vivre dans un pays qui ne se goinfre pas d'énergie.
 

Ce qui prouvera à coup sûr que le nucléaire tue, voilà une proposition intelligente  

 
Oui: ils parlent de quantité faible de tritium dans ces 200m3, et ça va se diluer très vite. Il y a peut-être à regarder localement (genre si des touristes ont encore que ça à foutre que de se baigner) mais je fais confiance au "négligeable" pour la quantité déjà relâchée. Au loin il ne faut pas oublier que l'eau est chargée en tritium naturellement (très peu évidemment) et ça va se diluer.

 
Couler ses gamins dans une dalle de béton est une bonne solution pour les protéger des radiations.  
 
   

Comme j'ai besoin de decompresser  ^^
 
On peut penser que Tepco fait deja une appel d'offres pour l'après... auprès des emissions a succes de France.
 
Ainsi D&CO et tous sensemble sont en competition pour tourner une emission speciale " Fukushima " mais Stéphane Plaza pourrait aussi etre interessé pour un special " Centrale nucleaire à vendre ".
 
M6 propose aussi un episode special " On a echangé nos centrales " special Tchernobyl et Fukushima.
 
Fear factor serait également interessé par l'offre.
 
Tepco envisage avec serieux les candidatures.

Pourquoi on compare ce qui de passe au Japon à Tchernobyl? Moi je comparerait plutôt ça à Hiroshima. C'était atomique et au Japon.

 
Tu fais parti de ceux qui se goinfre d'énergie, commence par coupé le PC.

moi je comparerais ça a monaco : c'est à coté de la mer