Reprise du message précédent :

Au début, système développé par Areva (et réalisé en un temps record)
http://fr.ria.ru/images/18980/32/189803212.jpg  :
 
Ensuite, des systèmes japonais mais plus complexes :
http://img.over-blog.com/486x536/5 [...] -asahi.JPG  
http://c1planetsavecom.wpengine.ne [...] am.jpg.png  

 
Ce n'est pas tant l'eau elle-même qui est radioactive (un petit peu avec le tritium contenu dans certaines molécules d'eau), mais les éléments et particules en suspension (Fer, cobalt, nickel, césium, etc.).
On fait donc transiter les effluents liquides à travers différents filtres afin de piéger mécaniquement ou chimiquement ces polluants.
 
Tu te retrouves avec des effluents plus propres d'un côté et des filtres très actifs de l'autre.
L'avantage c'est qu'ils sont solides, donc mieux maitrisables, et que le volume est bien moindre. Le désavantage, c'est que tu obtiens des déchets très actifs.

 
Suffit de les disperser dans une grande quantité d'eau  

Quelle est l'activité du liquide avant retraitement ? Quelqu'un a des données ?

ca doit pas mal fluctuer selon l'origine de l'eau a traiter. On entend passer de temps a temps les chiffres de l’activé de l'eau rejetée.
 
Tepco doit fournir ces données quelque part sur leur site imo, mais bon de la a trouver ca facilement + en anglais...

en fait:
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukus [...] l#anchor07

En gros ça tourne autours de 1000 Bq/l de Tritium et moins de 100 en bêta (Cs j'imagine) pour les cuves qui fuient.

Pour le facteur de dose à l'ingestion, l'IRSN donne 4,8e-11 Sv/Bq pour de l'eau tritié et 1,2e-8 pour le Cs 137, pour un enfant (1-2 an). Faudrait qu'il avale ~20 m3 de cette eau pour être exposé à 20 mSv

Et, digression,mais d'importance, comment évaluez-vous le résultat des "abenomics"?(relance keynésienne en gros..mais sans oublier que le pays sort de 15 ans  de déflation...

Ya un topic japon

Selon France24 l'eau se décontamine avec des algues selon un procédé made in Japan inventé dans l'urgence.
Bonsoir à tous
1 mois et demi sans com c'est que tout doit être ok

non. ça veut dire que la situation n'a pas changé dramatiquement depuis et qu'il n'y a rien de plus a dire.

belle galerie de photos et récapitulatif
 
http://imgur.com/a/LZ1Fm?gallery
 

 
La "nature" parviendrait donc à éradiquer totalement la pollution de l'eau de mer?
 
J'avais entendu la même chose lors des nappes de pétrole sedéversant en mer lors de la première guerre du Golfe

Maintenant; ça fuit de partout et il y a rien a faire.
 
Toutes façons les plus riches sont à l'abri, c'est que les cons de pauvres qui dégustent et vont nettoyer la merde.

 
De l'eau à 1 à 10 kBq/l c'est pas ça qui va te faire grand mal.

 
La majorité est dans l'agriculture, pas mal aussi dans l'industrie, après y'en a toujours une part qui travaille dans la restauration. Une faible quantité est sans emploi.   ²

Documentaire Fukushima, une population sacrifiée sur LCP

Le fait que le césium ait une demi-vie biologique de qq mois est évidemment un gros facteur qui limite son impact. Mais évidemment c'est une question de dose. Si je dis que y'a pas de risque pour les populations japonaises autours de Fuku, c'est simplement que si tu fais le compte de tout ça (en cumulant ce qui a été inhalé ou ingéré), a peu près personne n'est entrée dans la zone de danger.

L'immense quantité de commentaire alarmiste sur Fuku sous entendant d'une voix grave qu'on peut s'attendre au pire est basé sur un immense pipeau.

Il y a eu un pic notable (à t0 + 3 ans) de cancers de la thyroïde chez les enfants de moins de 15 ans autours de Tchernobyl, y'a pas de débat là dessus, parce qu'il y a eu des études dessus. Si tu parle par contre d'effet en France, non y'a rien de notable, et on peu le dire également parce qu'il y a eu des étude dessus.

Il vaut mieux, oui. Ce pataquès autours du nuage était passablement ridicule.

Il y a eu une cinquantaine de décès dû aux effet aigus de l'irradiation. Là nouveau, pas débat là dessus, c'est ce qu'on appelle les effets déterministes. Sur les 600 000 liquidateurs, on s'attend également à des effets mais non déterministe, parce que la dose moyenne absorbée tourne autours de 100 mSv (seuil d'exposition où on commence à mesurer des effets) : cela se traduit par un surcroit de risque de cancer à l'échelle d'une population, sans qu'on puisse dire si un cancer en particulier est lié à ça. Les doses absorbées ont été mesurée de manière sommaire, ces populations se sont éparpillées et n'ont pas fait l'objet d'un suivi individuel. Donc c'est très estimatifs, et le Forum Tchernobyl situe ça au environ de +4000 décès.

Je ne crois pas me tromper en disant que dans ton état d'esprit "toujours douter" signifie que te te permettra toujours de douter de ce qu'on pourra te dire de rationnel dès lors que ça ne va pas dans ton sens.

Il y a une énorme étude de suivi des populations japonaises, sur plus de 2 millions de personnes sur 20 ans, un truc à 600 M€.

Bien sur que si, le taux d'accident était déterminé, indexé sur le nombre d'années cumulée de fonctionnement des réacteur dans le monde. Et en gros quand Fuku est arrivé, les proba disaient qu'il y avait de 5 à 10% de proba pour que ça advienne.

superbe reportage
 
http://time.com/worlds-most-dangerous-room/

très bon reportage nhk ici aussi sur l'eau radioactive
 
https://www.youtube.com/watch?v=CaV6s5zO9Hw

"l’invention d’Emile, 81 ans, aurait évité les catastrophes de Tchernobyl et Fukushima":
 
http://www.rtl.be/info/regions/lie [...] 57767.aspx
 
 
Surréaliste

Le danger de la piscine du réacteur 4 enfin écarté
 

les journalistes qui racontent n'importe quoi    
 

C'est pas ce qui est prévu dans le nouveau réacteur ?

évidement
-les nouveaux réacteurs ont ce genre de système
-ça n’empêche pas les catastrophes nucléaires: si ton combustible a fondu (corium) t'es déjà salement dans la merde et ton réacteur va quand même bien fuir de tous les côtés. Ça empêche juste apocalypse: le corium qui va dans la nappe phréatique. Ça n'aurait jamais empêché Tchernobyl ou Fukushima comme se plaisent à le répéter les journalistes.

Pour les réacteurs de génération III+ l'idée est de gérer une fonte du coeur. Il y deux approches : in ou ex-vessel.
Soit la méthode Areva avec un "core-catcher" qui va recueillir le corium une fois qu'il aura percé la cuve. Les russes sont aussi allé dans ce sens avec leur REP.
Soit la méthode US avec une rétention du corium dans la cuve sans la percer. Ça passe par des systèmes de refroidissement de la cuve en cas de fonte du coeur etc...
C'est ce qu'on retrouve chez L'AP1000 de Westinghouse ou L'ESBWR de General Electric.

Sinon dans l'article il y a de grosses confusions/erreurs grossières sur la "réaction en chaîne" et ce qui provoque la fonte du coeur dans le cas de fukushima ou l'explosion du coeur à tchernobyl...

 
Dingue... triste de découvrir que j'avais raison...  
 
et la suite pourrait être encore plus sombre que ce qu'on pensait à l'époque...  
 
http://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 34425.html

les non fumeurs auront autant de cancer que les fumeurs.

 
 
Le pire cauchemar qui va faire environ zéro mort par irradiation, je pense qu'on peut trouver pire.

Il y a plus de mort par la clope, l'alcool, le diesel, les morts sur la route, la pollution etc... mais l'accident nucléaire sera toujours le pire truc même si il y a zéro mort.

Les gens et la logique...

Les essais nucléaires ont balancer plus de merde que Tchernobyl et Fukushima réunis mais c'est Tchernobyl et Fukushima le plus grave...

Ouaip, +1000

La foule et l'analyse des rationnelle des données =  

Ta logique est sacrément foireuse aussi je te rassure.

A quel moment une energie devient "pire..." une fois que ca a fait les morts ? ou avant...

Indice : AVANT

Les "gens" qui craignent l'accident nucléaire ne comptent pas le nombre de mort que ca a déjà fait, mais le nombre potentiel que ca pourrait en faire.

Après débat sur leur calcul si ca t'amuses, mais la "logique" est vraiment moins foireuse que la tienne désolé.

edit: et puis 0 morts par irradiation, ben oui...
tapotes un coup sur la boule de crystal avant de la lire, parcequ'elle à l'air de déconner sévère la...

Il n'y aura pas d'irradiation supplémentaire des population. Le nuage est passé, l'iode et le césium ce sont déposés et on peut faire le compte de ce qui a été absorbé.

Les conséquences sanitaires de l’accident de Fukushima - Bilan des études épidémiologiques conduites sur les habitants de la Préfecture de Fukushima - Point de la situation en mars 2015

Avec ce bilan, le nombre de mort projeté est environ de zéro. C'est une prédiction raisonnable.

L'essentiel du problème est psychologique et provient à la fois des déplacements de population et de la peur du nucléaire, entretenue par de très nombreux imbéciles de part le monde.

Comment tu évalue ce nombre ?
Sur quel base ?

Par exemple on peut estimer le nombre de mort par ans a cause de la clope, du diesel, de l'amiante, des PCB etc..
Pour les morts sur la route on a des statistiques officielles.

Pour moi il y a eu 3 gros accidents nucléaires.
Three Mile Island en 1979 (il y a 36 ans)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] 9tats-Unis
Il y a des études qui donnent zéro mort et d'autres qui n'arrivent pas a donner de chiffre.

Tchernobyl en 1986 (29 ans)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tchernobyl
4000 morts selon l'OMS
200 000 cancer selon green peace.

Fukushima (4 ans)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] _Fukushima

On n'a pas assez de recul sur Fukushima.

En 1986
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] _en_France
10960 mort en France sur la route. Maintenant 3384 morts en 2014.

En voyant les chiffres, j'ai plus peur sur la route que lorsque je passe a coté d'une centrale nucléaire.

Je constate juste les chiffres et les faits.

 
Par une certaine ironie, l'époque à laquelle l'homme a le plus souffert de la radioactivité est très probablement celle de Cro-Magnon, nos ancêtres adorant les cavernes enrichies en radon 100% naturel. Idéal pour se faire un petit cancer du poumon.

je pense qu'ils mourraient largement avant d'en ressentir les effets, non ?

En quoi sa logique est mauvaise ?
 
De son côté: ya déjà des kms de morts par différents produits qui sont connus et reconnus comme tel.
La tienne: oui mais attends, celui là est un killer potentiel de plus.
 
Ben je préfère me concentrer sur l'existant hein, plutôt que d'imaginer des morts qui n'existent pour le moment pas...

SI le nucléaire est potentiellement risqué, je sais sur quel topic je me trouve, et rien que cette hypothèse fait vriller la plupart des gens, moi je suis pas assez renseigné, parceque pour l'instant je suis pas assez concerné mais

SI vous arrivez a admettre cette hypothèse que ca l'est potentiellement, éventuellement, peut être, on ne sait jamais

que des arguments comme le vieillissement des centrales, la privatisation etc sont eventuellement valables aussi

SI on admet que ces questionnements sont éventuellement valables, alors le risque POTENTIEL est un questionnement valable. La logique est bonne, ca s'apelle le principe de précaution.

Donc les pros et les antis peuvent débattre des chiffres, des études, de ce que tu veux, mais la logique n'est pas intrinsèquement mauvaise, désolé.

dire, ouais mais la guerre ca tue plein de gens, faudrait voir à arrêter la guerre avant de sortir du nucléaire qui tue pas, c'est un raisonnement enfantin et débile.

je pense qu'on aura compris que les études épidémiologiques sont très compliquées à faire, et que lenombre de mort des différents accidents est très dur à éstimer également, rendant le risque réel et le nombre de mort réel très dur à estimer.

mais ca me fait rire de voir les pro brandir leurs études qui démontrent que c'est très dur d'estimer les nombre de morts des accidents nucléaires à long terme aux antis pour discréditer leurs chiffres de plusieurs trillards de morts, mais qui te pondent après des chiffres au nombre prêt, sur les accidents passés.

et il me semble que pour tchernobyl, quelques années après il y'a eu 2 études dites sérieuses, une européenne et une russe, qui variaient quasiment du simple au triple.

On est capable d'avoir des études épidémiologiques assez précises sur ces impacts. Le cas de Tchernobyl est très particulier: on parle d'un pays pas vraiment très démocratique, ni très ouvert.
Quant au Japon, vu que c'est le seul pays au monde a avoir subi deux attaques nucléaires massives, les habitants et les autorités y sont très sensibles. Mais vu les quantités rejetées de radio-nucléides et la direction de propagation, il est peu probable que l'accident de Fukushima entraîne des conséquences épidémiologiques importantes dans les décennies à venir.
Les anti-nucléaires qu'on se trimbale en particulier en France gagneraient bcp à être plus intelligents et mieux formés sur le sujet. Parce que leurs discours discréditent totalement leur idées (et ils se font défoncer en débat face à des physiciens ou des ingénieurs qui maîtrisent parfaitement la technique et la rhétorique). Etant un anti-nucléaire moi-même, je suis affligé du niveau des "écologistes" français sur ce thème et je n'ose imaginer ce que ça doit donner sur d'autres thèmes que je ne connais pas bien.

Le japon j'ai vu passer au moins 3 articles sur l'opacité qui a failli laisser passer des scandales assez énormes sur les nettoyeurs du site. niveau ouverture et démocratie on repassera.

Pour tchernobyl c'était le rapport Russe qui donnait des chiffres 2 à 3 fois plus élevés hein.

Alors peut être que l'opacité à empêché les études européennes d'être aussi précises, m'enfin du coup on peut quand même éventuellement les accuser d'être un peu laxistes... SI CEST LE CAS

Ouais mais étant anti nucléaire toi même, tu es quand même bien placé pour savoir que les arguments anti nucléaires ne sont pas seulement techniques, ni sur le nombre de morts des accidents passés, mais prennent aussi en compte des notions économiques, qui ne sont pas la spécialité des physiciens, sociales, ou encore des notions de principes de précaution. Sans vouloir étaler ma logique débile.

Il y'a des arguments politiques, encore une fois plus ou moins valables je dis pas.  

Et oui, les écolos en France sont débiles pour la plupart, malheureusement.

edit Et personellement, je suis pas assez documenté sur le sujet encore une fois, m'enfin tout ces arguments, sociaux, économiques, politiques, stratégiques sont cohérents, la logique est cohérente, et quand j'entend les pro les balayer d'un revers de la main, comme si tout ceux qui y adhèrent étaient débiles, comme si les arguments antinucléaires se répendaient comme une peste de mongolance sans raison, ou à cause d'un éventuel lobby antinucléaire Francais, (lol, hein) enplus pendant une période ou notre cher gouvernement pourrait bien utiliser le peu qui reste dans les caisses de l'état et qui n'est pas déjà dans leurs comptes en Suisses pour réparer les conneries d'Areva, les arguments je les entends encore plus, que le nucléaire tue, ou même soit bon pour la santé et lutte contre la chute des cheveux.