Reprise du message précédent :

En revanche, l'IRSN s'occupe aussi de la partie militaire, avec le STXN.

 
La conso des ménages représentent combien en france? En comparaison des secteurs industrielles/tertiaires etc?  
Je me demande si c'est comme la conso de l'eau

Donc les stats sont bidons, 2 accidents 60 ans de nucléaire...

 
Arroser maintient les réacteurs le temps de mettre en place les pompes.
Même si les pompes sont mortes ils en mettront d'autres, quelque soit le temps que ça prend il vont revenir a un système de refroidissement normal.

Euh, y avait déjà 11 centrales nucléaires en 1971 . Faut pas pousser mémé .

Bien évidemment. Ceci étant, la proba pour que les stats soient bidonnées, ou bien ne prennent pas en compte les bons paramètres est largement plus élevées que de tomber sur ton 1/14 tétrachième de chance .

 
Elles étaient là pour rechercher l'indépendance énergétique de la France que voulait De Gaule.
Les chocs pétroliers ont intensifier cela.

Issu du Blog de Paul Jorion    
 
 

 
et encore j'ai été surpris en lisant le lien sur La Hague donné plus tout (http://www.sciencesetavenir.fr/depeche/nature-environnement/20110319.AFP6174/la-surete-des-piscines-de-combustible-nucleaire-en-question-apres-fukushima.html) :

 
Certes ce n'est pas une activité militaire, mais ils ont demandé aux militaires de prouver quelque chose Spa du temps de   qu'on aurait vu ça.

 
D'à peu près 0.99 .

 
Un accident tous les 5000 ans c'est pas extrêmement faible. C'est pas pour rien qu'il est visé des occurences de 10^-6 ou 10^-7 des accidents.

bon bah alors ca tient toujours ?

En tout cas, la probabilité que deux événements décorrélés très improbables arrivent sur un temps très court est encore bcp plus faible. Comme quoi, on a des raisons de douter des probabilités de départ.
En fait, j'avais donné un lien il y a quelques jours vers un doc d'un expert en sécurité nucléaire (du moins c'est ainsi qu'il se présente) qui expliquait que les événements que j'ai cités ne sont pas inclus dans les probas infinitésimales données officiellement.

0,2 pour mille, ça fait 2 pour 10 000, soit 5e-5, il y a un ordre de grandeur entre les deux.

Tout ça parce que les hypothèses de départ sont au rabais

Tu peux faire tout les calculs de proba (et autre) du monde, si tes hypothèses sont en carton, le reste finira par se casser la gueule.

En d'autres termes : SHIT HAPPENS.

Spa incorrect son calcul?
Spa plutôt 0.002^443?
Vu que les centrales sont indépendantes?

 
Et c'est quoi les "bons paramètres"?
 
Rien que la composante "opérationnel" n'est pas forcément directement quantifiable. Alors quand tu commences à mixer différents risques pour pouvoir ensuite dimensionner correctement ton installation, on ne peut que reconnaître, a minima, une certaine marge d'erreur au final.
 
"Tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles."

 
Ca c'est la proba que toutes les centrales connaissent un problème majeur sur une année.  

 
Et elle a tout à fait raison, pendant une semaine j'ai pas vu un Jt qui ne parlais pas de Tchernobyl, donc on donne le peu d'info qu'on à et on parle de Tchernobyl pour meubler.

 
 
Ca c'est la proba qu'elles pètent toutes en même temps
 
[EDIT]

Non mais je voulais dire que le chiffre de fiabilité des centrales donné par les constructeurs, c'est juste un chiffre donnant la fiabilité d'un modèle donné de centrale. Ensuite, je me doute bien que le chiffre est corrigé de l'emplacement, du risque politique, etc, je veux dire que la même centrale EPR en Iran, sur la faille de San Andreas ou dans la Creuse, ça n'a pas exactement la même proba d'accident.

Tain en parlant de ça, c'est à moitié HS mais je suis en train de lire du Desproges (Chroniques de la haine ordinaire) ça couvre l'année 1986, et putain les vannes sur Tchernobyl .  
 
On ferait le quart de la moitié aujourd'hui sur Fukushima qu'on serait traînés en justice fissa (pas ici, mais genre à la radio)

 
Yep  

A un choc pétrolier  
Les tenants du nucléaire ont du être ravi de se voir servir ce prétexte sur un plateau.
 
La glorieuse exception française  
 
Les autres pays, trop cons ou ayant leur raison, ne nous ont pas suivi
 
 

2 graves (au moins), et pleins de tout piti zincidents de rien du tout  

C'est pas en fermant les yeux pour pas voir le mur qu'on va éviter le mur...

 
C'est bien là le problème. Le modèle est semble t'il tellement faux qu'il ne sert pas à rien mais que son utilité est toute relative.
 
L'astrologie aussi se fait avec un système statistique calculatoire, et pourtant elle raconte 100% de conneries .

 
Tchernobyl n'est pas à compter dans les statistiques je pense, c'est un risque de nature trop différente. (si la gestion est irresponsable on va pas parler à coups de stats de dimensionnement, c'est à côté de la plaque) Cela fait partie du débat politique par contre (mais c'est comme les bombes: ce n'est pas parce que le mec responsable ne construit ni centrale ni bombe que le fou ne construira pas quand il sera au pouvoir. L'existence de la physique nucléaire on n'y peut rien. Donc le mec responsable n'a pas à angoisser à cause du mec irresponsable, il doit simplement lutter contre. Le "mec" étant une institution, il faut garantir son sérieux tout le long.).
Survenue d'un gros séïsme et tsunami ça fait passer tout de suite dans la case des évènements catastrophiques (donc acceptabilité d'un accident 3 ou 4*, au-delà déjà moins), mais ça doit rester dans ces statistiques techniques.
 
 
 
* vous remarquerez qu'il y a 7 niveaux, c'est à dire un nombre impair, sur l'échelle INES. C'est une erreur je pense: le niveau 4 est ni vraiment "grave" ni vraiment "pas grave" et devient fourre-tout. Du coup une bonne approche est de dire que 4 c'est grave.

Ce qui compte c'est la stabilité, quand on exporte des centrales, on y réfléchi à deux fois :
 
stabilité politique, géologique, économique, climatique (si j'en ai oublié allez-y, mais ça me semble vraiment essentiel !)

Alors là, je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Parce que des tchernobyl en Russie, il en reste un paquet en fonctionnement .

Il y a un progrès, on ne nous a pas refait le coup du nuage qui stoppe à la frontière

 
Wow...mais...mais...mais...tu as raison! Comment se fait-il qu'on y ait pas pensé plus tôt!? Les modèles de risque dans l'industrie nucléaire sont aussi valables que l'astrologie!
 
 
 

 
On est susceptible de rajouter un niveau si on arrive à une situation plus grave qu'a Tchernobyl.

non mais faut arrêter avec ce nuage en France, n'importe quoi, et on s'étonne que les français paniquent
 
vivement l'info indiquant que le nuage arrive au Japon après avoir fait le tour du monde

Comme tous les modèles mathématiques, ceux-ci essaient de coller à la réalité mais ne reflètent pas pour autant celle-ci.
C'est la différence entre théorie et réalité.

 
A l'époque ce n'était pas tous les pays qui avaient la capacité de construire des centrales nucléaires. Et avec la guerre froide les technologies sur le nucléaire étaient beaucoup plus secret.