Reprise du message précédent :

Cette loi "alakon" a un but, et un intérêt non négligeable. Franchement arrête de parler de ce dont tu ne connais pas

La seule identité connue par Hardware est liée au compte, non ? Donc personnellement je pense que le plus simple est de tout faire à partir du compte.
 
Evidemment une solution qui serait encore plus simple serait de ne pas avoir d'historique
 
Ciao,
LoneCat

non faut surtout remercier les boulets qui pensent qu'une serie de ban constitue un pool d'informations d'ordre privées de la plus haute importance ...

8/10

oui mais un compte n'est pas une personne. la loi infolib s'applique aux personnes. un historique des sanctions n'est liées qu'a un pseudo, et la seule personne capable de faire le lien entre ce pseudo et toi meme c'est toi. donc c'est inexpoitable par un tier, ormis ptete le mail que tu donne a l'inscription. comment ca peux tomber sous le coup de la loi ?

faut lire le topic en entier, on a répondu 10 fois à cette question

je l'ai lu le topic, ya aucune reponse qui me fait me dire "ah ouais ptain si ya proces c'est sur de perdre"
en meme temps jsuis pas juriste, jcomprend pas c'est tout.

Encore une fois : l'historique des sanctions est lié à un pseudo, qui est lié à l'adresse email, de manière directe ou non. Il suffit qu'une personne puisse procéder par recoupements, que ce soit toi, Marc ou un juge, pour que la loi s'applique (parce que l'email, quel que soit sa gueule, est définitivement considéré comme une telle donnée).

 
Ben si on applique tout à la lettre il va falloir donner son identité complète sur son compte, afin de pouvoir la prouver quand on voudra avoir des infos sur notre historique...

Je ne suis pas un compte, je suis une personne !
 

 
Ciao,
LoneCat

Fake, c'est pas toi : t'es moins beau gosse que lui en vrai

C'est super cool, je me fais un tas d'amis sur ce topic... je ne les connais pas mais Stephen, Loosha, Masklinn eux m'aiment, c'est beau

Moi aussi je t'aime Leg9 !
 
Ciao,
LoneCat

Oui mais toi tu en as toutes les raisons, c'est ton topic dans lequel je suis venu marcher avec mes godasses pleines de boue comme un malappris.

Moi aussi j'ai une raison de t'aimer : toi, tout simplement  
 
Ton visage altier, tes traits fins, j'en rêve la nuit sais-tu ?

Eh ho, c'est fini la partouze ?!?

Ceci étant... n'ayant pas suivi les débats de le nuit, avez vous parlé de l'impossiblité d'effacer un de ses propres sujets dès qu'il a dépassé les 2 pages ("Un topic n'appartient pas qu'à son auteur nianiania"), violant de façon patente le droit de rectification des données?

Voudrais tu aller répandre ton huileuse semence ailleurs que sur ma jambe, merci?

 
Pardon ??? Parce que quand tu ouvrs un compte à la Redoute (par ex) t'as un droit d'accès *automatique* à la BDD qui t'autorise à effacer à ta discrétion tes données personnelles ? T'as lu ça où toi dans la loi de 78 ?
 
*BLAM*  

Par contre, Leg, c'est bien beau le mass delete, mais il reste les quotes

Ah, tes jambes, j'avais oublié tes jambes C'est impardonnable, d'autant plus que tu es une grosse jambe en fait
 
Ah, et pendant que j'y suis : le droit de rectification couvre des données INEXACTES, comme précisé maintes fois. Ca ne s'applique donc pas aux messages, qui ne sont ni "exacts" ni "inexacts" par nature (par contre il peuvent contenir des propos inexacts, comme la plupart de ceux de lokilefourbe, mais ça c'est une autre histoire )

 
Droit de suppression.
 
Je t'invite à lire cette petite plaquette.
 
http://www.cnil.fr/fileadmin/docum [...] gation.pdf

Et si la personne à perdu son mot de passe, hin ?
 
Et ceci n'a rien à voir avec le fait qu'il y est un historique des sanctions ou non.
 
D'ailleurs à ce propos
 
http://www.cnil.fr/index.php?id=1545
 
Je cherche toujours les champs correspondant aux informations que nous rajoutons à côté des données collectées.

Je sais bien, nous ne parlons pas de la même chose, c'est tout.(*BLAM* mes faÿsses oui )
Ce dont tu parles est similaire à l'effaçage de compte pratiqué par un admin.
Or, hors (:D) du mass-delete demandé, pas possible de se faire effacer un topic s'il est devenu trop "important". La possibilité (qu'elle soit directe à la base ne change rien) est retirée à l'utilisateur d'effacer UN gros topic.

Je vais retenter qqch :
 
Bien sur qu'HFR a déposé à la CNIL la liste des membres du forum (donc le problème de l'email comme donnée personnelle est résolu).
Le "Casier Judiciaire" n'est en aucun cas une nouvelle base de donnée qu'il faudrait redéposer, ce n'est qu'une petite requete JOIN en SQL. Aucune donnée n'a été redemandée, ces données ont toujours existées, elles sont juste mariées plus utilement et donc faciliter la modération.

Nous en parlions hier...

 
2ème page, Catégories de données personnelles collectées et/ou diffusées > autres.
 
D'autres question Zézette ?    

Tu veux donc t'opposer au droit à la citation des autres utilisateurs, ce dernier droit faisant partie du code de la propriété intellectuelle ?

Nennÿ!
La sanction n'était qu'un flag temporaire associé à un pseudo.
L'historisation (et c'est bien là le gros noeud du problème) de ces sanctions implique la rétention d'un nouveau type de donnée.

Sinon, le texte à côté de la sanction doit pouvoir être pris comme un avis du modérateur, non ? Ca fait un truc à rajouter, Marc

Je t'invite à lire la loi
 
Toute personne physique justifiant de son identité peut exiger du responsable d’un traitement que soient, selon les cas, rectifiées, complétées, mises à jour, verrouillées ou effacées les données à caractère personnel la concernant, qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées, ou dont la collecte, l’utilisation, la communication ou la conservation est interdite.

Bon, je vais essayer de vous donner mon point de vue de façon claire….. Si je me trompe dans le fonctionnement du forum, n’hésitez pas (Marc & Co).
 
Pour le fonctionnement du forum, il y a obligatoirement une identification. C’est normal et indispensable sinon, on ne pourrait pas poster.
 
Pour une meilleure gestion de la modération (je ne critique pas la modération en elle-même, ce n’est pas le débat), il va être mis (ou est déjà...) en place une interface réservée aux modérateurs avec l’historique des personnes (c'est peut-être mieux approprié comme terme que "casier" ) sur le forum. Je trouve cette idée pas idiote du tout pour une meilleure réactivité (ayant été moi-même modo mais sur un autre forum MD).  
 
Par contre, là où ça me chiffonne, c’est l’accès à sa fiche telle que les modérateurs y ont accès. Je pense comme certains ici que c’est nécessaire et indispensable afin d’éviter tout dérapage dans le type des données stockées. Je pense qu’il faut être très clair dans ce qui est fiché ou non et chaque personne ait accès à sa fiche complète bien entendu.  
Un exemple : Germaine de son vrai non Germaine Trucmuche (dixit son mail qu’elle a donné lors de son inscription) poste uniquement dans les topics cuisine, couture et non-fumeurs. Qui ne nous dit pas que dans sa fiche elle ne va pas être fichées comme « vieille chiante » ?
Comment être s^r qu’il n’y aura pas de nouveaux champs qui n’existent pas à l’heure actuelle ?
Je ne suis pas parano ou hyper méfiant mais une transparence (donc un accès aux infos) rassurerait tout le monde.
 
De plus, que les modos qui constituent les fiches, puissent identifier les personnes (par l’Ip), c’est peut-être un abus de pouvoir (désolé, j’aurai aimé un terme plus soft mais je ne trouve pas), à débattre peut-être.
Je pense que seuls les admins/Sup Admin et Marc puissent avoir accès à la base d’identification.
 
Voilà. Je ne sais pas si j’ai été clair et si j’ai bien résumé les pensées de certains. Je n’ai rien contre ceux qui ont fait et qui font le forum mais je souhaitais donner mon point de vue.

En tout cas, voilà de nouveau une démonstration que la communication sur ce forum n'est pas terrible
Ca serait ptêt pas mal de faire un topic "les news nouvelles du forum" pour avertir les gens des nouvelles fonctionnalités du forum (du "casier judiciaire" au smiley perso inmodifiable, par exemple)...

Ah et je parle pas du topic bug, hein, je parle d'un topic en sticky où dans un langage clair, on présente les fonctions.

 
rien compris  

 
 
La citation doit être brève et doit servir au sein d'une œuvre construite à illustrer un propos
 
J'imagine que tu effaceras à la main les quotes de type 'IWHFP   ' ou 'Does you ©'  

C'est effectivement le seul endroit, mais je sais pas, ca fait un peu tachon à côté des propositions par défaut

lorelei propose que les évolutions de ce style soient données dans un topic fixe, qui ne servirait qu'à ça

Bin on est tous d'accord là dessus, y compris sur le fait que le traitement des sanctions reste pour l'instant anodin (il y aura d'autres utilisations prévues ? Il sera consulté pour savoir si un personne peut être modo par exemple ?).

C'est mis en place ce procédé fasciste et coercitif?
 
Je n'ai pas été mis au courant de cette atteinte fondamentale à mes libertés et à mon droit de rectification de mes données personnelles, je suis scandalisé!

 
Euh
 
Même lorsque la sanction était stockée temporairement le problème était identique, c'était une information liée au profil qui était stockée de manière automatisée dans un fichier et accessible à l'équipe de modération. Apparament les sodomisateurs de drosophiles ont leurs limites

 
Je pense envisager une action devant la justice, tu peux éventuellement te joindre à moi pour faire peser un peu plus dans la balance