Reprise du message précédent :

Je te parle de la doctrine, tu me réponds sur les croyants. Tu es un multi de aroll ?

En effet, par contre tous les anti-IVG sont des religieux.

Aujourd'hui le rôle principal de la religion, c'est de pouvoir ouvertement afficher son homophobie et son sexisme en toute impunité parce qu'il y a le joker magique "respecte ma croyance !"

Non....
 

Que c'est con...    
 

Non..
 

Tiens à nouveau du négationnisme :
 

 
Comment peut-on nier autant les faits ? Ah oui j'oubliais que le christianisme produit la majorité des créationnistes, au temps pour moi

chez Saint Paul, c'est trop facile.
limite tu sens que le mec hésite à parler de pétasses ou de salopes quand il utilise le mot femme.  

C'est clair qu'il n'y aucun challenge
Mais c'est si bon de leur mettre le nez dans leur caca idéologique.

Généralement, on a des excuses du genre "oui mais dans d'autres passages, c'est le mari qui doit blabla"
Ou bien "Paul c'est pas canon / c'est pas les évangiles, ça compte pas, etc."

Alors que définir des rôles selon les sexes est la définition même du sexisme.

Bah après, même si la plupart des anti-IVG auxquels je pense sont dans leur écrasante majorité anti-IVG par conviction/culture religieuse, on peut imaginer une opposition qui ne soit pas religieuse.
Genre un régime totalitaire peut trouver un intérêt à avoir un maximum de futurs citoyens.

En effet, mais c'est une dictature autoritaire, extérieur au processus cognitif (à moins de longues décennies d'endoctrinement). Et puis généralement, vu que c'est pour les envoyer à la guerre, je ne suis pas sûr que ça persiste longtemps.

Pour la religion, la dictature de la pensée sexiste est directement dans le cerveau des croyants, c'est bien pour ça que c'est le cancer de l'humanité et malheureusement, on n'efface pas 2 millénaires (ou 14 siècles pour l'islam) d'endoctrinement religieux comme ça.

 
La Roumanie sous Ceauscescu...

Merci, j'avais du mal à trouver un exemple sans que ça parte en flamewar.

Tout à fait
Et ça a duré combien de temps ? 20 ans, 30 ans ? Par rapport aux 2 millénaires de sexisme du christianisme, comme dirait shaq46/aroll, "c'est marginal"

Et puis tout le monde le reconnait. Alors que le sexisme de la bible ou du coran, c'est pas gagné pour l'acceptation vu le négationnisme ambiant

Hitler aussi les petits polonais du lebensborn
les milliers d'enfants des franquistes
https://www.ladepeche.fr/article/20 [...] pagne.html

Tiens à nouveau de l'incapacité à comprendre....
Bon allez on explique:
Tu as écrit:

Et ça, c'est non. Je suppose que tu n'as pas besoin de plus d'explication, tu n'en es quand même pas à ce point là.
 

Et aussi des scientifiques à l'origine des théories comme le Big Bang ou la théorie de l'évolution.... eh oui tu peux rager...    
 

 
Non non, c'est bien le même sexisme. Mais puisque tu n'as jamais ouvert une bible de ta vie, petit rappel :
 
Explique moi la différence entre :
(ancien testament)

 
et (nouveau testament)

 
Allez c'est plié
C'est le problème quand on ne connait pas un sujet, on évite de contredire ceux qui savent

Ça c'est particulièrement faux cul comme message, parce que tu CHOISIS délibérément des extraits très très softs de l'AT pour qu'ils ressemblent à ceux du NT, sauf que le sexisme de l'AT, c'est aussi et surtout, la lapidation, la répudiation, le droit d'épouser celle que l'on a violé, et j'en passe. C'est infiniment pire que St Paul.

Ca, encore une fois, c'est un peu facile de s'en enorgueillir quand le seul moyen de faire des études est de faire dans le religieux.

 
Tu veux nous faire croire qu'au début du 20e siècle en Belgique il était impossible de faire des études en dehors de la religion ?      

Oui autant s'enorgueillir que les scientifiques portaient des chapeaux ou des bretelles
C'est le sophisme de l'argument d'autorité ultra-répandu chez les religieux.
 
En général, c'est à ce moment là qu'ils sortent une citation foireuse d'Einstein

Lemaître et Theillard de Chardin, c'est au 20ième siècle au cas ou.  
Et puis, je ne vois pas ce que ça changerait vis à vis du sujet de la discussion. Le christianisme ne se résume pas au créationisme, et pour le catholicisme c'est même la seule "grande" religion monothéiste qui reconnaît officiellement la théorie de l'évolution.
 

En excluant toute forme de hasard... On passe du creationisme a l'intelligent design. De la merde. L'église ne reconnaît pas les théories évolutionnistes. Elle n'a seulement pas eu d'autre choix face aux preuves que la création avec  Adam et Ève et toutes les conneries autour c'est de la daube. Une évolution guidée a chaque instant par un dieu... Rien a voir avec le principe de Darwin et ses développements.

The Vatican has admitted that Charles Darwin was on the right track when he claimed that Man descended from apes.
https://www.thetimes.co.uk/article/ [...] 7vld7zpfjk

...... en 2009

1 siècle et demi seulement après les faits, c'est déjà mieux que pour Galilée où il aura fallu quasiment 4 siècles au Vatican pour admettre l'erreur du procès

Enfin pour la blague, un petit cours de créationnisme par l'Abbé Frament qui donne des conférences dans des lycées français : https://www.youtube.com/watch?v=uUlqETF9Oss
La circulation de l'information au Vatican, c'est pas ça

Donc officiellement, on accepte le darwinisme pour pas passer pour des brêles dans les media et puis derrière, on continue d'entretenir l'obscurantisme. Typique de l'hypocrisie du catholicisme

Tiens une question.
Il y a un topic Islam et un topice Judaisme, mais il n'y a pas
de topic Christianisme ?
https://www.youtube.com/watch?v=RFo98bQdcLk

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3410_1.htm

Y'a pas que le JD dans la vie, y'a aussi la bête mort toute simple Si y'a eu toute une polémique sur les Limbes, et sur l'effet du baptême sur le salut depuis Saint Augustin, c'est que les choses ne sont pas aussi claires que ça.  
 
Mais tant mieux si la doctrine a évolué. Comme d'habitude l'Eglise a un gros retard sur la société civile en matière de moralité, mais au moins elle finit par s'adapter.

Faux, tu ferais mieux de te renseigner avant de dire n’importe quoi sur la seule base de tes préjugés (Je t'ai connu meilleur que ça d'ailleurs).
Alors soyons précis:
Mon message initial parlait de Theillard de Chardin, prêtre et développeur de la théorie de l’évolution telle que présentée aujourd’hui par la communauté scientifique et donc PAS selon l’intelligent design. Ensuite, il y a eu reconnaissance officielle de cette théorie là par Jean Paul II, lors d’un discours à l’accadémie pontificale des sciences le 22 Octobre 1996.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Posit [...] an-Paul_II

https://www.hominides.com/html/theo [...] lution.php

http://www.histocom20.eu/node/886

C’est ton lien qui date de 2009, la reconnaissance est de 1996.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Posit [...] an-Paul_II

https://www.hominides.com/html/theo [...] lution.php

http://www.histocom20.eu/node/886

Non, ce qui a demandé 400 ans c’est un pape qui a le courage de reconnaître publiquement l’erreur de ce procès et de s’en excuser, mais à ce moment là, ça faisait déjà trèèèèèès longtemps que l’Église enseignait l’héliocentrisme (et donc donnait raison à Gallilée) dans ses écoles.

L’hypocrisie ici, elle vient encore et toujours de toi comme d’habitude. Tu pars d’un cas isolé (tu parles même de blague), donc d’un curé qui s’égare, puis tu généralises immédiatement après à toute l’Église. C’est con, c’est très con, aussi con que d’accuser tous les athées de correspondre à un profil choisi d’un athée particulier qui serait, comme par hasard, à vomir.....

 Les premiers chrétiens ne baptisaient pas leurs enfants, ils attendaient qu’ils le décident eux même. C’est l’évolution des modes et les influences, même parfois extérieures qui ont fait tous les changements (donc pas seulement à ce sujet). Et c’est d’ailleurs pour ça qu’il a fallut inventer la confirmation.

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5829_1.htm

Nouveau preuve de ta mauvaise foi, Benoit XVI était pape en 1996 ? T'as même pas lu l'article
 
Ca explique d'ailleurs que ton pape Benoit XVI commençait peut-être à magouiller pour l'intelligent design mais c'est pas passé :

(Pour info : Pope Benedict XVI = Pape Benoit XVI. )
XPTDR

Ah oui tu ne me lis pas en fait J'ai exactement écrit :

Nouvelle preuve de ta mauvaise foi : tu ne lis pas les messages des autres, tu viens juste poster ta propagande religieuse

Et un sophisme du vrai écossais, UN
Tu n'as aucune preuve qu'il s'égare puisqu'il est toujours abbé et qu'il n'a pas été radié.
J'adore comme tu minimises ce FAIT en transformant un ABBÉ en CURÉ. Tu n'es pas à une manipulation près pour avoir raison à ce que je vois.
Cet ABBÉ enseigne même dans les lycées catho qui n'ont rien trouvé à redire, au passage. Bref, tu affabules, comme d'habitude
CQFD

Bref, continue de t'enfoncer, on ne peut pas espérer meilleure démonstration que la religion est un fléau pour l'objectivité

Qu'est-ce qui n'est pas clair ?

On a eu aussi en France nos siècles d'obscurantisme avec une religion puissante qui pouvait envoyer des intellos en prison et des femmes (très majoritairement) au bûcher. Je dis ça en réaction au propos comme quoi ce serait lié à un peuple en particulier.

Quant à mon expérience, je t'assure que si, c'est vrai, le mec organise des messes en l'honneur et la mémoire de Louis 16  et ils vont à l'église le dimanche, etc. Mais je n'en connais pas d'autres comme eux (heureusement !).
Tu nies qu'il existe en France encore des catholiques extrémistes et des monarchistes ?
Ce n'est pas parce qu'il est plus fréquent en ce moment de voir des salafistes dans la rue (en même temps, ils font tout pour se faire voir) que ce genre d'intégrisme catho a disparu.

Tes messages sont de plus en plus cons. Non, Benoît 16 n’était pas pape en 1996, c’était Jean Paul II et c’est lui qui est à l’origine de cette reconnaissance, pas Benoît 16. Alors, au lieu de dire que je n’ai pas lu l’article, tu ferais mieux de lire réellement mes messages (et les liens) et comprendre, et pour changer être honnête.
 
 
 

Et depuis quand l’Église vire-t’elle des curés sous prétexte qu’ils ne disent pas la même chose que le Pape? Désolé de t’apprendre qu’on est bien plus tolérants que ça.
 
 

Non, comme je viens de le prouver, par contre toi tu ne dis QUE des conneries comme d’habitudes. Et en plus te le fais exprès...

Mensonge, l'article que j'ai cité prouve que tu mens
 

C'est pas un curé mais un abbé : nouvelle manipulation
 

Dommage que tu aies esquivé mon passage sur ton aveuglement
 

Ah oui tu ne me lis pas en fait J'ai exactement écrit :  

Nouvelle preuve de ta mauvaise foi : tu ne lis pas les messages des autres, tu viens juste poster ta propagande religieuse  

Mais cela existe donc. Encore heureux que la majorité des croyants n'appliquent pas toutes les bêtises et ignominies des textes canons La plupart doivent s'arranger avec l'évolution des mentalités qui a eu lieu depuis les premiers écrits et les fondements de leur religion. Ils sont moins stupides et haineux que leur religion. C'est comme ça du côté de mon père, leur personnalité ne s'est pas construite autour de la religion.
Ceci dit, il n'en reste pas moins dommage de polluer les esprits avec des fables et de voir tant d'esprits qui dépensent leur temps à tenter d'expliquer ou tordre des fadaises pour les rendre à peu près compatibles avec nos découvertes et nouvelles connaissances du monde et avec la société civile.

+ 1 concernant l'IVG, je pense qu'il y a des anti-IVG qui ne sont pas extrémistes et je connais des croyants dits "modérés" (cathos et musulmans) qui ne sont pas contre.

 
Li mec il icrit comme il parle, ci marron.

J'invite tout le monde à lire mes liens, qui PROUVENT que tu dis de la merde à un point inacceptable, ce n'est plus de la mauvaise foi, c'est du pourrisage volontaire.
Voici ces liens déjà donnés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Posit [...] an-Paul_II
Extrait:

 
https://www.hominides.com/html/theo [...] lution.php
Extrait:

 
http://www.histocom20.eu/node/886
Extrait:

Le reste est un tableau, mais il mentionne la date du 22 octobre 1996.
 
Tu as donc dit de la merde avec ta date de 2009 pour la reconnaissance de l'évolution. Comme toujours je t'ai mis le nez dedans et bien profond..      
 

Tu as bu ou tu ne connais vraiment rien à ce sujet?
 
 
 
 

Non merci
   

merci  
ça marche toujours notre we à la bourboule ?

L’article wikipedia n'est pas sourcé : moi j'ai cité un source qui prouve mes dires. Le vatican a admis le darwinisme en 2009. En 1996, ça reconnaitrait juste l'existence de l'hypothèse.
 
Dans tous les cas ça fait toujours 1 siècle et demi après les FAITS

en vous lisant je doute du darwinisme.

et tu fais bien, maintenant on parle de théorie de l'évolution.
La théorie de Darwin comportait quelques erreurs qui ont été corrigées depuis qu'on connait l'existence de l'ADN.  
Par exemple Darwin croyait à la transmission de caractères acquis

Bon puisque tu ne comprends rien je mets en gras, en souligné et en rouge:
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Posit [...] an-Paul_II
Extrait:

 
https://www.hominides.com/html/theo [...] lution.php
Extrait:

 
http://www.histocom20.eu/node/886
Extrait:

 
 
C'est fou ça quand même d'être à ce point incapable de comprendre..
 

Ouais c'est fou que tu n'admettes pas que c'est Benoit 16 qui a admis completement le darwinisme en 2009 comme le prouve mon article

Oui, 13 ans après que Jean Paul II l'ait déjà fait comme le prouvent mes articles.  

nouveau mensonge, il dit juste que c'est plus qu'une hypothèse. Au même titre que le créationnisme pour les chrétiens