Reprise du message précédent :

 
Quoi tu es sérieux  

 
Sérieuse oui. Qu’est-ce qui te choque, le constat de la poussière sous le tapis ou que ça va nous péter à la gueule ou les deux ?  

bah si
dire non !
ils veulent imposer un accoutrement signifiant la soumission des femmes et leur infériorité ? non.  
ils veulent la jouer fine "c'est juste un bout de tissu" ? non , nous ne sommes pas dupes.
chaque fois qu'ils avancent un pion, et que c'est contraire à nos valeurs républicaines, c'est non. Même si c'est quelques personnes, même s'ils se plaignent et évoquent leur "liberté", c'est toujours non. Parce que leur liberté et la nôtre, ça a des limites, pour que tout le monde puisse vivre en paix malgré les divergences de croyances entre autres. En s'appuyant sur le tryptique liberté égalité fraternité.

Tout à fait, et ce reportage est accablant*
 

 
 
*certains noms ont été changés

Sacré blagueur Totor.
Crois tu qu'il y ait un risque pour que ces juifs deviennent tellement intégristes qu'ils en deviennent dangereux pour la vie d'autrui (attentats,  …) ou même fassent seulement du prosélytisme à grande échelle ?

Je vois pas où est le probleme, qu'elle n'aille pas à la piscine avec son mari, c'est son choix, tant pis pour elle. Qu'ils ne se marient qu'entre salafistes, pareil, c'est leur probleme.
Reste le voile pudique, à voir si elle l'impose à son employeur, aux sorties scolaires de leurs enfants..
Bref, si les salafistes n'étaient pas mêlés au terrorisme, je vois pas en quoi ça nous fait chier qu'ils s'imposent des règles entre eux...

Je te suis plus la.. Tu défends l'indefendable a longueur de temps et la tu nous sors un truc bateau sur les salafistes...

Le débat portait sur un mode de vie incompatible avec nos valeurs et qui était sexiste envers les femmes.

Je défend l'indéfendable à longueur de temps ? Genre le terrorisme ?

Genre l'importation et la normalisation du fait religieux en dehors de "chez soi".

Encore une fois, que Mouloud oblige Kadija à porter le voile chez eux, j'en ai rien à cirer. Que Kadija vienne manifester devant la piscine pour faire trempette en burkini, non.

 
   
 
toute ressemblance avec des personnages existants ou ayant existé serait fortuite
 
A noter toutefois, qu’ils n’ont pas pour vocation à buter du mécréant ou de l’impie ce qui nous laisse nous promener sereinement dans les rues  

Tu m'etonnes !
Si on est nee en France pour choisir un gefilte fisch a la place d'un bon couscous boulettes,
c'est qu'il y a un probleme  

Ah oui, le respect de nos règles de droit et de démocratie, c'est ça défendre l'indéfendable. Ca vaut le coup d'écrire des pavés tiens où justement je parle de Kadija et de sa piscince.

 
A n'en pas douter que si c'etait de l'islam qu'il aurait fallu se separer et pas de l'Eglise en 1905, les lois auraient ete differentes    

Certes    
 
Ceci dit, d'aucuns diraient que ce qu'ils font dans un autre coin du monde, voilà, hein, quoi

Pas sur. Déjà en 1905 certains voulaient interdire les signes religieux dans la rue, donc le curé en soutane. La réponse a été que ça ne serait que déplacer le problème, que la religion s'afficherait d'une autre manière. Il est vrai que penser qu'imposer par la force de la loi une religion à ne pas dépasser le cadre privé serait une totale réussite est un poil naïf.

Il y aurait eu legiferation sur le port du niqab , burqini assuremment.
L'integrisme religieux actuel ( islamiste dans sa majorite ) tente les limites du systeme qui n'a pas ete defini pour lui.
Et au lieu d'etre ferme avec ces assauts, on est trop faible voire complaisant avec par simple calcul electoral ...

Différence mineure...ça ne change rien pour nous.  

Un indice sur la soit-disant innocuité du voile.
Tous les gouvernements musulmans qui ont voulu mettre l'Islam sous le boisseau et limiter son influence (voir même la combattre), s'en sont pris au voile:
Turquie, Egypte, Tunisie, par exemple.
Au Maroc, il y a quelques années, le débat faisait rage autour de la légalité des licenciements d'employées qui commençaient à se voiler, ou de leur mutation à des postes qui ne sont plus en contact avec la clientèle.  
Cette lutte a perdu quasiment à chaque fois, notamment en raison de la main mise des islamistes sur les populations les plus pauvres.
 
Néanmoins, si le voile était aussi anodin, pourquoi ces dirigeants, plutôt au fait des us et coutumes musulmanes , s'y sont systématiquement attaqués ?
Parce qu'ils savaient que le voile est l'étendard de l'islamisme qui allait menacer leur pouvoir et leur pays.

Tu parles de chypre nord ?

Ce qui est faux à la marge vu que la Zakât est un des pilier de l'Islam et est un "impôt" sur ta richesse, tes avoirs (tout en fait) et que plus le degré de religiosité est élevé, plus la zakât est "appliquée" et c'est une bien belle somme au final (Le plafond va jusqu'à 20% de ta richesse).  
Après le fait qu'elle fasse parti du dogme la rend transparente vis à vis de ce jugement mais bon c'est un peu une tartufferie dans le sens ou, chez les modérés, c'est plus un acte volontaire là ou cela devient plus une obligation chez les très pratiquants et je doute fortement que les salafistes ne l'appliquent pas à la lettre.  
 
En zieutant sur le net, les États très religieux (et d'autres bizarrement "peu religieux" ), appliquent une Zakât obligatoire.

 
Cette bonne blague de Totor, qui cite un article de 2013 sur les loubavitch de Brunoy, dans l'Essonne en remplaçant loubavitch par salafiste : https://vsd.fr/diaporamas/15-bone/1 [...] vitch-9239
 
Pour info ta manipulation grossière n'est pas très crédible, une somme de détails diffère des salafiste comme "mère d'une dizaine de bambins en moyenne" ou "une jupe au-dessous du genou" par exemple, ça se voyait que cet article ne parlait pas de salafistes.
 
Avec toi, dès qu'on parle de l'islam, c'est oui mais les juifs, ou oui mais les bretons...
 
Scoop, ni les juifs ni les bretons ne cherchent à convertir dans une volonté expansionniste à vocation de califat mondial. Ni les bretons ni les juifs n'ont vocation à chercher à imposer leur loi et leurs modes de vie dans les pays où ils émigrent ou ont émigré. Ni les bretons, ni les juifs ne font d'attentats partout en occident. Et on peut continuer longtemps.

Qu'attendre de plus du plus gros défenseur de l'islam politique de ce topic  

Ce qui est un poil naïf c'est plutôt de laisser faire. Interdire les signes extérieures  religieux serait un pas vers une normalité.  De nombreuses femmes et très jeunes femmes diraient merci dans certains quartiers. Mais c'est évident que les politiques manquent de courage et préfèrent laisser se promener des tentes ambulantes noires sous 40 degrés en toute impunité.

accompagnées de leur mari en short, sandales et débardeur, faudrait pas qu'eux non plus soient obligés de porter une tenue en conformité avec les règles divines

Mais puisqu'on te dit que les femmes sont libres de s'habiller comme elles veulent voyons.

Parce que le droit est figé dans le marbre ? Mdr

Le droit s'adapte aux défis de la société, et jusqu'à présent il n'y avait pas eu besoin de mettre des barrières à un mouvement expensioniste et revendicatif vu que les juifs et les chrétiens faisaient profil bas.

Ton argument qui revient très souvent "oui mais c'est légal, y'a rien" comme un François Fillon devant l'indéfendable, c'est de la merde. C'est légal jusqu'à ce que le problème soit ingerable et qu'on décide de légiférer. Ce qui a déjà été fait pour le port du voile.

Bof, détail sans importance qui n'explique pas la différence de traitement ni de perception.
                     
 
 
Les vrais hommes les précèdent et ne sont pas en short.
 

 
J'aime bien les citations de l'article...

https://www.bfmtv.com/societe/amend [...] 02597.html
 
Autrement formulé, "On n'appelle pas au terrorisme parce que de notre point de vue foutre des bombes pour tuer du mécréant c'est mal. Mais parce que pour l'instant on est minoritaire et que cela risque donc d'avoir des répercussions fâcheuses sur nous".
 
 

 
T'as pas mis de lien pour l'article.
 
La citation est à vomir.

C'était pour la défense d'un polygame dont les femmes burkées avaient pris des amendes, à Nantes.
Je ne comprends pas ce que ce genre de mecs font ici.

Pardon, ce brave homme n'est pas polygame apparemment.

La burqua permet à une femme de marcher dans la rue et de pouvoir se déplacer à sa guise là où elle n'aurait pas fait sans. ça marche aussi.

edit : multi grilled of course

 
J'ajoute que la ceinture de chasteté permet à la femme de sortir en toute sécurité sans qu'elle risque la moindre tâche quant à son honneur et à sa pudeur.
 
C'est évidemment un outil de libération.
 
La guerre c'est la paix, l'ignorance c'est la force. Toussa toussa.

 
Islamiser le pays et imposer leur dogme. Ces gens là ont un agenda politique évident : Transformer la société du pays d'accueil pour la faire le plus possible ressembler à la société qu'ils ont quitté en venant.
 
Il ne viendrait à l'idée de personne respectant les autres cultures de venir s'installer dans un pays et de commencer à vouloir imposer son mode de vie et son dogme...sauf à ce qu'on soit engagé politiquement.

 
+1
 
Alors je sais bien que les reponsabilités sont partagées, et donc que l'Etat français et la société civile dans son ensemble porte la sienne.
 
Mais des fois on a juste envie de dire bien fort "VOUS NOUS LES BRISEZ MENU AVEC VOS RELIGIONS"    
 

Tu oublies bien vite la colonisation.  

C'est la que tu te rends compte que totor tient le discours des prêcheurs salaf des internets.
A quand la lapidation outil de dissuasion permettant la sauvegarde du couple ?

 
ça ne sert à rien de répondre aux inepties d'Ernestor.
 
Il est la caricature d'une gauche française qui a complètement dévisser dans ses idées à cause d'une population musulmane et pour des questions électorales.
 
La gauche des années 70/80 combattait les religions,  bouffait du curé à tout va, prônait l'égalité homme vs femme, les libertés sans tabou et de nos jours, à cause de l'islam c'est tout l'inverse....    
 
tu m'étonnes que ça parte complètement en couille !  dès que tu leur parles islam ça bug à tous les étages.    

  C'est corrigé.

Tu peux inclure le féminisme avec la gauche, ce sont les idiots utiles de la religion de paix et d'amour

Réponse facile : ils sont tout autant Français que toi et moi et ont dès lors tout autant le droit d'orienter la destinée du pays. Etc.

Ce qui est factuellement vrai.

En fait, le souci c'est qu'il y a deux dogmes à combattre : le rigorisme islamiste et le rigorisme progressiste de gauche qui interdit qu'on critique le premier "parce que sinon on est des racistes et des fachos".

Il faudra nécessairement en finir avec le second pour pouvoir s'attaquer efficacement au premier.

Je peux comprendre que la gauche se méfie de toute pensée antimusulmane, parce que la France a une Histoire particulière avec ses populations d'origine maghrébines, et pas des plus heureuses. Donc le gauchiste est de bonne foi  quand il entend défendre les droits des musulmans, mais il commet une erreur sincère quand il voit de la xenophobie dans un discours visant à protéger plus fortement la laïcité, les valeurs républicaines et à permettre l'émancipation des femmes de culture musulmane, il pense qu'il lutte encore contre les vieux démons français, les archétypes de racistes hexagonaux, les fachos, les prolo racistes du bar PMU du coin "qui ont des amis noirs"... l'erreur que la gauche fait c'est qu'elle associe ça aux mouvements racistes FN bas du front des années 70/80 ou le "problème" des gens n'était pas encore le musulman mais "le sale arabe voleur feignant".

La gauche n'a pas compris, ou feint de ne pas comprendre, que le problème n'est plus vraiment dans la xénophobie primaire du "souchien" (comme dirait le PIR). La méfiance face à l'intégrisme musulman n'est clairement plus une spécificité d’extrême droite. Des gens de droite, gauche, extreme gauche, voire apartisans se saisissent de cette question et voient dans les jérémiades victimaires des musulmans une volonté de faire reculer les acquis républicains. Et ça ça inquiète beaucoup de monde, au delà des partis et des dogmes politiques.

Il est effarant de voir sur certains fils de commentaires dans des journaux pourtant modérés, le nombre de ces nouveaux terroristes intellectuels, qui insultent, harcelent, bloquent et traitent de fachos tous les gens qui ne sont pas exactement sur leur ligne politique de l'ultra tolérance, n'hésitant pas, alors qu'ils sont eux mêmes des souchiens, à fustiger les "blancos" responsables de la colonisation et donc de ce qui nous arrive aujourd'hui, et à multiplier les points "mais les pédo catho", "brejvik", "mais les athées"...et tutti quanti...pour tenter de faire taire leurs contradicteurs.

un petit morceau choisi de ces gens qu'on retrouve désormais partout, et qui sont toujours prompts à assumer toutes les culpabilité au nom de leurs concitoyens, au nom de la France et de l'occident.
La conversation parle de la ségrégation raciale aux Etats Unis et des lynchages organisés, ou spontanés, de noirs dans les années 50 pour prouver que l'homme blanc s'est toujours mal comportés vis à vis du non blanc. Quelqu'un rétorque que ça marche dans les 2 sens, la suite va vous surprendre.

donc voilà, quand les blancs tuent des noirs, c'est la faute des blancs qui les oppriment
Mais quand les noirs tuent des blancs, c'est la faute des blancs qui les oppriment.  

"à part Ted" comme dirait Desproges