Reprise du message précédent :
va falloir donner l'adresse de ton fournisseur totor, c'est de l'extra à ce niveau-là

 
C'est de l'aveuglement lié à une peur irrationnelle de stigmatiser certaines populations sensibles. Je pense que lui comme bcp d'autres ont des réflexes pavloviens sur la question. Dans le monde enseignant, c'est particulièrement répandu. Ma famille est dans l'enseignement et ils font sans cesse des divisions par zéro sur la question. Le workaround qu'ils utilisent la plupart du temps, c'est de se barrer le plus rapidement possible de leur établissement dit "sensible" dans lequel ils ont été placés après leur formation pour échapper aux "problèmes". Ils peuvent ainsi remettre tranquillou la tête dans le sable... Bon maintenant, c'est de plus en plus dur pour eux, parce que les problèmes en question les rattrapent même dans les établissements "normaux". Du coup, tu as maintenant de plus en plus de profs qui vont dans l'excès inverse et votent FN alors que c'était quasiment impensable pour un prof de voter ça autrefois.
C'est ce qui arrive quand on est conditionné. Quand le conditionnement tombe, on tend à se réfugier dans l'extrême opposé. On dit toujours par exemple que la porosité entre LFI et le RN est due à une proximité entre leurs programmes, mais en réalité, c'est surtout le fait que ces partis fonctionnent par conditionnement et/ou par croyance.

 
c'est un des fiché S d'HFR c'est tout, le topik islam sert qu'à ça    

Je ne pense pas.

Disons que si lui est modéré, c'est inquiétant pour les non modérés

Ben là, il n'a rien dit d'extrémiste, il fait un constat.

 
Vivement qu'une journée nationale du hijab soit rendue obligatoire dans nos école fascistes.

Je parle de l'ensemble de ses posts, je le découvre pas d'hier.
Il se retient ici mais le fond est très très rigoriste.

 
Surprenant ?

EN Angleterre, ils font des actions de ce type pour essayer de convertir les enfants, comme Tommy Robinson l'avait montré.
Qu'est-ce qu'il devient d'ailleurs ?

 
Il a demandé l'asile politique aux Etats-Unis.

Putaing

Et j'imagine que si tu y soustrait ton gosse, tu te fais taxer d'islamophobe, voire tu ramasses une convocation devant un tribunal.
Pour cette dernière option je parle bien évidemment de la loi aux UK, en France, nous n'en sommes pas là. Pas encore.

à condition  
d'avoir une journée sans voiles
d'avoir une journée "respect de toutes les femmes"
d'avoir une journée mecs voilés intégralement derrière un grillage
liste non exhaustive  

Et surtout une journée "tous à poil"  

Et on s'caresse ?

Je me souviens d’une « journée en fauteuil roulant » où des valides se déplaçaient, faisaient leurs courses, etc... pour sensibiliser aux difficultés des handicapés dans leur quotidien. Autrement plus utile que la journée du hijab, de la kippa ou du dastar. C’est un choix, pas une fatalité  

 
La tequila.    

Les handicapés ont le malheur de pas faire assez chier le monde

exact
tout comme se bander les yeux toute une journée permet de mieux appréhender le problème des aveugles.

 
Y avait eu aussi la même chose pour les aveugles, il me semble. On mettait des gens dans le noir complet pour qu'ils se rendent compte de ce que ça faisait.
 
Ça me donne une idée.      
 
Une journée combinée burqa-aveugles : tout le monde enfile sa burqa et on bouche la fente avec du scotch.  

Je suis pour une journée salafiste où on s'essuie le cul avec des cailloux.
Je prédis une série d'apostasies pour le lendemain

 
Ce n'est qu'un organe d'étude, de signalement et de prévention. Elle n'a aucun moyen de coercition. Elle ne peut se borner qu'a "tirer la sonnette d'alarme". A charge ensuite des pouvoirs publics d'agir...ou pas.

 
Au-delà de la présentation victimaire habituelle, j'ai eu beau relire cette phrase plusieurs fois, sa syntaxe n'a aucun sens.

 
elle veut dire que l'action politique en france est islamophobe je pense

[Son travail] est venu éclairer d’une lumière salutaire tout un pan de l’action politique qui, en France, vise, sans relâche, à stigmatiser [la femme musulmane] et à l’exclure de l’espace public.

 
Bon, on va reprendre les fondamentaux vu que certains ne comprennent pas. Ou ne veulent pas comprendre en fait. HLM nous parlait d'enseignants se mettant la tête dans le sable face aux problèmes liés à l'Islam. En effet, ils existent (les enseignants et les problèmes).  
 
Mais il y a plein d'autres gens qui se mettent la tête dans le sable : ceux, ici-même ou ailleurs, qui gueulent et ne proposent rien et qui considèrent même que je suis dangereux parce que je suis pas totalement contre (enfin c'est pire dans leur compréhension, ils pensent que je suis totalement pour).
 
Contre quoi d'ailleurs ? C'est bien là qu'est le truc : contre des trucs qui sont légaux au regard de la loi. Ah ben oui, c'est con, la loi et l'état de droit ça fait chier.
 
Donc reprenons les fondamentaux
 
1) La liberté de religion
 
Et oui, nous sommes une démocratie où la liberté du citoyen est première. Et dans cette liberté, il y a la liberté de pratiquer une religion. Et contrairement à ce que certains racontent, cette liberté ne se résume pas à pratiquer dans sa chambre à coucher mais l'affichage de sa croyance est tout à fait légale et autorisée dans l'espace public.
 
Petite restriction à la française : la laïcité qui fait qu'un agent travaillant pour un service public ne peut pas afficher de signe religieux, neutralité de l'état vis-à-vis de la religion oblige. Mais c'est uniquement dans le cadre de son travail, après il fait ce qu'il veut.
 
2) Qu'est-ce qu'on peut faire légalement ?
 
Et bien, pas grand chose. Conformément à ce qu'expliqué en 1, enfin moyennant que l'on veuille rester un état de droit, l'affichage de signes religieux est autorisé dans l'espace public.  
 
Donc on ne peut pas interdire le voile dans la rue. Donc on ne peut pas interdire le burkini sur une plage.
 
Du coup, à chaque fois qu'on a interdit un affichage religieux, on l'a fait en évitant de parler de religion en tant que telle.
 
L'interdiction des signes religieux à l'école repose sur le principe que les enfants sont trop jeunes pour avoir un esprit critique assez développé. A partir de là, il faut éviter de les mettre face à du prosélytisme. On considère que la vision d'un voile islamique en fait partie. Mais pas que, ça concerne aussi le prosélytisme politique. Donc on ne se limite pas à la religion.
 
L'interdiction de la burqa s'est faite sur un critère de sécurité : dans l'espace public, on doit pouvoir reconnaître les gens. Donc casque de moto avec visière fumée ou burqa, c'est pareil. On notera que dans toutes les démocraties où la burqa a été interdite, on se base sur les mêmes critères. On ne parle jamais de religion en tant que telle, on passe par des chemins détournés.
 
Et notre fameux burkini alors ? Et bien c'est pareil. Sauf cas particulier comme des questions d'hygiène dans les piscines, il n'y a pas de raison légale de l'interdire sur une plage. Contrairement aux délires de certains maires, porter un burkini sur une plage ne viole aucun principe de la laïcité (sauf si c'est un agent de police qui le porte) et ne génère pas de troubles à l'ordre public.
 
3) Est-ce que c'est grave docteur et keskon peut faire alors ?
 
Oui. La montée de la radicalisation de la pratique de l'Islam dans notre pays - et dans le monde de manière plus globale - n'est pas une bonne chose et fout même les boules. Et là dessus je suis bien d'accord. Si si. Désolé les gars, je suis d'accord avec ça. Donc il faut lutter contre. Alors comment ?
 
Le problème est qu'on est un peu face à une épidémie d'une variante d'une maladie contre laquelle on a pas d'antibiotique. Alors on essaye de gérer les symptômes mais on a pas vraiment les armes efficaces contre la maladie.
 
Alors ce que je voulais expliquer à propos du burkini, et qu'on peut généraliser à d'autres problèmes, c'est qu'on a deux options :  

• Balancer des antibiotiques dans tous les sens mais qui ne seront pas efficaces, pire, rendront les bactéries encore plus résistantes
• Essayer de canaliser la maladie et les malades pour limiter le développement de la maladie mais sans pouvoir l'éradiquer totalement

Le premier point c'est ceux qui veulent interdire le burkini alors qu'on ne peut pas : ils se placent dans une situation de violation de l'état de droit et génèrent qui plus est une réaction en retour d'un certain nombre de musulmans. Tout ça génère des tensions qui font le jeu des extrêmes de tout bord (politique ou religieux).
 
Ce que je voulais donc dire à partir du moment où on peut pas interdire le burkini de manière définitive, c'est d'essayer de canaliser le truc : arrêter de péter les plombs quand on voit un burkini sur la plage, après tout visuellement c'est pas différent d'une combi de plongée, et arrêter de vouloir interdire les burkinis partout. Si on laisse des journées privées dans des parcs privés spécial burkini, on aura autant de force pour être inflexible dans les autres lieux (piscines publiques) en pouvant dire "on ne vous interdit pas par principe parce qu'on est islamophobe, on peut juste ne pas l'autoriser partout pour la raison X".  
 
Dis autrement, si on autorise le burkini dans certains cas précis et qu'on arrête de systématiquement péter les plombs quand on en parle, on ne pourra pas être accusé d'islamophobie à l'interdire dans les piscines "slip de bain only". Et la gonzesse dont on parlait l'autre jour qui pète un scandale avec son burkini et vas-y qu'on est raciste ou islamophobe, on pourra plus facilement la renvoyer dans ses 22 en mode "mais ferme là, t'as un parc aquatique à coté là pour te déguiser quand tu vas te baigner donc arrête de nous faire chier".
 
4) Conclusion
 
Ben globalement c'est quand même la merde mais sauf à devenir une dictature, on a pas d'armes actuellement réellement efficaces. Faut travailler sur l'aspect social et c'est pas simple. En attendant, faut être pragmatique. Malheureusement, un mot que beaucoup ne connaissent pas. Pour gueuler il y a du monde, mais pour chercher une solution pragmatique et concrète, il n'y a plus grand monde.
 
Merci de m'avoir lu

Tu remplaces la première virgule par un point et c'est bon.
 
Edit: et les "le" ensuite par des "les" pour "les femmes musulmanes". En effet.

Au fond, le problème (et la cause de l'incompréhension croissante entre les deux "camps" ), c'est le statut de religion.
Demain, l'Islam n'a pas pu ce statut magique, et est ravalé au rang d'idéologie, il se fait condamner direct pour incitation à la haine et ceux qui s'en réclament se font rejeter par le système.
 
Mais, comme il bénéficie de ce statut "religion officielle" (qui n'a été pensé à l'origine que pour le judaïsme et le christianisme, ne nous mentons pas), il est intouchable et un paquet de droits en découle directement pour ses adeptes.

A l'instar de beaucoup de personnes tu ne sais pas ce que veut dire "état de droit".

Oui, c'est ça. L'Islam est une religion avec tout ce que ça implique comme droits dans une démocratie. Donc sauf à lutter contre les dérives extrêmes de cette religion avec le problème de savoir où on met le curseur, on ne peut pas faire grand chose.
 
On ne peut pas officiellement et légalement déclarer la religion de 2 milliards d'individus sur terre comme une secte dont il faut libérer les croyants c'est-à-dire les victimes, et au passage, l'interdire chez nous où 5 millions de personnes la pratique.

Et donc voici une réponse sans rien de concret. Une de plus.
 
Donc soyons pragmatique : dans le respect de l'état de droit qu'est le notre, que proposes tu pour lutter contre la montée d'un Islam de plus en plus radical ?

on peut interdire les signes vestimentaires religieux par exemple  afin d'éviter la propagande, la discrimination et pour la cohésion sociale.

Oh tu sais, c'est pas bien compliqué de mettre le curseur, à part si t'es fragile au point de pas pouvoir encaisser les accusations de racisme, d'islamophobie etc.

Je tiens à informer les éventuels lecteurs qu'il n'est à aucun moment question de Bretagne ou de Bretons dans ce post.

Et puis on va qd même pas arrêter de récolter les votes des musulmans , le curseur est facile à mettre pour le coup

 
Bah par exemple on interdit le burkini en faisant une loi qui le définit comme moyen de propagande pour une idéologie proscrite.  
Ce sera compatible avec  "l'état de droit", sinon je t'invite à me prouver le contraire.  
 
Et j'ai déjà formulé moultes fois ce qu'il convenait de faire, ce n'était pas ce à quoi je répondais.

La cohésion sociale ? C'est dans quelle loi ça ?
 

Yakafauconsuffide. Ok.
 

Lolilol. Merci. Ou pas.
 

Quelle idéologie ?
 
Encore une fois, on (comme nos voisins) n'a pas interdit la burqa en tant que symbole religieux véhiculant une idéologie proscrite. On s'est bien abstenu de parler de religion dans la loi alors que cette loi ciblait évidemment la burqa.

 
Et ? selon toi ça prouve quoi ?  
La loi sait interdire certaines idéologies quand elle le souhaite, suffit de vouloir. Oui des gens iront à la CEDH, bah on désobéit et voilà.

Le truc c'est qu'on fait ça, on file droit à des troubles graves.
Parce que le discours à base de cépalislam, dès que tu prends ce genre de décision, il est oublié.
Et cela fonctionne par cercles concentriques:
Les radicaux seront les premiers à être outrés.
Les croyants lambda suivront, considérant qu'en attaquant une frange de l'islam, on s'en prend à sa totalité.
Les non-croyants originaires de pays musulmans prendront la suite, considérant qu'on attaque frontalement leur culture d'origine dont ils sont si fiers, à travers ce symbole.
Les humanistes nationaux fermeront la marche, invoquant les HLPSDNH et tout le tremblement.
 
La vérité est là malheureusement: nous sommes incapables d'agir idéologiquement contre l'islam radical.
Les mécanismes sont déjà en place pour qu'il remporte la mise à terme.