Reprise du message précédent :

 
il a raison de dire qu'il n'a plus été condamné depuis qu'il fait appel et qu'il va en cassation    

 
L'inverse marche aussi alors, être condamné ne signifie pas qu'on a forcément tort. De toute façon la justice ne devrait pas avoir à juger des idées et des paroles à partir du moment où il n'y a pas d'appel à la violence ou de la diffamation, mais on va pas demander du bon sens dans un pays qui l'a complètement perdu...

Zemmour a plusieurs affaires, certaines où il a été condamné et relaxé et d'autres non... Il reste condamné dans certaines "polémiques" hein.

 
Bref assener comme certains l'affirment que dès qu'il fait appel, Zemmour gagne bah c'est faux.

et la cassation a dit quoi ?
 
ou c'est pas encore jugé ?

Bah pas encore jugé, peut être qu'il ne se pourvoie pas en cassation je ne lui ai pas demandé
Bref arrêtons de propager de fausse vérités.
Et s'il ne fait pas appel d'une condamnation (sa première en 2011 pour incitation à la haine raciale) et bien il reste condamné aux yeux de la loi française.

 
Bin il dit qu'à chaque fois qu'il va en cassation le jugement est cassé.
 
donc on verra.    

Wow, donc il sait lire l'avenir. Bref ça n’appelle pas de commentaire ce genre de déclarations..

pour l'instant c'est toi qui lit dans l'avenir !
 

Je réagis à deux commentaires : que soit disant il est condamné car il n'a pas fait appel (vous remarquerez la pertinence de cette remarque) et qu'il gagne à chaque passage à la cour de cassation. Vu qu'il n'a gagné qu'une fois en cassation, je vois pas bien comment on peut bâtir une ébauche d'une vérité là dessus. (Il a été relaxé deux fois , dont une pour une affaire de diffamation, et une relaxe obtenue par la cour de cassation. Le reste il est resté condamné, même en appel pour une affaire).
Je ne présume absolument pas du retour de la cour de cassation (si il y en a un un jour

Mais au final on s'en fout qu'il gagne ou pas en cassation, le vrai sujet de fond c'est pourquoi il faut absolument établir un délit d'opinion ? Quand Bellatar dit une connerie plus grosse que lui (par exemple "Zemmour est responsable des 50 morts de Christchurch" ), je préfère qu'il puisse le dire publiquement et qu'on ne le condamne pas en justice pour ça, la connerie évidente de cette déclaration fait déjà office de condamnation aux yeux du public.

Je ne suis pas sur qu'un débat sur le casier judiciaire de Zemmour soit très enrichissant et ait sa place sur ce topic

Ca fait partie du personnage

"No Outsider" c'est le nom du programme qu'ils souhaitent voir supprimé.
Après Parkfield, 4 autres écoles de Birmingham ont suspendu No Outsider pour une durée indéterminée

Loi contre le voile à l’école : l’heure des bilans
 
https://www.liberation.fr/debats/20 [...] ns_1715972
 

Ce grand n'importe quoi.....  Cet étude trollesque.

Quand tes cohortes de bases sont boiteuses, faut pas s'attendre à de la robustesse à tout épreuve

Faut faire gaffe avec ce genre d'étude, un esprit taquin pourrait en tirer que l'intensification de la pratique religieuse dans la génération actuelle est source d'exclusion sociale..

 
Etude gloubiboulguesque déjà évoquée sur ce topic : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t55927970

Les limites de l'étude sont clairement évoquées comme pour toute étude de ce type. Si dans le groupe A (avant la loi) et le groupe B (après la loi) le critere d'inclusion "filles musulmanes pouvant porter le voile" est le même alors le biais qui peut toucher A ou B est le meme et va donc s'annuler...
Vous l'avez lue en entier j'imagine ? Parceque ce n'est pas orienté du tout. C'est même intéressant à bien ded égards (historique de la loi du voile en France et un peu en Europe).
Et la conclusion c'est plus que les débats autour de cette loi, la montée de ce qu'on appele l'identité nationale et du rejet de l'islam font que cela puisse expliquer la différence entre les filles d'avant et celles d'après la loi 2004.
Le groupe de contrôle "homme musulmans" en appendix montre d'ailleurs peu ou prou la même chose. Confirmant le fait (et je cite l'article) que les tentatives d'assimilation qui se traduisent également par du rejet ont tendance à favoriser la radicalisation et le communautarisme (complètement trivial).
Enfin plein de références et autres articles cités intéressants.

Étude moisie ? Alors ?

Il y a quoi de drôle ? Si deux groupes évalués ont le même potentiel biais (même critères de sélection) je vois pas où est le problème. On n'est pas sur des cohortes de 20 personnes la..

Faux! zéro ! nul la conclusion. La conclusion c'est que la pratique de l'islam montre des signes de durcissement ce qui exclue peu peu ses pratiquants surtout dans une société laïque. Avant les musulmans étaient ouverts aux autres maintenant à cause des frères musulmans entre autres ils se renferment dans leur religion archaïque.
Sans l'interdiction du voile ça serait dix fois pire.

 
Donc tu es en train de nous expliquer que si les critères d'inclusion sont tellement mauvais qu'ils conduisent à constituer deux groupes qui ne contiennent chacun que 10% de voilées, c'est pas grave, on pourra quand même en tirer des conclusions sur les effets de la loi sur le voile puisqu'il y a 90% d’erreur dans les deux.
 
 

Les statistiques et les graph parlent d'incidence sur les femmes supposées musulmanes et l'effet de la loi du port du voile. Les groupes ne s'appelent pas "femmes voilées" vs "femmes non voilées". En fait le fait qu'elles porte effectivement le voile ou non ce n'est pas le critère le plus important, la preuve en est un autre groupe de contrôle masculin existe... Et les graphs ressemblent beaucoup à celui du groupes femmes musulmanes. Les auteures expliquent que leur étude parle des nanas car elles étaient doublement au centre des débats pour leur condition de femme, pour leur condition d'appartenance à unr communauté.

Je sais, la vérité fait mal.

 
Résumons : que les femmes étudiées portent le voile ou pas, on n'en sait rien et on s'en fout, et d'ailleurs on observe le même phénomène chez les hommes, qui eux ne portent pas le voile, ça c'est sûr au moins.
 
Conclusion : tout ça est dû à la loi sur le voile.
 
Non, vraiment, c'est d'une rigueur scientifique indiscutable.    

Donc en fait t'es en train de nous dire que depuis 2004 il y a une polarisation, une auto exclusion et un rejet (dans l'ordre qui t'arrange)?

C'est cool qu'on ait une étude, on l'avait pas deviné.
Au delà des cohortes bidons, le titre de l'étude et l'axe choisie "la loi sur le voile" est tendancieux.
La loi sur le voile est (ou "peut être" si tu préfères) une conséquence de ce phénomène, et pas l'élément déclencheur.

Écoute j'ai tenté de résumer le propos, tu ne. Veux visiblement pas lire. Donc fais ce que tout mec sensé ferait, va lire l'article en question.

Ce n'est pas que depuis 2004.
Sinon en fait c'est comme essayer d'identifier l'oeuf ou la poule. Mais chacun des phénomènes nourrit l'autre indéfiniment, et on le voit même ici sur HFR. Polarisation qui va conforter chacun, voire radicaliser certains.

Cette étude ne cherche pas à faire du sentimentalisme elle expose un fait quantifié.
Je ne suis pas pour le voile à l'école, mais cette loi s'est inscrite dans un decorum largement défavorable aux musulmans de manière générale ce qui a très logiquement un impact sur  le reste.

Le decorum défavorable est peut être étroitement lieu à une augmentation des revendications religieuses...c'est peut être ça qui a très logiquement un impact sur le reste

Mais l'article l'évoque très bien. Juste que je n'emploierai pas le terme revendication. Les musulmans ne revendiquent rien. Qu'il y a eu une expression plus marquée de la religiosité de la part des musulmans ces vingt dernières années c'est un fait (on en parlait avec Grith, l'islam a papa a laissé place à un islam plus visible et plus à cheval sur certains rites).

La part attentats (fin années 90 puis 2001 etc) ont également joué un rôle dans ce cercle vicieux.

On a déjà parlé de cette étude bidon effectivement.
Rien que la méthodologie pour déterminer les filles musulmanes, c'est déjà du grand-guignol.

Après oui, je pense quand même que quand on a une pratique religieuse plus rigide, on a plus de chances de faire moins d'études et d'avoir plus d'enfants. C'est un peu l'application des grandes religions pour les femmes en fait.

Foutre ça sur le dos de la loi contre le voile en revanche... comme dit à l'époque, faut être un peu déficient en logique pour y arriver.

Tu n'a pas lu bien entendu.
Le titre est mal choisi, la loi sur le voile est un marqueur temporel pour l'étude (avant / après). Ce n'est évidemment pas la loi en tant que telle qui serait la cause unique de tels résultats.
C'est multifactoriel et un des facteurs c'est le repliement des communautés sur elle même.

J'ai lu tout l'article.
Et je parle de l'article original, la publication.
C'est un torchon, faut t'y faire. Un truc avec des limites pareilles, je comprends même pas comment ça a pu être publié.

Dans le même registre, je suis en train de lire une des sources de ces chercheuses (Meyersson) qui explique que les régimes islamistes favorisent l'éducation des femmes et leur "empowerment" (Ça m'interpelait comme constat).
Explication ? Les femmes vont plus à l'école quand on les voile ou quand l'école n'est pas mixte car leurs parents craignent moins qu'elles soient sollicitées/devergondées.
Et on en tire le constat que je citais plus haut.  

Elle se revendique pas féministe au moins ?

Je n'ai lu que la conclusion.. Et l'étude a été menée en Turquie.
D'ailleurs il (Meyersson) conclut ainsi "Further limitations are the specific institutional fea-
tures of Turkey during the 1990s: a local democratic setting with strong secular
institutions which do not automatically generalize to other Muslim societies.
The findings reported here therefore call for further analysis in other institu-
tional settings."

C'est un peu trop facile de balayer une telle étude. Elle a le mérite d'exister et de porter sur une cohorte interessante.
Ensuite la difference entre le groupe a et b (quand on regarde la partie étude en fonction de l'année de naissance) n'est que de quelques mois a un an de différence. En un an, même deux  ans je ne suis pas sûr que les musulmans et musulmanes ont drastiquement changé leurs pratiques pour que ce soit significatif.
Mais le contexte du débat (et encore une fois l'étude s'apesantit la dessus... Mais tu veux pas le comprendre) et la visibilité de l'islam dans notre société laïque ont changé les perceptions.
Une des parties de l'étude évoqué le fait des filles musulmanes qui se sentent coupable ou montrée du doigt sur la question du voile alors que la majorité d'entre elles ne le portent pas.
Ce genre de sentiment d'exclusion du groupe majoritaire a et aurait un impact plus important qu'on ne le pense.

Je te renvoie à la méthodologie utilisée pour constituer cette cohorte par les auteures. Désolé, je suis bien conscient que cette étude te plaît mais c'est de la merde.