Reprise du message précédent :

 
ça s'appelle la cohérence

Il a le droit.

Bah l'écoute plus alors si il te gêne tant.  

Il fait une fixette sur tout ce qui met en péril son modèle idéal de la France, de la nation, etc...
Il est aussi dur avec l'islam, qu'avec l'impérialisme américain, le modèle européen actuel ou la déliquescence du modèle familial patriarcal.
Tant que vous ne comprendrez pas ça, et continuerez avec le reflexe pavlovien "ahhh le raciste", à part être à l'origine de postes stupides et ridicules, il ne sera pas possible de discuter serieusement du personnage et de ses idées qui sont discutables.
 
A croire que certains préfèrent la solution de facilité pour éviter d'en arriver à une discussion sincère...

mais pour moi, l'islam tel qu'il se présente aujourd'hui parait plus menaçant que les autres religions.
 
Même si les autres ont leurs lots de zinzin, globalement, l'islam est bien plus en retard sur la vision de la société, globalement les musulmans ne sont pas composés de suffisamment de personne qui ont pris du recul avec la religion, y en a, mais ça représente rien par rapport à ceux qui sont persuadé que l'islam est la réponse à tout, et ça, en europe, et pour moi, c'est très inquiétant.

 
 
Celà fait longtemps que je pense qu'il déconne complètement et que, effectivement, du coup, je ne l'écoute plus.
 
Là, je me contente de répondre à ceux qui l'écoutent, comme toi.

Voilà, moi je te dis que ce type n'a strictement aucun intérêt intellectuel, qu'il se contente de mettre de l'huile sur le feu, voire dans certains cas d'essayer de lancer l'incendie, donc je ne voie pas de quoi nous pourrions discuter d'intéressant le concernant.

Il deconne parce-qu'il critique l'islam ? On revient à ma question initiale où t'as botté en touche.

 
Dans son essai de 2017, Un racisme imaginaire, Pascal Bruckner écrit :
 
« L'accusation d'islamophobie n'est rien d'autre qu'une arme de destruction massive du débat intellectuel. Nous sommes les témoins depuis vingt ans de la fabrication d'un nouveau délit d'opinion, analogue à ce qui se faisait, jadis, dans l'Union soviétique contre les « ennemis du peuple ». Les gardiens du dogme veillent de façon sourcilleuse sur la moindre transgression ou allusion. Le simple fait d'évoquer un « problème musulman » vous vaut les foudres des censeurs et des menaces de procès. »
 
   

Oui donc on en revient toujours au même point : n'est pas d'accord avec moi donc je ne veux même pas l'écouter ou en discuter.
Du fascisme 2.0 comme on l'aime.

Tu comptes aussi les catos de sens commun et leur refus du mariage pour tous comme faisant partie de ceux qui ont moins de retard sur la vision de notre société ?

A parce que le mariage pour tous (et/ou la PMA pour tous) c'est censé être un indicateur de modernité dans une société ? Selon qui ? jakes ? et si on est pas d'accord on est des attardés ?
Sacrée tyrannie de la pensée, je suis choqué.

Tu es gentil, tu vas m'interdire de ne pas aimer ce qui te plait, bientôt. Et m'obliger à accepter tes idées.
 
Et donc comme je n'aime pas ce que tu aime, je suis fasciste.
 
Il est où le fascisme là ?

Et donc tu peux m'expliquer pourquoi les homos ne pourraient pas se marier dans une société où ils vivent en couple depuis des décennies, sans poser le moindre problème ?

 
t'as vu le reportage d'envoyé spécial sur l'homosexualité en banlieue ?

Ce n'est pas le sujet du topic.
Je n'ai aucun problème vis à vis du fait qu'ils se marient, je ne m'autorise cependant pas à déclarer ma position comme moderne et d'affirmer que ceux qui ne pensent pas comme moi sont des attardés.
Encore une fois, ça doit être très pratique de mettre hors jeu tous ceux qui ne pensent pas comme toi, mais quelle tristesse ce manque de stimulation intellectuelle que ça doit t'infliger.

Pas du tout. J'hésitais à t'écrire que tu as tendance à t'inventer du racisme là où il n'y en a pas, et tu en fait la démonstration.
 
Dans ce cas là, Zemmour défend le modèle de l'assimilation, il fait donc une fixette sur ceux qui ne s'assimilent pas. Il s'avèrent que les plus gros problèmes de manque d'assimilation viennent de la communauté musulmane, donc c'est vers eux que se dirigent ses critiques.
Cependant, le racisme, c'est critiquer une personne pour ce qu'elle est, en se fondant généralement sur des préjugés.
Ici, Zemmour les critique pour ce qu'ils font, en s'appuyant sur des faits. Cette une différence importante.
 
Vous avez tout à fait le droit d'être en désaccord avec sa vision des choses, mais assimiler cela à du racisme est Faux. Je sais que c'est pratique de le qualifier de raciste. C'est le traditionnel appel au racisme ou au fascisme qui permet de tuer instantanément tout débat, afin d'éviter d'avoir à se confronter aux arguments de son adversaire. Mais c'est rarement une bonne idée sur le long terme. Tuer le débat n'a jamais permis de trouver des solutions à un problème.
 
 

 
'fin, si toi ça te dérange pas qu'en plus des cathos, y ai d'autres zinzins qui viennent se rajouter...
 
je préfère prévenir que guérir, pas la peine de laisser les choses s'aggraver avec le temps. Les cathos sont remis régulièrement à leur place, je vois pas pourquoi l'islam ne serait pas traité de la même manière étend donné que c'est une religion qui fonctionne également sur la croissance de ses disciples, et aujourd'hui, mon constat c'est que l'islam, en france et dans le monde, ne va vraiment pas dans la bonne direction, et je m'en inquiète.

Les 2 dernières histoires d'Etam et Décathlon montrent bien que la bataille est loin d'être gagnée pour notre pays.
Il faut être de plus en plus vigilant si on ne veut pas que notre société dérive vers une religion imposée.

Alors moi qui suis d'origine Algérienne, je critique la religion musulmane dans tout son aspect en discutant avec mon cousin qui est pratiquant, je suis raciste ?

 
laisses tomber !
 
 le terme islamophobie comparé au racisme, c'est la plus grosse fumisterie de ces 20 dernières années
 
Fourest a bien raison

C'est surtout pour combler le manque d'argument que ça crie à l'islamophobie, au racisme etc... Alors qu'eux font pire derrière.  

Le probleme, c est d arriver à distinguer les personnes qui sont sincères dont leur approche de la critique de l islam, des religions, et ceux qui se cachent derrière pour assouvir leur besoin d exprimer leur racisme, leur volonté d etre violent avec les musulmans parce qu ils sont musulmans

Non toi tu es un collabeur, un traître ou un harki  

Il manque le marocain. Quand tu critique l'Algérie, on t'insulte de tous les noms  

Au final, je ne comprends pas pourquoi il est anti-islam vu que l'Islam le plus dur coche quasiment toutes les cases de son bingo:Patriarcal, anti-américain, anti-européen, anti-capitaliste. Je suis sur qu'il ne verrait même pas la différence avec son fantasme.

Il n'est pas anti-islam comme peut l'être Jakes par exemple.
Il n'a jamais dit que l'islam c'était de la merde ou que les musulmans étaient des idiots qui avaient un ami imaginaire. Il est anti-islam dans le contexte français car il pense que l'islam n'a pas seulement une dimension religieuse mais aussi politique, sociale et qu'un bon musulman va cocher toutes les cases...ce qui s'oppose frontalement à son idéal français et à l’assimilation qu'il défend.
Que les pays arabes soient islamiques, il s'en cogne.

 
Sauf que pour lui le vrai modèle français digne de ce nom c'est un mélange subtil entre les racines chrétiennes du pays et son "détachement" des valeurs humanistes chrétiennes, en gros pour lui la France s'est créée une chrétienté unique toute particulière.  
 
On est d'accord ou pas, mais ça reste cohérent avec son rejet de l'islam qui n'a pas du tout les mêmes codes culturels que la France.

Le jour où je suis devenu un homme
 

 
Bon, c'est du Slate mais c'est vaguement intéressant.
C'est l'histoire d'un gamin qui ne voulait pas faire sa Bar-Mitzvah parce qu'il était trop timide pour lire un passage de la Torah devant sa famille
 

 
Parce-qu'il n'avait pas fait appel  

Oui et maintenant qu'il le fait, la cour de cassation lui donne raison à chaque fois, comme quoi...

Toute façon ce pays c'est n'importe quoi sur le racisme.

Ca méritait un article de 3 pages
Cette époque d'AW..

A chaque fois ? Non je te laisse regarder sur le wiki. La cour de cassation a par exemple, sur un ensemble de propos, allégé le nombre de passages sur lesquels il a été bel et bien condamné même après appel.
Donc même si il fait appele on ne lui donne pas toujours raison. Encore heureux.

What

 
On n’est pas obligé d’aimer toutes les religions ...

C'est surtout que ces autres religions, du moins les actions de ceux qui s'en proclament, ne posent pas les mêmes problèmes en France.

Les juifs et chrétiens posent aucun problèmes en France
D'ailleurs les juifs dans les cités, ils existent bientôt plus dans ces territoires annexés

 
A ma connaissance, il n'y a eu qu'un seul jugement en cassation le concernant et la décision de la cour d'appel a été cassée.
 
Quant à la phrase "La cour de cassation a par exemple, sur un ensemble de propos, allégé le nombre de passages sur lesquels il a été bel et bien condamné", elle n'a pas de sens puisque la Cour de cassation ne juge pas sur le fond et renvoie l'affaire à un nouveau procès en appel.

https://www.francetvinfo.fr/politiq [...] 77665.html

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ulmans.php

Ne pleurez pas, il a été relaxé, donc plus condamné comme il l'a dit en face de Bellattar qui essayait de l'enfoncer avec ça comme manque d'argument face à lui.

Donc voilà, dans le fond, dans ce qu'il disait et ce qu'il dit jusqu'au jour d'aujourd'hui il a tout à fait raison.

Euh non. Ne pas être condamnable ne signifie pas avoir raison hein, ça se saurait

Et heureusement que les juges ne décident pas qui a raison ou non dans l'absolu, d'ailleurs.

 
il a raison de dire qu'il n'a plus été condamné depuis qu'il fait appel et qu'il va en cassation