Reprise du message précédent :

 
Et donc se baser sur un roman d'il y a 2000 ans pour définir la réalité, ce n'est ni mentir, ni inventer des conneries ????
VRAI QUESTION !
 
 
 
 

Voilà c'est un chrétien,    

 
Sources ou liens pour prouver ça !!!!!!!!!!

 
Jakes tu peux aller faire l'entertainment sur le topic islam après   ?

Jakes me fait penser aux vegans qui attaquent que des boucheries non hallal

Ce qui est très con, et malhonnête, surtout malhonnête, c’est de soutenir que le catholicisme commande de faire des génocides (et SURTOUT EN PRÉCISANT "PAGE APRÈS PAGE", parce que sur ce point là, même les athées malhonnêtes n'osent pas...).  
Même les athées les plus convaincus évitent ces mensonges dès lors qu’ils sont honnêtes, intelligents, et ayant gardé un certaine idée de l’honneur.  
On en a déjà discuté plusieurs fois, et jamais, absolument jamais tu n’as été capable de montrer autre chose que des passages tronqués, séparés de manière à cacher leur signification, manipulés, ou puisés dans une partie que l’Église catholique a toujours laissé de côté (l'AT), après avoir failli le rejeter tout simplement.
 
 

Autant que toi tu te réjouis de l’élection de Trump parce qu’il est pour la liberté…
 

Ce gars ose tout……     En même temps que lui reste-t-il d’autre?
 

J’ai mis en gras la raison pour laquelle il est illogique de lui faire dire que c’est une maladie, et c’est toi qui est ridicule dans ton obsession.
 

Parce que la diffamation, elle même, est très fréquemment utilisée par ta personne….    
 

Oh pauvre minou il a peur…    Ridicule...  
 

Il ne s’agit pas de parler de ce qui m’arrange mais de parler de ce dont on parle, là tu étais de fait HS. Après, que tu tentes des rattrapage bidons, c’est ton affaire...  
 
 

J’ai dit précisément:

Comme tu peux sans doute le voir, le verbe utilisé est le verbe ÊTRE, donc ÊTRE baptisé et ÊTRE communié, donc avoir fait sa communion, ce qui est différent d’AVOIR communié qui signifie….. ben ce que tu as cru..
Plus loin, dans un autre message tu utilises le terme «communiant», mais ça, ça signifie «qui en train de faire (ou au minimum de préparer) sa communion», ce qui est encore différent.
 

Ben à te lire, rien de ce que je dis ne paraît évident pour toi, alors...
 

1) Communiant n’est pas le bon terme pour exprimer ce que tu veux dire.
2) Tu as des preuves, des sources, pour soutenir que la plupart des athées n’ont pas fait de communion?
 

1) L’Église respecte strictement la loi sur ce point, et c’est seulement toi qui, une fois de plus, dit n’importe quoi. C’est comme d’habitude, tu balances des choses sans rien connaître.
2) C’est un nouvel exemple d’auto-excitation sur une affirmation qui ne sort que de tes fantasmes obsessionels.
 
 

Là tu prouves ta malhonêteté absolue, parce que du coup tu démontres que le point «avortement» ne comptait pas et qu’il ne reste donc que la dictature ou pas, mais tu insistes quand même pour y faire adhérer le pape. C’est juste malhonnête, malveillant et con.
 

Sauf qu’il n’y a PAS de liste et que tes propos sont encore une fois des conneries. Ça a déjà été discuté, les registres de baptèmes NE SONT PAS des registres d’appartenance, ils ne sont que des preuves qu’un certain acte (le baptème) a eu lieu (historiquement), et ABSOLUMENT RIEN D’AUTRE, pas même une mention du décès (qui impliquerait un de moins). Ça sert juste à prouver ton baptème au cas où ce serait nécessaire (par exemple mariage) et toute la connerie de certains athées capricieux est de croire que l’on peut choisir de supprimer l’existence d’un événement du passé.  
 
Ben c’est pas possib’  
 
 

Non…. Et c’est un point important de l’obsession stupide de certains athées, de s’auto-exciter sur leur propres fantasmes. Ils commencent par accuser l’Église de ce qu’elle ne fait pas puis en tirent toute une série de commentaires d’indignations, cris d’orfraies, et autres délires…….. sur base de rien. Ils sont comiques en fait.
 

Ça tombe bien, elle le laisse totalement libre de le faire… Tu t’indignes encore pour quelque chose que tu es seul à imaginer….
 

Pour la millième fois, ce ne sont pas des stats, quand l’Église veut se compter, elle procède autrement, déjà du fait que les registres de baptème ne pemettent pas de savoir qui est déjà mort…
 

  Not sure if serious….. Real doubt…….
 

    Not sure if serious….. Real doubt…….

Ah les chrétiens-cafétéria, toujours à selectionner ce qui les arrange dans leur conte de fées :

 
Avant que tu sortes le mensonge habituel comme quoi l'ancien testament n'est plus valable, je te rappelle ce verset :

 
Voilà le dieu que tu vénères et tu auras beau gesticuler dans tous les sens, c'est le même dieu dans l'ancien testament et le nouveau, c'est un FAIT.  
C'est le dieu que tu vénères : un dieu qui commande des génocides et qui se repaît du sang des nourrissons.
Ton dieu chrétien commande et aime les génocides.  

Du coup les chrétiens sont censés ne pas manger de porc et faire le shabbat ? Juste pour être sur de bien comprendre  

Non, ça ça fait partie des rares trucs qui sont explicitement "débloqués", comme la mutilation des penis aussi

 
Même les petites filles !!!!!
 
https://www.francetvinfo.fr/monde/v [...] 11519.html
 
 
 
 
désolé, je n'y peux rien, mais chez moi il n'y a pas de boucheries hallal, il y en a bien aux halles, mais elles font toutes dans le cochon sous toute ses formes.
 
 
 

 
Donc encore deux fois ou tu tapes en touche pour éviter de répondre !
 
J'avais pourtant précédé ma question de : VRAI QUESTION en gras qui plus est !
C'est écrit en français mais tu réussis encore à faire une pirouette ! Pour te demander si c'est sérieux ? C'est marqué essaie de lire avec le doigt si tu as des problèmes de compréhension !
 
 
 
Je te repose donc la même question :
 

Topic qu'avez-vous à dire sur Dieu à ce stade.

fakenews, c'est pas des petits garçons

Ben nous sommes quand même pas mal, sur ce topic, à avoir dépassé l'âge de croire en des personnages imaginaires.
   
 
 

Ta question s'applique à toutes les religions, donc ma réponse aussi.
 
Du reste, tu fais preuve de beaucoup de mépris envers des individus, ce qui me semble déplacé au vu 1) des données auxquelles sont confrontées ces personnes (il n'y a pas de forte propagande expliquant que leur position serait débile et qui justifierait que tu t'adresses à eux comme à des gens qui ont des difficultés de compréhension) 2) de leur nuisance effective.

Comment ? Tu ne crois pas au grand Cthulhu ?
Au bûcher !

 
en general un topic c'est une discussion
ici ca fait plutot skyblog d'ado hysterique  

1) Ça parle d’un fait SUPPOSÉ historique, donc ponctuel et singulier, et ça n’implique pas qu’il faille le reproduire ensuite.
2) Et c’est le point principal, effectivement, et ne t’en déplaise (une démo va suivre, évidemment    ), mais c’est l’ancien testament et ce texte, COMME TANT D’AUTRES DE L’AT, n’est pas suivi par l’Église, c’est un fait DÉ-MON-TRA-BLE (et que je vais UNE FOIS DE PLUS te démontrer, mais tu le sais déjà, tu es seulement de mauvaise foi (ça aussi je vais le démontrer...)).
 

1) Ben c’est encore une fois l’AT…………    
2) Où est-il précisé que ce sont les croyants de cette époque qui devaient le faire eux-même? Et que les croyants d'aujourd'hui doivent le faire aussi? Qu'est-ce qui permet de savoir qu'il ne s'agit pas d'une simple menace de perte de protection qui entraîne ces conséquences*? Les athées réclament toujours des textes précis ne réclamant aucune interprétation, mais quand ça les arrange, ils aiment interpréter et pas qu'un peu.
(*) En réalité c’est ça justement, ce passage est supposé annoncer une invasion par des ennemis.  
 
Si Dieu apparaissait à quelqu’un pour lui expliquer que si les hommes ne cessent pas très vite d’utiliser des énergies fossiles, des peuples entiers seront menacés, des villes seront englouties par la mer, des nations seront en tout ou partie submergées par le mer, et des centaines de millions de réfugiés provoqueront chaos, tension et guerres. Cela signifierait-il que c’est Dieu qui punit ou que ce sont les hommes qui par leur comportement provoquent des situations catastrophiques?
 
Ce que tu sous-entends ici est aussi stupide que de dire que lorsqu’une mère dit à son enfant: «surtout ne me lâche pas la main sinon tu seras écrasé (par une voiture)», elle est une mère ordurière et assassine qui menace ses gosses de choses horribles en réponse à des faute légères…
 

Celui là est très certainement le summum de la malhonnêteté de certains athées parce que le seul fait de lire le DÉBUT de ce texte permet de savoir, SANS LE PLUS INFIME DOUTE POSSIBLE, qu’il s’agit de l’annonce d’une persécution des chrétiens, et que donc ils seront VICTIMES de l’épée, pas tueurs.
 
Je te l’ai déjà dit, c’est aussi con que de considérer comme coupable d’incitation à la guerre, le militant des droits de l’homme qui annonce à ses supporters qu’en choisissant son camp, il seront la cible du pouvoir et en souffriront, qui annonce donc ça en disant, je ne suis pas venu pour apporter l’apaisement mais la lutte….
 
 
 

Ce n’est pas un mensonge, c’est une réalité (qui te dérange, on est d’accord    ), il a d’ailleurs failli être rejeté dès le début par les chrétiens et n’a, in fine été retenu que parce qu’il permettait de replacer la venue du Christ dans une histoire continue et prophétisée.
 
Ta citation parle très explicitement et précisément de LA LOI, pas simplement de l’ancien testament en général, mais spécifiquement de LA LOI, donc du Lévitique.  
Et dans celui-ci, on trouve:   (Lévitique 20; 25): «Vous distinguerez entre les animaux purs et impurs, entre les oiseaux purs et impurs, et vous ne vous rendrez pas abominables par des animaux, par des oiseaux et par tout ce qui se meut sur la terre, que je vous ai appris à distinguer comme impurs»
C’est bizarre parce que les catholiques ne considèrent aucun animal comme impurs, serait-ce qu’ils n’obéissent pas au Lévitique?  
Bingo c’est justement le cas,  ils ne considèrent pas qu’il y a des oiseaux impurs.  
 
Le chapitre 15 du Lévitique est une looooooonngue liste de conditions menant à être impur et qui sont toutes, absolument toutes supprimée du christianisme depuis que Jésus lui même a dit que rien de ce qui rentre dans l’homme ne le rend impur, mais uniquement ce qui sort de sa bouche.  
Oui, il y a des choses, beaucoup de choses qui sont DE FAIT abolies, mais si le Christ dit qu’il n’est pas venu pour abolir mais pour accomplir, c’est parce que sa démarche va bien plus loin. L’abolition n’est pas le but en soi, c’est une conséquence du passage à l’étape suivante (accomplir), qui supprime de fait bien des choses sans avoir besoin de le dire spécifiquement.
 
Tant qu’on est à citer les passages de la Bible que le catholicisme ne respecte absolument pas, il y a aussi:  
-Levitique 19;  19 «Tu n'accoupleras point des bestiaux de deux espèces différentes; tu n'ensemenceras pas ton champ de deux espèces de semences; et tu ne porteras point un vêtement tissu de deux espèces de fils.»
Tu es parfaitement conscient que ces choses là ne font pas partie des croyances des cathos, pourtant ça ne t’empêche pas de vouloir leur imposer certains passages, ceux qui te conviennent pour pouvoir ensuite accuser.
 
Tiens, un autre encore:  
-Lévitique 19;  270: «Vous ne tondrez point en rond les coins de votre chevelure, et tu ne raseras point les coins de ta barbe.»
Les moines du passé sont désormais tous des réprouvés…………    à moins que ce que dit ce texte n’est pas retenu par l’Église catholique….  
 
Et j’ajoute aussi:  
-Lévitique 19;  30: «Vous observerez mes sabbats et vous révérerez mon sanctuaire. je suis Yahweh.»
Nous on a choisi le dimanche et on ne va jamais à la synagogue…  
 
Pleins de choses sont DE FAIT abolies comme par exemple aussi, tous les interdits alimentaires, ou encore la répudiation des femmes; abolie au profit de l’indissolubilité du mariage, etc..  
 
Bref, oui c’est aboli, presque qu’aucune loi du Lévitique n’est et n’a jamais été respectée par les chrétiens.
 
J’ajoute que le Christ ne perd jamais une occasion de mettre son père en avant, et donc lorsqu’on lui demande son avis, sur la répudiation, il devrait, si tout l’AT doit être considéré comme SA parole, dire que c’est à cause de la dureté de votre cœur que son père a dicté à Moïse la loi sur la répudiation, mais justement, c’est raté, il dit très précisément: (Matthieu 19:8) «C'est à cause de la dureté de votre coeur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes; au commencement, il n'en était pas ainsi.»
Il désigne Moïse comme le véritable auteur, ce n'est donc pas une parole divine.
 
Il prouve ainsi que l’AT n’est pas, en tous cas, pas entièrement la parole de Dieu.
 
Ton problème est simplement d’inventer une traduction des propos du Christ qui aille dans le sens de ton combat, mais c’est encore et toujours du mensonge.
 

C’est le MÊME Dieu, et c’est toi qui le dit et ça fait plaisir et donc si c’est le MÊME dieu, c’est le message et l’exemple du Christ qui doit servir de référence, même lorsqu’il s’agit de savoir si un texte, de l’AT par exemple, est ou non possiblement «parole de Dieu» ou à peu près...
 
La méthode de discrimination, c’est donc le message du Christ, et son exemple.  
 
Alors pour prévenir les habituelles réactions milles fois démontées mais qui reviennent systématiquement dès que l’on change de page, ce message est parfaitement clair et indiscutable. Il est simple aussi, et assez court en fait. Enfin, il se «comprend» autant si ce n’est plus par l’exemple du Christ, donc de sa vie, que par ses paroles.  
 
Et au niveau précisément des paroles, la seule chose qu’il faille en retenir c’est l’idée (l'amour du prochain, la charité, le Dieu père, la résurrection), pas les mots.  
 
Il n’y a pas deux évangiles exactement semblables, pas deux expressions, paroles, textes que dont on retrouve la copie exacte dans un autre évangile, pourtant c’est le «même» Évangile, le même message, et c'est le même Christ qui y est décrit. Ce n’est possible que parce que les mots, les phrases, utilisées le sont librement du moment que l’esprit du message est respecté.  
 
Comme je l’ai déjà dit, un évangile «rappé en verlan» serait tout aussi valable.
 
La vie et les paroles (même littéralement très approximatives) du Christ, sont donc la référence, la clé de compréhension et du tri, et ce tri implique qu’une bonne partie de l’AT n’a pas valeur d’exemple à suivre, et n’est certainement pas parole divine. C’est sans doute la raison pour laquelle l’Église, même sans le dire explicitement,  ne se prive pas de ne quasiment rien respecter du Lévitique, pourtant décrit comme loi..  
 
Après, les commentaires, lettres, et épîtres de ses disciples ont forcément une certaine valeur, sauf que ça reste un simple commentaire, un avis, une opinion pas une parole originale.  
Si tu ajoutes à ça le fait que même les paroles du Christ telles que retransmises dans les évangiles ne sont que des approximations (j’en ai déjà parlé en évoquant le début de l’évangile de Saint Luc qui s’apparente clairement à un travail journalistique donc pas une révélation absolue jusque dans les termes), il te reste comme certitude le message épuré, simplifié, parce qu’évident à la lecture (pour les gens honnête, hein  ), qui est l’amour absolu du prochain, même ennemi (plus la trinité, la résurrection, etc..), parce que ça transparaît dans TOUTES les versions, et c’est ce message qui est la clé de décodage, la clé du tri aussi lorsque des erreurs ont été commises et/ou des ajouts illégitimes ont été faits.  
 
Je crois en avoir déjà parlé, mais comment sait-on qu’un tableau est de Rembrandt? En étudiant le style, le coup de pinceau, la manière de peindre, et si dans un grand tas de tableaux de Rembrandt se glissent quelques tableaux de Picasso, les experts ne se laisseront pas tromper, ils sépareront facilement les uns des autres. Ici c’est la même chose, au-delà des différences entre les évangiles, il y a un personnage qui se dessine et c’est clairement le même, même si la sensibilité de celui qui en fait la description influe sur sa façon d’en parler. C’est ce personnage qui est la «clé de compréhension»
 
 
 

Non, ça fait partie des faits indiscutables qui prouvent que tu ne dis que des conneries, et mensonges……….. et parfois tu le reconnais et même affirmes toi même être de mauvaise foi…
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t52334996
 

Ce n’est pas, ce n’est jamais botter en touche (ce n’est d’ailleurs pas mon genre, et c’est ça ton problème) que de constater que ta question est débile parce qu’elle intègre une prémice qui la rend de facto douteuse (en plus de ton profil/historique), et ensuite, la réponse étant évidente, oui je me pose vraiment la question:   Not sure if serious….. Real doubt…….
 
Bon, allez, je vais quand même te faire une faveur:
Non, ce n'est ni mentir, ni inventer des conneries, et déjà ne fût-ce que parce que NON, ce n'est pas un roman (et en plus ça ne DÉFINIT pas la réalité........ en fait t'as rien compris au schmilblics dans le fond   ).
 

 
Mouais    à cause du verset :
 
Matt 5:17
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
 
on peut dire que :
 
christianisme = judaïsme - [ce qui est explicitement abrogé dans le nouveau testament] ...
 
M'a l'air un peu scabreuse ta démonstration là  

C'est l'idée. Ca marche à coup de patch et de corrections de bugs, comme Windows
 

Bah la bible n'est pas à une contradiction près, il y en a déjà plus de 700  

Le proverbe du jour, plein de sagesse, qui est pris littéralement par les prêtres pédophiles    
 

 
Moi ce que je ne comprends pas chez toi, et tu sais que je suis un anti-religion à la base, c'est pourquoi tu mens comme cela. Tu ne sers en rien la laïcité. Tu ne fais que aiguillonner des gens inutilement. Il suffit de reconnaître que l'ancien testament comporte effectivement des appels au meurtre. Pas besoin d'en rajouter en citant des passages du nouveau testament et surtout des évangiles qui n'ont RIEN à voir avec cela. Il n'y a pas d'appel au meurtre dans le nouveau testament.  
Les atrocités commises par l'Église l'ont été par des gens qui se sont servis de l'ancien testament et de quelques passages tirés de certains choses dans le nouveau testament qui n'ont rien à voir avec les évangiles. Et au passage, ils ont surtout cherché un prétexte.
Lors de la colonisation sud-américaine par exemple, ce ne sont les pas les curés qui ont buté les indiens, au contraire (il y a bien eu quelques fous ceci dit). Ce sont des conquistadors et les maladies apportées par ceux-ci qui les ont tué avant tout.
 
Toutes les religions monothéistes ont été une plaie pour l'humanité, mais il y a des différences fondamentales que tu ignores ou que tu fais semblant d'ignorer. Mettre le message du Coran et du nouveau testament dans le même sac est juste d'une débilité sans non qui te fait passer pour un crétin ce que tu n'es probablement pas.

Pour smaragdus :

Et je maintiens cet avis, le Cracottage est là pour les gens qui sont dans le flou entre 'gros troll' et 'idiot utile'. C'est un boulet du topic.

J'ai bloqué à ce mensonge :

Un exemple au hasard :

Déclarer que les homo méritent la mort, c'est pas un appel au meurtre ?

Allez, essaie encore

Pour la plupart des appels au meurtre dans la bible sont lancé par le dieu de la mythologie chrétienne : c'est LE MÊME DIEU dans l'AT et le NT.
Ce dieu chrétien est aussi immonde que allah ou Pol pot. Il faut donc être malade dans sa tête pour vénérer un tel être (imaginaire ou non)
Donc : tout dans le même sac

beaucoup de meurtres d'homos par les cathos en France d'ailleurs
tout a fait on-topic

L'autodéfense classique, je parle de la doctrine, on esquive sur les croyants
C'est connu    
Tu regarderas à quelle époque l'homosexualité a été dépénalisée en France et tu feras la correspondance avec les événements de l'époque à propos de l'Eglise.

justement, ce n'est pas un topic sur la doctrine, mais sur les problemes de societe
 
cree un topic doctrine ou exegese ou tu pourras foutre tes copier-coller stp

t'as oublié la fin du topic, belle malhonnêteté
La religion est une doctrine.

S’intéresser à ces problèmes de sociétés sans s’intéresser à la cause première (les textes religieux), c'est comme discuter de la trisomie 21 sans discuter génétique : on passe à côté de 99% du sujet.

Si c'est juste pour énoncer des listes de faits divers liés à l'intolérance religieuse qui gangrène le monde, ça n'a aucun interet.

Mais j'ai bien compris que les religieux n'aiment pas qu'on leur fourre le nez dans leur caca idéologique
Comme par hasard, ça n'est jamais assumé en public, il faut rester à la surface des choses et surtout ne pas creuser

mais tu ne t'interesses pas aux problemes de societe en question, t'es juste la pour faire des copier/coller    
y'a 0 tentatives d'expliquer les problemes de societe en se basant sur les textes, de ta part
 
Si tu es capable de demontrer que la pedophilie quasi-institutionnelle d'une partie du clerge catholique et le fait que la structure protege ses pretres, c'est base sur des textes religieux, par exemple... je t'en prie, eclaire nous.

Les positions problématiques de l'église sur les homosexuels et l'IVG, je suis quasi sûr que ça découle des textes. Et ça a un impact sur la société, un impact non négligeable.
C'est un peu teubé de se focaliser tout le temps sur l'islam, l'islam pose bien problème mais l'un n'exclue pas l'autre.

 
Mais qu'est-ce que tu es pénible. Je ne comprends pas qu'on te laisse sévir sur ce topic. Ce passage n'est pas tiré des évangiles mais des épîtres de Paul.  
Donc non, Jesus n'a jamais dit que les homos méritent la mort.
Tu es juste un menteur et c'est un mec anti-religion qui te le dit. Tu fais le jeu des extrémistes et je ne te considère pas du tout comme quelqu'un de mon bord. Tu es aussi pathétique que d'autres qui prétendent combattre le FN mais font son jeu en défendant l'immigration, la délinquance ou autre et qui se prétendent de gauche.

 
Il y a une différence de niveau. C'est d'une clarté absolue et surtout il y a le message de Jésus qui n'est pas celui du reste du nouveau testament et c'est un message de paix qui a été ensuite totalement dévoyé. Le message de Mahomet, ce n'est pas un message de paix.
Il faut distinguer le prophète et ce qui se greffe autour.
Dans le cas de Jesus, ce qui s'est greffé autour a eu plutôt tendance à tenter de justifier la violence parce qu'en l'état le message non violent de Jesus empêche la conquête des territoires.
Dans le cas de Mahomet, ce qui s'est greffé autour a eu plutôt tendance à atténuer la violence du message originel car pour que les peuples acceptent la domination de l'Islam, il vaut mieux faire des concessions plutôt que de massacrer tout le monde.
 
Dans tous les cas, les religions sont une plaies, mais il n'y a pas besoin de  smaragdus pour raconter de la merde et pour tenter de foutre la merde. Il suffit de regarder l'histoire du monde.
N'empêche que le message est pas le même et que celui qui respecte les évangiles n'a aucune raison de sombrer dans le terroriste à l'inverse de quelqu'un qui applique le Coran à la lettre.

On parle de gens (les prêtres) qui vénèrent un dieu qui ordonne de tuer des enfants et des nourrissons (Osée 13:16 pour les chrétiens, et 14:1 pour ta version), de tels dérives ne sont guère étonnantes  

Ce n'est pas ce que tu lui as dit, tu lui as dit qu'il n'y avait pas d'appel au meurtre dans le nouveau testament.

Ce texte est canon, il fait partie du nouveau testament et ta question c'était :

Alors, qui est malhonnête dans l'histoire ?

J'entends bien la différence de niveau.
C'est pas pour autant qu'on doit uniquement basher l'islam. D'autant que les textes ne sont qu'une partie du problème, que ça soit chez les chrétiens ou chez les musulmans.
edit : et les propos de Jésus lui-même, à supposer qu'ils soient fidèlement retranscrits et aient existé, restent les propos d'un psychotique.

donc tu n'en n'es pas capable et tu es hors-sujet, c'est bien ce que je disais

 
Faudrait-il déjà savoir ce qu'il a vraiment dit si il a vraiment existé et si oui si il était vraiment ce qu'il prétendait être, car quel intérêt d'écouter un affabulateur ?

Comment peux-tu traiter de psychotique quelqu'un qui lance une malédiction sur un figuier (Matt 21:19) ?

Psychotique, drogué, bourré ou les trois.  

c'est dégueulasse les figues

Et le saint suaire, c'est pas une preuve alors ?

Tiens voilà un autre problème de société qu’entraînent les religions : l'obscurantisme scientifique.
Certains croyants n'hésitent pas à remettre en question le principe de datation au C14 (autre exemple, le darwinisme) sous prétexte que les résultats ne collent pas à leurs dogmes.