Reprise du message précédent :
J'ai jamais compris pourquoi les douches n'étaient pas obligatoire avant de rentrer dans un bassin ! coté hygiène c'est vraiment pourrave  
 
de toute façon les piscines publiques c'est pour les prolos donc osef

Beaucoup plus vieux que ca si c'est dans Nevi'im

Faut pas croire, en privé, ils picolent comme tout le monde

 
 
Un burkini rose ?! Je suis ébranlé dans mes convictions.
 
Ce ne saurait donc être un vêtement caractéristique d'une pratique religieuse rigoriste, bien au contraire.

 
C'est le rouge qui est haram, le rose ça va.    

qu'est ce que ça me gave ces gens qui sont surpris ou traumatisés quand le pape se contente de rappeler la doctrine de l’Église, que ce soit sur l'homosexualité ou l'avortement

Bah si l'on en croit aroll/roll68 à longueur de thread, l'homophobie ou le sexisme de l'Eglise n'a aucune réalité, c'est seulement un complot des méchants média athées    
Je te rassure c'est une fausse surprise mais c'est toujours marrant de jouer les naïfs  

Je vois pas le rapport entre le cas du viol et l'égalité des sexes. Ce que tu soulignes en ' inégalité ' c'est le fait qu'une femme peut tomber enceinte sans le vouloir et pas un homme. Mais tu milites pour que les hommes puissent être enceints ?

Je suis pour l'avortement, néanmoins tes sophismes sont foireux.
Les différences biologiques ne sont pas annihilées par la possibilité d'avortement. Rendre possible l'avortement, c'est le choix de donner une liberté. Liberté qui est encadrée d'ailleurs.

Avec un slogan à l'emporte-pièce sur 'je défends l'égalité homme-femme' un pro-life va te répondre 'je défends la vie' [de la partie 'faible' d'ailleurs] et t'auras gagné.

Tu raisonnes en absolu comme ceux que tu critiques.

Je passe sur l'ad personam mais "Je défends la vie" n'est pas un argument puisque mon appendice aussi est en vie pourtant on la coupe quand elle met ma vie en danger.
Lors d'un accouchement, la femme a un risque sur 10000 d'y rester c'est statistique. Personne ne peut imposer ça.
Le débat est donc clos, justement au "nom de la vie"

Où ça l'ad personam ? J'ai juste indiqué que tes sophismes sont foireux et que c'est débile de raisonner en absolu dans un tel débat.

Est-ce que c'est autorisé d'avorter à 7 mois en situation 'normale' ? Non. Pourtant ta statistique le justifierait.
Si il y a un risque pour la mère à l'accouchement, on privilégiera protéger la vie de la mère. L'Eglise n'est pas forcément du même avis (et après tout après la naissance si le bébé met le feu et qu'on doit sauver quelqu'un, on aura aussi tendance à privilégier la vie du bébé et non plus celle de la mère) mais je ne pense pas que ce soit le cas qui la dérange le plus.

Il faut comprendre que pour un croyant 'pro-life' un fœtus est déjà un bébé. S'il y a une chose à contredire, c'est ça. Sinon les arguments sont à côté de la plaque : tu peux invoquer " l'égalité " , ou moi expliquer qu'on a créé une liberté pour les femmes , et le pro-life nous répondra " vous tuez des enfants ". Sur l'échelle des valeurs " tuer des enfants " c'est assez haut.

C'est même pire : en jouant au plus con à sortir brutalement l'argument 'une chance sur 10000 ' ça va être perçu par le pro-life 'sacrifier 10000 bébés pour sauver une femme'. Tu peux repartir derrière en croyant que t'auras clos le débat, mais tu n'auras pas convaincu un pro-life croit moi....

Nan mais dudus, c'est comme samourai sur le topic sncf, une cataracte de n'importe quoi sur la forme (et un peu sur le fond parfois) au point que tu te demandes s'il n'est pas financé par ceux qu'il prétend combattre pour rendre leurs positions / revendications plus sympathiques  
 
Ali

Attends, tu présumes bien trop de l'intelligence des pro-life. Aucun n'a ce niveau de reflexion
Les mecs ils sont pro-life parce que "c'est dans la bible". A partir de là, rien ne peut les convaincre.
Tout ce qu'il faut faire, c'est les ridiculiser et les stigmatiser ainsi que leur doctrine sexiste.
 
Et pour info, on peut avorter à 7 mois au Canada, preuve qu'ils sont moins cons que nous

Je n'ai qu'un mot qui me viens : Cracotte !

Je rejoins Ali-Pacha pour constater que tu ne seras qu'à rendre les pro-life sympathiques..

 
Juste pour noter l'importance de la sémantique dans la communication et comment c'est devenu un combat en lui-même d'imposer ses propres termes qui sonnent mieux, on ne dit plus "anti-avortement" , on dit"pro-life".
 
Ça permet souvent derrière de faire un sophisme de bascule : tu es pour le droit d'avorter ? Bah tu es anti-life alors.

Le lexique est orienté.

Après ça correspond réellement à leur perception, c'est pas juste de la communication. Ça colle au point de vue.

De toute façon aucun pro avortement ne réussira à convaincre un pro Life.
C’est comme convaincre un antispeciste que c’est Pas grave d’écraser une mouche.

Mais.    
C'est quoi ce post ?

 
Le gars expliquait juste que dans un pays à Charia, l'homosexualité n'était pas un problème. Il prenait l'exemple de l'Iran, avec pour preuve qu'aujourd'hui la peine de mort pour homosexualité est toujours appliquée, mais plus rarement qu'avant...
 
Pareil, j'ai du mal à voir la pertinence du raisonnement aussi, mais il avait l'air convaincu.

L'ONU continue son grand combat pour la burqa :
 
L’ONU va épingler la France sur l’interdiction de la burqa
 

Quelle tristesse.
L'ONU est vraiment au niveau de son organisation mère.

Tu te bases sur quoi pour affirmer cela par curiosité ?

Toute liberté est encadrée et peut être légalement circonvenue.

C’est le Comité des droits de l’homme de l’ONU qui est un organe de 18 experts « indépendants »  a ne pas confondre avec le conseil des droits de l'homme (composé, lui, de représentants d’États).
C'est vrai que c'est un peu usine a gaz.

Effectivement, mon com était un peu dénué de nuance, donc je reformule :
Certains frères musulmans picolent (on est d'accord c'est pas des alcooliques/gros buveurs), c'est un argument qui est utilisé par leurs opposants pour souligner une ambivalence du discours quand ils en pincent un.
C'est comme les pays ou la consommation d'alcool est interdit et ou les chiffres de vente/production sont complètement en contradiction avec cela (genre, il faudrait que les touristes qui viennent consomme 20L d'alcool sur la semaine pour que ca tiennent).

 
 
 
Quand Trump parlait de pays de merde, il n'avait pas complètement tort
 
La commission pour les DH est le théâtre d'affrontements depuis des décennies sur l'assimilation du blasphème aux discriminations de sexe ou de race. Un jour ils gagneront, et alors il faudra que la France assume de passer outre l'avis de ces institutions qui se font porte-voix de modèles civilisationnels plus mauvais que le nôtre

Déjà qu'on s'en balek de l'ONU, alors le comité des droits de l'homme de l'ONU

 
Qu'ils aillent se faire foutre !
 
 

 
Je ne me prononcerai pas sur tous les musulmans du monde, mais pour les riches habitants de la péninsule arabique qui débarquent à Paris, lorsqu'ils sont dans leurs hôtels de luxe, c'est putes, champagne et compagnie. Y compris les princes, ceux qui donnent des leçons de bonne conduite à leurs peuples
 
Et pour dire ça je me base sur quelqu'un qui a bossé dans 3 palaces parisiens différents.

On parlait des frères musulmans spécifiquement, d'où la question.

Ce qui n'est pas interdit est autorisé, il n'y a pas des cadres précis sur tout.

Ce que je voulais dire c'est qu'il n'est pas possible d'avorter complètement librement jusque la naissance. C'est possible pendant un délai de quelques semaines, après c'est uniquement dans certains cas. Ça prouve bien que le législateur n'a pas une approche 'absolue' de la question.

Mon propos ne tient pas forcément à la simple interdiction ou autorisation mais recouvre aussi l'altération ou limitation. Les libertés dites fondamentales (par exemple celle d'aller et venir, qui est celle la plus souvent brandie, mais aussi celle de son propre soi) sont globalement bornées et cadrées par le législatif par divers points.

http://www.europe1.fr/societe/excl [...] nt-3774326

Je n'ai pas cité tout l'article à cause de la consigne mais y a du lourd du genre info insolites

« A Mulhouse, une élève de primaire (CM1/CM2) est rentrée d'un cours de sport en état de déshydratation. L'élève était au bord du malaise et refusait de boire de l'eau. Malgré le caractère d'urgence, le père a refusé d'autoriser la directrice à faire boire sa fille sans en référer à l'imam. »
 
   

Bordel, emmerder des enfants de CM1 pour des conneries pareilles  

J'espère qu'elle avait sa Burqa en tout cas.

 
Le père l'avait autorisée à aller au cours de sport, ce qui montre que c'était un modéré.      

Et dans ce cas je suis sur que le père n'a même pas été inquiété,  que les services de protection de l'enfance n'ont même pas levé le petit Doigt. ça aurait été islamophobe voir raciste voyons.........

Putain il y a de ces abrutis parmis les musulmans quand même. Cette religion leur lobotomise le cerveau.

 
J'espère que ce genre de cas est très très rare, ce serait trop triste sinon.  

 
 
c'est la liberté

Atteintes à la laïcité à l'école: 400 cas traités entre avril et juin
 

 
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] t-juin.php

Ce que je trouve le plus grave dans l'histoire, outre la connerie du père, c'est le refus de boire de l'enfant elle-même qui, en CM1-CM2, a déjà intégré ces conneries et les applique de façon extrémiste.

Personne parle du mobilier rouge, c'était un test pour voir si vous lisiez les articles, je suis déception

 
C'est le but des religions.