Reprise du message précédent :

Tu nous fais une Sarkozy, tu veux faire une loi pour un truc qu'on peut déjà faire ?  
 
Sauf erreur de ma part, concernant des femmes voilées licenciées, les deux derniers arrêts de la cours de cassation ont conclu la même chose. A savoir qu'il est possible d'interdire les signes religieux des employés :

• Le règlement interne de l'entreprise exige la neutralité des employés (neutralité religieuse, politique...)
• Avec la restriction aux seuls employés en contact avec la clientèle
• Ce règlement devant être validé par un inspecteur du travail

Je plussoie totalement !
 
Quoique j'aurais plutôt dit 18 ans.

tout à fait d'accord, l'EN devrait faire des cours pour démystifier le contenu des religions les plus répandues..

 
 
Je vais essayer de faire court, sur l’essentiel et (presque) sans quote..
 
Tu affirmes que les cas où l'église savaient (sous entendus dès le départ) sont légions, et pour prouver ça, tu me donnes des liens qui:
1) d’origine, sont de médiapart, le torchon de celui qui vient dire dans «on n’est pas couché» que l’Église (catho donc) reste un danger avant d’accuser charlie hebdo de participer à la guerre contre les musulmans…..
Ce type, et son canard, sont aussi crédible que RT sur l’Ukraine, ou Valeurs actuelles sur la gauche. Si il existait la moindre preuve que la majorité des évêques savaient dès la début,  ils seraient en tôle point. c’est tout le problème, et d’ailleurs remarque que toutes ces accusations sont tellement crédibles que la justice ne parvient toujours pas à trancher.
Tes liens ne disent absolument pas que «les cas où l’Église savait sont légion», que du contraire.  J’ai lu tout ton article, nulle part il n’y est démontré qu’ils savaient tous la plupart du temps, juste des accusations non justifiée et un cas possible (Bayonne), pour lequel la justice est saisie depuis deux ans.
Bref, comme je l’ai dit, il n’y a toujours rien qui prouve que la plupart savaient dès le départ, merci.
 
Tu sais, ce problème est gravissime, et ces faits son immondes, pas besoin d’y ajouter une couche d’accusations infondées et de généralisation abusive.
 
Ensuite tu donne un lien sur l’afaire de Juan Carlos Cruz, au Chili. Alors là, bravo, bonne pioche, ça me fait plaisir, ça va dans mon sens.
1)Juan Carlos Cruz a subit ces choses immondes il y a longtemps et l’article précise que le pape «savait» depuis 2015, donc en fait NE savait QUE depuis 2015……… Bref, c’est comme je dis, ça vient le plus souvent bien après les faits.
C’est d’ailleurs (hélas) une constante dans ce genre d’affaire, et pas seulement avec les curés, les victimes se taisent presque toujours au point qu’il a fallu récemment changer la loi pour éviter que la prescription soit presque toujours applicable.
2) Les coupables ont d’abord été sanctionnés, puis, abusé par des promesses de manipulateurs auxquels le pape a cru, il a dans un deuxième temps soutenu un évêque soupçonnés de silence puis, in fine, et après une enquête demandée par le pape lui même, c’est tous les évêques chiliens qui ont du démissionner…..  
Lorsque tu utilises un article sur une affaire évolutive, fait gaffe à ce que la suite ne te donne pas tort, c’est ballot.  
Et puis, personne n’est mieux placé que la victime pour parler de cette affaire, et ça tombe bien , on sait ce qu’il en pense.
http://www.lenversdudecor.org/Juan [...] -suis.html
 
https://www.ouest-france.fr/societe [...] ay-5779466
 
Bref, la victime est désormais «fan» du pape, c’est dommage pour toi...
 
Puis tu donnes un lien concernant l'affaire du père Preynat  et l’affaire Mc Carrick, ENFIN deux cas où la connaissance précoce est possible. Sauf que seule ta généralisation abusive et exempte de justification autre que ta croyance.................

........................peut laisser croire que tes liens sont une réponse pertinente à mon message. Il n’en est rien, et il reste toujours que de la Chanteuse Barabara (violée par son père et qui n’en a jamais parlé pendant trèèès longtemps) au bedot de ta paroisse (qu’on imagine violé par le curé) les victimes se taisent (quand elles n’enfouissent pas ça dans leur inconscient) et les salauds s’en tirent pendant des décennies, qu’ils soient parents, profs, éducteurs, curés what else, c’est comme ça.
 
Alors, puisque plus loin tu me dis que tu pourrais sortir quelques dizaines d'articles de plus sans trop de souci, je te dis: fais le, mais attention, pour changer, tu vas montrer des dizaines d’affaires différentes, pas des dizaines d’articles sur la même affaire avec juste quelques généralisations gratuites.
 
Pour l’apologie de la pédopnhilie dans les années 70 - 80, il ne s’agit pas seulement de l’opinion d’une poignée d’intelectuels qui garderaient ça pour eux, il s’agit surtout de prendre conscience que lorsque des journaux et des signataires (célèbres) de pétitions font publiquement l’apologie de la pédophilie, ça ne provoque pas de réaction particulièrement notable dans la population dans son ensemble. Il y avait donc bien un problème général à ce sujet dans le passé.
 
 
 
Une petite quote quand même parce que c’est savoureux.

Donc, un avocat qui sait pertinemment que son client est un violeur d’enfant peut le taire sans problème parce qu’il a reçu une «formation rigoureuse», mais un confesseur qui sait pour un curé, ne peut pas parce que t’aimes pas la religion…………………..  
 
 
L’espionnage au Vatican:
Tout livre se laisse écrire, ce n’est pas un gage de vérité. Après, par logique élémentaire, et faute de moyens, il est évident que ton obsession sur ce sujet n’est qu’un fantasme du genre Da Vinci code ou du genre de cette légende débile du Vatican-état-le-plus-riche-du-monde…..

Je ne prendrai pas la peine de répondre à ce message, tous les éléments de réponse sont dans mes messages précédents, tu es tout à fait libre de te couvrir de ridicule et d'enchaîner les pirouettes.
Edit : putain tu fais péter le compteur à sophismes, t'es en forme  

Je suis pour, mais on est mal barré, depuis le temps on n'a toujours pas réussi à le faire comprendre à TOUS les catos.

J'ai failli faire comme lui, moi aussi, j'ai hésité, un peu, entre Mediapart et la bible !  
 

Faut en tenir une sacrée couche pour défendre l'église catholique avec les affaires de pédophilie. Le mec est allumé, bordéliquement.

Son Église est infaillible, c'est pourtant pas compliqué à comprendre. Elle est parfaite, il n'y a rien à changer

Réforme de l'islam : un rapport pointe le monopole intellectuel du salafisme
https://www.rtl.fr/actu/debats-soci [...] 7794723711
 

C'est reparti, nouveau rapport de l'Institut Montaigne : pour lutter contre l'islamisme il faut encourager l'enseignement de la langue arabe et superviser la filière halal.  
 
c'est la logique communautaire qui nous sauvera

https://www.20minutes.fr/societe/23 [...] -islamisme

Tu as raison de botter en touche, parce que ça fini par se voir que tu n'as aucun autre argument que des accusations gratuites, et des généralisations grossières.....
 

Si tu crois que mes message DÉFENDENT l'Église, soit tu ne les as pas lu, soit tu n'y as rien compris, soit tu ments comme l'autre.  
Je corrige des accusations abusives, et non démontrées (donc illégales en fait hein), j'essaye de présenter une vision rationnelle, apaisée et strictement factuelle de la situation, au passage j'ai admis l'existence de cas où l'évêque savait, et je n'ai jamais défendu le moindre violeur, et pour ça, sur ce point là, je te mets au défi de prouver le contraire.
 
 

Rassurez moi, la taxe halal c'est pour les produits halal, hein, s'il vous plaît.  

Ca ne fait que montrer que la radicalisation progresse, mais ça on le savait déjà
 
AMHA il doit y avoir aussi du business derrière quand je vois :
 

Une succession de sophismes n'est pas un argumentaire.

 
à la limite, si il se servent de la langue arabe pour leur transmettre les valeurs républicaines, pourquoi pas

'fin, ce qui me parait dingue, c'est que la france a pu mater toutes les religions, et il faut que ça soit l'islam qui fasse vaciller nos principes vieux de plusieurs siècle

 
 
Nan mais là l'ambition c'est de faire des musulmans français des arabes comme les autres, et pas des Français.  Cette tristesse

J'avoue que je ne vois pas trop l'intérêt de la manoeuvre.
Si c'est pour qu'ils ne soient pas influencés par des prêches radicales, je ne suis pas sûr qu'un discours en langue arabe soit très parlant quand on ne parle pas la langue. S'il s'agit de développer l'esprit critique en permettant de lire le coran en langue arabe, pour ne pas en "pervertir" le sens, c'est pas non plus super pertinent car la plupart des saloperies sur lesquelles les djihadistes s'appuient sont bien dans le bouquin.

C'est surtout pas le boulot de l'État dans le cadre de la loi de 1905

ce sont des cours de français qu'on doit renforcer si besoin, ça permet une bien meilleure intégration qu'apprendre la langue de ses aïeux

Cf le doc "Quartier impopulaire" où le mec, né en France, a vraiment appris à lire à  18 ans...

Encore faudrait-il que tu sois capable de montrer qu'il s'agit d'une succession de sophisme. Tu en es réduit à botter en touche et utiliser des EDL éculés pour t'en sortir...
 

 
'fectivement c'est étrange. C'est un peu comme si on disait pour pour les catholiques faillait apprendre le latin
 
Ils renforcent la notion de communauté musulmane, et ils renforcent le lien musulman = arabe.

est ce que le rapport prone un arrêt de toute immigration musulmane?

L'Institut Montaigne est un think tank libéral,  c'est lui aussi qui proposait l'instauration de jours fériés religieux à la carte

 
Ben oui, mais le premier président de la Cour de cassation a laissé entendre que la jurisprudence pourrait évoluer parce qu'un comité théodule de l'ONU a dit que c'était mal d'empêcher les bonnes musulmanes d'exprimer leur foi au travail.
 
C'est ça qui inquiète un peu.    

 
raison: islamophobie = racisme pour pas mal de guignol de notre pauvre pays
 

 
deux autres raisons:  
- plus facile de canaliser une religion qui a un clergé comme l'est le catholicisme
- l'état etait beaucoup moins doux dans le traitement des problemes religieux

 
en effet, je te rejoins sur ces 2 raisons

Ca va permettre de renforcer la loi 1905 qui est trop permissive

La pub de La Manif Pour Tous qui a été distribuée avec l'organe de propagande catholique LaCroix à ses abonnés :
 

 
Nouvelle preuve qu'un bon catho est un catho homophobe.
LMPT étant une organisation politique, ça vous donne une idée du niveau d'objectivité de ce torche-cul qu'est LaCroix
 
Edit : cette pub a aussi été distribuée avec "Familles chrétiennes"
CQFD

T'avais pas plus grand comme image ?

Mais où tu vois de l'homophobie?

 
Le fameux procès en homophobie

Nouvelle démonstration s'il en était besoin que la Manif pour tous était bien centrée sur les questions de parentalité.

Je cherche aussi  

Y'a pas une once d'homophobie dans le texte  

Pas d’homophobie juste une vision passéiste de la société. Rien de très surprenant pour un mouvement proche des religieux de la droite et des conservateurs.

Ils accordent beaucoup d'importance au père, ça m'étonnerait qu'ils voient un inconvénient à ce qu'il y en ait deux.  

Imaginer qu'il soit préférable pour un gosse d'avoir un père et une mère est une vision passéiste de la société
Je suis fier d'être un vieux réactionnaire je crois.