Reprise du message précédent :
-10 alertes rouges répertoriées, 10 pics de popularité qui suivent directement ces alertes.
- 6 alertes oranges répertoriées, 5 pics de pop'.
 
mais il n'y a bien-sur pas de corrélation.

 
  je n'ai pas le droit de te contredire ?
Franchement non, déja je ne suis pas sur que les petits panneaux soient des alertes rouges il n'y a pas de légende apparemment.
Ensuite les alertes orange seraient visuellement plus marquées les rouges ? Ca tend à montrer que les petits panneaux ne sont pas des alertes rouges.
 
Je ne suis pas d'accord avec ton analyse du graphique qui en plus n'est peut être pas exhaustif, mais jusqu'à preuve du contraire je le considère comme exhaustif. Je trouve qu'en dehors des trois événements majeurs que sont le 11/09, la guerre en Irak et la capture de Saddam, il n'y a pas de lien direct entre alerte orange et pic de popularité.
 
PS: j'ai le droit de rire pour tes "pics" de 1% ?

 
Et les alertes rouges, c'est du paté?
ah oui, 10 alertes rouges, c'est du négligeable.

 
Je trouve pas ce graphique spécialement convaincant, même si je pense que les alertes sont parfois instrumentalisées (un peu comme les frappes en Irak qui reprenaient sous Clinton à chaque fois qu'on parlait d'une certaine Monica   )
 
Pour la plupart des alertes indiquées dans le graphique, il y a effectivement corrélation entre la position des pics et les alertes. Mais ces alertes se produisent la plupart du temps après l'inflexion de la courbe, ce qui suggère que c'est plutôt l'élément qui a déclenché cette alerte qui est à l'origine de cette hausse de popularité, bien plus que l'alerte en elle-même.  
 
Edit : malheureusement, la résolution horizontale du graphique est insuffisante pour trancher entre les deux hypothèses.

 
lol.

 
 
et ensuite pourquoi une dizaine de jeep israelienne sont venus en renfort pour exfiltrer ces gens? et pourquoi les agences de presse israeliennes confirment le fait de l'attaque israelienne?

Comment sais tu que ce sont des alertes rouges ?
Une simple lecture rapide du graphique montre que les panneaux signalant les alertes orange sont visuellement beaucoup plus frappants que ceux que tu prétends représenter les alertes rouges.
 
Ma conclusion c'est qu'il n'y a AUCUNE alerte rouge sur ce graphe, jusqu'à preuve du contraire. Si d'aventure il y en avait, le choix des symboles est tout particulièrement mal venu. Une alerte rouge doit être visuellement identifiable au premier coup d'oeil, bien plus qu'une orange.
Quel est l'intérêt de "sous titrer" Orange Alert une alerte orange et de ne pas le faire pour les rouges ?
Quel est l'intérêt de remplir le panneau d'orange pour une Orange Alert et de ne pas le remplir de rouge pour les rouges ?

Phrase choc spotted    
 
Trouves tu le choix des panneaux signalétiques judicieux ?
Tout au plus, l'avant dernière et l'avant avant dernière pourraient être rouge, autour de juin 2004.
C'est tout, les autres sont des panneaux blancs entourés d'orange sans aucune légende ni annotation.
Halte à la désinformation s'il te plait.

Étrange, parce que chez moi, dès qu'il y a une alerte rouge ou orange, c'est le patron du quincaillerie du coin qui connait une hausse de popularité.  On y court jusqu'à chez lui pour se procurer des batteries, des lampes de secours, des allumettes et des "guntape" pour calfeutrer les portes.
 
Après les alertes, la popularité du vendeur chute un bon coup car il ne veut jamais reprendre les marchandises - le surplus qu'on ne sait pas quoi faire avec.

 
Tu te fous manifestement de la gueule du monde, il est temps de partir.

 
Non parce que ils s'en prennent à des soldats. Il faut savoir faire différence entre soldat et civil.
 
 

 
Où tu vois que je supporte Israél ? Je condamne ses éxactions autant que je condamne les exactions des terroristes mais je vais quand même pas les condamnés quand ils butent un terroriste !

j'ai voté 3...
 
les gouvernements ne manipulent jamais mieux les masses qu'en situation de terreur et en faisant croire au peuple qu'il court un risque permanant...
 
belle manipulation intellectuelle

  Ô mon maître    
C'est toi qui abuse, ou ton écran est peut être mal calibré.
Peut être que certains ont la flemme de cliquer sur le lien donc je me propose de montrer les différents panneaux ainsi que ton interprétation afin qu'on se rende bien compte.
 
Voici les deux panneaux en question

Ceci était une alerte rouge (c) La question
 

Ceci est une alerte orange  
 
Par ailleurs, Ô maître notre maître, je t'invite à bien apprécier l'échelle du graphique et constater que nombre de tes pics mesurent 1%. Si j'étais eux, je ferai un graphique dont l'ordonnée la plus basse est 85% et la plus haute est 89% pour montrer une hausse fantastique.
 
Tu fais de la désinformation sur ce topic La question, tu es nuisible.

franchement quelle mauvaise foi, de pas savoir lire un graphique et d'accuser les autres sans raison ...
 
en plus se raccrocher à un choix non judicieux pour discrediter le graph ...
 
c'est quoi ton intérêt ?  
 

Mon intérêt, aucun, je n'ai aucun intérêt et je pense sérieusement tout ce que j'avance.
Ce graphique est un non sens et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué.  
 
L'échelle est volontairement calibrée pour faire passer des hausses de 1% pour des pics remarquables.
Le choix des couleurs n'est pas "non judicieux", au contraire, il l'est. Il montre que l'alerte orange est nettement plus visible que l'autre ce qui prouve que l'autre n'est pas une alerte rouge.
 
Edit: malgré sa taille je me permets de remettre ce graphe sur cette page
 

 
Tirez en les conclusions que vous voulez, mais je maintiens que visuellement tout est bien pensé. L'alerte orange est visible, l'autre l'est moins car elle est moins importante, donc elle n'est pas rouge.
Par ailleurs, on voit nettement sur ce graphe les "pics" à 1% évoqués plus haut. Pas de quoi fouetter un chat.
 
Maintenant je serai le premier à avouer mes torts si j'en ai, mais Jack Ryan ou La question, osez dire que ces pics sont importants, osez dire que ce sont des alertes rouges...

 
oulala ! ! alors c'était surement un gros poisson...  

 
Tu te permets de pourrir le débat et en plus, tu m'insultes.
alors là, chapeau bas.

 
Tu es nuisible à la lisibilité du graphe en induisant les gens en erreur, et tu es nuisible au débat en répondant "lol " à mes explications qui ne visent qu'à défendre mon interprétation du graphe.
Maintenant regarde deux posts plus haut, tout est là, prêt à être discuté sans problème

ce graphique est une réalité, depuis le 11 septembre et les alertes terroristes Bush a retrouvé toute sa popularité.
 
Les américains vivent dans la peur alimenté par leur administration, ils arrivent même à en autoriser des ecoutes telephiniques sur des citoyens contre les lois du pays et ca passe sans problème.
 
donc arrête de chercher la petite bête, je vois pas ou est la desinformation la dedans. En plus tu es insultant, sache que le terme nuisible n'etait pas necessaire, à part te faire modérer tu cherches quoi ?
 

Si je ne suis pas convaincu par le lien causal alertes==>hausse de popularité, il ya quand même quelque chose d'impressionant sur ce graphique, à savoir les écarts entre instituts de sondage. En moyenne, il y a 10 points d'écart entre un Gallup et un NBC, ce qui est énorme d'un point de vue statistique  

 
Je n'ai jamais nié la première partie de ton post. Le patriot act et tout ce qui en a découlé n'aurait jamais été possible sans cet état de maintien de la peur permanente. La volonté de passer à une cotation en € du pétrole suffit quasiment à placer le pays en question dans "l'axe du mal". Je ne parle même pas des écoutes téléphoniques, de l'incitation à la délation et tout le reste. Pour ce point nous sommes tous d'accord je pense, il n'y a pas l'ombre d'un doute.
 
Par contre, pour ce qui est du graphe, nous ne sommes pas du même avis, et j'avance mes positions en présentant le graphe et les interprétations que j'en fait et je me permets de commenter vos arguments quand ils ne sont pas "lol "
Les pics font 1%.
Les alertes ne sont pas rouge.
Tu n'as pas non plus avancé grand chose par rapport à ces deux remarques
 
Enfin, pour ce qui est de l'emploi de "nuisible" il est peut être un peu mesquin, certes, mais il traduit pourtant bien le fait de nuire volontairement au débat. Et je ne suis pas allé pleurer pour de la modération quand en retour à un post construit, clair, et argumenté (bien que peut être faux), je me prends un "lol "

 
oui, c'est clairement moi:
- qui vient parler de la pertinence des couleurs pour afficher une alerte rouge (un panneau rouge n'étant pas suffisant).
- qui parlent de pics de 1 % suite aux alertes, alors qu'à l'oeil nu, on voit des augmentations de 5%au moins.
- qui ait tenté de ne parler que des alertes oranges (en essayant de nier l'existence des alertes rouges répertoriées.
- qui insulte mon interlocuteur.
 
moi, je dis:
bravo.

Je pense que chacun se fera sa propre idée par rapport à tes pics de "5% au moins".
Le premier pic entraine 2% grand max, le 2e est une baisse, le 3e monte de 2% grand max, le 4e 1%, le 5e je te le fais à 2...
 
5% de baisse c'est ce qu'il y a entre le 20/01/2002 et le 20/03/2002. Regarde par toi même ce que ça représente comme amplitude, rien à voir avec ce qui suit directement les premières alertes que tu qualifies de rouge. Dans ma bonté je te les accorde même tiens, elle sont rouge vermillon
 
L'alerte orange du 20 mars 2003 est sans effet, tu nies ça ?

Vous allez vous calmer. Les insultes sont superflues.

Bien donc oui, où en étiez nous avant ce graphique "discputé" ?
Je pense qu'avant ça nous étions d'accord le patriot act, la tentative de détournement des alertes pour en faire profiter sa côte de popularité... toutes ces choses que je n'ai absolument pas nié et même pire, que je reconnais volontiers.
Tout comme le classement dans l'axe du mal d'un pays voulant pratiquer la cotation en €.

Je rajouterai même à 7063 qu'il a déjà été sanctionné pour un comportement similaire envers La Question.
 
Donc de 2 choses l'unes :
1) T'arrêtes de l'agresser systématiquement quand t'es pas d'accord avec lui  (lui ou un autre d'ailleurs)  
2) Tu finiras avec des sanctions autrement plus longues que quelques jours de TT si tu persistes dans cette voie

 
 Tout le monde en Amérique sait que les compagnies de sondages sont comme les chaînes de télé, elles ont chacune leur penchante.  Pour les unes c'est Democrat, pour les autres c'est Republican.

 
J'en avais entendu parler, mais je n'imaginais pas que ce soit à ce point là. A côté, nos instituts de sondage sont des modèles de sérieux

 
En Amérique, n'importe quoi est politisé.  Si t'es en Ford, t'est conservateur, si t'es en Chrysler, t'es libéral.  Si tu lis Fox ou Wallstreet journal, t'es Républicain, si tu lis Salon ou Newyorker, t'es Démocrate.  Tout peut être incroyablement "binaire".
 
Même chose sur les forums de discussion US, rapidement tu es catalogué "leftism" or "hawk".  Et il n'y a pas moyen de discussion possible car, attachés à ces étiquettes il y a toute une série de préjugées.
...
D'ailleurs, ici, quand on tombe sur un type "binaire", on se rend vite compte que toute discussion finisse en queue de poisson.  Il n'y a pas d'échange possible.  La seule chose qui reste à faire c'est adopter l'ironie et rigoler le plus possible.  Rire, c'est bon pour la santé.

C'est inquiétant, je remarque que ce comportement me semble de plus en plus répandu.
 
Alors comme ça, renoncer peu à peu à nos lbertés individuelle serait un bête échange. Plus de sécurité contre moins de liberté ?
 
Et si au final on ne gagnait rien, et qu'on perdait beaucoup ? Que le terrorisme ne s'éteigne que lorsqu'on supprime ses causes ? Alors que le contrôle social, lui, lorsqu'il s'installe, il est difficile de le faire reculer
 
Il n'y a pas un vrai libéral dans ce fil pour réagir ?

 
Le terrorisme a deux causes fondamentales : la pauvreté et la connerie humaine. Pour la première, je vois assez bien ce qu'il faudrait faire, même si c'est pas simple. Pour la deuxième, j'avoue que j'ai pas de solutions

+1 de toute facon on ne pourra jamais eradiqué le terrorisme.
on peut juste le reduire, et non pas en fliquant la population mais bien en essayant de creer un monde moins injuste(oui je sais ca fait un peu bisounours)

 
Je n'ai pas dit que c'est un bete échange mais là on est un peu dans l'urgence alors de deux maux on choisit le moindre (etre surveillé ou sauter avec le kamikaze?). Parce que si on attend que le terrorisme ne s'éteigne, comme tu dis, parce que on aura supprimer ses causes, malheureusement je crois pas que c'est demain la veille! et je le déplore surement autant que toi. Je trouve aussi que tu colles des étiquettes facilement et un "vrai libéral" qu'est ce que c'est pour toi?

 
Pour l'instant, la surveillance intensive de la population n'a pas empêché les attentats.

 
Cela ne les empeche pas tous (risque zero n'existe pas) mais s'il n'y avait aucune surveillance, ce serait feu d'artifice tous les jours, il existe quand meme une cellule anti-terrosriste qui travaille et démantèle parfois des réseaux qui pourraient devenir dangeureux, je pense que ces gens là ont mieux affaire que d'écouter nos petits blablas au téléphone

Quelque soient les propos qu'on me prête ça ou là, je ne cautionne en aucun cas ce qu'il peut raconter. Je suis tout à fait d'accord avec toi LoosHA, je remarque moi aussi de plus en plus de remarques de ce style.
"Bah si tu n'as rien à te reprocher, pourquoi t'es contre ?"
"Tu crois vraiment que le mec qui est derrière l'écran de surveillance il en a qqch à faire de ta vie ?"
 
[3615 mylife] là où je travaille, mon pc portable va être remplacé. Un IBM avec identification possible par lecture de mon empreinte digitale. Quand j'ai fait part de mon souhait de ne pas utiliser cette fonctionnalité, j'ai été regardé comme un illuminé allergique à la technologie "bah ui le progrès c'est bien (c) ". Il est pourtant hors de question que je cède, ni que je permette à mon employeur de disposer de mon empreinte digitale par ce moyen, je trouve que c'est limite une violation de ma vie privée, et je ne suis pas sur que la CNIL verrait ça d'un bon oeil si on m'obligeait ici à utiliser ce mode d'authentification. Bref, tout ça pour dire que ça me fait penser à un vaste programme d'anesthésie générale, de préparation mentale des "masses" pour faire accepter progressivement des mesures de plus en plus strictes qui non seulement ne nous garantissent aucune sécurité (cf le métro londonien hyper surveillé et hyper explosé) mais qui en plus mordent de plus en plus sur notre liberté de mouvement et d'action.
 
La question, pour détendre un peu le jeu... t'es de mon avis sur ce dernier paragraphe    

 
Tous les jours!   Donc, c'est grâce aux surveillances qu'il n'a pas eu de feu d'artifice tous les jours!
 
Il faut que tu me donnes l'adresse du bureau de surveillance le plus proche pour que je leur envoie des gâteaux en remerciement de leur bon travail.
 

 
c'était une image  
T'as vraiment envie de discuter ou tu t'amuses là, otes moi ce doute affreux

Oui mais d'autres abusent de ce pouvoir pour chercher d'autre chose et ecouter les communications des gens ou des entreprises ...
 
faut arrêter de penser qu'on vit dans un monde où nos dirigeants sont tous des gentils et qu'ils font seulement tout pour nous proteger ...

Comme l'a montré la guéguerre Boeing/Airbus par exemple ?

 
Parce que tu crois que l'on est surveillé intensément là ?