Reprise du message précédent :

 
peut peut être mais y a une réalité en dessous et hutch part completement à coté de son message.

pour moi la réalité d'en dessous comme tu dis est un vieu préjugé ...

 
Pardon, mais il reproche bien aux écoles catholiques d'être les meilleurs non ? Tu peux me dire ta fine analyse pour ça ?
 

 
J'attend...

 
non mais c'est faux de dire que si les meilleurs lycées sont ceux religieux alors il sauront plus facilement accès aux classes prepas grandes ecoles et après ils seront bien plus en haut de l'Etat que d'autres.
 
après dire que ils auront une vison plus religieuse et donc une influence orientée c'est un peu trop fort mais bon
 
 
je vois pas où hutch peut en conclure son HS complet.

 
C'est exactement ce que tu as fais, tu reproches aux écoles cathos d'être meilleurs que les autres assumes au moins.
 

 
C'est ce que tu as écrit je n'ai fais que le reprendre.

 
tu ne sais donc pas lire  

 
Si c'est le cas alors en France la loi de 1905 serais révisé spécialement pour les catholiqus et les juifs, il y aurait des priviléges énormes pour ces deux confessions, et il n'y aurait pas égalité devant la loi pour toutes les religions, c'est marrant quand même, mais ce n'est pas le cas, donc mon analyse est bonne.

 
Mais j'attend toujours ta fine explication de ce qu'il a écrit pour me montrer que je ne sais pas lire, vas y j'attend que tu me la montre cette erreur de lecture, donne moi ton analyse.

 
une phrase simple qu'il a conclu à partir d'un classement.
 
ben le problème c'est que tu analyses du vent donc c'est sur il en sort n'importe quoi. C'est une affirmation, toi tu cherches les sous entendu.
 
Je vois pas ce qui est choquant et qui merite une analyse toute façon t'analyses tout et de travers la plupart du temps et surtout tu dis toujours avoir raison.

 
1) je ne t'ai pas insulté.
2) Tu es persuadé que les écoles catholiques forment des tronches qui vont obtenir les meilleurs diplomes et ainsi dirigé la nation et avec ça on aest dans la mer.de, ça va ce complot ne t'empêche pas de dormir.
3) que vient faire ma mention au bac dans ce sujet, et qui plus ai ma réponse sur un autre topic à un autre internaute et que tu as sortie de son contexte. Là tu es clairement HS.

je vois pas ce qui vous gene dans cette histoire ?? Il ny a rien de choquant a donner le nom d un grand  Monsieur a une place !
 
EDIT: récamment on a donné le nom d'un comdamné a mort (Mamia Abu Jamal, accusé du meurtre d un policier au Etats Unis) à une rue de Saint Denis ... personne nen a dit un mot ... cest pourtant plus révoltant non?

pourtant mittérand a déjà des rues / des places ... on a pas attendu des décennies pour ca ... je pense que c'est en fonction de l'époque , du lieu à baptiser ...

A propos des Lycées. Ceux qui ont de maniere recurrante des resultats de 100% pratiquent une séléction à l'entrée...
L'enseignement n'y est pas forcement meilleur(*) qu'ailleurs, mais les éléves eux le sont...
 
Ceux qui vont dans ces lycées-là le choisissent, et ont donc déjà une éducation religieuse...
 
(*) en supposant qu'un enseignement de grande qualité est celui qui permet à un élève de terminal d'avoir le Bac alors que  
ce n'était pas gagné au vu de ses resultats en seconde...
 
A propos de l'Altruisme, ce n'est pas la propriété des religions.
 
Le rôle d'une religion n'est pas, à mon avis de nous inonder de saints et de missionnaires, mais de developper la théologie, ainsi qu'un cadre moral (différencier ce qui est bien de ce qui est mal pour chacun de nous). Il y a bcp de religion et autant de cadres moraux, a chacun de se reconnaitre dans celui qui lui plait, ou aucun...
 
Le rôle de l'état (qu'il soit republicain ou pas) est de nous dire ce qui est authorisé et ce qui interdit. Les interdits étant ce qui porte atteinte a certains d'entre nous... Là le choix n'est pas de mise.
 
La Place JPII, Franchement, c'est comme la Droite Parisienne qui s'opposait à une Rue F.Mitterrand... chacun ses opinions.

 
 
 
Ahh c'est beau de débarquer au bout de 38 pages entre une guerre de forumeurs pour donner son avis en une ligne
 
Disons qu'on met en cause l'apport positif de JPII à la politique internationale. Ca mérite discussion.
 
Ca a un peu viré vers "les chrétiens ces cons faibles d'esprit" mais rien de plus habituel
 
Pour Mumia Abdul Jamal, voir http://www.mumiabujamal.net/
 
Disons qu'il ne serait pas le 1er condamné à mort innocenté APRES son execution aux USA (problème du caractère définitif de ce genre de condamnation ... mais c'est un autre débat)
 
Perso je suis à ce niveau plus choqué par le soutien à Cesare Battisti mais c'est aussi un autre débat.

il y'aura toujours des oubliés ... mais ca n'empeche pas le fait que l'on peut "rendre hommage" à certaines personnes dont on estime qu'ils ont apporté au peuple ... (j'utilise peuple, car citoyens, chrétiens ca collait aps vraiement ...)
 

 
Je ne sais plus où un pilote automobile à dejà sa rue, avant sa mort...
 
ceci mis à part, cette regle n'est pas idiote.

 
 
Enfin à la base la "règle" est de 5ans (elle vient de passer à des "décennies" par la magie du clavier).
Et c'est une coutume. Pas un principe premier de la Constitution ...

finalement si on reflechit deux minutes on s'en fout du nom de la rue ou de la place non ?  

 
 
un peu en fait.
 
Surtout qu'avant c'était le parvis de Notre Dame et que c'est un chtit peu religieux aussi.

 
Complètement mais apparemment c'est hyper important pour l'intégrité de la Nation Française

J'adore le conflit, j'ai toujours adorer ca .  
Vous voyez le fait de donner un nom a une place ne depend pas du nom donne mais plutot de la raison .  
Cela n'a rien a voir avec la place degaule . Defenseur du bien democrate et defenseur du bien religieux est totalement different . L'un est la pour le bien commun et l'autre pour le bien non seulement individuelle mais aussi personel . Ensuite rapellons que les 3 dieux des 3 religions monotheistes sont les même . La mort de jean paul II a donc de mon point de vue autant peiner les Musulmans quel les Juifs que les chretiens .  
 
et  : Einschtein, Victor Hugo, Baudelaire etaient religieux et bien grand defis et bien grande pretention de dire qu'il etaient idiots.

oui je ne prend jamais trop de risque .

Jack Ryan c'est trop américain, en France on aime pas ces gens là monsieur  

Dernier HS    
Je ne la dénigre pas, je tiens simplement à préciser qu'aider les autres n'est pas l'apanage de la religion comme celle-ci a tendance à vouloir nous le faire croire: d'ailleurs, la charité n'est-elle pas une de ses inventions ? (c'est toi qui le dit)  
Oh très sainte Eglise, où l'homme en serait sans toi ?  
 
Mais puisque nous en sommes à parler de charité, retrouvons donc son sens étymologique :tout de suite ça ramène à l'homme pécheur... Mais surtout n'y voyons pas là une tentative de culpabiliser l'individu !  
 
Pour le reste, je n'y peux rien si chaque secte ou religion pose son "drapal" dès qu'il s'agit d'aller en humanitaire.

En quoi le prosélytisme serait-il à condamner ?
Si on doit le condamner, ne devrait-on pas aussi condamner le militantisme (syndical - politique) ?
 
Je ne parle pas des abus bien sur...

 
 
Que l'Eglise ait assis son pouvoir sur la culpabilisation de l'individu, en voilà une nouvelle ! Et c'est pas la 1ere fois que je l'écris; au moins la 36ème.
 
Bon maintenant faudrait voir à arrêter de gloser sur le passé de l'Eglise. On connait tous l'Histoire.
 
J'ai l'impression que la remémoration du passif négatif de l'Eglise ne revient que pour culpabiliser le chrétien d'aujourd'hui.
 
Mais je n'ai aucune raison parce que je suis chrétien en 2006 d'avoir à me justifier sur le passé de l'Eglise ou sur ses dévoiements de la parole du Christ pour mieux rêgner.
 
Est-ce que je demande à mon interlocuteur avant toute chose de répondre des accusations sur ses potentiels ancêtres collabos, voleurs de poules au 18ème, frappeurs de femmes sous Philippe 2 où coupeur de têtes dans les forêts gauloise ?
Est-ce que je demande à mon interlocuteur de se justifier sur son appartenance sociale ou ethnique ? Tu es d'origine algérienne alors tu es fidèle aux arabes il y a quelques siècles qui pratiquaient l'esclavage, tes parents ont des thunes donc tu es fautif des maux bourgeois, etc.
 
Or c'est bien là ce que tu sous entends, consciemment ou non, depuis belle lurette de posts.
 
JE ME MOQUE que l'Eglise se soit servie de la charité et que certains en son nom se frappent sur la tronche. JE N'EN SUIS PAS RESPONSABLE !
 
Aujourd'hui, en ce moment, il existe des gens qui, grâce à leurs religions, sont générateurs d'actions positives.
 
Affirmer cela, ce n'est pas demander d'applaudir ou nier que d'autres, sans religions ne fassent pas de même. C'est l'affirmer un point c'est tout.
 
C'est quand même extraordinaire que lorsqu'on arrive à contrer l'argument "tous croyants, tous méchants", on vienne vous faire le procès de vous gargariser de n'être pas méchant justement !
 
En gros faut tjs avoir quelque chose à reprocher au croyant.

pour une abolition de la papauté (ou comme ça s'appelle).

un capitaine de foot rassemble, mais est-il meilleur que les autres, un politicien rassemble mais est-il meilleur que les autres ??
 
Le pape est quelqu'un qui se doit d'etre charismatique (quand il tient encore debout) et représentés un maximum les idées des gens qu'il représente ...
 
bref, du mal à voir le but de ton post ...

pour les dialogues privés, y'a les MP, pour l'abolition de la papauté, j'y suis pas favorable d'ou mon intervention ...

Le Pape est un peu plus que cela :
 
C'est symboliquement le descendant de Pierre. Il est donc symboliquement un apôtre chargé de revéler la parole du Messie.
Il est le prêtre au service des autres prêtres (il signe : le serviteur des serviteur)
Il organise l'Eglise et la represente.
Lorsqu'il s'exprime, c'est au nom de l'épiscopat, pas en son nom propre.
Il est au service de l'Eglise. Il donne sa vie à celle-ci. Il n'agit plus et ne s'exprime plus pour sa seule personne.
 
En dehors des prise de position qu'il exprime (que l'on soit d'accord ou non) un pape comme l'a pu être JPII (puisque c'est le sujet) est un homme qui a eu une vie emplie d'études, de rencontres et de responsabilités.
 
Même sans être en accord avec lui, j'aurai une misérable prétention à me hisser à son niveau de connaissance et d'expérience.

moi ce que je reproche à la papauté c'est tout le bla bla médiatique qu'on fait autour, et ces énormes rassemblements autour du pape. On nous l'impose comme quelque chose d'important, d'essentiel même, alors qu'une grande partie de la population (majorité?) s'en fous complètement. Je trouve que ça fait vraiment secte, ou dictature en quelque sorte.
 
si on veut être croyant, pourquoi pas, c'est psychologique, on fait de mal à personne.
 
si on veut être pratiquant, pourquoi pas, tant qu'on ne fait de mal à personne.
 
mais quand on voit comment est structuré l'église, et l'importance qu'on donne au pape, qui n'est en fait que le leader d'un groupe, moi je ne trouve pas  ça normal.  
 
Si je devais me trouver une religion je dirrais que je suis motard, je pratique régulièrement, et j'y crois
 
maintenant, on fait pas de rassemblement à 100'000 lors desquels on prie ensemble le dieu fondateur du deux roues, ou lors desquels notre chef suprême Ghostrider (exemple) nous lis des anciens ouvrages sur les fondements de notre passion...
 
on a pas non plus des églises-garages énormes au milieu de chaque ville, où on donnerai des coup de gaz pour sonner chaque heure de la journée, et on se ferait des séances vidéos et lecture le dimanche matin.
 
bref ce qui me dérange c'est d'avoir l'impression qu'on nous impose un peu de croire. j'ai déjà perdu plusieurs amis pour leur avoir dit que je n'étais pas croyant.

 
Précisément 5 ans, il y a pas de décénie et si ce n'est que ça on est d'accord on aurait pu attendre les 5 ans.

 
Le pape est le vicaire du christ il est élu suite au souffle de l'esprit saint sur les cardinaux et est donc pape avant que lui même le sache. Il est le plus haut dignitaire de l'Eglise et à pouvoir de justice dans le domaine spirituel (excomunication, annulation de mariage, ...). Je pense que comme homme important il a son poid. Quand à l'élan populaire, les papes ne l'ont pas direct il faut qu'ils le créent, avant Cologne, Benoit XVI n'était pas populaire.

 
Ben les mecs qui t'ont exclu n'ont strictement rien compris au message du christ alors.

 
La mort du christ est dues aux Hommes et non pas à une communauté en particulier, les juifs ont tué Jésus le juifs, donc tu vois c'est bien les Hommes en cause pas la communauté.
 
Pour le reste il faut mieux rester ouvert plutôt que de se renfermer.

 
En quelque sorte, tu t'es retrouvé, toi, esprit éclairé, fin et perspicace, d'une grande culture et très ouvert, un peu chagriné de n'être entouré que de personnes en dessous de ta condition.
 
C'est vrai que ça doit être difficile à vivre, je comprends que tu dénonces ces idiots racistes ici. Nous saurons à quoi nous en tenir maintenant que tu nous as prévenu. Merci encore à toi.

 
C'est totallement vrai. Il délégue juste l'annulation des mariages aux évéques le reste il le fait lui même et il n'y a que lui qui est autorisé à le faire.

si seulements les hommes pouvait se passer de dieu ...  
Ne pas mettre tous les religieux dans le sac de l'extremisme .  
Ensuite oui les juifs sont souvent considerer des " traitres " dans les 2 autres religions monotheistes . Et ce n'est peut etre qu'un ... hasard .  
Ensuite il ne faut pas faire d'une femme qui porte le voile ( choix personel qui ne dois regarder que sois meme .) une bombes humaine avide de sang juifs .  
Oui les religieux sont des homme voue a leur propre fatalite .  
Mais je pense que c'est peut etre ce ... qui nous sauveras tous n'est ce pas ?

 
Les chrétiens ne considérent plus les juifs come traitre depuis au moins 60 ans vu que ce n'est plus un peuple déicide.

Rhooo, on a des amis qui se ressemblent !  
Un de mes potes préchait la conversion ou la mort ! Il a néanmoins accepté de remettre à plus tard mon exécution tellement il avait foi en moi et en ma conversion ! Le pire dans l'histoire, c'est qu'il était sérieux...  
Sinon, je nourris les mêmes soupçons que toi, d'ailleurs ce n'est pas véritablement des soupçons, plutôt une certitude... L'alcool révèle les gens.
 
Shongail : je ne parlais pas de la culpabilité que tu fais bien de ne pas éprouver pour les crimes de l'Eglise.
Je parlais plutôt de la doctrine chrétienne qui repose en grande partie sur ce sentiment (cf l'homme pécheur, la faute, le libre arbitre, etc)

 
Ben voyons.