Rien a voir, une plage c'est grand, donc si qqu'un te dérange, tu fais 20m et voilà, tout le monde est content, ya des zones nudistes, des zones de jeux, des zones de baignade , des zones pour les surfeurs...
Là on ne peut pas, c'est trop petit. Donc on applique des règles communes pour quele plus grand nombre soit satisfait et puisse en profiter.
Ca s'appelle du respect, du savoir vivre et ça n'a rien a voir avec la moralité ou la religion, si tu as envie d'être nu c'est ton droit, mais tu n'as pas le droit d'imposer ta nudité aux autres et tu dois te conformer aux règles en vigueur.
Le législateur est là pour veiller, justement, à mettre en place des règles pour le plus grand nombre et en l'occurence, comme la nudité pourrait provoquer plus de troubles à l'ordre public dans un espace si restreint que "paris plage", il me semble logique, que l'option "tenue correcte exigée" soit celle qui ait été retenue.

on parle meme pas de nudisme mais juste de seins nus. C'est marrant, j'ai vu exactement le meme argument developpe sur le topic paiday qui dit en gros "t'as le droit d'etre pd mais pas de t'afficher dans la rue, j'ai le droit de pas avoir envie que mes gosses voient ca".
 
Effectivement, comme lorelei (je crois) le soulignait ailleurs, le judeo-christianisme laisse encore de lourdes traces dans la societe.

Je ne peux pas te laisser dire cela.
Pour toi, les sociétés qui n'ont pas connue de religion monothéiste n'ont pas de valeurs de tolérance, de partage??
Nos notions de bien et mal sont unique??
 
Tu ne penses quand même pas cela? C'est l'ignorance qui motive ton discours, ou alors un ethnocentrisme fort important?
 
Les sociétés indiennes ou japonaise ne sont pas modernes, elles ne défendent pas de valeurs humaines??.
Tu pensent que les cultures africaines ne connaissent pas la notion de partage et de solidarité?

des entreprises commerciales qui par appat du gain sont prêtes à toutes les compromissions.

Pour ma part, le judéo-christianisme hypocrite, louvoyant, étriqué de soi-disant responsables qui adoptent un arrêté aussi ridicule, se cache dans le fait que la mairie lance l'opération Paris-Plage, qu'ils pénalisent ceux qui se croient à la plage à juste titre, alors que les obsédés en tous genres ne sont pas visés par cet arrêté, et que c'est plus racoleur d'interdire les seins et les fesses nus et de renommer une place publique du nom d'un "intégriste" en robe de bure d'une part, que de mettre en oeuvre des pare-fous aux dérives obsessionnelles d'autre part.

Il faut guérir le mal par le mâle, ou le mâle par le mal, comme tu voudras. Et puis quand tu es né, tu ne portais pas un trois pièces-cravate, je présume...
 
Ca se passe dans les têtes, et il n'y aura jamais aucune loi pour réguler ça. Tout juste les lois morales de notre ceinte maire (l'église, pas Delanoë) qui prétendent juguler le besoin naturel de soleil de tout corps, mais incite à aller à cons-fesses pour dire ses petits secrets à un zigoto, tout vêtu de noir. Brrrr !!!

...
Dans n'importe quelle tribu, y'a des règles, qui sont souvent bien plus chiantes que ce qu'il y a en France.....

Partout où son intolérance se transforme en actes, comme par exemple vendredi dernier où des homosexuels se sont fait agresser en Lettonie, pays très catho et très anti-homo. Partout où on tue en son nom, partout où on fait des choses stupides en son nom (ne pas utiliser de préservatif lors de rapports à risque), etc.

C'est sous-entendu dans les textes, ce qui revient au même puisque ça permet en pratique d'agir comme s'ils n'en avaient pas.
 
D'ailleurs de même on peut lire entre les lignes des textes de Ratzinger qu'il n'aurait rien contre des camps de redressement pour homos, histoire de les remettre dans le droit chemin. Mais bon, forcément vu qu'il est déjà à la limite du politiquement correct, il va pas le dire.

Je comprends pas trop ton post, c'est du second degré ? Ou tu parles d'un autre pays que la France ? Car en France, il n'y a pas de croix dans les écoles publiques, c'est évidemment interdit. En Italie par contre il y en a partout, et ils ont récemment voté pour que ça reste il me semble.

A te lire le judéo-christianiasme est la cause de bien des maux, ça soulage de trouver un coupable je te l'accorde.  

Réfléchissons encore un peu plus loin ...
 
et rendons nous comptes que les religions sont l'expression et l'organisation publique de croyances.
 
Fédérant ainsi d'énormes quantité de gens pour certaines d'entres elles comme le Christiannisme, elles furent le vecteur privilégié de la conquête du pouvoir. L'assujetion passa par la constitution d'interdits s'appuyant sur les méconnaissances et la peur d'un au-delà : les péchés, le diable, etc.  
Une hiérarchie se mit en place reprennant tous les constituants d'un dictat de certains hommes sous le masque du mystique, de la relation à un Dieu juge et punisseur.
 
Mais en parallèle de cela, tout au long de l'histoire d'une religion comme le Christiannisme, des membres mêmes de l'Eglise ne sont pas allés dans le même sens, voulant laisser de coté tout pouvoir temporel pour une démarche plus spirituelle et/ou une conception plus sociale et plus proche du message initial chrétien.
 
Ainsi, parler "des" religions comme une seule et même entité avec un seul et même but est une aberration et une igorance.
 
Croire que l'on peut catégoriser en un seul et même jet des milliards de gens sur des millénaires est de la bêtise crasse. Désolé de le dire.
 
A l'intérieur même de ces religions, des luttes intestines existent depuis leurs commencements entre ceux qui se servent des croyances pour des interêts particuliers et ceux qui sont attachés aux messages initiaux des prophètes et messies, bien éloignés des dogmes et autres carcans mis en place.
 
L'ignorance béate, c'est balayer d'un revers de la main tous ces gens qui font de leurs religions une ouverture sur l'autre, une fondation intellectuelle pour constituer des sociétés justes, compréhensives et en paix.
L'ignorance béate, c'est de les mettre dans le même panier que ceux qui se servent de n'importe quel moyen, dont les croyances ou le souvenir, le message, d'un prophète ou d'un messie pour imposer des lois qui leurs sont favorables.
 
Quitte à se pencher sur le passé pour dénoncer les croisades, la dîme et l'inquisition,
alors autant être honnête dans son étude et reconnaitre qu'en même temps a existé des prêtres pauvres qui s'occupaient des plus pauvres, des ordres qui ont payé quelquefois très cher leurs oppositions à l'Eglise, des saints dont le seul crime est d'avoir vécu humblement en essayant de réaliser le Bien, et des croyants qui ont vécu sans plus de déshonneur, de crimes et de faiblesses que n'importe quel athée.

L'ignorance béate, c'est balayer d'un revers de la main tous ces gens qui font de leurs religions une ouverture sur l'autre, une fondation intellectuelle pour constituer des sociétés justes, compréhensives et en paix.
L'ignorance béate, c'est de les mettre dans le même panier que ceux qui se servent de n'importe quel moyen, dont les croyances ou le souvenir, le message, d'un prophète ou d'un messie pour imposer des lois qui leurs sont favorables.

Bref tu penses que les chrétiens, n'ont que ça à faire... Il faut vraiment être parano pour croire que la religion catholique est dangereuse.

Les chrétiens, c'est quoi ? Un catholique (oui parce que les chrétiens c'est plus large), c'est quoi ? C'est qq1 qui fait partie de l'Eglise catholique romaine machin, qui reconnaît le pape comme son guide, etc. à partir de là, si un catholique fait du mal au nom de l'Eglise, alors moi, extérieur à l'Eglise, je vois que l'Eglise fait du mal. Si cette Eglise le condamne et l'empêche de nuire, alors ça peut aller. Mais quand elle le nomme pape et le laisse continuer dans ses délires, alors oui, j'affirme que la religion catholique est dangereuse.
 
J'en ai fait partie, de cette Eglise. Quand j'ai compris qu'une partie de son message était à l'opposé de mes convictions, n'ayant pas le courage d'essayer de faire changer les choses, j'ai au moins eu l'honnêteté de la quitter. Continuer à se déclarer catholique, à soutenir l'Eglise, sans être d'accord avec tous ses préceptes, c'est insensé. Au moins, aux USA ils ont compris ça, chacun y va de sa propre sous-religion chrétienne qui ne garde que ce qui lui plaît, ça a le mérite d'être cohérent.

Réfléchissons encore un peu plus loin ...

Effort louable, mais insuffisant
 
et rendons nous comptes que les religions sont l'expression et l'organisation publique de croyances.  
 
Qui croit aux dogmes ? Des hommes, tout simplement.
 
Fédérant ainsi d'énormes quantité de gens pour certaines d'entres elles comme le Christiannisme, elles furent le vecteur privilégié de la conquête du pouvoir. L'assujetion passa par la constitution d'interdits s'appuyant sur les méconnaissances et la peur d'un au-delà : les péchés, le diable, etc.  
Une hiérarchie se mit en place reprennant tous les constituants d'un dictat de certains hommes sous le masque du mystique, de la relation à un Dieu juge et punisseur.
 
Mais en parallèle de cela, tout au long de l'histoire d'une religion comme le Christiannisme, des membres mêmes de l'Eglise ne sont pas allés dans le même sens, voulant laisser de coté tout pouvoir temporel pour une démarche plus spirituelle et/ou une conception plus sociale et plus proche du message initial chrétien.
 
message généré par des hommes, ingurgité par des crédules à qui les religions ne proposent pas de réflexion sur eux-mêmes.
 
Ainsi, parler "des" religions comme une seule et même entité avec un seul et même but est une aberration et une igorance.
 
Exact, il y a autant de formes de crédulité qu'il y a d'hommes crédules
 
Croire que l'on peut catégoriser en un seul et même jet des milliards de gens sur des millénaires est de la bêtise crasse. Désolé de le dire.
 
A l'intérieur même de ces religions, des luttes intestines existent depuis leurs commencements entre ceux qui se servent des croyances pour des interêts particuliers et ceux qui sont attachés aux messages initiaux des prophètes et messies, bien éloignés des dogmes et autres carcans mis en place.
 
L'ignorance béate, c'est balayer d'un revers de la main tous ces gens qui font de leurs religions une ouverture sur l'autre, une fondation intellectuelle pour constituer des sociétés justes, compréhensives et en paix.
 
 
L'ignorance béate, c'est de les mettre dans le même panier que ceux qui se servent de n'importe quel moyen, dont les croyances ou le souvenir, le message, d'un prophète ou d'un messie pour imposer des lois qui leurs sont favorables.
 
Un dogme n'a jamais été une ouverture que pour les béats.
 
Quitte à se pencher sur le passé pour dénoncer les croisades, la dîme et l'inquisition,
 
Ca pourrait être un début de compréhension du fait que les dogmes s'appuient d'abord sur le matérialisme, mais en le faussant.
 
alors autant être honnête dans son étude et reconnaitre qu'en même temps a existé des prêtres pauvres qui s'occupaient des plus pauvres, des ordres qui ont payé quelquefois très cher leurs oppositions à l'Eglise, des saints dont le seul crime est d'avoir vécu humblement en essayant de réaliser le Bien, et des croyants qui ont vécu sans plus de déshonneur, de crimes et de faiblesses que n'importe quel athée.
 
Et voilà le judéo-chrétien qui se laisse bercer par le manichéisme. C'est juste bon quand on refuse de découvrir l'inconnu, l'étranger à soi. Encore un petit effort, les missionnaires chrétiens ont autant fait de ravages hors leurs murs qu'ils ont payé de leur existence pour les prosélytes bien à l'abri des ors du Vatican.

Il ne s'agit pas de culpabilité béotienne : les religions sont des concepts qui imposent une démarche intellectuelle fondée sur l'acceptation de l'irréfléchi, c'est quand même simple à comprendre ! Il ne s'agit pas de culpabiliser, mais de RÉ-FLÉ-CHIR ! Il ne s'agit pas d'accepter des dogmes de l'église qui continuent à faire le malheur des humbles et le bonheur bien gras des obscurantistes, mais de réaliser enfin que c'est une erreur qui jalonne l'histoire de crimes et d'ignorance (cf. les USA sous Bush et le Christian Science Monitor), et qui obstrue toute démarche intellectuelle tournée vers la compréhension du passé, du présent et de l'avenir de TOUTES les sociétés humaines. A chacun, le jour venu, la décourverte. Ou l'ignorance béate...

Désolé, mais ce sont ces gens "honorables" qui sont des ignorants béats. C'est à eux de donner un coup de pied dans la fourmilière pour virer les pourris. Sinon c'est toute l'entreprise qui trinque, et c'est normal.

Les chrétiens, c'est quoi ? Un catholique (oui parce que les chrétiens c'est plus large), c'est quoi ? C'est qq1 qui fait partie de l'Eglise catholique romaine machin, qui reconnaît le pape comme son guide, etc. à partir de là, si un catholique fait du mal au nom de l'Eglise, alors moi, extérieur à l'Eglise, je vois que l'Eglise fait du mal. Si cette Eglise le condamne et l'empêche de nuire, alors ça peut aller. Mais quand elle le nomme pape et le laisse continuer dans ses délires, alors oui, j'affirme que la religion catholique est dangereuse.
 
J'en ai fait partie, de cette Eglise. Quand j'ai compris qu'une partie de son message était à l'opposé de mes convictions, n'ayant pas le courage d'essayer de faire changer les choses, j'ai au moins eu l'honnêteté de la quitter. Continuer à se déclarer catholique, à soutenir l'Eglise, sans être d'accord avec tous ses préceptes, c'est insensé. Au moins, aux USA ils ont compris ça, chacun y va de sa propre sous-religion chrétienne qui ne garde que ce qui lui plaît, ça a le mérite d'être cohérent.

En clair tu crois que les chrétiens ou les juifs sont incapable de réfléchir... Ca en dit long sur la réfléxion que tu as eu avant de dire une telle absurdité.

D’accord avec toi ! D’autant que des catholiques pratiquants (pas tous, heureusement) le suivent sans se poser de questions étant donné qu’ils le considèrent comme leur guide spirituel. Ce n’est plus seulement une foi en un Dieu qu’ils possèdent mais également celle en un homme devenu surhomme (et Nietzsche se "retourne dans sa tombe" ! )

Je ne sais pas, j’ai dans mes contacts une nana catholique, elle espère faire bouger les choses de l’intérieur (par exemple, elle est pour le mariage gay et l’homoparentalité, c’est dire comme ses positions sont éloignées de l’Eglise). Bien sûr, nous ne sommes pas d’accord sur tout ; mais finalement je dois reconnaître que je suis parfois sur des sujets de société bien plus proche d’elle que de gens qui se déclarent athée et versent allègrement dans la morale ou les préjugés judéo-chrétiens sans même s’en apercevoir…

En tout cas, elle me prouve au moins une chose : c’est à quel point le discours de l’Eglise est rétrograde, déplacé et stupide. Car on peut parfaitement accorder sa foi avec le respect d’autrui et de sa différence, et là je parle de celui qui ne tente pas de phagocyter l’autre envers et contre tout (et contre l’autre lui-même, pour son "bien" ).
Cela dit, pour avoir côtoyé pas mal de croyants, elle fait figure d’ovni…

Pour faire bref, ce nouvel attentat à la laïcité (après les drapeaux de la République en berne pour le même JP2, mais on pourrait continuer longtemps…) me scandalise, et je m’étonne de voir des élus de « gauche » le soutenir.
 
Et vous, qu’en pensez-vous ?

Tu as une mauvaise idée des catholiques pratiquants, en effet il ne nous est pas interdit d'avoir une concience et de réfléchir, par contre certains athées ne réfléchissent pas quand ils accusent les catholiques de suivre aveuglement le pape quand on sait que eux suivent aveuglement la société (qu'est ce qui est le pire). Tu crois que les catholiques prennent le pape pour un surhomme, c'est quoi ce délire ! en effet le pape est un homme comme les autres et qui peut faire des erreurs (il suffit de voir l'Histoire pour ça) et les catholiques le savent.
D'un, j'ai précisé "pas tous" au sujet des pratiquants; de deux, je n'ai jamais prétendu que la bêtise était liée à une croyance: je te rassure: des cons j'en rencontre de partout, qu'ils soient croyants, agnostiques ou athées.
Quant au pape, il suffit de voir la levée de boucliers qu'on soulève chez certains croyants dès qu'on ose égratigner l'image de ce "saint homme" !  Et là, ça tient plus du réflexe qu'à la reflexion, effectivement.
 
Elle pense se qu'elle veut ta nana, les positions de l'Eglise peuvent être critiqué même par les catholique (c'est une preuve de plus que l'on est ouvert), les critiques constructives font avancé la mahine mais juste dire "je suis pour l'homoséxualité et l'homoparentalité" sans explication et sans ajout d'argument ça ne fera en rien avancé l'Eglise car elle ne tiendra pas compte de ce genre d'expression toute faite.
Apprends à lire: ce n'était qu'un exemple que je citais !
Quant aux arguments, elle en a, oui, et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est intéressant de discuter avec elle.
 
 
Où est ce que tu vois que l'Eglise ne respecte pas autrui ? Je préfére le dire avant que l'on me sorte des anneries, on peut respecter et critiquer, ce n'est en aucun cas imcompatible.  
...

D'un, j'ai précisé "pas tous" au sujet des pratiquants; de deux, je n'ai jamais prétendu que la bêtise était liée à une croyance: je te rassure: des cons j'en rencontre de partout, qu'ils soient croyants, agnostiques ou athées.  
Quant au pape, il suffit de voir la levée de boucliers qu'on soulève chez certains croyants dès qu'on ose égratigner l'image de ce "saint homme" !  Et là, ça tient plus du réflexe qu'à la reflexion, effectivement.

Apprends à lire: ce n'était qu'un exemple que je citais !  
Quant aux arguments, elle en a, oui, et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est intéressant de discuter avec elle.

...

Que les catholiques s'indignent quand on insulte ou qu'on dit des mensonges sur leur représentant quoi de plus normal ! Ca ne veut pas dire que l'on va lui obéir comme des cons sans réfléchir.
Et lorsqu'on dit la vérité ?  
 
Ensuite tu sous entand que les catholiques sont cons, ça n'empêche en rien que des athées soit cons aussi ! Mais ce que j'aimerais que tu précises c'est que la majorité des catholiques pratiquants ne sont pas aussi con que tu le laisse sous entendre.
Relis mon post précédent où j'affirme que la connerie n'est pas une question de foi.
 
 
Ben donne moi ces arguments plutôt que de me citer une simple phrase...
Excuse-moi mais ce n'est pas le débat. Je voulais juste illustrer mon propos qui était le suivant: tous les catholiques ne sont pas des anti-avortements,anti mariage et homoparentalité, anti-euthanasie et j'en passe sans doute. Mais maintenant, il est clair qu'ils se démarquent nettement des positions de l'Eglise.
 
 
Oui, et ensuite, on peut avoir le dévelloppement ?  
Plus tard peut-être, je suis fatiguée de ressasser (autre débat ailleurs)

Et lorsqu'on dit la vérité ?  

Plus tard peut-être, je suis fatiguée de ressasser (autre débat ailleurs)

Hors sujet :
 
 l'Eglise catholique n'a commis ni plus ni moins d'erreurs que les autres institutions religieuses dans le monde, et la doctrine catholique précédée par le droit Romain, a posé les bases de notre état de droit et de notre morale. Cela dit, si certains sont contre toute morale et contre toute règle de droit, qu'ils sortent." Ubi societas ubis jus " : dans toute société il y'a des règles à respecter, donc , du droit.  
 
Les religions ont été ndispensables lors de la constitution de groupes humains car elles déterminaient ce qui étaient permis ou pas et ont constitué les premières sources du droit. Un droit écrit par des hommes pour des hommes  (Non, La Torah , La Bible , Le Coran ne sont pas tombés du ciel ) mais qui ne pouvait être justifié que pour des raisons qui dépassent l'Homme. Car il faut bien une source sur laquelle se baser !  
 
Ce que l'on demande ici c'est : "Est il normal dans un pays comme la France , républicain, laic, de donner le nom d'un haut dignitaire religieux catholique à une place ? "
 
Pour moi la réponse est clairement oui :  
 
 
- Le Pape Jean Paul II , Karol Wojtyla, a été un personnage important sur la scène internationale pour bien d'autres raisons que son influence sur l'évolution de la religion catholique. Il était également un personnage politique trés important. Le Pape a toujours eu un rôle de diplomate et d'homme politique  mais on semblait l'avoir un peu oublié ces dernières années ...    
 
- La France est un pays laic certes, mais également de tradition, d'héritage, et à majorité Catholique. " La fille ainée de l'Eglise " Aujourdh'ui encore, malgré la " chasse aux curés " pratiquée fin XIXeme siècle et dans la 1ere moitié du XXeme siècle par la plupart de nos grands intellectuels, prés de 50% des enfants naissant en France sont baptisés selon les rites catholiques . Donner à une place le nom d'un Pape ne choquera donc pas le moins du monde la majorité des Francais  
 
- Une "Place Jean Paul II " en face de la Cathédrale  Notre Dame de Paris : Est ce vraiment déplacé ?    
 
- Il existe bien des rues Staline et Léniine ou encore Trotsky et Castro. Décidément, non , je ne trouve pas qu'une place Jean Paul II soit mal venue en France ...  

- La France est un pays laic certes, mais également de tradition, d'héritage, et à majorité Catholique. " La fille ainée de l'Eglise " Aujourdh'ui encore, malgré la " chasse aux curés " pratiquée fin XIXeme siècle et dans la 1ere moitié du XXeme siècle par la plupart de nos grands intellectuels, prés de 50% des enfants naissant en France sont baptisés selon les rites catholiques . Donner à une place le nom d'un Pape ne choquera donc pas le moins du monde la majorité des Francais  

Mis à part que je suis d'accord avec toi
J'aimerai commenter ce "certes" :
 
tu sembles considérer comme d'autres sur ce topic que le principe de laicité irait contre l'expression religieuse et que malgré la laicité, les croyances doivent s'exprimer par héritage.
 
Je ne suis pas d'accord sur ce point. La laicité, c'est la protection des libertés religieuses et du culte, considérer sur le même pied d'égalité les différentes religions qui s'expriment, l'affirmation de la neutralité de l'état et donc l'interdiction du prosélytisme religieux dans ses administrations.
 
Du coup, le catholicisme (et la Chrétienté en général) n'a pas plus de raison d'être considéré par l'Etat que l'Islam par exemple. Et s'il est conforme à la laicité de donner le nom d'un religieux à une place, il est tout aussi conforme d'aider au financement d'une mosquée.
 
Je remets le lien que j'avais mis y'a 5 pages sur la définition de la laicité : http://www.ladocumentationfrancais [...] ndex.shtml
 
J'ai l'impression que le débat est biaisé depuis le début car certains ne veulent pas reconnaitre que leur vision de la laicité n'est pas celle de notre République. Comme dans beaucoup de discussions, la mésentente s'opère sur des problèmes de vocabulaire.

Je ne suis pas d'accord financé un culte et donné le nom d'une place à un représentant religieux c'est pas la même chose ! Que tu dises si on donne une place à JPII on donne aussi une place à un représentant musulmans je ne dirais rien, ça serais logique. Mais donner le nom d'une place ne finance en rien le culte et est totallement en accord avec la loi de la laïcité. Au fait il y a une rue chez moi qui s'appelle rue Saint Léon IX (c'est un pape lorrain), ça te dérange ? Reconnaitre un personnage pour ses actions n'est en rien contraire à la laicité. La loi sur la laicité donne à chaque culte une égalité mais elle n'empêche en rien les pouvoirs publiques de faire reconnaissance à une personnalité religieuse. Il faut que tu ailles revoir sérieusement la loi sur la laicité.

Je crois que t'as rien compris à ce que j'ai écris
 
T'es gentil mais c'est moi qui ai pondu 36 posts, lien à l'appui, pour affirmer que la laicité est bien la reconnaissance des religions et la protection du culte.
 
Et qu'en plus je ne voyais aucune objection à nommer une place JPII.
 
Tu fais un contre sens total.
 
Y'a des fois où je me demande si j'écris en français

En passant, que l'état aide au financement d'une religion pour qu'elle ait des moyens de culte EST CONFORME au principe de laicité.

Trés bien alors tu peut m'expliquer ça :
 

 
Ca me permettrais de comprendre pourquoi une place aménerais à une subvention de culte.
 
 
Pour le reste je m'excuse (j'ai pas regardé le posteur et j'ai du effectivement mal comprendre ce que tu postais, je sais que tu ne fais pas partie de ces laicisateur fou) mais, mais je reste catégorique le financement d'un culte c'est niet niet et encore niet.