Reprise du message précédent :

 
 
Ce que je voulais exprimer :
 
- De par le principe de laicité, l'Etat n'a pas à favoriser une religion plus qu'une autre.
Que la Chrétienté soit plus représentée de fait en France est une évidence, de par notre histoire, qui se retrouve dans nos habitudes sociales, nos arts, notre droit, ...
Mais on ne peut justifier le fait de donner le nom JPII à une place sous prétexte que la France est d'héritage chrétien.
On le fait pour honorer un homme sur ses actes et marquer le coup pour tous nos concitoyens chrétiens.
Il peut en être de même pour d'autres religions. La laicité les met tous sur un même pied d'égalité et de traitement.
 
- La Constitution et la laicité garantisse au citoyen le droit de culte. Tout comme l'Etat se doit de dépenser l'argent public pour garantir les libertés de se déplacer ou de s'exprimer ou de sécurité, elle se doit de dépenser de l'argent pour garantir des moyens de culte décents.
Le problème se pose actuellement pour l'Islam. Le nombre de citoyen musulmans est beaucoup plus important que leurs possibilités matérielles de culte (mosquées notamment).
Il est donc dans ce cas là du devoir de l'Etat de permettre la constitution de lieu de culte pour que l'expression religieuse puisse s'opérer décemment. Il ne s'agit pas de tout financer, il s'agit d'aider jusqu'à atteindre la décence (ce qui n'est pas le cas actuellement pour les musulmans qui prient dans la rue ou dans des caves)
Ce n'est pas uniquement faire oeuvre de bienveillance à l'égard de la religion laisée, c'est aussi faire oeuvre sociale et couper l'herbe sous le pied d'extremistes qui se subsitueraient à l'Etat pour financer les lieux de culte en déversant bien sûr leurs messages haineux et communautariste du même coup. (CF l'affaire récente de financement des mosquée par des associations tenues par des extremistes qui récupèrent l'argent dans des pays étrangers aux mains de dictature religieuse)
 
Financer une religion pour lui permettre de vivre sereinement et dignement, c'est en fait conforter la République, le principe de laicité (et donc d'égalité des croyants pour excercer leurs droits de culte) et lutter contre les extremismes religieux.

 
 
La loi de 1905 introduit la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Pas l'ignorance de l'Eglise et des citoyens qui lui sont liés par l'Etat.
 
http://www.ladocumentationfrancais [...] ence.shtml
 
où l'on voit que l'Etat peut aider les religions à s'assurer des moyens de culte décents. Parce que la laicité et la Contitution garantissent le droit au culte !
 
Et encore une fois, agir ainsi est nécessaire d'un point de vue social et républicain.

 
C'est tout simplement interdit par la loi et c'est encore heureux, dans ce cas là l'Eglise peut demander qu'on lui construise une église, égalité veut dire égalité devant la loi et là vous voulez faire une différence entre les chrétiens et les musulmans. Liberté de culte ne veut pas dire obligation pour l'êtat de financer une mosquée si il en manque une, ça veut dire que chaque citoyen à le droit de pratiquer sa religion mais l'êtat ne se mêle pas de religion c'est pas son role.

 
 
Justement si puisque le culte religieux est une liberté constitutionelle.
 
Or c'est à l'Etat de garantir les libertés et de mettre en oeuvre les moyens pour qu'elles soient effectives.
 
Il ne s'agit pas de payer une mosquée ou une église, il s'agit d'aider les religions par différents moyens (dont certains financiers indirectement) à atteindre une décence dans ses moyens de culte.
 
EDIT : et au risque de me repéter, c'est aussi faire preuve d'intelligence car c'est s'assurer de conforter une expression religieuse en accord avec les principes républicains.

 
Non ! L'état ne doit pas ignorer les cultes mais il ne peut pas les subventionner, en effet il est interdit de financer un culte quelqu'en soit le raison, le droit de culte permet juste à chaque citoyen de croire ou de pas croire et pratiquer ou pas pratiquer mais n'oblige en rien l'état à financer un culte si celui ci est dans l'incapacité de subvenir à ses besoins. L'état de par la loi de 1905 sépare l'Eglise et l'état et interdit à l'état tout financement de culte quelqu'il soit et pour n'importe quel raison, c'est interdit point barre.

 
Il est interdit de financer un culte, c'est si dure de le comprendre et ça par n'importe quel moyen ! A tournon sur rone, le maire c'est fait piéger à cause de ça car il est interdit de financer directement ou indirectement un culte.

 
 
Tiré du lien que j'ai donné :
 

 
Edifices culturel ne veut pas dire édifices religieux, ça veut dire édifices appartenant au patrimoine culturel français (un joli truc dont les français sont fier et qu'ils veulent garder), ça ne prête aucun droit à l'état de financer une mosquée par n'importe quel moyen car ça ne marche que si la mosquée est déjà construite et qu'elle est considérée comme appartenant aux patrimoines français (ce qui pour une mosquée se révéle être le parcours du combattant sachant que l'islam n'est pas de notre culture).

 
trouvé sur un site de sympatisant MPF  

 
Oui et ? Le financement d'un lieu de culte n'est en aucun cas pour le bien général ! Donc là je donne raison au MPF de geuler.

 
 
J'ai lu avec attention le lien que tu as posté (" la documentation francaise " ) pour plus d'infos sur la laicité.  
 
Je pense qu'il y'a une question trés subtile à se poser :  
 
" Reconnaître tous les cultes de façon égale" ca veut dire quoi concrètement ? Pas grand chose !
 
Et si la pratique d'un culte exige d'empiéter sur la liberté de pratique d'autres cultes ? C'est , en simplifiant beaucoup, le problème que nous pose la situation au proche Orient : les représentants des deux groupes religieux ( Juifs et Musulmans ) sont les uns et les autres persuadés d'avoir une terre sacrée à défendre, un devoir sacré à accomplir qui ne peut souffrir d'aucune approximation: du coup , personne n'accepete de prendre sur soi et de céder un pouce de terrain, et voila la guerre ...  
 
Personnellement je trouve  anti laique au possible la fameuse loi sur le "port du voile à l'école" . Franchement ca dérange qui ? Si on veut éviter que demain la majorité des collégiennes et des lycéennes soient voilées on n'a qu'a mieux maitriser notre immigration et promouvoir nos valeurs et notre culture auprés des immigrés plutôt que nous autoflageller en permanence. Mais ca n'est pas à une loi de dire aux personnes vivant en France comment elles doivent s'habiller et comment elles doivent vivre leur religion !  
 
D'autre part , la France a indiscutablement des racines Catholiques , la religion Catholique et ses principes imprègne encore en 2006 notre mode de vie : on se marie majoritairement à l'Eglise, on fait baptiser ses enfants, on célèbre des obsèques religieuses , la plupart de notre patrimoine, oeuvres musicales littéraires en partie mais architecturales et picturales surtout , est d'essence religieuse. On ne peut pas nier ce fait établi. De plus dans une république la loi est faite par la majorité. Il est donc normal qu'avec l'approbation de la majorité et compte tenu de notre histoire et de la fidélité à nos valeurs et nos repères,  nous baptisions du nom d'un pape une place de Paris. Cela n'empêche pas de permettre la pratique des autres religions tout à fait librement n'est ce pas ?  
 

 
 
Tout à fait d'accord avec toi sauf sur le voile à l'école, mais bon ça c'est un point de vue (je suis pour le retour des uniformes).

 
c'etait pour te montrer qu'on peut financer une mosquée ou tout autre lieu de culte grâce à cette ordonnance pas besoin de s'exciter.
 
tu vois le mal partout toi ...

 
Justement je n'accepte pas cette ordonance car elle contredit la loi de 1905, cet ordonnace est illégale.

pourtant elle existe et par Sarkozy
 
je vois pas pourquoi tu te mets dans ces états pour si peu, comme si on respectait toutes les lois en France ... je vois pas le mal à financer en partie une eglise, une mosquée ou autre si c'est reglementé et pas abusif.

 
La laïcité, c'est la séparation de l'état et des religions, c'est très simple. De quelles restrictions tu parles, au juste ?
 
Et puisque tu sembles si en harmonie avec les religions, que dirais-tu qu'on installe des minarets dans ta ville, avec appel à la prière 5 fois par jour ?
 
La laïcité te permet de baptiser ton voilier Jésus Marie Joseph ou Mohammed. En revanche, baptiser des lieux publics de noms de religieux, c'est beaucoup moins laïque. Surtout que les défenseurs de ce genre de choses ne s'offusquent bizarrement pas que la religion catholique soit quasiment la seule représentée.

 
Comparer un Etat à une religion... Bon OK, si tu veux, même si une religion est par définition supra-nationale. Quand Bush attaque l'Irak, est-ce lui qui trinque, ou la moitié de la planète ? Est-ce lui seul qui est détesté par des millions de gens, ou tout son pays et ce qu'il représente ?

 
L'actuel, le précédent, pour ceux que je connais relativement bien (j'ai même pris JP2 en tof en 2002, à pas plus de 3m de la papamobile)  

 
Non, il faut respecter la loi de 1905 et puis c'est tout ! la loi c'est la loi et même Sarko n'a pas le droit de la contourner je suis pas d'accord avec lui. En France on ne subvantionne pas un culte, point barre.

 
Il y a une place Saint Léon IX chez moi (pape étant née en lorraine), ça te dérange ?  
 
Moi ça ne me dérangerait pas plus que ça que il y est une place d'un dignitaire musulmans, comme il y a la place Saint Léon IX chez moi, ayant oeuvré pour la paix comme JPII l'a fait.
 
Laicité ça ne veut pas dire que l'on doit pas reconnaitre les actions de certains religieux. Il y a aussi des places Mére Thérésa, ça te choque pas ça ?

 
A bon ils sont dangereux, faut arrêter la carpette, ces papes sont ceux qui oeuvrent le plus pour la paix, quki se raproche le plus des autres religions et tu me dis qu'ils sont dangereux, va à l'ombre l'ami.  

Comme l'a dit je ne sais plus qui (désolé) Laisser les lieux de culte se faire financer par des extremistes étrangers n'est absolument pas la bonne solution.
 
Ou faut pas se plaindre de la monté de l'extrémisme de tout bord.

 
Qui dit financement par eux même ne veut pas dire que l'on ne surveille pas d'où viennent ces financements, je suis pas mazo non plus.

 
Pour l'instant des financements venant de l'étrangers ne sont pas illégale en soit.
Les demandeurs du temple se font la plupart du tmp désigner un chef religieux à la convenance des payeurs. Donc possibilité de dérives.
 
Ca s'est vu et se verra encore. On empechera pas un culte de s'organiser, autant que ca soit fait par des personnes à l'esprit républicaine (les demandeurs de locaux, représentant de l'Etat... etc.)

 
Ca se surveille un lieu de culte de ce genre.

 
La preuve : des dérives découverts fréquemment. Fermer les yeux la dessus ne changera pas cette état de cause.
 
Après on se demandera dans 10 ans, d'où sortent ces nouveaux extrémistes.

 
Donc il faut mettre un policier qui cause arabe et qui surveille ce genre de Mosquée.

 
On ne parle pas que des mosquées. De plus fliquer des lieux de cultes ?? Les croyants verraient mal ca.

 
 
Les financemants de ce type doivent être surveillé c'est tout et l'êtat à le moyen de le faire. Donc la non subvention de l'état pour les mosquée est normale et doit rester.

 
 
C'est cultuel qu'il faut lire

 
ah putain        
 
j'adore ton humour
 
tu crois pas que y a deja des policiers de la dst, des gens de RG qui surveillent déjà les lieux sensibles ? ils t'ont pas attendu mais ils mettent pas un policier au milieu parlant arabe hein ...

 
Mais ses subventions sont légales que veux-tu surveiller ? Deplus tu préfères faire dépenser à l'Etat de l'argent pour déceler des extremistes (evidemment bcp passeront sans se faire remarquer), alors que la meme somme pourrait justement éviter qu'aucun arrive car les temples de culte seraient aux croyants ?
 
Logique bizarre

 
Non, si les subventions viennent de réseau térroristes la mosquée doit être surveillé et le responsable inculpée et là on ne passe plus entre les mailles des filets.

 
 
Pour ce que j'ai mis en gras : Il est un principe de la laicité prépondérant : les religions sont soumises aux lois de la République et ne peuvent y contrevenir. Pas d'acceptation donc d'une religion qui se mettrait hors la Loi par des actes contre une autre religion.
 
Pour le reste :
 
Que notre pays ait une histoire humaine et culturelle chrétienne (et non pas seulement catholique) c'est un fait.
 
Mais aujourd'hui, la France n'est plus un Etat avec des liens avec la chrétienté. C'est une République laique, ie qui ne considère aucune religion au dessus d'une autre; avec des citoyens chrétien, musulmans, athés, juifs, ... tous soumis aux mêmes règles de lois édictés par l'expression démocratique de tous.
 
La France n'est plus un pays chrétien !
C'est un pays avec une histoire chrétienne et désormais une histoire moderne faite d'autres religions aussi.

 
Je ne parle pas que de mosquée ni que de terroristes. Mais de pays dont la culture et les idées sont pas compatible ici. Amener des pretre de là bas n'est pas la bonne solution.
 
Inculper de quoi ? De dire que les homo c'est contre nature ? Que le voile ou la kipas est obligatoire en tt occasion (ce qui est faux évidemment), Que tel ou tel état a raison et l'autre à tord dans tel ou tel guerre et que c'est le Livre qui le dit ?
 
On peut endoctriner sans etre hors la loi. C'est pas ce qu'il y a de mieux. De tt facon, il y a eu une ordonnace sarko la dessus depuis cette année non ?

 
 
oui c'était moi
 
Effectivement, si cela choque sa sensibilité, pour diverses raisons personnelles de voir un Etat qui aide à la construction d'une mosquée,
 
on peut aussi voir cela sous un autre angle : il s'agit de contenter la demande légitime de citoyens qui désirent pratiquer leurs croyances dans des lieux décents et ainsi permettre à la République de répondre à cette demande.
 
Si la République ne le fait pas, elle mécontente ces citoyens qui seront du coup plus receptifs aux discours des extremistes portant sur un irrespect de la République envers ces gens. Irrespect provenant d'une intolérance.
 
Voilà pourquoi un républicain pragmatique athé peut comprendre qu'il est nécessaire d'aider à la création de lieux de culte décents.

+1

 
Et ,ca me troue le cul de dire ça, moi qui n'aime pas les religions (mais qui n'a rien contre les pratiquants) mais au vu du nombre d'églises en France, les musulmans pourraient réclamer l'égalité que prône la France dans sa devise pour avoir un nombre de lieux de cultes suffisants. Surtout qu'une mosqué, c'est vraiment   très beau (comme la majorité des lieux de culte, hein   )

 
 
Le financement des mosqués + la création du conseil français du culte musulman, c'est là qu'on peut voir (toutes opinions politiques partisanes sur le reste de sa politique mis à part) que Sarkosy est loin d'être con et a bien compris qu'aider les musulmans à s'organiser, c'est promouvoir un islam modéré respectueux des lois républicaines et c'est controler les extremismes.
 
C'est la seule vrai solution humaine, alternative au "je laisse la place aux extremistes" ou "je fous tous le monde dehors."

 
Si c'est pas compatible alors ça n'a rien à faire dans le pays. Le fait de proner la guerre est déjà répréhensible en France.
 
De quel ordonance de Sarko tu parles, de celle qui est illégale de par la loi de 1905 ?

 
 
Effectivement. Un lieu de culte c'est aussi très souvent une richesse culturelle et artistique.
Les musulmans en France doivent avoir des mosquées pour prier et leur culture, leur religion ne pourra qu'enrichir notre pays.