En fait c'est même tout le problème... Il n'y a aucune justification à cette décision, autre que celle de faire plaisir à une partie de l'électorat traditionnellement de droite.
 
 
 
Il n'y a pas à juger de son bilan doctrinal, puisque la religion est une affaire privée, en France. Donc justement, qu'a fait JP2 en dehors d'être chef religieux, pour mériter son nom sur une place, et ce en adoptant la chose de façon express au mépris des usages ?

Le pape est le chef d'un êtat ami, donc on peut le juger sur les relations entre son pays et le notre et aussi sur son combat pour la paix et contre le racisme; en clair il ne fait pas que de la doctrine.
 
La religion n'est pas du domaine privée, en effet tu voit les églises dans la rue, elles ne sont pas dans le domaine privée, quand le pape dit une messe en France tu le voit à la télé, donc la religion n'est pas une affaire privée, je te parle de ma religion en ce moment et j'en ai le droit, si je vais sur la place publique crier ma foi j'en ai le droit et donc la religion n'est pas du domaine privé.

Raisonnement totalement faux.
 
Un batiment quel que soit son propriétaire ou son statut n'est pas à disponibilité du quidam parce qu'il le décrète.
Ce n'est pas parce que tu vois un batiment dans une rue qu'il appartient au domaine publique, ni au domaine privé.
 
Si pour toi définir le privé c'est ce qui est invisible aux yeux, dis moi ou tu habites.
 
Quand une messe du pape est retransmise à la tv, elle l'est en tant qu'évènement de classe mondial (à tord ou à raison), comme un mariage princier ou une intronisation dans une monarchie constitutionnelle par exemple.Evénement défini en fonction de l'histoire du pays en question (sa culture notement).
 
Si tu vas sur la place publique crier ta foi dans un pays laic tu risques d'être ememener au poste pour trouble de l'ordre public. Tu confonds avec l'angleterre (et encore ça à changer là bas depuis 2001).
 
Et donc ta conclusion est totalement fausse.

Faux archi faux, si je n'empêche pas les liberté de circulation ou que je ne provoque pas d'émeute ils n'ont pas le droit de m'emmener, et si ils le font je porte plainte contre l'êtat. Que l'on soit dans un pays laïc ne m'empêche pas de dire ma foi, c'est un droit que j'ai ! Laïc ne veut pas dire athée et refus du religieux, laïc veut dire égalité entre les cultes (d'où la loi de 1905). Que tu le veuille ou non, en France j'ai le droit de dire en quelle religion je crois et ainsi proclamer ma foi, ça s'appelle la liberté religieuse.

Mouais... En même temps, si tu vas sur une place publique hurler ta foi, euh... Comment dire ?  
Je pense que tu as de sérieux problèmes !

Faux archi faux, si je n'empêche pas les liberté de circulation ou que je ne provoque pas d'émeute ils n'ont pas le droit de m'emmener, et si ils le font je porte plainte contre l'êtat. Que l'on soit dans un pays laïc ne m'empêche pas de dire ma foi, c'est un droit que j'ai ! Laïc ne veut pas dire athée et refus du religieux, laïc veut dire égalité entre les cultes (d'où la loi de 1905). Que tu le veuille ou non, en France j'ai le droit de dire en quelle religion je crois et ainsi proclamer ma foi, ça s'appelle la liberté religieuse.

Un autre ex. : personne n'en parle jamais, mais l'émission "Le jour du seigneur" sur France 2, chaîne publique, le dimanche, est AUSSI une atteinte à la laïcité.
Et pour le coup, porte aussi préjudice à l'"égalité entre les cultes", laquelle vous prétendez tous approuver.
 
Alors oui, j'ai l'air de couper les cheveux en 4, mais lorsqu'on se targue d'avoir de grands principes inaliénables, on s'y tient, on n'y fait pas entorse; ou alors, on y renonce (ce qui en l'occurrence me paraîtrait très dommageable, quoique plus "honnête" ).
 
Pour moi, la France n'est pas ce grand pays laïque qu'elle prétend être.

Bien sûr que tu en as le droit, dans les limites du trouble à l'ordre public.
 
En revanche, dans ta définition de la laïcité et ta référence à la loi de 1905, tu oublies l'essentiel : égalité entre les cultes, certes, mais aussi et surtout séparation des institutions et du culte.
Gageons que ce n'est qu'un oubli. Ce que vous pouvez être distraits, vous les anti-laïcs, tout de même...
 
C'est ce côté "tête en l'air" qui fait dire aux bonnes âmes que vous êtes que, non, il n'y a pas contradiction entre la laïcité supposée des institutions françaises et la volonté de renommer une place publique JPII.
 
Qu'on soit clair : si vous êtes comme vous le prétendez attachés à la laïcité, ne le soyez pas que pour les aspects de la laïcité qui vous arrangent. Ou alors, avouez y être hostiles : vous en avez parfaitement le droit, et ne serez pas jetés aux lions pour autant...  

Un autre ex. : personne n'en parle jamais, mais l'émission "Le jour du seigneur" sur France 2, chaîne publique, le dimanche, est AUSSI une atteinte à la laïcité.
Et pour le coup, porte aussi préjudice à l'"égalité entre les cultes", laquelle vous prétendez tous approuver.
 
Alors oui, j'ai l'air de couper les cheveux en 4, mais lorsqu'on se targue d'avoir de grands principes inaliénables, on s'y tient, on n'y fait pas entorse; ou alors, on y renonce (ce qui en l'occurrence me paraîtrait très dommageable, quoique plus "honnête" ).
 
Pour moi, la France n'est pas ce grand pays laïque qu'elle prétend être.

Certes mais c'est mon droit, ce que je veut dire c'est que la religion n'est pas que du domaine privé.

Que tu cries ta foi ne fait pas de ta religion qqchose de public. Public, c'est dans le sens "lié à l'état". Donc si en tant qu'élu de la république française, tu fais du prosélytisme, là effectivement il y aura un problème, en tant que simple citoyen non.
 
à part ça, tu as l'air de n'avoir pas lu la plupart de nos arguments, comme le fait de zapper la période de 5 ans après la mort de JP2.

Quand au sens public, on a pas du tout le même sens, en effet pour moi public veut dire devant des gens pas forcément lié à l'êtat.

A quelles époques lesdites rues ou places Saint bidule ont été appelées ainsi, d'après toi ? Il ne s'agit pas de défaire le passé, il s'agit de se tenir dorénavant à une certaine ligne de conduite, si du moins on prétend être un pays laïc.
 

Inutile de faire l'autruche, la place n'a pas été renommée JPII à la faveur de ses magnifiques réalisations ( ). Sois au moins honnête.
Et pour ce qui est de ses réalisations, personne encore n'a donné d'exemple concret d'action positive et utile du Pape, à part des déclarations d'intention faciles. (Moi aussi je suis contre la guerre et pour l'amitié entre les peuples et les religions, hein. ) Alors que ses méfaits sont légion et ont été décortiqués tout au long de ce topic (d'ailleurs, pour ce qui est de la 2ème partie de ta phrase, les choses qu'on lui reproche n'ont rien à voir avec sa qualité de Pape; dommage pour ton procès d'intention gratuit, il tombe misérablement à l'eau).
 
Mais à la rigueur, peu importe : le Pape est un chef religieux qui, en bien ou en mal (chacun sera juge) n'a oeuvré que religieusement. Dans un pays laïc, il ne mérite pas une place en son nom. Encore moins à la faveur d'une mesure d'exception.

Là, c'est de la parano pure et simple. Les laïcs veulent que les institutions religieuses ne soient pas concernées par le fait religieux. Certains sont antireligieux, d'autres non, et certains sont même croyants et pratiquants. La confusion laïc = athée, c'est toi qui la fait.
 
La partie en gras est de la pure foutaise. Personne n'a émis la moindre envie d'empêcher quiconque de croire ce qu'il voulait et de pratiquer sa religion comme il l'entendait, dans les limites de la loi, heureusement d'ailleurs. Alors la victimisation pleurnicharde foireuse, on s'en passera.

Pour ce que j'en ai vu, elles sont très minoritairement représentées. Mais comme je ne suis pas un fervent client de l'émission, je veux bien laisser le bénéfice du doute.
 

Où as-tu vu des "athées violents" ? Qu'est-ce que c'est ? Des athées avec de grandes dents ? Ca signifie quoi, "athée violent" ? Personne qui ne croit "violemment pas" en Dieu et aux arrière-mondes ? Tu t'enfonces, mon brave.
 
(et confonds "athée" et "antireligieux". Des antireligieux violents, oui ça existe. Mais pour toi dès lors qu'on est hostile à la religion, on devient ipso facto "violent". Tu as manifestement un problème de vocabulaire).

Tu refuses toute reconnaissance seulement à cause de la religion, c'est pathétique ! Jean Paul II a soutenu et aidé Solidarnosc par ses voyages en Pologne pour faire chuter le communisme et la dictature, il a refusé plusieurs prix nobels de la paix, déjà rien que pour la chute du communisme, il a le droit à une place.

Au moins il avait compris qu'il ne les méritait pas

Pour les églises vouées au culte, effectivement je pense que c'est un gros pb, si une église n'est plus utilisée on devrait pouvoir en faire autre chose, genre une pizzeria

Là où j'habitait avant une rue Saint Pierre a été baptisé à l'an 2000...
 
Tu refuses toute reconnaissance seulement à cause de la religion, c'est pathétique ! Jean Paul II a soutenu et aidé Solidarnosc par ses voyages en Pologne pour faire chuter le communisme et la dictature, il a refusé plusieurs prix nobels de la paix, déjà rien que pour la chute du communisme, il a le droit à une place.
 
On l'a déjà largement évoqué. D'une, JPII n'a pas fait chuter les dictatures dites communistes. D'autre part, il a été pour le moins bien sélectif dans le choix des dictatures qu'il a voulu contribuer à faire tomber...
 
" les institutions religieuses ne soient pas concernées par le fait religieux ", relis toi, car là tu vient de faire un non sens dans ta phrase, une institution religieuse est forcément concerné par le fait religieux. Dans ce cas je suis d'accord avec toi, mais ça n'empêche pas d'avoir une place au nom de JPII.
 
Il s'agissait bien entendu des institutions PUBLIQUES. C'est hyper intéressant de brasser du vide sur des lapsus...
 
Non, l'athéisme violent, c'est de refuser tout religieux dans la société telle que les places au noms de pape ou au nom de Saint T'as raison, c'est vachement violent...  Tu veux peut-être dire "rigoureux", "exigeant" ou éventuellement "radical", non ? ou encore les monuments historique comme les cathédrales ne devraient pas être voué au culte Bon sang de bois, mais qui a dit ça ? Ca me semble logique qu'un lieu de culte soit voué au culte, hein. Lorsqu'on n'est pas doué pour les procédés sophistiques, on s'en dispense. Les tiens ne font guère illusion. ou tout autre connerie du genre, c'est l'athéisme pris à l'extréme et c'est trés dangereux pour la liberté religieuse. Encore, une fois, l'athéisme est une incroyance. Elle ne peut donc en rien être extrémiste, ça ne veut rien dire que de ne "pas croire à l'extrême". Et ça t'arrive de lire les posts avant d'y répondre ? QUi a parlé d'empêcher qqn de pratiquer sa religion ? Quel est le rapport avec la choucroute ?

Provocation inutile et tout ce qu'il y a de plus stupide.

Faux archi faux, si je n'empêche pas les liberté de circulation ou que je ne provoque pas d'émeute ils n'ont pas le droit de m'emmener, et si ils le font je porte plainte contre l'êtat. Que l'on soit dans un pays laïc ne m'empêche pas de dire ma foi, c'est un droit que j'ai ! Laïc ne veut pas dire athée et refus du religieux, laïc veut dire égalité entre les cultes (d'où la loi de 1905). Que tu le veuille ou non, en France j'ai le droit de dire en quelle religion je crois et ainsi proclamer ma foi, ça s'appelle la liberté religieuse.

Hutch54 a écrit :
 
 
Là où j'habitait avant une rue Saint Pierre a été baptisé à l'an 2000...  
 
Tu refuses toute reconnaissance seulement à cause de la religion, c'est pathétique ! Jean Paul II a soutenu et aidé Solidarnosc par ses voyages en Pologne pour faire chuter le communisme et la dictature, il a refusé plusieurs prix nobels de la paix, déjà rien que pour la chute du communisme, il a le droit à une place.  
 
On l'a déjà largement évoqué. D'une, JPII n'a pas fait chuter les dictatures dites communistes. D'autre part, il a été pour le moins bien sélectif dans le choix des dictatures qu'il a voulu contribuer à faire tomber...
 
Et je t'ai déjà répondu que tes arguments dans ce sens ne sont pas valable... Car il n'a pas soutenu Pinochet, de quelque maniére que ce soit, même si il a donné sa bénédiction, il a aussi donner sa bénédiction à Ali Agça.
 
 
" les institutions religieuses ne soient pas concernées par le fait religieux ", relis toi, car là tu vient de faire un non sens dans ta phrase, une institution religieuse est forcément concerné par le fait religieux. Dans ce cas je suis d'accord avec toi, mais ça n'empêche pas d'avoir une place au nom de JPII.  
 
Il s'agissait bien entendu des institutions PUBLIQUES. C'est hyper intéressant de brasser du vide sur des lapsus...
 
Je t'ai répondu que je suis d'accord avec toi mais ça n'empêche en rien une place JPII... Et laïcité ne veut pas dire aucune relation entre les cultes et l'Etat, car dans ce cas là les Eglises et les juifs et les musulmans ont tout faux depuis un moment avec l'Etat français, car malgré toi, ils font des échanges tout ce qu'il y a de plus interressant.
 
 
Non, l'athéisme violent, c'est de refuser tout religieux dans la société telle que les places au noms de pape ou au nom de Saint  
T'as raison, c'est vachement violent...  Tu veux peut-être dire "rigoureux", "exigeant" ou éventuellement "radical", non ?
Non, violent car ce genre d'athéisme peut conduire à bruler des édifices religieux ou encore à tuer des religieux, bref ça peut conduire à la violence, et pour y arriver il n'y a que un pas.
 
ou encore les monuments historique comme les cathédrales ne devraient pas être voué au culte
Bon sang de bois, mais qui a dit ça ? Ca me semble logique qu'un lieu de culte soit voué au culte, hein. Lorsqu'on n'est pas doué pour les procédés sophistiques, on s'en dispense. Les tiens ne font guère illusion.
Je te ferais signaler qu'il y a des abrutis qui ne pense pas comme toi donc cesse de faire comme si tu ne m'avais pas compris...
 
 
 ou tout autre connerie du genre, c'est l'athéisme pris à l'extréme et c'est trés dangereux pour la liberté religieuse.  
Encore, une fois, l'athéisme est une incroyance. Elle ne peut donc en rien être extrémiste, ça ne veut rien dire que de ne "pas croire à l'extrême". Et ça t'arrive de lire les posts avant d'y répondre ? QUi a parlé d'empêcher qqn de pratiquer sa religion ? Quel est le rapport avec la choucroute ?
L'athéisme violent peut pousser à tuer ou encore à bruler des édifices religieux donc tu vois il y a des extrémes partout !
 
 
Achète un dictionnaire, je ne sais pas, mais fais quelque chose, si tu es infoutu d'utiliser des mots de base convenablement.
  Tu seras gentils de ne pas faire d'attaque personnelle, en effet je ne t'en fais pas alors fais de même, surtout que je ne vois pas pourquoi tu me fais cette remarque.  

Manque d'humour patent et répartie tout ce qu'il ya de plus faiblarde.

L'athéisme violent peut pousser à tuer ou encore à bruler des édifices religieux donc tu vois il y a des extrémes partout !

 
 
On t'a déjà dit que ceux qui feraient ça ne seraient pas athées mais anti-religieux. La plupart des anti-religieux (dont je fais partie) n'aiment pas les religions car elles entraînent des guerres, des meurtres, des violences. Donc on va pas se mettre à faire la même chose que ce qu'on dénonce  
 
PS : accessoirement je ne suis pas athée perso, mais agnostique.

Et c'est reparti pour une gueguerre stérile pro VS anti avec des vrais morceaux d'incompréhension de la laicité dedans.
 
D'abord, la religion appartient effectivement au cadre privé. Ce qui n'empeche nullement son expression dans un cadre public du moment qu'elle ne contrevient pas aux lois de la République.
 
Ensuite la laicité, ce n'est pas mettre les religions dans un placard en les tolérant tout juste !
 
La laicité, encore une fois (pfff ...), c'est garantir et protéger les croyances religieuses pour chaque citoyen (et oui il existe des pays où l'on est tué parce qu'on est Chrétien/Juif/Musulman/...), toutes considérées au même niveau par un Etat qui se veut neutre et qui ne prend en compte que les lois de la République.
 
Un p'tit lien pour apprendre un peu : http://www.ladocumentationfrancais [...] ndex.shtml
 
Désolé mais c'est cela la laicité !  
 
Ensuite je ne peux m'empêcher de revenir sur le poncif simpliste "les religions font les guerres, donc faut être contre les religions"
 
Non seulement c'est simpliste (de la famille de simplet !) mais dire cela après le 20ème siècle, c'est carrément loufoque !
 
car s'il a existé un siècle où la preuve par a+b a été apporté que des Sociétés anti-religieuses pouvaient être d'abominables pourvoyeuses d'injustices, de tortures, de dictatures, de guerres et de dédain pour le genre humain, c'est bien le 20ème siècle !
 
Même sans cela, aller rapporter que les maux sur terre sont le fait de religions qui ne prônent nullement à la base le "va taper sur le voisin", en sachant qu'il a existé à différentes périodes de l'histoire, à différents endroits du globe, des Sociétés en paix où les religions s'exprimaient librement,
 
c'est comme voir débarquer une horde de malfrats qui pillent, tous affublés d'un Tshirt vert, puis de dire le Mal c'est les gens qui portent des Tshirt verts ! Banissons les Tshirt verts !
 
Quelle pauvreté intellectuelle faut-il pour en arriver à cette conclusion plutôt que de se dire que le Mal est venu des hommes eux-mêmes, indépendamment du Tshirt vert, qui ma foi n'a été que leur attribut commun et communautaire; car il faut bien tjs un attribut communautaire pour les bas de plafond, abstraction faite de ce qu'il peut représenter en lui-même. Ils en ont cure. C'est commun c'est tout.

... et donc la religion n'est pas du domaine privé.

..
D'abord, la religion appartient effectivement au cadre privé. ...

On est totalement d'accord ! Faudrait expliquer ça à asmomo.

Même sans cela, aller rapporter que les maux sur terre sont le fait de religions qui ne prônent nullement à la base le "va taper sur le voisin", en sachant qu'il a existé à différentes périodes de l'histoire, à différents endroits du globe, des Sociétés en paix où les religions s'exprimaient librement,
 
c'est comme voir débarquer une horde de malfrats qui pillent, tous affublés d'un Tshirt vert, puis de dire le Mal c'est les gens qui portent des Tshirt verts ! Banissons les Tshirt verts !
 

Bah va falloir réviser ton histoire mon petit, parce que même cette année avec la soit disant tolérance des examinateurs t'aurais loupé ton bac...
Les guerres de religions sont nées avec le monothéisme et sont intolérance.
Dans l'antiquité on s'est joyeusement étripé pour toutes les raisons possibles sauf la religion.
 
..

Super les donneurs de leçon  
Surtout qd ils ont faux sans le savoir...
 
Pis tjrs la même regaine sur l'histoire et le bac (rabaissement et infantilisation)...
 
Quand je vois la forme j'ai plus envie de connaitre le fond!

...
Tu ne peux (ou veux) comprendre la forme, alors laisse le fond ou il est  

Bah va falloir réviser ton histoire mon petit, parce que même cette année avec la soit disant tolérance des examinateurs t'aurais loupé ton bac...
Les guerres de religions sont nées avec le monothéisme et sont intolérance.
Dans l'antiquité on s'est joyeusement étripé pour toutes les raisons possibles sauf la religion.
Les religions exclusives, monothéistes, (c'est mon dieu le vrai, le tien c'est de la merde) sont la cause des plus grands génocides.
La chrétientée s'est propagée à la force de l'épée, les civilasations sud américaines ont été exterminées au nom de dieu (et à cause de leur or) l'islam s'est répandu sur le pourtour méditerranéen à la force du sabre, on a pendu, brulé, écartelé  les protestants, les luthériens, les réformistes.
Pas la peine d'évoquer insidieusement comme tu le fais les nazis

 
, l'inquisition espagnole les a bien devancé, de plus le régime nazi n'était absolument pas anti religieux,au contraire,  même lorsque les allemands ont occupé l'italie hitler n'a jamais osé s'en prendre au vatican.
Arrête de prendre les gens pour des crétins.
 
Quand à la laîcité, c'est l'arbre qui cache la forêt.
L'histoire du voile dans les écoles par exemple, quelle belle hypocrisie    
Qui avait le plus à perdre en france de l'application stricte des lois, de LA LOI, laique.
Bah les curetons tout simplement.
Combien de crucifis allait on décrocher dans les écoles? En proportion de versets du coran, qui allait perdre le plus de symboles, de pouvoir et d'influence..
Qui avait des aumoniers à demeure à l'intérieur de la plupart des grands lycées publics, et en soutane s'il vous plait    
 
En gros, pour quelques "minettes" en tchador, l'église perdait 50 ans de sournoise insinuation dans l'éducation    tu métonnes que le porte parole de l'archevéché francais était pas trop chaud pour l'application de la loi sur le voile et la laîcité en général, les cathos bénéficiaient d'une omerta en la question , du coup remise en question...

Bah vas y donne un exemple de guerre religieuse, pré monothéiste, de l'ampleur de celles que nous avons connu.
Donne un exemple de décision religieuse condamnant tout un peuple (le pape décrétat que les indiens d'amérique n'ayant pas d'ame ne devaient pas être considérés comme des "humains", controverse de valladolid).
S'il y a bien un truc qu'on doit reconnaitre dans l'histoitre antique c'est l'absence de préjugés religieux à un niveau aussi extrême que dans les époques monothéistes suivantes.
On s'étripait pour des terres, pour une femme, pour la vengeance ou la conquête...mais la religion...bof
Les afrontements religieux sont nés du monothéisme, de son intransigence et de son exclusivité.
 
Et je ne donne aucune leçon, ce sont des faits, historiques, maintenant si tu es ignorant à ce point je comprends que tu puisses le prendre mal.
Tu ne peux (ou veux) comprendre la forme, alors laisse le fond ou il est  

J'ai fait une visite il y a peu avec la ville de Paris sur les premiers collèges de la rive gauche (collège des écossais, des irlandais, ...) au XIIème siècle.
 
On y apprend qu'à cette époque, une partie de l'actuel Vème et VIème arrondissement appartenait à l'Eglise et que ni les troupes du Roi, ni la Justice du Roi ne s'y appliquait.
 
Or les étudiants de l'époque ont eu le choix de savoir s'ils devaient relever de l'Eglise ou du Roi. Ils ont préféré l'Eglise pour deux raisons :
- des raisons financières (moins d'impôts)
- des raisons humaines : la Justice de l'Eglise était bcp plus clémente que celle du Roi, sans condamnation corporelle, même pour les affaires de moeurs !
 
 
Lorsqu'on s'attache à étudier l'histoire telle qu'elle fut, on se rend compte que certaines des certitudes populaires s'écroulent.
 
Comme on l'a fait remarqué, l'Inquisition, sous l'égide de l'Eglise, n'étaient pas l'abominable tribunal qu'on s'imagine au niveau des condamnations (enfin pas plus que les tribunaux non religieux de l'époque), c'est effectivement plus tard en Espagne que ce tribunal d'exception a été récupéré par le pouvoir pour éliminer les opposants.
 
Wikipedia :

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition

J'ai un peu de difficulté à comprendre pourquoi les chrétiens veulent toujoirs minimiser les méfaits de l'Eglise...
C'est vrai, vous n'y êtes pour rien, on est d'accord, vous n'étiez pas présents ! Et même si ça avait été le cas, tous les croyants n'étaient pas ravagés non plus, hein ! (enfin, je suppose).  
Quant à prétendre que la Justice de l'Eglise était plus clémente...euh... Pas vraiment non. Par contre elle était liée au pouvoir royal, oui.  
Je lis actuellement Surveiller et Punir de Foucault, c'est quand même assez éloquent: on torturait les gens et on lisait dans leur comportement un signe divin.

parmis les persecutions religieuses les plus anciennes, nous avons les romains qui pourchassaient et mettaient a mort les chretiens. c'est a ca que tu fais reference ?