Reprise du message précédent :

 
La coalition sert à justifier l'acte et techniquement à réaliser des taches un peu pénible que les USA ne jugent pas prioritaires. Comme tu le dis même sans coalition, ils ont la technologie pour raser l'Iran depuis le ciel et la mer (et l'Irak).

 
Depuis l'ocean indien et audelà, mais pas depuis le golf,à la porté des missiles iraniens. Un navire c'est vite coulé ou du moins rendu inopérationnel (cf Hezbollah contre la marine israelienne).
 
Il ne faut pas oublier que des dizaines de milliers de soldats US sontstationnés dans la région et peuvent être pris pour cibles.
 
En Irak, les iraniens peuvent facilement intervenir.
 

 
   compare pas une vedette à un porte-avion ou un croiseur ... Sur une vedette t'as pas de leurre ni de système de contre mesure-électronique ...

Donne moi la moitier de la flotte de b2 des usa et avec des bombes a effet EMP et je te fous l'iran dans le noir pour 6 mois. et cest juste un exemple des arme que les usa possede. je te parle pas du reste de larsenal us et des nouvelle arme en developpement.

 
C'est ça ta façon de positiver ?    
 
Sinon, est-ce que tu imagines, un instant, qu'une solution peut ou doit être trouvée sans avoir à proférer des menaces, attaques etc ... ?  
 
Moi je le penses, toi tu frappes d'abord et tu essaies d'expliquer ensuite que c'est un méchant !
 
Le savoir-faire passe d'abord par des échanges verbaux clairs, et parfois conciliants, si c'est pour un dialogue de sourd, ou un problème de "translation" (traduction) alors on peut encore essayer de trouver un moyen de communiquer, quitte à le faire dans une autre langue, car les mots ne sont pas perçus partout pareil, alors profitons-en, puisque nous sommes sur un forum francophone, dictionnaire à l'appui !  
Chacun à sa vision des choses, certes, mais parfois il est des visions communes implicitement, et peut-être que nous passons à côté.
 
Je préfère aborder le problême dans ce sens-là et si tu te trouves ici, c'est que tu y crois encore, également !    
 

 
 
parait que les israeliens n'avaient pas activé leur système de contre-mesures. Mais je pense simplement qu'ile ne pouvaient pas faire grand chose contre le missille et qu'ils disent cela pour dire : "si on avait voulu ou pensé à tout, on est invincible".
 
Maintenant, un navire c'est visible de très loin et c'est pas très rapide pour éviter un missile.

 
Exactement cest pas si simple de dialoguer surtout quant les interprete se melange les pinceau en plus    

 
 
Rappelle toi néanmoins que les israeliens avaient utilisé tout leur arsenal(en dehors du nucléaire) : aviation, bombes intélligentes....

 
oui mais les israelien ont pas acces a tout l'armement us    

 
J'essaye d'expliquer la façon de voir de la Maison Blanche, il y'a eu des rencontres entre Iraniens et Américains, la preuve, l'Iran est encore là, ce qui pourrait mettre le feu aux poudres est la détermination de l'Iran a possèder des armes nucléaires sans l'accord des USA, de l'OTAN et de l'union Européenne et surtout de ne pas changer d'avis. Dans les deux cas, on est en présence de personnes qui ont une vision des choses bien précise. On vera bien ce que ça va donner. On ne peut pas en vouloir à certaines personnes d'avoir peur si l'Iran possède des armes nucléaires. Israël en possède et n'en a utilisé aucune contre ces voisins. Là justement, on ne sait pas si l'Iran va les utiliser ou les filer à des groupes terroristes. le problème se situe là, faut pas être naïf, genre l'Iran n'a jamais attaqué depuis 250 ans donc on est pénard, on leur file la technologie et le matos pour faire des bombes nucléaires ....

On ne détruit pas un pays sur des doutes,surtout que l'exemple de l'Irak nous montre que les US/Bush sont capables de mentir et que l'AIEA dit n'avoir aucune preuve.
 
Les iraniens sont malgré tout responsables. Les voisins de l'iran comme l'Irak et l'afganistan n'en disent que du bien.

 
Qui te parle de détruire?    on demande à l'Iran de ne pas construire de bombes nucléaires c'est tout mais comme par hasard ils envoient tout le monde chier et le président dit "on rasera Israël" ...Soit ils ont cons soit ils sont débiles, faut pas pleurer quand on cherche la merde ...  
 
Les doutes ne viennent pas comme ça, si demain la Suède souhaiterait avoir des bombes nucléaires, je ne pense pas que beaucoup de gens gueuleraient contre ça ...

 
C'est bien là le problème !  
Seulement la maison blanche ne représente pas le globe et puis, elle n'est pas si blanche que ça    
 
L'Iran déclare ne pas vouloir d'adm, je veux bien comprendre qu'il y ait des doutes !  
Mais de là à faire la même erreur qu'en Irak, c'est lourd de conséquences en drames humains !
 
Considérons que la question est ailleurs  

1> le président (qui est loin d'avoir tous pouvoirs) n'a jamais dit qu'israel devait etre détruit, il a même dit qu'il ne comptait faire la guerre à personne y compris Israel. Il a le droit de souhaiter par exemple que juifs et palestiniens (chrétiens et musulmans) vivent ensemble dans un même état. Les contre-pouvoirs existent en Iran à la différence de l'Irak de Saddam.
 
2> on ne guelerait pas contre la Suède parce que la suède ne mettrait pas des batons dans les roues de la politique israelienne. Israel serait alors moins menaçant et ferais moins peur dans la région et ferait moins sa loi.C'est cela qui dérange.
 
3> l'Iran a le droit d'enrichir, c'est une question d'indépendance nationale. De Gaule a eu du mal afaire accepter la bombe française par les US.
 
4> les doutes sur l'Irak devrait servirentde leçon quand même !!!!
 
5> les Iraniens ont été pris pour des bourriques. Ils avaient suspendu l'enrichissement mais n'ont rien eu en échange et les européens pensaient que cette "suspension" serait définitive. Les européens pensaient que pour les iraniens il s'agissait juste d'une question de sauver la face et que le mot "suspension" ferait l'affaire, même si la suspension est définitive.C'est une vision très orientaliste et méprisante. Les iraniens sont une nation qui n'ont pas juste besoin de sauver la face.

 
Un peu quand même ce sont les maîtres du monde, je suis d'accord que l'Irak n'a été que pour le pétrole et c'est une grave erreur de la part de bush et sa click, l'union Européenne ne voit pas d'un bon yeux le fait que l'Iran s'arme en bombes nucléaire et c'est normal.  Le pétrole Iranien intéresse beaucoup bush family's ça c'est un fait mais disons que l'Iran donne le bâton ... voir une excuse aux USA pour envahir le pays avec le problème des armes nucléaires.  

 
Tu commences à me gonfler ....
 
Petit passage du discours de Mahmoud Ahmadinejad le 12 décembre 2006:
 
Rayer Israël de la carte
 
"Mahmoud Ahmadinejad est à l'origine de cette conférence de deux jours. Celui qui appelle à rayer Israël de la carte a qualifié le génocide de six millions de juifs par les nazis de "mythe", utilisé pour imposer l'existence de l'Etat hébreu au monde arabe. Ces commentaires "ont ouvert une nouvelle fenêtre dans les relations internationales sur ce sujet", s'est quant à lui réjoui le Français Georges Theil. "Il y a 20 ans, il était impossible de parler de l'Holocauste et toute étude scientifique était sujette à punition", a-t-il noté, remerciant le président iranien pour avoir "brisé ce tabou". Georges Theil a été condamné en France pour "contestation de la vérité de crimes contre l'humanité" pour avoir prétendu que les nazis n'avaient jamais gazé de juifs."
 
Source: http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] aitre.html
 
Soit ils mentent soit toi tu ments

Si les iraniens cèdent sur l'enrichissement, comme le dit l'ancien ministre des affaires étrangètes Velayati, demain on demandera à l'Iran de limiter la portée de ses missiles.
 
Je me rappele que lorsqu'il était question d'enrichir en Russie, Rice disait que cela ne dispenserait pas l'Iran de démanteler toutes ses installations et d'arreter toute recherche.
 
C'est comme l'Irak qui détruisait ses missiles à 1 semaine de se faire attauqer.

T'es très lourd.
 
Ce qu'a dit Ahmadinejad c'est que le REGIME SIONISTE DEVAIT ETRE EFFACE DE LA PAGE DU TEMPS, que le régime en tant que tel disparaisse comme l'URSS par exemple, et que tout le monde vive sous un seul état !!! Même si je n'approuve pas.  
 
C'ets trop facile cet argument. Dès qu'in prend la défense de l'iran on nous sort ce faux argument.

 
Cest sur que pour un pays que cest fais envahir 2 fois le meme siecle... cest comprenable  

Tien t'es bien discret sur les propos de ce gentil président Iranien qui aime Israël et dont le "pays" je te cite n'a pas fait la guerre depuis 250 ans ...
 
Soit ce pays se plie aux demandes des USA et à la communautée Européenne sur les armes nucléaires soit il va manger grave même sans attaque terrestre ...
 
Si le gouvernement Iranien ne veut pas dialoguer et écouter ben tant pis pour eux, ils sont prévenus.

 
 
Oh, Joe la Menace, l'iran sera ravagé mais l'Iran s'en relevera, avec cette fois-ci la maîtrise nucléaire totale.
 
Ce sera l'effet inverse mon ami

 
   oui bien sûr, ça c'est les propos qu'il a tenu après son discours pour le justifier ... Il cherche le bâton, il va le trouver

 
Ce sont les US qui ne veulent aucune concession

Petit gars, L'iran a subit les invasions d'Alexandre, des arabes, des mongols, des anglais et des russes et l'Iran est toujours là depuis Xerxes et Darius.
 
C'est pas un bombardement qui les arrêtera.
 
 
Et puis tu sais, si les US menancent avec Israel depuis 4 ans sans agire, c'est qu'ils sont conscients qu'ils vont aussi se prendre quelques bon coups  

 
Source?

 
 
Source de quoi plaisantin ?

 
Ben des Américains qui ne veulent plus faire auncune consession avec le dossier Iranien.  

 
 
La source c'est l'actualité banane    
 
t'es limité intellectuellement ?
 
T'as quel âge ?

Ben cite des quotidiens, ce que je vois dans l'actualité, c'est que les USA mettent la pression aux Iraniens pour qu'ils stoppent leur recherche d'arme nucléaire mon petit et gentil troll .

 
 
Quel âge as-tu ? Sincèrement, ca peut m'aider à te comprendre.

Bon, tu refuses de répondre à mes questions ... je commence à être fatigué (normal il est 3H23) et aussi par toi donc ok l'Iran est super, ils sont plus fort que les USA/Israël/Europe réunis, ils vont créer un pur pays où tout le monde sera beau et gentil et où il sera bon vivre. t'es content là? ça te permettra de bien dormir et de mouiller tes draps.

 
 
Non, ca c'est exactement la description du rêve sioniste    
 
Aller A+ mon pote

Fallait oser la sortir celle là.    
 
Et les attentats commandités par l'Iran dans les années 80 en France et au Liban ? Toutes les exactions du Hezbollah?  
Faut arrêter de les prendre pour des saints.

Hé bah renseigne-toi un peu, et tu sauras que c'est à partir de collines que le Hezbollah a causé pas mal de pertes aux Israéliens. C'est ce qui faisait dire à l'époque à certains analystes que ça avait bien été préparé par ce dernier, vu la façon dont ça se passait assez souvent : les Israéliens prenaient une colline faiblement défendue par le Hezbollah, et celui-ci leur tiraient dessus à partir de 2 ou 3 autres collines.
Tactiquement, les Israéliens se sont fait baiser en beauté

1. A l'époque de ces attentats, le gentil et innocent état français soutenait la tentative d'invasion de l'Iran par Saddam. Donc parler d'agression de l'Occident par l'Iran est plus qu'abusif, c'est du foutage de gueule.
2. Le Hezbollah a été créé en réaction à l'invasion du Liban par Israël. Là encore l'agression initiale ne venait pas de l'Iran
 
C'est plutôt les occidentaux qu'il faudrait arrêter de prendre pour des saints (même si les dirigeants iraniens sont assez loin d'en être eux-mêmes).

Et depuis quand le fait de se manger des baffes empêche les USA de faire des guerres ?  

combo vietnam/irak ?

Concernant les us, y'a en ce moment une forte opposition aux conneries néo-cons, tant chez les civils (démocrates, opinion publique) que chez les militaires (qui, contrairement aux gros connards illuminés les dirigeant, on qques compétences dans le domaine).

+1 mais quand les States font une guerre, ils ne se préoccupent pas vraiment des dégâts qu'ils causent, même dans leurs propres rangs. On peut toutefois reconnaitre aux militaires le soucis de minimiser les pertes.

Depuis la création des USA, chacune des guerres qu'ils ont mené leur ont couté de nombreuses vies (sauf la guerre du golfe 1 à la rigueur, mais ce n'était pas une guerre, et j'aimerai bien connaitre les pertes consécutives à l'utilisation de munitions à uranium apauvri et de médicaments anti-armes chimiques). Et ça ne les refroidit pas.

Ils pensent aussi aux conséquences de leurs conneries dans la région, parce qu'après l'Irak, certains doivent commencer à être qque peu échaudés (enfin ceux avec qques neurones en marche)...