Reprise du message précédent :

 
   Toi t'es un bon troll, le hezbollah se plait qu'Israël tue ses membres et oppresse la population arabe mais pourquoi gueuler si même eux font en sorte qu'on les tue en bombardant ...    

Rien du tout, tu affirmes:
 "Les enquêtes internationalles ont montré que les allégations israeliennes disant que le Hezbollah utilisait la poplation comme boucliers sont FAUSSEs, servant seulement à couvrir les bombardements ravageurs de l'armée israelienne."
On est donc en droit d'attendre de toi que tu sois capable d'en citer une, je ne vois pas pourquoi ce serais à moi de faire les recherches. D'autant plus que chacun  accuse l'autre de la même chose avec des soi disant preuves dans les deux sens et pour les deux cotés, pour moi il n'y en a pas un pour rattraper l'autre.
 

Non mais si les USA n'ont pas attaqué depuis le début de la crise ce n'est pas par peur de l'Iran hein
 

T'es mignon mais tu vas te calmer.  

Ou la la tu t'énerves...    
 
Ah oui, oui, une bombe americaine sur ta maison avec ta famille à l'intérieur ca te fait un autre effet...
 
C'est le début de la prise de conscience...   c'est bien...
 
sinon, pour HRW, je t'ai fais un copié/collé, jene peux pas faire mieux. Et je suis désolé, quand ily a mensonges pour couvrir des centaines de morts (1500), on ne se content pas comme tu le fais de renvoyer les 2 parties dos à dos. Désolé. Les victimes sont plus importantes que cela. Mais tu commences à prendre conscience, c'est bien  

 
La confiance c'est bien, la réalité c'est mieux ... mais pense ce que tu veux  , quand on sait la vérité, on comprend mieux pourquoi Israël réagit comme ça.

 
ton message n'a rien apporté au débat, tu répettes simplement.
 
Alors je me répette : j'ai plus confiance an Human Rights Watch qu'en toi ou Israel.

 
Ne tombons pas dans un discours de réciprocité    

 
Sauf que moi, je cite Human Rights Watch, alors que toi tu cites personnes    La différence est de taille.

 
Je vois ça !  Je ne sais même pas pourquoi personne n'en a fait un topic    
 

 
On t'a cité un journaliste qui a été pris en otage en 2007 et aussi les français dans les années 80. Il y'a aussi des interviews de combattants du hezbollah qui avouaient combattre parmis la population car la différence de puissance était trop énorme ( comme comparer un escargot à un lion) donc ils n'avaient (selon eux) pas le choix que de se fondre dans la population ou d'utliser des otages pour combattre ... C'est les mêmes méthodes qu'en palestine.

Bon, je te refais un copié/collé.
 
Après, si tu nies, soit j'appele l'hôpital Sainte Anne pour toi soit on t'envoie en Israel chez les fameux Golani, ces fameux soldats d'élite qui pleuraient comme des enfants (avec des barbes de trois jours) de retour du Liban avec quelques camarades tirés comme des lapins par le hezbollah, pour que tu te rendes compte des méthodes de l'armée israelienne :  
 
Source Human rights Watch.
 
[Mark Lavie (depuis Jérusalem) - The Independent, 07.09.2007 - traduit par Marcel Charbonnier]
 
Prononçant sa plus forte condamnation d’Israël depuis la guerre du Liban (été 2006), l’organisation Human Rights Watch [Observatoire des droits de l’Homme] a déclaré, hier, que la plupart des victimes civiles libanaises ont été provoquées par des « frappes aériennes israéliennes à l’aveuglette. »
 
L’organisation internationale de défense des droits humains a indiqué que l’allégation israélienne selon laquelle le grand nombre de victimes civiles libanaises aurait été dû au fait que les guérilleros du Hezbollah auraient utilisé des civils afin de se couvrir est dénuée de tout fondement. Israël, rappelons-le, avait en effet affirmé avoir attaqué des zones civiles parce que le Hezbollah aurait, à ses dires, installé des lanceurs de roquettes à l’intérieur de villages et de villes, au Liban.
 
Plus de mille Libanais ont été tués au cours du conflit (qui s’est poursuivi, jour et nuit, durant 34 journées), qui éclata après que le Hezbollah eut procédé à un raid armé transfrontalier, tuant trois soldats israéliens et en capturant deux autres.
 
L’aviation de guerre israélienne a pris pour cible l’ensemble de l’infrastructure [civile] libanaise, dont des ponts et l’aéroport de Beyrouth, causant des dégâts énormes dans une banlieue de Beyrouth connue pour être un fief du Hezbollah, et en attaquant des centres du Hezbollah dans des villages situés près de la frontière libano-israélienne. Le Hezbollah a tiré près de 4 000 roquettes sur le nord d’Israël, éliminant 119 soldats.
 
Kenneth Roth, directeur d’Human Rights Watch, a déclaré qu’il n’y a eu que de « rares » cas d’opérations du Hezbollah menées à partir de villages libanais.
 
« Au contraire, une fois la guerre déclarée, la plus grande partie des responsables militaires (et même beaucoup de responsables politiques) du Hezbollah ont quitté les villages », a-t-il indiqué. « Le plus gros de l’activité militaire du Hezbollah a été conduit à partir de positions préparées d’avance, à l’extérieur des villages libanais, c’est-à-dire sur les collines et les vallées environnantes. »

ça n'a pas de sens, si ce que dit Kenneth Roth est vrai, cette guerre aurait duré 10 heures si les combattants tiraient uniquement sur des collines/vallées ... Israël aurait anéanti ces positions même de nuit et sous terre en quelques heures. Je reste sur mes positions qui me semblent bien plus crédibles.

 
 
On t'envoit donc chez les pitoyables golani  

 
Deja c'est louche si Marcel est dans le coup....  

Par contre il faudrait m'expliquer pour Kenneth Roth gueule pour les soit-disant bombardements à l'aveuglette de l'idf et pas sur les lancement de roquettes hezbolliennes sur les civils en Israël?   Il doit avoir ses préférences pour son buisness de l'humanitaire car ça fait plus classe de soutenir les civils Libanais et le hezbollah qu'Israël sur son cv   .

 
Tes un multi de qui toi Date d'arrivée sur le forum :   04/11/2007    

 
Peut-être qu'il s'inquiète que la prochaine furie dévastatrice d'israel ne provoque en représaille le lancement d'un missile cette fois-ci sur DIMONA.

 
Oui je suis arrivé ce soir.  

Je ne faisais que lire vos posts de temps en temps...
 
et je me suis dit que je ferais bien d'apporter ma microscopique contribution à l'empêchement d'une guerre dévastatrice  

 
Genre    c'est la première fois qu'un tel schéma se produit ... , il n'y aura rien tant qu'il y aura des $$$$$$ sur cette terre.

 
 
Alors mobilisons nous  

 
Mobiliser contre quoi au juste ? T'es drole toi....tu veux partir faire la guerre contre les USA avant qu'ils attaquent l'Iran ?

 
Pour détruire l'Iran?    t'es taré toi ...    

je me suis mal exprimé ??
 
Je suis contre l'idée que les US attaquent l'Iran !!

 
C'est ce que je t'explique tant qu'il y'aura des $$$$ une guerre nucléaire n'aura pas lieu. L'iran même si c'est pas le top en défense militaire n'est pas comme l'Irak qui avait une défense d'un autre age ... Il fait sa crise le président? (c'est comme ça qu'on dit?   ) Iranien, c'est pour qu'on parle de lui , il est très narcissique    

L'iran n'a qua bien serrer les fesse et espere que bush et cest petit copain en place, n'ai pas le temps de taper avant la fin de l'eur mandat.
 
pour le reste bien cest juste de la speculation...

 
 
Espérons...

 
L'espoir c'est pour les faibles, si l'Iran ne se soumet pas à bush sur le nucléaire, là oui, ils vont manger grave car même sans envahir le pays, les ricains peuvent le ramener à l'age de pierre ...    

 
Ca, pour espérer, on sait faire      
 

 
Je croyais qu'il y était déjà ?    

 
   niveau liberté de la presse/expression oui mais ils ont une armée honnête et ça pourrait un peu freiner les ricains donc je vois bien bush juste bombarder le pays jusqu'à qu'il soit à l'age de pierre car en cas d'invasion ça ne sera pas aussi facile qu'en Irak où les forces spéciales ont anéanti l'armée Irakiennes en moins d'un mois.

 
C'est bien pour cela que l'Iran doit faire peur aux US qui ne comprennent que la force.
 
Les US doivent bien prendre consience des risques encourus par leur soldats dans le GOLF (et les risques sont réels,même si l'Iran sera ramené à l'âge de pierre).
 
L'Iran ne se soummettra pas. Le prix à payer pour une attque même seulement aérenne sera élevé.
 
Des généraux US sont contre cette guerre. L'amiral FALLON qui dirige la flotte US dans le GOLF s'est par exemple engagé à démissionner si la guerre etait déclenchée contreson avis.

 
Pas sur que l'eperence est pour les faible... Mais si tu le dit. Ils sont deja a l'age de pierre, Pour ca ont y peut rien cest au peuple de voir.

 
tu te trompes.
 
L'iran n'est pas une démocratie parfaite. Mais c'est de loin le pays le plus évolué de la région.

 
Bon j'suis allé un peu fort avec ma phrase    je voulais dire que si t'es là les mains dans les poches à espérer ben c'est pas gagné ... Faut se bouger un peu le cul. Soit l'Iran se calme (genre "une fois qu'on a la bombe, on rase Israël (...ensuite les USA et après l'Europe bon ça c'est moi qui le dit mais on ne sait jamais) soit le peuple (je sais que c'est facile de dire ça en France où tu peux cracher sur tout le monde et être pénard) se révolte pour faire plier le gouvernement un peu comme pour le cpe en France ...

oki je comprend mieux

 
Une invasion terrestre serait fatale à l'armée US qui mettrait un temps très long à s'en remettre. Et je ne parle même pas de l'economie US.
 
Les US perdrait sur ce coup, une grande partie de leur puissance et leur histoire pourrait en êtrechangée. C'est bien pour cela qu'ils se contenteraient de bombardements aériens.

 
 
L'iran adit qu'ils n'ont l'intention d'attaquer personne, même Israle qui lui attaque régulièrement.
 
C'est eux qui sont menacés. L'iran n'a jamais attaqué depuis 250 ans.

 
J'irai pas jusque là mais en effet ça prendrait plus de temps que d'habitude et beaucoup de soldats seraient tués pendant l'attaque terrestre (alors que d'habitude, cette phase est très rapide avec peu de pertes humaines si je puis dire) et là le peuple ne serait plus derrière bush (ou autre) et l'armée, en Irak même si des soldats sont tués "après" l'attaque terrestre, ça reste supportable en général pour l'opinion publique US puisque l'armée est là pour faire maintenir la paix ... donc ça passe mieux.

Sans coalition cest comme pas possible, Mais les usa ont tout ce quil faut pour raser le pays sans intervenir a l'interieur des terre .

 
La coalition sert à justifier l'acte et techniquement à réaliser des taches un peu pénible que les USA ne jugent pas prioritaires. Comme tu le dis même sans coalition, ils ont la technologie pour raser l'Iran depuis le ciel et la mer (et l'Irak).