Reprise du message précédent :
 
Le fait qu'ils ont oeuvré comme des chacals au renversement du gouvernement iranien démocratiquement élu. Un laïc pour ne rien gâcher.  
 
Ayant entraîné ensuite des décennies d'instabilités dans le pays. Le fait que ceux qu'ils ont contribué à mettre en place, un régime "pro occidental", ont torturé et exécuté des dizaines de milliers d'iraniens ensuite.
 
A côté de cela, l'affaire de l'ambassade c'est du pipi de chat en terme de conséquences.
 
Je veux dire, les otages ont été libérés...et si je ne me trompe pas, les seuls morts qu'il y a eu l'ont été lors d'une opération de sauvetage foireuse et sans même qu'il y ait eu le moindre accrochage avec les iraniens. Ils (les militaires américains) sont morts tout seul dans des accidents (opération Eagle Claw).
 
Bref, vu les conséquences qu'ont eu sur ce pays leur politique à la con, ils auraient dû passer l'éponge depuis longtemps. C'est tout de même l'hôpital qui se fout de la charité, d'avoir du "ressentiment" envers les iraniens vu ce qu'ils ont fait contre ce pays.
 
 

C'est pas faux

On a l'impression qu'il a surtout fait des "affaires" avec les Russes (et à la limite, obtenu 2-3 tuyaux sur Clinton), sans pour autant ourdir le grand complot sur lequel bcp fantasment.

La Deutsche Bank a paraît-il emprunté près de 2.5 milliards de dollars à Trump au cours des décennies passées. On en a pas fait tout un foin.  

Complotisme en roue libre de Newsweek, qui ose douter des excellentes preuves americaines.
 

Ils en pensent quoi du pizzagate newsweek ?

Tout le monde doute des preuves de l'administration Trump.

Exactement. Les chancelleries occidentales et les journalistes (ainsi que les forumeurs HFR) retrouvent un sens critiques des qu'il s'agit de Trump. Obama leur aurait mis les meme trucs sous les yeux, comme a l'epoque de la Syrie ils auraient tous rues dans les brancards pour intervenir dans les 5minutes.

Peut etre parce que les chancelleries avaient plus confiance en ce que représentait obama plutôt que trump

Oui c'est très moche ce qu'il s'est passé sur Terre 2. Les fausses preuves d'Obama et la guerre mondiale de Syrie...
Mais bon, on a déjà assez à commenter sur Terre 1.

Le terme "preuve" n'est pas le bon dans le cas présent puisqu’il n'y en a pas.
La difficulté pour un gouvernement US est de distinguer ce qu'est vraiment le gouvernement US, et ce qui ne l'est pas.
C’est tellement facile de pousser un chef d'état à la faute.

Il a bien évidemment été mis en place par le gouvernement reptilien de la Terre creuse, Bolton.

 
Tu n'as qu'à regarder ce qui se passe avec Cuba pour comprendre qu'il n'y a aucune rationalité là-dedans.  Les US ont envahi Cuba une fois, et ont tenté une deuxième fois. Cuba n'a jamais attaqué les US, pourquoi un embargo ?
 
Réponse => parce que de vieux cubains exilés aux US peuvent faire basculer l'état de Floride dans les élections présidentielles.

 
 
 
Je ne peux pas commenter pour les autres pays, mais la France et le proche orient c'est une longue histoire. Qui contribue d'ailleurs au bordel ambiant. Mais une des conséquences de cela, c'est qu'on a nos propres réseaux d'information dans la région. On dispose aussi de satellites d'observation, d'une base militaire à Djibouti et d'une autre au Qatar.
 
On savait que les US pouvaient mentir sur de l'intel bien avant la 2nde guerre du golfe, puisque c'est arrivé pendant la première : de fausses infos nous ont été fournies, ce qui a poussé la France à s'équiper de nouveaux satellites...
 
Donc de là, si notre gouvernement est convaincu par ces preuves, alors même qu'il n'est pas chaud pour une guerre avec l'Iran, je pourrais y croire. Si notre gouvernement fait le mort, ça sera une indication intéressante aussi.

Ce n'est plus Chirac qui est au pouvoir, ce qui avait permis de ne pas intervenir en Irak.
La France participe au commandement de l'OTAN depuis Sarkozy.
Je doute que J.Bolton demande l'avis d'un pays étranger pour décider sur quels pays ils veut envoyer ses bombes chaque matin, sauf ceux du Moyen-Orient.
La France faisant partie de l'OTAN pourra toujours dire: c'est pas ma faute, c'est l'OTAN.
La Corée du Nord n'était déjà pas loin d'y passer.

 
Il ne peut pas, se présenter comme l'homme providentiel, et il le sait. Pas alors qu'il a laissé regarder invariablement tomber des centaines de roquettes sur le pays sans rien faire. Et comme il le sait, en ce moment, il se démène pour essayer de calmer Trump.  
 
Son seul espoir pour rester au pouvoir c'est d'arriver à ce que le Likoud arrive premier, que les partis de droit soient assez nombreux pour une coalition, et que Lieberman ne passe pas le pourcentage minimum.

 
Mais Obama a justement, lui, consciencieusement évité ce genre de trucs. Il a refusé de s'engager en Libye, il a refusé de partir en guerre en Syrie alors que Hollande était chaud patate (la fameuse "ligne rouge" des armes chimiques), s'est toujours distancé de la position israélienne sur l'Iran, etc, donc je vois pas bien le point

Javad Zarif - Ministre iranien des Affaires étrangères, a déclaré :
 
Le fait que les États-Unis aient immédiatement sauté sur l’occasion pour accuser l'Iran - sans la moindre preuve factuelle ou circonstancielle - ne fait qu'indiquer très clairement que #l'équipeB est en train de passer à un #PlanB : Saboter la diplomatie - y compris celle de @AbeShinzo- et couvrir son #Terrorism économique contre l’Iran.
 
 « L’équipeB » comprend John Bolton, conseiller à la sécurité nationale de Trump, Bibi Netanyahoo, Premier ministre israélien, Mohammad bin Salman d’Arabie Saoudite et Mohammed bin Zayed des EAU.
 
La fiole irakienne, les yeux dans les yeux, la main sur la Bible:

 
Le rôle de l'OTAN est avant tout de défendre ses membres. Aller faire la guerre à l'Iran pour des raisons fallacieuses, ça n'entre pas dans le cadre. Là comme c'est parti les US iraient seuls avec leurs alliés de la région, et peut-être le RU (mais j'en doute, quand on voit comment Blair est maintenant haï pour avoir suivi les US en Irak).

Les USA on bien raison.
nuke nuke

T'aurais pas fait un tour dans la propriété de Latifa Ibn Ziaten toi ?
 

(heureux de te lire dans cet océan de trollisme, tu es une bouée dans ces temps obscurs )

La théorie de la guerre dans un "cadre", faudrait voir la gueule du cadre. Un train en cache souvent un autre, pour ne pas dire toujours.
Le plus simple pour prendre le contrôle d'un pays convoité et l’envahir est de provoquer un false flag pour accuser le pays convoité d'avoir agressé.  
C'est comme ça que les medias sont contrôlés, car sans complicité des medias, ça ne peut pas fonctionner.
En clair, si le coup du false flag avait fonctionné, la France aura été appelée pour intervenir dans le cadre de l'OTAN.
 
La période Bush a été catastrophique pour l’image des US, Bush n'étant qu'un pantin agité par les tréfonds, et par ses intérêts personnels dans le business du pétrole.
Avec Trump, il semble que ce soit plus subtil, avec plus de doubles jeux.
Les guerres où il n'y a pas de pétrole ou d'autres ressources premières, c'est quand-même extrêmement rare.
 

Le RU obéira à Trump depuis la dernière rencontre avec la Reine.

Le point est que tu réponds à Doublebeurre. Qu'importe qu'Obama n'ait jamais lancé une guerre sur la base de preuves bidonnées, l'important est de dire que s'il l'avait fait, on l'aurait suivi comme un chienchien. Comme en 2003. Ah non merde, là ça marche pas non plus, f***.

La participation au commandement intégré de l'OTAN ne change absolument rien par rapport à l'engagement de la France vis-à-vis de l'OTAN. En 2003, quand on a envoyé chier les ricains, la France faisait partie de l'OTAN.

https://www.reuters.com/article/ira [...] SD5N22400V
 

 
 

Et Israël en est à combien de % dans ses installations et sa puissance nucléaire ?
A-t-on un état clair de l'armement nucléaire d'Israël, pour comparer ?

Euh...

C'est Clinton qui a fait le forcing ; Obama n'était pas très enthousiaste.

 
Il a fait le service minimum

Toi, tu n'as pas évalué à la bonne mesure ce que peut être la dissuasion nucléaire....quand un état nucléaire ne dispose pas des éléments de certitude sur l'origine d'une attaque.
L'arrosage tout azimut des ennemis potentiels et alliés douteux est la réponse standard de tous ces états qui ne disposent pas de moyens d'alerte avancé....et encore, un tir de sous marin est anonyme
 

 
Pas en Libye comme l'a rappelé un intervenant ("we came, we saw, he died"   , "we" et non pas "they" ).
 
Pas d'intervention en Syrie certes, mais pas d'intervention de Trump non plus. Je compare la rhétorique accusatrice d'Obama (accuser Bashar dés qu'un snapchat montrant du sang venait d'etre posté quelque part sur terre...), a la rhétorique de Trump, tout aussi légére. Je me réjouis qu'il ait fallu l'épouvantail Trump pour que les modérateurs HFR par exemple, permettent qu'on dise "faudrait peut-etre exiger plus qu'une vidéo noir et blanc ne montrant rien", parce que jusqu'avant questionner tout communiqué du Pentagone c'était TT.
 

 
En 2003 notre sujétion aux USA était infiniment moindre, un autre monde. Maintenant, en plus de l'appartenance a l'UE qui exige depuis le TUE qu'on reflete la position des autres pays europeens, on a par exemple refile des elements critiques de notre autonomie aux Ricains... (les turbines de nos centrales par exemple). En 2019 ils ne boycotteraient plus les frites ou le fromage, mais ce qui fait tourner nos centrales, pour le dire autrement.    

 
 
à ce point ?

J'exagere un peu mais a peine... Il y a des années, a l'époque ou on ne pouvait pas encore mentionner le contingent inquiétant de jihadistes dans les "rebelles" avant que leur présence devienne ausi visible que le nez au milieu du visage (quand ils ont commencé a bouffer le coeur de soldats devant des caméras par exemple...), j'avais montré un extrait d'une TV ou on voyait des rebelles (jihadistes, donc) balancer des employés de la poste d'Alep du haut du batiment... pas de bol, c'était RT, donc c'était de la propagande, donc TT.
 
Plus tard, tout questionnement sur les fameuses vidéos d'attaques chimiques, c'était meme tarif.

y avait aussi le camps qui niait toute assise populaire dans la révolte syrienne

 
Cette assise qui existait a trés vite disparu, les atlantistes continuant de s'y accrocher desespérement des années aprés que l'armée Syrienne libre a volé en éclats...
 
Pour faire le lien avec le topic, ce serait un peu l'équivalent de gens défendant le régime Chiite en invoquant l'assise populaire en 1979 contre le Shah, comme si c'était un élément pertinent en 2010.

elle a vite disparue sous les balles des mitraillettes de bachar oui

Elle a disparu parce qu'elle n'était soutenu par personne et prise en tenaille par des groupes plus homogènes.  
Après, il y a des fusions ou des "perméabilité"qui ont mené à des collusions qui ont mené à des dilutions.  
 
On en avait parlé sur le sujet et c'était trop tranché de toute façon, trop partisan... Au final, rien n'est résolu à l'heure actuelle, strictement rien.

 
Pour le coup, je suis assez d'accord avec toi. Il y a eu sur le topic Syrie, de la part de certains, un déni assez impressionnant sur l'importance de l'assise populaire et des "rebelles modérés" à une époque où quasiment tous les analystes du monde pointaient du doigt leur influence devenue désormais microscopique, et refusant catégoriquement d'intégrer que les nébuleuses djihadistes (que ce soit Daesh, AQ, ou autres constellations de groupuscules) avaient largement cannibalisé le truc.