Reprise du message précédent :
Tiens donc, ce topic remonte.  
 
Il n'y a plus personne dans le topic "Nucléaire nord-coréen".  Qu'est-ce qui ce passe donc? Iran revient à la mode?  Ah, je vois Declous  Israël est menacé on dirait.

Pour devoir à longueur d'années fourguer des armes et pousser au clash civilisationnel, tu parles d'une sinécure !

On se rattrape bien avec les équipements (radar par exemple), les bateaux, canons, munitions, mais surtout les missiles. 3ème place mondiale derrière les USA et la Russie, ça laisse rêveur vu la taille respective des pays.

Des rumeurs de vente concernent le Maroc

 
Ce lobby en question à en face de lui le lobby le plus puissant du monde : les américains et eux ont un poids géo-stratégique. T'inquiète pas que pour faire vendre son matos à certains pays (genre arabe) les américains n'hésitent pas à faire pencher la balance à cause de leurs présence dans le coin . . .

Iran: claque électorale pour Ahmadinejad  
http://www.liberation.fr/actualite/monde/224131.FR.php
 
Et voilà, tout ceux qui pensent que l'Iran est un pays de fanatiques prêts à se faire sauter dans la joie et l'allégresse en suivant un Ahmadinedjad soit disant fou, en sont quittes pour aller se rhabiller. Ben non, là bas comme ici, les fanatiques sont minoritaires et Ahmadinedjad ne représente que lui même et une poignée de partisans. Les craintes irrationnelles concernant les méchants iraniens qui auraient l'intention d'attaquer à l'arme atomique l'Europe ou Israël, n'ont aucun sens. Ahmadinedjad est un accident électorale, comme Le Pen au second tour en France, rien d'autre. Dans tous les pays du monde, quelque soit le régime, il existe une minorité d'extrémistes, tirer des conclusions générales à partir de l'attitude d'un seul homme et de ses fans est absurde.

Il y a quand même une légère différence entre Le Pen et Ahmadinedjad. Le Pen n'a jamais été au pouvoir, Ahmadinedjad est au pouvoir. Il va peut être le perdre à la prochaine élection, mais en attendant c'est lui qui porte la voix de l'Iran.
Ca fait pas mal de temps que l'attitude de l'Iran envers l'occident oscille entre hostilité et volonté de partanariat. Pour les dirigeants européens et étatsuniens, le choc a été rude après que le sympathique retraité de Neauphle le Château eut pris le pouvoir. Ils ont mis du temps à réaliser qu'on était revenu au temps des croisades (et du djihad). Faudra pas s'étonner si on met un peu de temps à faire le chemin inverse.
S'il y en a qui doit encore bien s'en souvenir, c'est Jimmy Carter. L'affaire des otages de l'ambassade US à Téhéran lui a couté sa réélection.
 

Ahmadinedjab est au pouvoir uniquement grâce au taux d'abstention qui était très élevé aux dernières présidentielles, pas parce qu'une majorité d'iraniens lui était favorable, c'est ça que je voulais dire.
Pour le temps des croisades, je ne vois pas de quoi tu parles. Il n'y a que Bush pour penser qu'on est en face d'un choc des civilisations: les iraniens l'ont bien montré, ils ne sont pas favorables aux ultra conservateurs et veulent au contraire un dialogue avec l'occident, ils l'ont toujours voulu. Un choc des civilisations signifieraient que les orientaux rejètent les valeurs comme la démocratie ou les droits de l'homme par assimilation avec l'occident, or ce n'est absolument pas vrai. Les orientaux adhèrent dans leur écrasante majorité à ces valeurs pour la simple raison qu'elles sont universelles. Les iraniens comme n'importe quel autre peuple de cette terre veulent la paix et la liberté.

Apparemment, Iran possède des Armes de Destruction Massive...  Maman,  J'ai peur!

Oui l'Iran a d'abord acheté à l'URSS des missiles balistiques à charge conventionnelle (SCUD) et il a ensuite développé ses propres missiles balistiques. Les plus récents ont une portée de 2000km et sont à têtes multiples.
http://www.lefigaro.fr/internation [...] iques.html
http://www.lefigaro.fr/internation [...] 060601.pdf

Le deuxième lien n'était pas bon
http://www.lefigaro.fr/internation [...] golfe.html

Et alors? Quoi de neuf dans ce que tu racontes? C'est nouveau peut être que l'Iran possède des missiles balistiques? Le fait d'avoir des missiles n'est pas synonyme du fait d'avoir des armes de destructions massives. La désinformation de Bush et de ses sbires concernant les armes irakiennes ne t'a pas suffit, faut continuer avec l'Iran? Je te rappelle que les iraniens viennent de voter pour les modérer qui ne veulent pas d'une confrontation même diplomatique avec les US. Ta propagande anti-iranienne et ton "temps des croisades" tu peux les mettre au placard, ils ne font que souligner ton ignorance du sujet.
 
Edit: Pseudo créé le même jour que l'ouverture de ce topic, tu serais pas le multi du très fin et très subtile super_newbie_pro par hasard toi?

Excuse moi si j'ai blessé ta sensibilité, mais le titre du post n'est-il pas relatif aux capacités militaires de l'Iran ? Donc il ne me semble pas illégitime de faire état d'une information concernant les récents tirs de missiles balistiques par ce pays. En outre, cela ne me choque absolument pas que l'Iran ait développé ce type d'armement, je n'oublie pas qu'il a été agressé par Saddam Hussein au début des années 80 et qu'il avait donc intérêt à développer une capacité de dissuasion militaire.  
Je m'intéresse d'une manière générale aux relations internationales et stratégiques, et bien entendu, aux développements concernant l'Iran.
Je n'ai aucune intention de faire de la propagande anti-iranienne et je me réjouis du changement politique intervenu ce week-end en Iran.
Enfin je ne connais absolument pas "super_newbie_pro", ni ce qu'il a fait. Si tu veux me mettre au courant....
 

 
Je ne vois pas le rapport entre Iran et Irak, à part de la parano anti américaine. L'AIEA avait bien dit qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak. Leur position n'est pas la même pour l'Iran. Ce sont eux les experts, pas Bush dont la "désinformation" n'a pas trompé grand monde et ne trompera plus vu qu'il s'est grillé.

Ah la la mon pov' Ahmadinejad on te prends pour la plus grande menace de ce monde et tu viens de te manger une gamelle par des élections municipales  

 
petite mise à jour :
http://www.lefigaro.fr/internation [...] _iran.html
 
et :

Le conseil de sécurité de l'ONU a voté aujourd'hui à l'unanimité la résolution 1737 qui ordonne à l'IRAN de suspendre toutes ses activités nucléaires sensibles en terme de prolifération (donc susceptibles de servir à la réalisation d'armes nucléaires):
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 013,0.html
 
Le gouvernement iranien a immédiatement déclaré ne pas vouloir s'y conformer :  
 
http://www.lemonde.fr/web/articlei [...] 013,0.html
 
Le bras de fer va donc continuer.

La résolution en quelques mots:

Je me demande ce qu'a obtenu la Russie en échange de sa signature

 
 
Aucun volet répressif ? En gros, ça sert à rien, à l'image de l'ONU
 
Samedi, c'est presque vendredi

L'Iran se fâche et annonce le lancement immédiat de 3000 centrifugeuses pour enrichir l'uranium.
 
http://www.radiofrance.fr/reportag [...] =310000105
 
J'ai lu quelque part que le site de Natanz à 300 km au sud de Téhéran, aurait une capacité de stockage souterraine pour cinquante mille centrifugeuses, ce qui fournirait suffisamment d’uranium pour fabriquer environ 20 têtes nucléaires par an.
Ca donne une idée de ce qu'on peut faire avec 3000 centrifugeuses.

dans un oeu moins de 305 jours ils ont la bombe

C'est bien la preuve que le TNP ne sert à rien. S'il faut attendre que les pays aient une bombe pour prendre des sanctions, puis en fait on va pas les prendre hein parce que quand même ils ont une bombe...

Cet article semble conforter ce point de vue
http://www.apem-wspa.org/tiki-read [...] icleId=174

Ne cite pas de chiffre invérifiable comme ça, ça ne fait pas très sérieux.Pourquoi pas aussi 304 ou 306 ? ou encore les fameux 45minutes de Tony Blair.Quand on argumente, on sort des arguments solides par respect des autres forumeurs.

C'est pour 2009 d'après le chef du Mossad
 

 mais où font-ils leurs essais ?

En fait le Monde sera encore moins sur que pendant la guerre froide?

Ils n'en sont pas encore au stade de procéder à des essais nucléaires. D'ici 2009 certainement.
Ils procéderont sans doute à des essais souterrains, comme la Corée du nord.
 
L'Iran a installé son centre nucléaire à Natanz, dans les monts Karkas. De cet endroit, il lui sera facile de creuser des galeries dans la montagne pour y placer les charges nucléaires à tester.
L'Iran a par ailleurs développé un programme de missiles balistiques stratégiques à charge conventionnelle, et il travaille à accroitre leur portée.
Il va de soi que ces missiles feraient de beaux lanceurs pour des ogives nucléaires.  
 
Mais tout ceci n'est que pure spéculation intellectuelle; l'Iran n'a jamais eu d'autre but que d'acquérir la technologie nucléaire civile bien entendu.
 

merci pour ta réponse, mais des essais souterrains dans une région à forte activité sismique pourrait s'avérer dangereuse ? quant aux missiles, c'est pour la bombe sale ..tout cela restant naturellement spéculatif

 
Je sais pas si une bombe actuel à la puissance de "disturber" une région à activité sismique ! D'autant plus que ce type d'essai est le plus recommandé par rapport aux essais en plein air . . .

 
tu as fait le calcul  toi
 
 
si 50 000 centrifugeuses suffisent pour 20 têtes par an, avec 3000, il suffira de 305 jours

Oui. Il suffit que l'explosion ait lieu au niveau d'une faille entre plaques tectoniques.
 
La bombe d'Hiroshima avait une magnitude de 5,5 sur l'échelle de Richter, soit l'équivalent d'un séisme d'intensité modérée. Elle a quand même fait 120.000 victimes, essentiellement à cause des brûlures et des radiations.
Le tsunami du 26/12/2004 avait une puissance équivalente à près de 30.000 fois Hiroshima, et une onde de choc sensible sur 10.000Kms.
Mais on a déjà fait sauter des bombes bcp plus puissantes qu'Hiroshima. Les soviétiques ont voulu montrer qu'ils étaient les plus forts et on fait sauter au niveau du cercle polaire en 1961 une bombe thermonucléaire équivalente à 4000 fois Hiroshima. Résultat : une boule de feu de 7km de diamètre, un souffle capable de raser les immeubles dans un cercle de 70km de diamètre et des radiations mortelles dans un cercle de 300km de diamètre. De quoi anéantir une région comme l'Ile de France.  
 
Même si les bombes atomiques sont en général moins puissantes que les tremblements de terre, leurs effets sont beaucoup plus meurtriers à cause des caractéristiques spécifiques du nucléaire (souffle, chaleur, radioactivité).

 
Je sais tout ca ! Ma question était si une bombe qui explose sous terre dans une région avec une activité sismique pouvait provoquer une tel activité parce que faire bouger des plaques tectoniques c'est pas rien !

Selon une étude américaine, les revenus pétroliers de l'Iran (2ème rang mondial) devraient sensiblement baisser dans les prochaines années en raison du manque d'investissements étrangers :
 
http://www.lefigaro.fr/eco/2006122 [...] duree.html
 
Reste à se demande quelles conséquences cela pourrait avoir sur le programme nucléaire iranien :
1 - Sachant que la faiblesse des investissements étrangers est la conséquence de la méfiance inspirée par le régime iranien, cela pourrait l'inciter à composer avec la communauté internationale et à faciliter les contrôles de l'AIEA par exemple.
2 - L'Iran pourrait aussi être tenté de s'accorder avec la Russie qui viendrait compenser la manque d'investissements occidentaux.
3 - ...

Le quotidien l'Est Républicain révèle aujourd'hui que l'ONU fait installer par Israël un équipement de détection des éventuels futurs essais nucléaires iraniens.
 

15 tonnes d'explosif liquide ça fait quoi en équivalent TNT ?

"Le 3 novembre, l'Algérie, l'Arabie séoudite, l'Egypte, Les EAU, le Maroc et la Tunisie ont annoncé conjointement qu'ils cherchaient à développer la maitrise de l'atome"  
Changement fondamental dans la politique de ces pays auparavant plutôt favorables à l'établissement d'une zone dénucléarisée au Moyen-Orient.
DSI N° 21, décembre 2006
 
Adieu TNP, bonjour prolifération, merci Mahmoud, bravo Bush.

 
 
M'étonnerait que la Chine laisse le pétrole Iranien végéter sans rien dire , je suis vraiment sceptique quand à la nécéssité d'avoir des investissements en provenance de pays de l'axe du bien pour pouvoir exploiter son pétrol

dimanche 7 janvier 2007, 10h19  
Israël aurait un plan de frappe nucléaire tactique en Iran, selon un journal  
 
 
agrandir la photo  
 
LONDRES (AFP) - L'armée israélienne a mis au point un plan de destruction des installations iraniennes d'enrichissement de l'uranium par une frappe aérienne utilisant l'arme nucléaire tactique, affirme dimanche le Sunday Times, citant des sources militaires en Israël.
 
Selon ces sources, deux escadrilles de l'armée de l'air israélienne sont actuellement en train de s'entraîner pour détruire ces installations lors d'une frappe unique, ajoute l'hebdomadaire.
 
Un haut responsable israélien a cependant immédiatement jugé "absurdes" ces informations. "Penser que nous lancerions une attaque à la bombe atomique contre l'Iran et qu'en plus nous irions le révéler à l'avance à un journal étranger est doublement ridicule", a-t-il déclaré à l'AFP sous couvert de l'anonymat.
 
L'Iran s'est de son côté empressé de mettre en garde Israël contre une éventuelle attaque, assurant qu'elle ne "restera(it) pas sans réponse". "Toute action militaire contre la République islamique ne restera pas sans réponse et l'agresseur regrettera très vite son acte", a déclaré le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Mohammad Ali Hosseini.
 
Le Sunday Times précise que le plan israélien prévoit l'utilisation de missiles conventionnels guidés par laser pour ouvrir des "tunnels" avant l'utilisation de bombes atomiques tactiques, d'une puissance équivalente à un quinzième de la bombe d'Hiroshima.
 
Le plan israélien concernerait trois cibles différentes, l'usine d'enrichissement de Matanz, une installation de conversion de l'uranium près d'Ispahan et un réacteur à eau lourde à Arak, toutes situées au sud de Téhéran.
 
Les pilotes israéliens auraient ces dernières semaines effectué des vols d'entraînement jusqu'à Gibraltar pour s'entraîner au long trajet aller et retour de plus de 3.200 kilomètres pour atteindre les cibles iraniennes, affirme le journal, qui croit savoir que trois plans de vol différents ont été mis au point dont un prévoit le survol du territoire turc.
 
L'option de l'arme nucléaire tactique, dont l'explosion aurait lieu en profondeur pour éviter des retombées radio-actives, a été retenue par l'Etat Major israélien qui craindrait que des bombes conventionnelles ne soient pas assez efficaces contre des installations bien défendues, relève l'hebdomadaire.  
 
"Dès que le feu vert sera donné, il y aura une mission, une frappe et le projet nucléaire iranien sera détruit", a déclaré une des sources militaires anonymes citées par la Sunday Times.
 
Le plan évoqué par le Sunday Times est similaire à celui-ci qu'aurait envisagé les Etats-Unis, selon un article publié en avril dernier par le magazine américain New Yorker. La Maison Blanche avait démenti les informations du New Yorker qualifiant l'article de "mal informé".
 
Le Conseil de sécurité des Nations unies a voté à l'unanimité le mois dernier des sanctions contre l'Iran pour avoir refusé de mettre fin à son programme d'enrichissement de l'uranium. Téhéran a toujours affirmé que ses intentions étaient pacifiques et son programme nucléaire destiné uniquement à la production d'électricité, mais les puissances occidentales craignent qu'il ne débouche sur le développement de l'arme atomique.
 
Israël, dont le plan vise à éviter un "second Holocauste", explique le Sunday Times, s'est refusé à écarter le principe d'une action militaire préventive contre les ambitions nucléaires de la république islamique, comme il l'avait fait en 1981 contre l'Irak en détruisant le réacteur nucléaire irakien d'Osirak.

Voici un lien vers un article qui reprend la même information.
http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/11489807
 
Personnellement je ne crois pas du tout à la possibilité de creuser à coups de missiles des tunnels destinés au passage de bombes atomiques.
Israël n'a pas été capable de percer les bunkers du Hezbollah d'une épaisseur d'au maximum une dizaine de mètres de béton. Les missiles perforants des avions de chasse ne peuvent percer que quelques mètres de blindages. Alors que des missiles puissent ouvrir un tunnel bien lisse et bien dégagé (sans éboulement ni débris) de plusieurs centaines de mètres dans la roche, c'est totalement invraisemblable.  
 

Je ne crois guère aux tunnels non plus, par contre le nucléaire tactique...
Ces "fuites" pourraient être destinées à préparer l'opinion à l'usage d'armes atomiques.
 
Sur la résolution d'Israël à empêcher l'Iran d'avoir la bombe, à n'importe quel prix, je n'ai aucun doute. Non plus que sur la prévalence de la logique stratégique sur des logiques plus économiques ou plus diplomatiques. Et au vu du parcours et des déclarations de l'actuel président, la nécessité d'agir parait évidente.
Je rappelle que la plus grosse commande d'armes jamais passée par Israël portait sur l'achat de 125 avions à long rayon d'action capables de frapper l'Iran (la livraison viendrait de s'achever), peut être achetés spécifiquement pour cette mission. Ce qui a modifié la donne stratégique au moyen-orient, soit dit en passant.