Reprise du message précédent :
laisse beton  

A défaut d'argument.

 
 
On oublie deux chose : un pays comme la Russie qui attaquerait nucléairement les USA, lancerait plusieurs centaines de missiles, chacun contenant 5 ou 6 têtes nucléaires, sans compter les leurres. Aucun bouclier ne pourrait proteger un pays de ça, une partie des ogives passerait forcéement la protection, et donc le bouclier ne ferait que limiter (un peu) les dégats.
 
Pour une nation style Iran, qui ne peut pas saturer le bouclier comme pourrait le faire la Russie, il existe bien d'autres moyen de faire entrer une bombe aux USA, sans recourir aux missiles....
 
 

Je croyais qu'on parlait de l'Iran.

 
Ouai mais c'était un exemple, j'ai parlé de l'Iran ensuite si tu sais lire, mais j'ai aussi au passage montré une autre faille d'un système ABM  
 
Tfaçon, un bouclier anti-missile accroit largement le risque de guerres nucléaires, et en plus c'est interdit par le traité ABM signé dans les années 70...

 
1 heure :  
 
T=0 : L'Iran balance ses 5 tetes nucléaires sur Israel (il a pas les vecteurs pour atteindre les USA)
T=5 minutes : le PM isralien est informé des tirs
T=15 minutes, la premiere bombe explose sur Haifa, plus de toute que c'est bien une attaque nucleaire
T=16 minutes, Israel riposte avec 50 tetes nucleaires
T=18 minutes, les USA, informés à leur tour en rajoute 150
T=45 minutes, 50 millions de morts, plus d'Israel, plus d'Iran, plus de Syrie (les israeliens ont oublié de reprogrammer leurs bombes avant de les lancer)
T=55 minutes, les USA se proposent pour assurer le maintien du niveau d'extraction du pétrole iranien
T=60 minutes, la Ligue Arabe proteste et décrète un embargo des USA sur les loukoums.
 
Reste à savoir si les pouvoirs locaux sont assez demeurés  

 
Reste surtout à savoir si les mollahs et ayatollah iraniens alakon sont si pressés que ça de perdre le pouvoir    

 
avec ce senario, l'amerique du nord est un continent inhabitable.
 
le bouclier anti missile, c'est une volonté commerciale, avec l'appuis d'un gouvernement. c est des milliard de dollars dans le poche du consortium militaire US , et un appareillage inutile face a un assaut nucleaire.  
les simple retombé occazionnent a coup sur une tragedie, sur des surfaces plus importante qu'une explosion terrestre.  
 
l histoire qu'on est en train de raconter me fait bien rire , car la diplomatie est une bien meilleur protection , mais ca rapporte moins

 
Les USA n'en ont rien à faire de la Russie. un bouclier servirait à se protéger d'une attaque éventuelle d'un pays nucléaire "faible", avec au maximum 10 têtes à intercepter.
 
Pour ce qui est du traité ABM, ça fait vingt ans qu'ils ne le respectent plus

 
Pluzun.

La guerre froid est finie pour ceux qui ne seraient pas encore au courant.

 
 
Sauf si on part du postulat que les pays nucléaire faible genre la CDN sont des débiles profonds qui pensent qu'ils serait jouable de s'attaquer à un chevalier en armure avec un pistolet à eau acheté à carrefour (et ce dans le cas où le bouclier anti-missile serait au point), ils trouveraient d'autres moyens de faire passer les bombes aux USA..
 
Ensuite ça ne répond toujours pas à la question : quel serait l'interet de se genre de pays d'attaquer les Etats-Unis, si ceux-ci ne menaçent pas leur pouvoir (dans cette hypothèse l'idée du baroud d'honneur est plausible, sinon non) ?

 
Un pays rationnel n'utilisera jamais l'arme atomique car il sait que cela causera son propre anéantissement. Le problème de l'Iran, c'est que ces dirigeants sont rangés dans la catégorie des "dirigeants cinglés capables d'appuyer sur le bouton rouge pour une raison débile". C'est essentiellement pour ça qu'une arme atomique iranienne ne soulève pas un enthousiasme débordant  

Ouais, sont tellement naïfs
 
Excuse moi, mais c'est pas super crédible comme scénario, ça fait un peu géopolitique de comptoir.
 
 
Mis à part ça, constater que l'Iran avec la bombe A ne dérangerait pas plus que ça, c'est assez inquiétant

 
 
Ca reste à prouver. N'oublions pas que ces cons, derrière leur grands discours (à la con justement), leur but c'est le pouvoir. Ils n'ont bizarrement pas l'air si pressés que ça que de mourrir en martyr pour aller au famaeux paradis d'Allah et les 72 vierges qui vont avec. Ici comme partout, la religion, le martyr toussa, c'est surtout le moyen le plus efficace de mobiliser et de fanatiser les foules. Si l'apprenti kamikaze de base n'aurait aucun scrupule à appuyer sur le gros bouton rouge, les grands chefs sont trop attirés par le pouvoir et tout ce qui va avec pour tout perdre sur un coup de tête. Ahmadinejad et ses petits copains n'attaqueraient nucléairememnt que dans deux cas :
 
1) Israel ou les USA, ou les deux, représentent une menance imminente pour leur pouvoir, et ils jouent le tout pour le tout, quitte à tout perdre, ils le font en faisant un max de dégats à leur adversaire
2 ) Ils sont sur qu'une attaque nucléaire contre Israel ou un autre ne déclenchera aucune représaille (hypothèse presqie impossible).
 
De ce fait, si on ne les menace pas directement, ils n'ont pas interet à produire la bombe dans un but offensif. Or ils ne sont pas assez cons pour se comporter dans un sens opposés à celui de leurs interets perso.  
 

 
si justement le monde entier semble les considerer comme des sous hommes        

 
Il me semble que j'ai lu ça dans un excellent bouquin d'un journaliste et spécialiste de science politique, Jacques Merlino, qui s'intitule "Les vérités yougouslaves ne sont pas toutes bonnes à dires", ils enquête sur certains manipulations à propos des conflits en yougoslavie, mais parle aussi de certains mensonges et autres de la Guerre du Glofe de 91. Je sui presque sur que je l'ai lu la dedans, mais en tout cas c'était dans un truc sérieux...  
 
Sinon, les USA n'attaquent pas tout les pays qui en agressent un autre, alors pourquoi défendraient-ils le Koweit plus qu'un autre, a priori (je parle comme si j'était en 1990)

Enfin, comme d'hab cai le citoyen lambda qui va subir les conséquences.

 
Ben si, les américains l'ont déjà fait, sans risquer leur anéantissement bien sûr, en 1945. Par ailleurs je range Bush dans la catégorie des "dirigeants cinglés capables d'appuyer sur le bouton rouge pour une raison économique, ou pour éviter que son armée s'enlise dans la merde au Proche Orient".

 
Surtout, qu'en 1945 ils ne risquaient pas de représailles, contrairement à l'Iran d'aujourd'hui.
 
Dzuzio, la différence entre les USA et l'Iran, c'est que les Américains sont les plus forts, donc les plus dangereux. Ont peu pas en dire autant des Iranienns.    

 
tu parles de celui qui a voter?   (ou non notez)
 
 

 
Ton avis, comme le mien d'ailleurs, les diplomates du monde entier n'en ont rien à faire. Si tu raisonnes à la première personne sur ce genre de sujets, tu ne vas pas aller loin

 
 
regarde un peu cette vidéo et si tu n'as pas d'arrière idée pour jutsifier ce salopard, tu comprendras que ce n'est pas son mobile!
http://www.dailymotion.com/visited [...] nejad-lart

Bon tu ne vas pas la mettre partout cette video

Mais comme a dit je sais plus qui sur ce forum, pourquoi penser que si l'Iran envoie des bombes, ce sera forcement par lance missile construit en iran?
L'iran peut tout aussi bien vendre sa bombe a un groupe terrosriste qui la fera sauter en temps et en heure et on ne pourra attaquer l'Iran faute de preuves

y a que douste blazy pour croire que l'iran est gentil !

 
Ah bon c'nouveau ça faut des preuves pour attaquer un pays?  

 
Tu dois pas comprendre grand chose aux relations internationales, toi

 
ben oui enfin
 
Et des preuves serieuses mÔssieur sisi du genre une photo satellite d'une ecole, bidouillé a coup de photoshop pour que ca ressemble a un complexe nucleaire et hop en avant !
 
 

 
Et je peux vous dire que les Iraniennes sont parmi les plus belles femmes du monde. Ste honte, quand même, de vouloir nous les cacher

 
Il y a un moment où il serait céans de redevenir sérieux. Les Iraniens sont un grand peuple, doué d'une élite qui s'est formée dans les plus grandes écoles occidentales et qui peut créer et faire prospérer des usines nuécléaires sans l'aide de personne. Cette vision colonialiste commence à m'énerver. Dans une guerre larvée comme nous la vivons en ce moment, sous-estimer m'adversaire est une des plus grandes fautes stratégiques. Cf. Tsahal avec le 'Hizbolla'h.

 
Ils ont, pas d'inquiêtude à ce sujet... Et pléthore, en plus.

 
A tel point que chaque intervention policière de maintien de l'ordre en Tchétchénie fait jouir Bush...

 
T'es vraiment sérieux dans ta réponse à sa question ????
 
   
 

 
Bien sur que l'Iran est capable de se débrouiller tout seul pour faire une bombe, il faudrait pas prendre les scientifiques iraniens pour des idiots

Ah bon.  
 
C'est Baradei, le patron de l'AIEA, qu va être content d'apprendre cette bonne nouvelle      
 
 
 
 
 
 

 
en quoi l'hypothèse d'une attaque nucléaire par un groupe terroriste affilié de pres ou de loin à l'Iran est-elle impensable??Un pays qui arme un groupe terroriste c'est pas nouveau...

Sur ce point je t'accorde que g été un peu naif bien qu'il faille quand meme un minimum de raisons valables

 
C'est vrai, mais un pays qui utilise l'arme nucléaire de cette façon, sans prévenir le conseil de sécurité ou ses alliés, est voué à un isolement pour longtemps, à défaut d'une totale destruction. Bref, effet inverse à celui recherché absolument garanti.
 
 
Pour celui que ca intéresse : Programme nucléaire iranien.  

 
bah il le sait déjà que l'Iran peut se fabriquer tout seul comme un grand sa bombe  
 
aide ou pas aide d'autre pays c'est juste la notion de délai qui change
 
La France a fait bande à part et s'est fabriqué sa bombe toute seule comme une grande au départ et les iraniens sont pas plus bêtes que les français  

 
Ben en même temps, quand on renversera le régime des mollards, faudra bien qu'une élite prenne le pouvoir. Et elle est là, quoi que tu puisses en penser