Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3871 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  10  11  12  ..  452  453  454  455  456  457
Auteur Sujet :

IRAN et le nucléaire ; Loft story version internationale

n°9381355
eleofrag
Posté le 01-09-2006 à 17:30:36  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
laisse beton  :hello:

mood
Publicité
Posté le 01-09-2006 à 17:30:36  profilanswer
 

n°9381365
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 17:31:18  answer
 

eleofrag a écrit :

laisse beton  :hello:


A défaut d'argument.

n°9381381
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 17:33:27  answer
 


 
 
On oublie deux chose : un pays comme la Russie qui attaquerait nucléairement les USA, lancerait plusieurs centaines de missiles, chacun contenant 5 ou 6 têtes nucléaires, sans compter les leurres. Aucun bouclier ne pourrait proteger un pays de ça, une partie des ogives passerait forcéement la protection, et donc le bouclier ne ferait que limiter (un peu) les dégats.
 
Pour une nation style Iran, qui ne peut pas saturer le bouclier comme pourrait le faire la Russie, il existe bien d'autres moyen de faire entrer une bombe aux USA, sans recourir aux missiles....
 
 

n°9381396
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 17:34:43  answer
 


Je croyais qu'on parlait de l'Iran. [:eraser17]

n°9381411
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 17:35:42  answer
 


 
Ouai mais c'était un exemple, j'ai parlé de l'Iran ensuite si tu sais lire, mais j'ai aussi au passage montré une autre faille d'un système ABM  :o
 
Tfaçon, un bouclier anti-missile accroit largement le risque de guerres nucléaires, et en plus c'est interdit par le traité ABM signé dans les années 70...


Message édité par Profil supprimé le 01-09-2006 à 17:36:32
n°9381422
Svenn
Posté le 01-09-2006 à 17:36:36  profilanswer
 


 
1 heure :  
 
T=0 : L'Iran balance ses 5 tetes nucléaires sur Israel (il a pas les vecteurs pour atteindre les USA)
T=5 minutes : le PM isralien est informé des tirs
T=15 minutes, la premiere bombe explose sur Haifa, plus de toute que c'est bien une attaque nucleaire
T=16 minutes, Israel riposte avec 50 tetes nucleaires
T=18 minutes, les USA, informés à leur tour en rajoute 150
T=45 minutes, 50 millions de morts, plus d'Israel, plus d'Iran, plus de Syrie (les israeliens ont oublié de reprogrammer leurs bombes avant de les lancer)
T=55 minutes, les USA se proposent pour assurer le maintien du niveau d'extraction du pétrole iranien
T=60 minutes, la Ligue Arabe proteste et décrète un embargo des USA sur les loukoums.
 
Reste à savoir si les pouvoirs locaux sont assez demeurés  :o

n°9381440
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 17:37:49  answer
 

Svenn a écrit :

Reste à savoir si les pouvoirs locaux sont assez demeurés  :o


 
Reste surtout à savoir si les mollahs et ayatollah iraniens alakon sont si pressés que ça de perdre le pouvoir  :lol:  

n°9381444
eleofrag
Posté le 01-09-2006 à 17:38:08  profilanswer
 


 
avec ce senario, l'amerique du nord est un continent inhabitable.
 
le bouclier anti missile, c'est une volonté commerciale, avec l'appuis d'un gouvernement. c est des milliard de dollars dans le poche du consortium militaire US , et un appareillage inutile face a un assaut nucleaire.  
les simple retombé occazionnent a coup sur une tragedie, sur des surfaces plus importante qu'une explosion terrestre.  
 
l histoire qu'on est en train de raconter me fait bien rire , car la diplomatie est une bien meilleur protection , mais ca rapporte moins


Message édité par eleofrag le 01-09-2006 à 17:41:50
n°9381456
Svenn
Posté le 01-09-2006 à 17:39:37  profilanswer
 


 
Les USA n'en ont rien à faire de la Russie. un bouclier servirait à se protéger d'une attaque éventuelle d'un pays nucléaire "faible", avec au maximum 10 têtes à intercepter.
 
Pour ce qui est du traité ABM, ça fait vingt ans qu'ils ne le respectent plus

n°9381465
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 17:40:07  answer
 

Svenn a écrit :

Les USA n'en ont rien à faire de la Russie. un bouclier servirait à se protéger d'une attaque éventuelle d'un pays nucléaire "faible", avec au maximum 10 têtes à intercepter.
 
Pour ce qui est du traité ABM, ça fait vingt ans qu'ils ne le respectent plus


 
Pluzun. :jap:

mood
Publicité
Posté le 01-09-2006 à 17:40:07  profilanswer
 

n°9381473
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 17:40:30  answer
 

La guerre froid est finie pour ceux qui ne seraient pas encore au courant. [:dawa]

n°9381498
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 17:42:35  answer
 

Svenn a écrit :

Les USA n'en ont rien à faire de la Russie. un bouclier servirait à se protéger d'une attaque éventuelle d'un pays nucléaire "faible", avec au maximum 10 têtes à intercepter.
 
Pour ce qui est du traité ABM, ça fait vingt ans qu'ils ne le respectent plus


 
 
Sauf si on part du postulat que les pays nucléaire faible genre la CDN sont des débiles profonds qui pensent qu'ils serait jouable de s'attaquer à un chevalier en armure avec un pistolet à eau acheté à carrefour (et ce dans le cas où le bouclier anti-missile serait au point), ils trouveraient d'autres moyens de faire passer les bombes aux USA..
 
Ensuite ça ne répond toujours pas à la question : quel serait l'interet de se genre de pays d'attaquer les Etats-Unis, si ceux-ci ne menaçent pas leur pouvoir (dans cette hypothèse l'idée du baroud d'honneur est plausible, sinon non) ?

n°9381615
Svenn
Posté le 01-09-2006 à 17:52:56  profilanswer
 


 
Un pays rationnel n'utilisera jamais l'arme atomique car il sait que cela causera son propre anéantissement. Le problème de l'Iran, c'est que ces dirigeants sont rangés dans la catégorie des "dirigeants cinglés capables d'appuyer sur le bouton rouge pour une raison débile". C'est essentiellement pour ça qu'une arme atomique iranienne ne soulève pas un enthousiasme débordant  :o

n°9381655
LooSHA
D'abord !
Posté le 01-09-2006 à 17:56:20  profilanswer
 


Ouais, sont tellement naïfs :(
 
Excuse moi, mais c'est pas super crédible comme scénario, ça fait un peu géopolitique de comptoir.
 
 
Mis à part ça, constater que l'Iran avec la bombe A ne dérangerait pas plus que ça, c'est assez inquiétant :sweat:


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°9381677
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 17:59:14  answer
 

Svenn a écrit :

Un pays rationnel n'utilisera jamais l'arme atomique car il sait que cela causera son propre anéantissement. Le problème de l'Iran, c'est que ces dirigeants sont rangés dans la catégorie des "dirigeants cinglés capables d'appuyer sur le bouton rouge pour une raison débile". C'est essentiellement pour ça qu'une arme atomique iranienne ne soulève pas un enthousiasme débordant  :o


 
 
Ca reste à prouver. N'oublions pas que ces cons, derrière leur grands discours (à la con justement), leur but c'est le pouvoir. Ils n'ont bizarrement pas l'air si pressés que ça que de mourrir en martyr pour aller au famaeux paradis d'Allah et les 72 vierges qui vont avec. Ici comme partout, la religion, le martyr toussa, c'est surtout le moyen le plus efficace de mobiliser et de fanatiser les foules. Si l'apprenti kamikaze de base n'aurait aucun scrupule à appuyer sur le gros bouton rouge, les grands chefs sont trop attirés par le pouvoir et tout ce qui va avec pour tout perdre sur un coup de tête. Ahmadinejad et ses petits copains n'attaqueraient nucléairememnt que dans deux cas :
 
1) Israel ou les USA, ou les deux, représentent une menance imminente pour leur pouvoir, et ils jouent le tout pour le tout, quitte à tout perdre, ils le font en faisant un max de dégats à leur adversaire
2 ) Ils sont sur qu'une attaque nucléaire contre Israel ou un autre ne déclenchera aucune représaille (hypothèse presqie impossible).
 
De ce fait, si on ne les menace pas directement, ils n'ont pas interet à produire la bombe dans un but offensif. Or ils ne sont pas assez cons pour se comporter dans un sens opposés à celui de leurs interets perso.  
 

n°9381696
boober
Compromis, chose due
Posté le 01-09-2006 à 18:01:19  profilanswer
 


 
si justement le monde entier semble les considerer comme des sous hommes  [:dawa]  [:dawa]  [:dawa]  

n°9381720
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 18:03:17  answer
 

LooSHA a écrit :

Ouais, sont tellement naïfs :(
 
Excuse moi, mais c'est pas super crédible comme scénario, ça fait un peu géopolitique de comptoir.
 
 
Mis à part ça, constater que l'Iran avec la bombe A ne dérangerait pas plus que ça, c'est assez inquiétant :sweat:


 
Il me semble que j'ai lu ça dans un excellent bouquin d'un journaliste et spécialiste de science politique, Jacques Merlino, qui s'intitule "Les vérités yougouslaves ne sont pas toutes bonnes à dires", ils enquête sur certains manipulations à propos des conflits en yougoslavie, mais parle aussi de certains mensonges et autres de la Guerre du Glofe de 91. Je sui presque sur que je l'ai lu la dedans, mais en tout cas c'était dans un truc sérieux...  
 
Sinon, les USA n'attaquent pas tout les pays qui en agressent un autre, alors pourquoi défendraient-ils le Koweit plus qu'un autre, a priori (je parle comme si j'était en 1990)

n°9381745
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 18:06:47  answer
 

Enfin, comme d'hab cai le citoyen lambda qui va subir les conséquences.

n°9381788
pantalaimo​n
Posté le 01-09-2006 à 18:10:19  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Un pays rationnel n'utilisera jamais l'arme atomique car il sait que cela causera son propre anéantissement. Le problème de l'Iran, c'est que ces dirigeants sont rangés dans la catégorie des "dirigeants cinglés capables d'appuyer sur le bouton rouge pour une raison débile". C'est essentiellement pour ça qu'une arme atomique iranienne ne soulève pas un enthousiasme débordant  :o


 
Ben si, les américains l'ont déjà fait, sans risquer leur anéantissement bien sûr, en 1945. Par ailleurs je range Bush dans la catégorie des "dirigeants cinglés capables d'appuyer sur le bouton rouge pour une raison économique, ou pour éviter que son armée s'enlise dans la merde au Proche Orient".

n°9381819
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 18:12:13  answer
 

pantalaimon a écrit :

Ben si, les américains l'ont déjà fait, sans risquer leur anéantissement bien sûr, en 1945. Par ailleurs je range Bush dans la catégorie des "dirigeants cinglés capables d'appuyer sur le bouton rouge pour une raison économique, ou pour éviter que son armée s'enlise dans la merde au Proche Orient".


 
Surtout, qu'en 1945 ils ne risquaient pas de représailles, contrairement à l'Iran d'aujourd'hui.
 
Dzuzio, la différence entre les USA et l'Iran, c'est que les Américains sont les plus forts, donc les plus dangereux. Ont peu pas en dire autant des Iranienns.  :lol:  

n°9381824
boober
Compromis, chose due
Posté le 01-09-2006 à 18:12:32  profilanswer
 


 
tu parles de celui qui a voter?  [:dawa] (ou non notez)
 
 

n°9381878
Svenn
Posté le 01-09-2006 à 18:15:54  profilanswer
 

pantalaimon a écrit :

Ben si, les américains l'ont déjà fait, sans risquer leur anéantissement bien sûr, en 1945. Par ailleurs je range Bush dans la catégorie des "dirigeants cinglés capables d'appuyer sur le bouton rouge pour une raison économique, ou pour éviter que son armée s'enlise dans la merde au Proche Orient".


 
Ton avis, comme le mien d'ailleurs, les diplomates du monde entier n'en ont rien à faire. Si tu raisonnes à la première personne sur ce genre de sujets, tu ne vas pas aller loin :o


Message édité par Svenn le 01-09-2006 à 18:16:03
n°9381984
West54
Posté le 01-09-2006 à 18:24:41  profilanswer
 

eleofrag a écrit :

pour justement leur garantir que dans les 30 prochaines année , une hausse du niveau social s'operra .
et qu'ils ne verront pas le drapeau d'une nation etrangere flotté au dessus de leur puits de petrol.  a la place de marmoud , je ferai pareil.  
 
c est strategique  :o
 
edit: mais putain c est si dur a comprendre ?? :/


 
 
regarde un peu cette vidéo et si tu n'as pas d'arrière idée pour jutsifier ce salopard, tu comprendras que ce n'est pas son mobile!
http://www.dailymotion.com/visited [...] nejad-lart

n°9382049
LooSHA
D'abord !
Posté le 01-09-2006 à 18:32:52  profilanswer
 

Bon tu ne vas pas la mettre partout cette video :sweat:


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°9382491
A D'Iena
Posté le 01-09-2006 à 19:34:18  profilanswer
 

Mais comme a dit je sais plus qui sur ce forum, pourquoi penser que si l'Iran envoie des bombes, ce sera forcement par lance missile construit en iran?
L'iran peut tout aussi bien vendre sa bombe a un groupe terrosriste qui la fera sauter en temps et en heure et on ne pourra attaquer l'Iran faute de preuves

n°9382495
West54
Posté le 01-09-2006 à 19:35:10  profilanswer
 

A D'Iena a écrit :

Mais comme a dit je sais plus qui sur ce forum, pourquoi penser que si l'Iran envoie des bombes, ce sera forcement par lance missile construit en iran?
L'iran peut tout aussi bien vendre sa bombe a un groupe terrosriste qui la fera sauter en temps et en heure et on ne pourra attaquer l'Iran faute de preuves


y a que douste blazy pour croire que l'iran est gentil !

n°9382502
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2006 à 19:35:37  answer
 

A D'Iena a écrit :

Mais comme a dit je sais plus qui sur ce forum, pourquoi penser que si l'Iran envoie des bombes, ce sera forcement par lance missile construit en iran?
L'iran peut tout aussi bien vendre sa bombe a un groupe terrosriste qui la fera sauter en temps et en heure et on ne pourra attaquer l'Iran faute de preuves


 
Ah bon c'nouveau ça faut des preuves pour attaquer un pays?  [:noxauror]

n°9382524
Svenn
Posté le 01-09-2006 à 19:39:14  profilanswer
 

A D'Iena a écrit :

L'iran peut tout aussi bien vendre sa bombe a un groupe terrosriste qui la fera sauter en temps et en heure et on ne pourra attaquer l'Iran faute de preuves


 
Tu dois pas comprendre grand chose aux relations internationales, toi :/

n°9382861
boober
Compromis, chose due
Posté le 01-09-2006 à 20:30:11  profilanswer
 


 
ben oui enfin :o
 
Et des preuves serieuses mÔssieur sisi du genre une photo satellite d'une ecole, bidouillé a coup de photoshop pour que ca ressemble a un complexe nucleaire et hop en avant !
 
 

n°9382931
corsicaper​sempre
Posté le 01-09-2006 à 20:38:19  profilanswer
 

neven a écrit :

et les iraniennes alors .....


 
Et je peux vous dire que les Iraniennes sont parmi les plus belles femmes du monde. Ste honte, quand même, de vouloir nous les cacher :sarcastic:

n°9383032
corsicaper​sempre
Posté le 01-09-2006 à 20:51:51  profilanswer
 

ftikai a écrit :

Dans un autre registre.
 
Pour construire des armes nucléaires, les Iraniens auront besoin de connaissance en technologie nucléaire.  Qui, ou quel pays pourrait leur fournir cette aide?


 
Il y a un moment où il serait céans de redevenir sérieux. Les Iraniens sont un grand peuple, doué d'une élite qui s'est formée dans les plus grandes écoles occidentales et qui peut créer et faire prospérer des usines nuécléaires sans l'aide de personne. Cette vision colonialiste commence à m'énerver. Dans une guerre larvée comme nous la vivons en ce moment, sous-estimer m'adversaire est une des plus grandes fautes stratégiques. Cf. Tsahal avec le 'Hizbolla'h.

n°9383058
corsicaper​sempre
Posté le 01-09-2006 à 20:55:22  profilanswer
 


 
Ils ont, pas d'inquiêtude à ce sujet... Et pléthore, en plus.

n°9383084
corsicaper​sempre
Posté le 01-09-2006 à 20:57:51  profilanswer
 


 
A tel point que chaque intervention policière de maintien de l'ordre en Tchétchénie fait jouir Bush...

n°9383090
Dantiste
Posté le 01-09-2006 à 20:58:44  profilanswer
 

corsicapersempre a écrit :

Il y a un moment où il serait céans de redevenir sérieux. Les Iraniens sont un grand peuple, doué d'une élite qui s'est formée dans les plus grandes écoles occidentales et qui peut créer et faire prospérer des usines nuécléaires sans l'aide de personne. Cette vision colonialiste commence à m'énerver. Dans une guerre larvée comme nous la vivons en ce moment, sous-estimer m'adversaire est une des plus grandes fautes stratégiques. Cf. Tsahal avec le 'Hizbolla'h.


 
T'es vraiment sérieux dans ta réponse à sa question ????
 
 :ange:  
 

n°9383126
Svenn
Posté le 01-09-2006 à 21:02:49  profilanswer
 

Dantiste a écrit :

T'es vraiment sérieux dans ta réponse à sa question ????
 
 :ange:


 
Bien sur que l'Iran est capable de se débrouiller tout seul pour faire une bombe, il faudrait pas prendre les scientifiques iraniens pour des idiots [:airforceone]

n°9383155
Dantiste
Posté le 01-09-2006 à 21:07:03  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Bien sur que l'Iran est capable de se débrouiller tout seul pour faire une bombe, il faudrait pas prendre les scientifiques iraniens pour des idiots [:airforceone]


Ah bon.  
 
C'est Baradei, le patron de l'AIEA, qu va être content d'apprendre cette bonne nouvelle  :lol:  :lol:  
 
 
 
 
 
 

n°9383163
A D'Iena
Posté le 01-09-2006 à 21:08:02  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Tu dois pas comprendre grand chose aux relations internationales, toi :/


 
en quoi l'hypothèse d'une attaque nucléaire par un groupe terroriste affilié de pres ou de loin à l'Iran est-elle impensable??Un pays qui arme un groupe terroriste c'est pas nouveau...

n°9383193
A D'Iena
Posté le 01-09-2006 à 21:11:04  profilanswer
 


Sur ce point je t'accorde que g été un peu naif bien qu'il faille quand meme un minimum de raisons valables

n°9383260
Dantiste
Posté le 01-09-2006 à 21:16:08  profilanswer
 

A D'Iena a écrit :

en quoi l'hypothèse d'une attaque nucléaire par un groupe terroriste affilié de pres ou de loin à l'Iran est-elle impensable??Un pays qui arme un groupe terroriste c'est pas nouveau...


 
C'est vrai, mais un pays qui utilise l'arme nucléaire de cette façon, sans prévenir le conseil de sécurité ou ses alliés, est voué à un isolement pour longtemps, à défaut d'une totale destruction. Bref, effet inverse à celui recherché absolument garanti.
 
 
Pour celui que ca intéresse : Programme nucléaire iranien.  

n°9387047
Profil sup​primé
Posté le 02-09-2006 à 01:21:10  answer
 

Dantiste a écrit :

Ah bon.  
 
C'est Baradei, le patron de l'AIEA, qu va être content d'apprendre cette bonne nouvelle  :lol:  :lol:


 
bah il le sait déjà que l'Iran peut se fabriquer tout seul comme un grand sa bombe [:ciriltoul]  
 
aide ou pas aide d'autre pays c'est juste la notion de délai qui change :spamafote:
 
La France a fait bande à part et s'est fabriqué sa bombe toute seule comme une grande au départ et les iraniens sont pas plus bêtes que les français  [:aras qui rit]

n°9387434
corsicaper​sempre
Posté le 02-09-2006 à 02:11:30  profilanswer
 

Dantiste a écrit :

Ah bon.  
 
C'est Baradei, le patron de l'AIEA, qu va être content d'apprendre cette bonne nouvelle  :lol:  :lol:


 
Ben en même temps, quand on renversera le régime des mollards, faudra bien qu'une élite prenne le pouvoir. Et elle est là, quoi que tu puisses en penser [:spamafote]

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  10  11  12  ..  452  453  454  455  456  457

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Tartuffe revisité version Moyen OrientDikkenek - Trainspotting version Belge
SEAT IBIZA Version 2002, Vidange, changer les filtres ...[RCH]Chanson Brother -urban species- version clip !!
recherche d'1 version instrumentale[Voyage] De l'inde à la Suisse par la route - de retour !!!
L'Iran autorise les transsexuels !Le terrorisme nucléaire est-il possible ?
Concours Hardware Version 2006Tchernobyl : pour ou contre le nucléaire ?
Plus de sujets relatifs à : IRAN et le nucléaire ; Loft story version internationale


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)