Reprise du message précédent :
pourquoi ils s'embette avec un bombe atomique je pige pas..... je pense que c'est surtout pour ce faire mousser ce truc.
Ils vont en faire quoi de la bombe, la balancer, comment ?
et si on les attaque avec des armes conventionelles, combien de temps ils espere etre en mesure de riposter avec une arme atomique.
je suis sur que c'est pour faire bien vis à vis des pays islamistes plmus que pour en faire usage.
c'est con quand meme qu'ils aient du pétrole sinon la solution de l'embrgo était toute trouvé.

 
 
Effectivement, ils voterons peut être démocrate -___- un vrais changement de la ligne  politique en ce qui concerne les affaires étrangères...

Les américains, eux, ont le choix, alors que les iraniens, non

et les iraniennes alors .....

c'est vrai que la corée depuis qu'elle a la bombe elle fait de temps en temps de petit caca nerveux, la communauté internationale reponds que bouh cay vilain pas bo tout plein puis apres plus rien on en entends plus parlé jusqu'au prochain caca nerveux.
 
alors si l'iran peut avoir la paix avec la bombe... ca remettra les pendules a l'heure.

Comme disait Desproges : « L'ayatollah Khomeyni durcit sa position. Ouille ouille ouille fait l'ayatolette »
 
 
zed69 >> mais t'as tout compris toi. Allez, filons la bombe à toutes les dictatures

 
je pense que les iraniens veulent avoir la bombe pour plusieurs raisons
- fierte nationale : on est une grande puissance
- mettre definitivement à l'abri la reovlution islamique s'ils ont la bombe plus personne ne peut
les attaquer : c'est ce qu'on appelle la dissusion
- mettre un  peu plus la pression sur Israel ou du moins re-equilibrer le rapport de forces... ?
- raison moins avouable, comme dirait les Américains 'nuke r us' càd dire prolifer vers des  
groupes terrorristes amis genre le Hezbollah et c'est la ou ça pose un probleme..
je pense que les dirigeants fanatiques comme ceux de l'Iran n'auraient pas le moindre remord à donner
des bombes en kit à des terrorristes qui les allumeraient un peu ou bon leur semble...      
 

 
j'ai une autre alternative: que tous les pays du globe detruisent leur arsenal nuclaire.
 
je pense que tu sera suffisement intelligent pour comprendre ce que je sous entend.

tout a fait d'accord avec toi frbonnet sur le dernier point

Jvois pas en quoi ca vs embete que les us aillent détruire leurs centrifugeuses. Fo arréter de penser "o les povs iraniens, il leur fo la bombe pour etre plus serein"
jpense que dans ce genre de situation, c'est eux ou nous.
Soit on détruit leur usines, soit on se met sous la menace de se prendre une bombe un de ces jours par un groupuscule terroriste affilié à l'iran

Comme tu dois l'être aussi, qu'est-ce qui te semble être le plus réaliste : supprimer toute arme nucléaire dans le monde (ce que je souhaite ardemment pour ma part mais je ne pense pas une seconde que je verrais ça de mon vivant <-- c'est ça le réalisme), ou bien empêcher sa prolifération ?
 
 
Alors des perles j'en ai lu ici, mais des comme ça...

 
C'est pas bête comme raisonnement.  Il faut empêcher la prolifération des armes atomiques.  Et pour ceux qui en ont fabriqué cette année et l'année passée, qu'est-ce qu'on fait d'eux?

Comme tu m'as l'air toi aussi très intelligent, tu as la réponse ?

 
de toute facon c'est une question de temps avant que l'iran en soit doté. et personne n'y changera rien. et si l'arme nucleaire tombe dans les mains de dictature, la question qui se pose c'est pourquoi?  
 
merci j'insiste donc pas.

 
Tant que ça proliférait pas, il y a eu plusieurs accords de désarmement nucléaire successifs et 90% des têtes nucléaires ont été démontées. Bien sur, les 10% qui restent sont largement suffisants pour détruire la civilisation, mais c'est un progrès.
Par contre, depuis que tout le monde veut avoir sa bombe, les deux grands (en nombre de têtes nucléaires) n'ont plus aucune envie de réduire leurs stocks  

 
Pas moi, mais il y a quelques membres du forum qui semblent connaître la solution concernant le problème avec l'Iran.  On pourrait emprunter leur idée.

Israel ne laissera jamais passer ca et les USA vont les aider juste apres l'Irak.

 
je te rappelle que nous pays occidentaux (tous confondu) sommes des democraties
 

 
j'invente rien.
 
donc nous sommes tous quelque part complice du fait que l'iran veuille la bombe car la politique internationale menée est le resultat de nos scrutins.  
 
faire peser la menace de l'arme atomique sur notre planete nous en sommes aussi responsable. et que l'Iran veuille se l'approprié est le resultat de la politique mener a leur encontre.  
 
nous recoltons les fruits de ce que nous avons semer. alors plutot que d'essayer de bruler les fruits, faudrait peut etre commencer par couper l'arbre, parceque les fruits ca repoussent.
 
ce que je deplore c'est que l'ONU commence a devenir impuissante face a certains evenements tout comme le fut la SDN a une epoque. et cela parceque les pays qui l'ont mis en place outrepasse son autorité.
 
ca fait un vilain heritage pour les generations a venir

 
L'ONU n'a jamais été puissante. La tendance serait même plutôt à l'amélioration par rapport à la période de la guerre froide

 
alors peut etre oui mais il me semble que malheureusement ca echoue, et c'est peut etre aussi faute aux puissances occidentales qui ne montrent pas forcement l'exemple.

Sur l'ONU qui ne joue pas le rôle qu'elle devrait jouer, nous sommes d'accord
 
Pour le reste, tu fais une généralisation sur les démocraties qui seraient un seul gros bloc homogène, qui est abusive.
 
Et à mon avis, déclarer que ce que fait l'Iran (et n'importe quel pays qui "subit" "notre" politique internationale), c'est faire fi de la souveraineté de pas mal d'Etats. Ça signifie donc que tous les pays démocratiques peuvent faire ce qu'ils veulent parce que de toutes façons leurs actions seront les "résultats de la politique menée à leur encontre"

 
ok je m'incline et je dilue mes propos : disons que je considere que c'est un facteur non negligeable dans la ligne de conduite d'un pays deja bien mal en point d'un point de vue politique.
 
plutot que de verser de l'huile sur feu, il aurait peut etre fallu desamorcer. mais est-ce nous qui avont faillit, ou avions nous a faire a des extremistes a ce points la.  
 
je ne nie pas (aux vue des sources) que les dirigeants de l'Iran sont dangereux, mais disons qu'il ne s'en cache pas. je crainds beaucoup plus ceux qui restent dans l'ombre et qui se protegent avec le bouclier democratique.

 
Il y a cinq responsables principaux à l'échec de l'ONU, à savoir les pays qui ont le droit de véto. Les USA n'ont malheureusement pas de leçon à recevoir de la Chine et de la Russie de ce côté-là. Et si la France et le Royaume-Uni utilisent moins leur droit de veto, ce n'est pas par générosité, mais plutôt en raison de la perte de puissance de ces eux pays au cours des dernières décennies.

 
En démocratie, une guerre a un cout politique. Olmert est bien placé pour le savoir et aux Etats-Unis, les élections s'annoncent bien mal pour les républicains. En dictature ou en pseudo-démocratie, le pouvoir risque beaucoup moins, cf Poutine en Tchétchénie.

http://www.dailymotion.com/visited [...] nejad-lart

certe mais une democratie joue souvent la carte de la moderation, la ou d'autres regimes vont passer leur coup de gueule un bon coup, a la limite du trollesque, sans pour autant agir.  
par contre en arriere plan la democratie, elle, agit bien plus proportionnellement.
 
du type  
 
"il faut" rayer Israel de la carte ==> bide.  
"il faut" liberer l'irak ==> invasion

 
hm c'est aussi ce que je commence a constater. il est temps que j'arrive dans l'organisation pour la remettre sur le bon chemin
 

 
c'est une des premieres causes du dysfonctionnement de l'ONU, chaque pays étant maitre de sa souveraineté faut pas l'embeter et lui demander des efforts sinon hein...et justement les pays les plus puissants plutot que de faire du "social" ils preferent montrer que ils sont toujours aussi puissants en resistant aux propositions ou demandes que d'autres pays leur font (non mais quel culot quand meme de dire a un gand ce qu'il a a faire!)
 

 
je crois que certains y ont pensé avant toi, c'est ce qu'on appelle le Traité de Non-Prolifération, signé en 68. mais comme je sais plus qui a dit, meme s'il reste a peine 10% des tetes, ca craint quand meme...
 
bon enfin ca craint quand meme en général en ce moment en orient hein ?!    

 
Ca, c'est aussi parce que les pays les plus puissants du monde sont majoritairement des démocraties et que l'Iran n'a pas pour le moment les moyens de ses ambitions  

Dans un autre registre.
 
Pour construire des armes nucléaires, les Iraniens auront besoin de connaissance en technologie nucléaire.  Qui, ou quel pays pourrait leur fournir cette aide?
 
Le Pakistan?  Propablement pas car le Pakistan est dans le collimateur des USA depuis ses "affaires" avec la Corée du nord.
 
La Corée du Nord?  Ces scientifiques n'ont même pas le droit de sortir du pays alors imaginez les voir se promener à Téhéran... peu probable.
 
La Russie et ses anciens républiques?  Probable.  Il suffit de corrompre quelques anciens scientifiques et aligner quelque $$$ sur la table.
 
La Chine?  La Chine n'a acune scrupule à vendre sa technologie.  Elle est pour le moment intouchable, autant au niveau économique que militaire.
 
Sans mentionner que niveau technologique, c'est la Chine qui possède des joujoux les plus pointus.  Pourquoi?  Parce que ses technologies sont des copies des technologies américaines, obtenues grâces à Israël

bon moi je commence a deprimer en voyant tout ca, je vais faire un tour sur le topic des fleurs et des abeilles, toussa...

 
Même sans aide extérieure, ils y arriveront sans problème, ça leur prendra juste un ou deux ans de plus.  
 
Et si ils ont besoin d'aide, en comptant les pays possédant l'arme nucléaire et les pays qui ont les moyens d'en faire une quand ils veulent (Japon, Allemagne, Italie, Brésil, Belgique, Afrique du Sud, Canada, Corée du Sud ...), on doit pas être loin de 20 pays  

Ce type aurait besoin d'un modo

Et a mon avis en echange d'une grose valise de billets certaines personnes des pays occidentaux peuvent fournir une aide certainne. Parce  au delà de la technologie il a bien fallu leur vendre du matos, et des pays vendeur d'arme(France,Uk et j'en passe) sont très fort là dedans à mon avis.
EDIt: j'ai mieux relu^^
La technologie pour la bombe francaise c'est nous qu'il l'avont faite ou on l'a achetée?

 
ou d'une cure de desintoxication    

 
Parce que la France est dans les "pays qui en ont déjà à ne plus savoir qu'en faire"  

oui oui EDITED j'avais mal lu(:ashamed)

 
Et tu n'oublierais pas - c'est juste une question - l'enjeu pétrolier ? Est-ce que les USA Bush et ses fidèles supporters texans n'auraient pas quelque part envie de mettre la main sur les puits iraniens comme ils le font en Irak ? Sous-entendu : les sanctions, pour les USA comme Israël, devront être de deux ordres :
- restrictions sur l'accès du pétrole iranien au marché mondial (contrôle de l'entrée des devises en Iran (comme ca a été fait au temps où Saddam Hussein ne voulut plus se faire piller, après les visites de Rumsfeld au cher ami dictateur irakien)
- destruction des installations nucléaires, donc anéantissement et perte des investissements sur ce secteur
- aboutissement enfin réalisé de la guerre déclarée contre l'Iran par l'Irak, financé, armé (y compris ADM) par les USA.
 
Et à terme, changement de régime en Iran, plus proche de celui du Shah, soumis à leurs soupirs et désirs.
 
Songe un peu que les tankers américains passent à profusion le long des côtes iraniennes dans le Golfe, qu'ils sont en très grand danger dans le détroit d'Ormuz, et que c'est justment dans cette zone que ce concentre une grande partie du pétrole iranien. C'est juste là, sous leur nez, mais pas le droit de se servir. Râlant, non ???
 
Pour t'aider à comprendre :  
 

 
l'Irak ? Sous contrôle américain, on ne risque pas d'y voir la démocratie ni l'indépendance avant longtemps.  
 
Et le producteur suivant qui ne se fait pas encore piller, c'est l'Iran . Qui, depuis des années, veut instaurer une deuxième bourse internationale du pétrole, indexée en euros et non plus en dollars !!! Aaaah, graaaaand maaaalheur aux américains
 
   
 
 
 

de toute facon....
 
 ..... y a juste une solution une petite guerre,la ça va les calmées.
 
non?

 
Vas-y, fonce !
 

 
 
+1 , l'amerique pretexte le danger du nucleair mulitaire , en realité on sait tous que ce sera synonyme de paie et tranquilité pour le moyen orient.  
la verité fait mal. l'Occident est un roulot compresseur opprimeur. et la france ferai mieux de fermé sa gueule aussi . compte tenu de son passé et de sa polithique coloniale.  
 
on pille les richesse du tiers monde, et en plus , on les menaces car ils ouvrent leur gueule. le schema n'est pas plus compliqué que ca les gars. un jours ca changera.  
et ce jours la , ca fera mal , tres mal