Reprise du message précédent :

 
je note que dieu a de sacrées façon de punir quand même, maintenant je me dis donc que tous les pratiquants sont des putains d'enfoirés d'honorer un homme dont personne n'as jamais vu et qui se permet de tuer des personnes simplement parce qu'ils n'ont pas fais ce que lui voulais qu'ils fassent (serait-il pas un peu égoiste et assassin votre dieu ? que veut il au juste ? la paix sur terre ? pwa, drôle de facon de s'y prendre )

aucun dieu n'a permis de tuer ; ce sont des droits que certains se sont inventés parce qu ils ne tolèrent la différence depuis quand un homme peut juger de la vie ou de la mort d'un humain?*

 
Alors ma vision des choses, dans l'ordre :
 
- L'islam apporte surement au croyant, autant que le Judaisme au Juif, ou le Christinamise au Chretien. Personellement j'arrive meme pas a m'imaginer non croyant, tout ce que je vois sur terre surtout dans la nature, me pousse chaque jour a croire de plus en plus a cette belle création de Dieu.
 
- Le musulman doit croire :
*Dieu et son Unicité
 
*Aux Anges  
 
*Aux livres : Le Coran, L'evangile, Les Psaumes et la Torah descendent tous de Dieu le tres Haut, croire en leur authenticité, croire en leur prescriptions "Et nous avons descendu sur toi le Livre en toute vérité, qui confirme les Livres antérieurs et que nous préservons contre toute altération "
 
*Aux Prohètes : "Il n'est pas une communauté qui n'ait vécu sans qu'Allah , ne lui ait envoyé un Messager portant à son peuple un Livre, ou un Prophète à qui il révèle une législation, déjà révélée auparavant, pour la revivifier."
 
*Au jour dernier : Composé de la Résurrection, la Rétribution et le Paradis et l'Enfer.
 
*Croire au destin

Inquiétant ça : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 932,0.html
 
Apparemment, 40 % des musulmans britanniques voudraient instaurer la charia chez eux .... Il serait intéressant de voir quel pourcentage on obtiendrait en france

ce sont la les préceptes de toutes les religions ; si chacun pouvait utiliser sa religion pour ce qu'elle est plutôt que l'utiliser comme prétexte pour détruire ou tuer

 
je te l'ai dis:
 
Ce qui a de bien sur terre c'est grace a dieu.
 
ce qui est mal sur terre c'est la faute a l'homme
 
si Dieu a "punit" ce n'est pas qu'il est assassin c'est en fait que c'est la faute de l'homme qui s'est egaré d'une maniere ou d'une autre de la voie dictée par Dieu justement. c'est un rappel a l'ordre plus qu'une punition car de toute facon la vie sur terre n'est qu'un passage pour eprouver ta foi en le tout puissant. Dieu pardonne ensuite (ou non) ,par dela la mort, tes péches. donc mourir n'est pas en soit une punition
 
(je pousse a l'extreme le raisonnement bien entendu tout n'est pas noir tout n'est pas blanc)
 
et je doute que Dieu veuille/attende quoique ce soit de nous sur terre sinon que nous vivions en harmonie dans la foi et le respect des ecrits qu'il nous a dicté. mais ce choix la nous appartient.

Depuis toujours en fait il me semble  

est ce normal?  

Ya rien à comprendre tant que chacun s'occupera de sa religion ou de sa non-religion, c'est bon    

Si on attend le jugement de Dieu on a pas fini  

 
c'est quoi pour toi ce qui est normal  

Qd je pense qu'au moment des émeutes on nous a cassé les couilles avec le fameux modèle d'intégration anglais...

quoi quoi les anglais sont pas bien intégrés dans leur nouvel environnement musulman ?  

 
Merci.
 
Plus precisemment, quelle est la specificite du message de l'Islam ? En quoi est ce que ce message differe de celui recu par les Juifs auparavant, puis par les Chretiens ?
 
Enfin, comment l'Islam peut il reprendre l'heritage de la Bible (notion de Messie, message destine aux Juifs uniquement) et des Evangiles (Dieu est Amour, message destine a tous et non pas seulement aux Juifs, resurrection du Christ, Trinite, divinite de Jesus), et dans le meme temps que ce soit compatible avec ces propres enseignements ? (je pense a l'Unicite divine, qui semble puisqu'elle est posterieure au christianisme etre une contradiction de la Trinite chretienne).

Et y nous disent quoi les sociologues anglais sur cette question?
Parce que les notres à nous (ceux qu'ont réponse à tout) nous ont sorti tous les défauts de notre système qui n'existent pourtant pas en Angletrre    
 
Ps : ceci n'est pas un message à l'encontre des musulmans ou autre communauté, mais à destinations exclusives des sociologues    
 
Ne stigmatisons pas    
 

 
Edit : ortho

En tôle les sociologues!

 
Tout le texte, mais pas à la virgule près: je croyais (je peux me tromper) que les signes diacritiques avaient été rajoutés par les croyants, un temps certain après la mort de Mahomet?
 
(ce qui apparemment poserait plus de problèmes en arabe qu'en français; mais je ne connais pas cette langue donc si un arabophone pouvait confirmer...)

stigmatisons ?

Vi c'est ce que je voulais dire (c'te honte )
j'ai édité  
 
Et y en avait pas qu'une en plus

 
Parce que les sociologues seraient plutôt en bois…  

 
 
Pour les virgules, c'etait une expression Mais en fait, je n'ai absolument pas connaissance de cette affaire de signes diacritiques, donc tu as certainement raison !

 
Je t'invite a visiter ce site, très complet, tres didactique et bien fait que je considère comme un des meilleurs  
 
http://www.sajidine.com
 
Il repond a peu près a toutes les questions que tu viens de poser ainsi qu'a d'autres

c'est absolument inexact ! Un chrétien ne peut être sauvé que par la foi ET par les actes

Tres interessant, merci Massamu.
 
Je prend une page relative a l'une de mes questions:
http://www.sajidine.com/les-pilier [...] uction.php
 
Si je comprends bien, les livres precedents sont senses etre reconnus, mais dans le meme temps avoir ete remplaces par le Coran. Aucun commandement issus d'eux n'est valable s'il n'est pas confirme par le Coran.
 
Et en cas de modification de l'histoire ou des commandements, c'est le Coran qui prime.
 
Ne croies tu pas que cela donne l'impression aux chretiens et aux juifs qu'ils se sont fait pillier leur patrimoine religieux ?
 
D'un cote, on dit que l'Islam reconnait les livres precedents, mais uniquement quand le Coran est d'accord, et le dit explicitement. Si le Coran ne mentionne rien, le commandement du livre precedent ne s'applique pas.
Cela ressemble plus a une appropriation des livres des autres religions qu'a une reconnaissance non ?
 
D'ailleurs, pour etre completement objectif, un pillage equivalent a ete fait selon moi par les chretiens vis a vis des Juifs. Mais le pillage est historiquement plus comprehensible puisque les chretiens etaient a l'origine une secte juive.
 
Pourquoi Muhammed a t'il eprouve le besoin d'attacher l'Islam aux deux religions anterieures ?

 
Tu as mal compris, en Islam on considère que c'est ALLAH qui a mis les précédents livre sur terre pour une civilisation particulière.
Donc selon l'Islam on ne pille pas, vu que c'est le même Dieu qui detient la "science" de ces livres
 
EDIT : "La reconnaissance de l'infinie Sagesse de Dieu dans Ses Institutions, du fait qu'Il a institué pour chaque peuple ce qui convient à leurs situations. "

marketing

moi ce qui me gave a mort dans cet montée de l'islamisme religieux c que sa fait du tort au musulmans modéré et athé ! ils paient pour les autres

 
Ceux ils l'ont mauvaise en effet, rien que le fait qu'on dise qu'Allah est Dieu...

allah boudha jevoah christ tout sa c du pareil au meme, du mass control

 
la je vois du mass trollage
 
arretez 2 minutes: ce dont discutent massamu et grith est extremment interessant et c'est le coeur du sujet
le lien donné par massamu aussi.
 
(je les en remercie d'aborder ce sujet et je me fais spectateur)
 
en plus ca releve le niveau du topic

nan mais c'est sérieux. De nombreuses religions ont dans leur origine et leur fonctionnement des aspects qui étaient conçus pour aider la religion à se répandre plus rapidement.
 
Les religions acceptent des syncrétismes pour pouvoir s'implanter là où une culture a priori pas favorable à son implantation est trop solide pour être effacée totalement.  
 
 
Et pi je suis content, j'ai réussi à caser "syncretisme"  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syncr%C3%A9tisme

En même temps, c'est totoz, s'il lisait ne serait-ce que deux posts avant de mettre le sien, ça se saurait

 
felicitation a toi
 
donc tu insinues (ce n'est pas pejoratif, pas de meprise ) que l'Islam aurait été "montée" de toute piece (comme les autres religions) et serait en fait un "remaniement/amelioration/adaptation" des autres religions (judaïsme, christianisme par exemple) fait dans le but de pouvoir se repandre aupres des populations d'afrique du nord en son temps, populations qui etaient refractaires à la base aux autres religions, mais qui on finalement mieux accepté les preceptes des religions sus-citées remaniés en culte Islamique?
 
interessant. mais tres orienté "anti" religion.

 
Ok, mais comment dans ce cas explique t'on les differences nombreuses dans l'interpretation des textes.
 
Un exemple: J'etais surpris par le rite de l'Aid El Kebir. Je ne comprenais pas qu'on egorge un mouton et non un agneau, alors qu. Je me suis donc renseigne.  
Dans le judaisme et le christianisme, Abraham est arrete dans son geste de sacrifice par Dieu, qui lui demande de remplacer Isaac par un agneau qu'Abraham egorge en l'honneur de Dieu.
Renouveller l'acte du sacrifice d'Abraham aurait donc du passe par le sacrifice d'un agneau, pensais je donc.
Mais on m'a explique que dans la version retenue par l'Islam, Dieu n'arrete pas le geste d'Abraham: il choisit de transformer Isaac en mouton. Le bras en s'abattant egorge donc un mouton.
 
Soit dit en passant, la symbolique du sacrifice d'Abraham est assez differente entre les deux versions. Dans un cas Dieu fait preuve de pitie dans l'epreuve qu'il impose, dans l'autre, il fait preuve de pouvoir, mais n'arrete pas le geste. C'est une vision legerement differente de la divinite.
 
Et du coup, c'est l'explication donnee par mes proches au sacrifice d'un mouton et non d'un agneau.
 
Ai-je bon ? Ou bien eux meme ne connaissent ils pas bien leur histoire ?
 
Et surtout, a travers cet exemple, comprends tu la gene qu'eprouvent certains juifs vis a vis des chretiens et des musulmans quand ils relatent leur propre version de l'histoire originelle juive ?

 
Ce qui plaide en faveur de cette version, ce sont les faits historiques.
Attention, ne le prenez pas mal amis musulmans, c'est juste une theorie.
 
Nous avons un homme, dont l'existence est averee. Un homme qui est issu d'un milieu modeste, mais fait un mariage avec une femme puissante.
Un homme dont les voyages (il est caravanier) le met au contact des cultures juives et chretiennes regulierement.
Un homme qui pretend du jour au lendemain avoir recu une revelation divine, inspiree du meme Dieu que celui des chretiens et des juifs, mais dans une version qui serait cette fois la bonne.
Cet homme devient un precheur public, et finit par avoir des partisans. Cet homme se fait aussi des ennemis dans sa ville, de par ses preches, et doit s'enfuir avec ses partisans.  
Il mene ensuite plusieurs guerres, combattant ceux qui s'opposent a lui, et assure son pouvoir sur toute la peninsule arabique. Il meurt couvert de gloire, puissant, et marie a de multiples reprises.
 
Comment historiquement considererions nous cet homme ? Comme un conquerant ayant base son pouvoir initial sur une religion habilement montee ? Ou comme un prophete ayant vecu la revelation divine et ayant consacre sa vie a la diffuser ?
 
Ce qui joue contre l'image de Muhammed quand on considere sa vie, c'est qu'il est le seul prophete monotheiste a ma connaissance a avoir tire un profit personnel de ses propheties: il a connu grace a ses propheties une fabuleuse ascension dans l'echelle sociale.
 
Tout est question de foi personnelle.

en effet vu comme ca  
 
mais historiquement ca ne s'est jamais vu aupre d'autres conquerants? si? tous les hommes que l'on nomme "conquerants" qui ont vecu aux differentes epoques (avant ou apres) et qui on federer des peuples ne serait-ce qu'un temps, qui ont bati un empire, meme ephemere, il n'en a pas resulter cette foi qui a perdurer comme pour celle de l'Islam et qui continue encore a exister aujourd'hui.
 
il s'est bien passé autre chose de plus puissant ?

 
Je n'ai pas entendu parler de cette version disant qu'il l'a transformer en agneau.
Je vais me renseigner plus en profondeur, mais il me semble que le seul débat aillant lieu a se sujet est de savoir si Abraham devais sacrifier son fils Isaac ou Ismael.

en mouton D'ou le sacrifice d'un mouton et non pas d'un agneau d'ailleurs.
 
Dans notre version judeochretienne, il a arrete le geste d'Abraham.
 
Mais peut etre tout cela n'est qu'une histoire de traduction foireuse ou ayant diverge entre les epoques et cultures (fort probable meme).
 
Mais en attendant, les chretiens parlent de l'agneau pascal, et les musulmans du sacrifice du mouton

 
Peut etre. Je ne juge pas.
Mais il est vrai aussi que l'expansion de l'Islam est indissociable de l'expansion des conquerants islamiques. A partir de la, dans quelle mesure la formidable alchimie qui aurait ete comprise par Muhammed (allier esprit de conquete militaire et ferveur des soldats persuades d'executer la volonte divine) aurait tres bien pu etre poursuivie par ses successeurs.
 
C'est le meme type de combinaison interet militaire / ferveur religieuse qu'on retrouvera ensuite au XIeme XIIeme siecles pour les 1eres croisades.

 
Oui et là on voit bien que le nom a été changé "logiquement" avec la nouvelle religion...

 
Le nom n'a pas été changé, vu que le prénom du fils en question n'est pas cité dans l'histoire. Cependant les professeurs en Islam étudient les textes et deux écoles se sont formés, au sujet de ce cas précis.