Reprise du message précédent :

Le problème, c'est qu'ils vont venir casser les couilles ici. D'ailleurs, ça commence déjà.

La deuxième (bah oui, l'histoire de binatonalité, ça ne concerne pas que les blacks).

La question sur les bi-nationaux est bonne je trouve.
Mais bon, quelle serait la solution?
Demander au pays qui selectionne le jeune de payer une contrepartie à sa formation?
 

Ca c'est pas possible, ça serait quand même moche que la FFF demande une aide financière au Ghana pour former un joueur d'origine ghanéene.

Eh oui.  

Bah ouai c'est bien ça le truc, il n'y pas de solutions à ça.
On fait des paris sur des jeunes, après si on estime qu'ils n'ont pas le niveau pour jouer en équipe de France et bien c'est normal qu'il joue pour leur pays, pays qui souvent n'est pas assez riche pour avoir une formation digne de ce nom

Je pose juste une question, ce n'est pas une solution que j'apporte  

 
dans ce cas-là, pourquoi parler de blacks?
 
Parce que si je lis bien, il parle de l'exemple espagnol, pour illustrer justement ses idées sur le morphotype physique qu'il définit lui-même comme "les blacks" (joueur grand, fort, puissant).

Et ça s'élève à combien ces frais ? Si je ne me trompe pas, quand le gamin s'amuse et pratique encore un sport, il paye une cotisation à son club non ? Et devenu pro, il touche et rapport des sommes démentes ? Y'a qu'à prélever là-dessus si vraiment c'est une histoire d'argent.
 
Ca coûte combien de former un joueur pro ? 10 millions ? 100 millions ?  
 
Alors on serait super regardant sur les bi-nationaux, et très coulant sur le pantouflage des fonctionnaires (qui ne remboursent pas leur onéreuse formation), sur les personne qui naviguent entre le public et le pricé, qui ont parfois les deux casquettes et qui jouent les agents doubles au sein d'instances d'arbitrage ?  
 
Comme le dit Stéphane Beaud, c'est pas une histoire d'origine ou d'ethnie mais bel et bien une discrimination sociale.

Ben vi mais le problème vient aussi du fait que ces joueurs jouant pour une autre équipe nationale sont actuellement bien plus nombreux que ceux jouant pour la France. Dans les chiffres de la FFF,on a parmi les joueurs sortant de l'INF : 4 joueurs jouent en EDF et 26 dans d'autres sélections.
 
Ce qui implique aussi un bon gros ratage dans la détection des jeunes au niveau de la FFF car si les 26 gamins avaient été des stars, ils joueraient en EDF sans problème et ils choisiraient la France directement.

Toi t'as du lire "arbitrage" et penser que je parlais football

Bah justement, il le dit lui-même :

Etant donné qu'il y a très peu de blacks dans les centres de formations espagnols, ils n'ont pas ce "problème" de pourcentage trop élevé de joueurs dits "grands, costauds, puissants".

Histoire de rigoler un poil, je rappelle rapidement aux gens qui ne connaissent pas le foot que les quotas ont toujours existé dans le foot.

Par le passé, on n'avait pas le droit d'avoir plus de 3 joueurs étrangers dans son équipe dans le championnat de France et de nos jours, on a pas le droit d'avoir plus de 4 joueurs extra-communautaires.

Donc ça me fait marrer car ces quotas là existent depuis des décennies et on vient pas nous en faire un caca nerveux

Le quota des bi-nationaux à l'INF de Clairefontaine, je vois pas pourquoi ça pose pbm.

Il y a bien un quota étranger aux différents concours des Grandes Ecoles, et les prépas de France prennent aussi un certain nombre d'élèves étrangers (bcp de Maghrébins d'ailleurs qui ont étudié dans des lycées français (mais pas que) avec un bon niveau, donc de facto, des critères de sélection).
Certes les étrangers touchent souvent une bourse de leur pays (d'où le besoin de réussir), certains qui échouent vont à la fac.

Sinon, il y a quand même quelques relents un peu limites dans le verbatim, l'argument de la "souche française", c'est vraiment maladroit comme argument. Un Français issu de l'immigration italienne, polonaise, portugaise, africaine peut tout autant embrasser les valeurs françaises que la souche gauloise (je traduis le sous-entendu de Blaquart) et défendre les couleurs de la France.

Bref, quand j'entends parler d'identification, pour moi ça rime limite avec "assimilation". On dirait du terraforming presque...  

Ensuite, les critères de Laurent Blanc, c'est sujet à caution: est-ce que l'on veut (je parle des gus de la FFF) définir de nouveaux critères de sélection pour avoir moins de Blacks en formation ou pour avoir un type différent de joueurs et améliorer le jeu ?

Parce que si le but c'est juste de former des joueurs en conformité avec la tradition du pays (le bon petit blanc), oui, là c'est raciste. Et j'avoue que je le comprends un peu comme ça l'exemple de l'Espagne.

Sauf que là, ils comptent prendre le problème à la source, avec des gamins de 12-13 ans qui ont déjà du mal à savoir qui ils sont. C'est plus compliqué à gérer que les quotas qui existent depuis des années des décennies dans les clubs de foot, des quotas connus de tout le monde AVANT de choisir dans quel club signer (c'est là-dessus que je rejoins Thuram, même s'il me gonfle ).

Ah mais j'ai pas dit que j'étais pour une instauration de ces quotas là hein  

Mais celui qui me parle de "quotas ethniques" ou quotas "anti-noirs", il est clairement à coté de la plaque

 
Tu voudrais dire que les "blacks" dont il parle au début de la conversation, sont différents des "blacks" dont ils parlent dans cette partie de la conversation?

Non, c'est pas ça du tout. Tu as, par principe, un nombre limité de joueurs que tu vas prendre dans tes équipes d'élite de jeunes. Pour faire court, tu vas former un nombre limité de joueurs pouvant potentiellement entrer par la suite en équipe de France A. Et le problème (mal posé ici mais j'y reviendrais) c'est que si tu formes des joueurs qui partiront, tu te priveras de la formation de joueurs qui resteront et donc tu réduis ton vivier potentiel.
 
Exemple avec des chiffres : supposons qu'on a un groupe de 30 joueurs réguliers. Si sur ces 30 joueurs, il y a 22 bi-nationaux (proportion d'aujourd'hui) et 20 qui partiront dans l'équipe de leur autre nationalité, combien il te reste de joueurs formés qui pourraient entrer en équipe A ? 10. Si a contrario, tu formes 30 joueurs avec "seulement" 10 bi-nationaux dont 5 partiront dans l'équipe de leur autre nationalité, combien il te reste de joueurs formés qui pourraient entrer en équipe A ? 25. Tu as donc gagné 15 joueurs de bon niveau que tu as formé pour ton équipe A.
 
Le souci c'est que si on peut comprendre que cette question de la bi-nationalité soit légitime à la vue de nombre de bi-nationaux qui partent jouer pour leur autre pays, le problème n'est pas bien posé et la solution envisagée n'est donc pas la bonne. Le premier point c'est que tous les joueurs des équipes de jeunes ne finissent pas à terme en A, loin s'en faut. Le second point, c'est que la grande majorité de ces joueurs bi-nationaux partent dans l'équipe A de leur autre pays parce qu'ils savent qu'ils ne joueront jamais en équipe A française, parce qu'ils n'ont pas le niveau, et non pas parce que dès le départ ils ne veulent pas jouer en équipe de France. Et donc au final, pour reprendre mes chiffres, tu n'as en pratique pas perdu 15 joueurs pour ton équipe A.

 
Des quotas de Français dans un sport en France?

 
Tu confonds, les quotas seraient appliquer à des citoyens Français et non pas à des étrangers ou des extracommunautaires.

Je sais, je voulais juste dire qu'il faut faire la différence entre de quotas imposés par les centres de formation et ceux imposés par les clubs à la signature des contrats pro.

 
Les bi-nationaux dont on parle ici, ce sont les bi-nationaux au sens Fifa.
 

Si tu lis bien, j'ai déjà plus ou moins abordé le sujet
 
Là il ne s'agit de joueurs Français.
 
Je sens bien qu'on va pondre une loi, façon Sarkozy et les faits divers  
 
Vive le F.oot
 

 
 
On est d'accord, mais sous cet éclairage là, qualifierais-tu comme mediapart cette affaire de "quotas anti-noirs" ???

Qui deviennent étranger ensuite du point de vue footbalistique. Oublie de comprendre le problème

 
Vu la discussion (verbatim) et vu la démarche (voire le graphique et les termes employés par Blaquart, Monbaerts et Blanc), c'est la finalité.

Non je trouve que tu mélanges tout  

A la lumière du débat de la DTN, clairement oui. Ils ont un problème de sélection car ils ne recrutent pratiquement que des barraques agiles. Alors pour eux la solution, y compris pour Laurent Blanc qui voit des noirs partout, c'est de barrer la selection des "binationaux" accusés dès leur plus jeune âge de future trahison.
 

 
Il n'y a de problème que dans les explications de Blanc et cie.
Un Français qui va travailler ponctuellement ou à plein temps à l'étranger, personne en France ne lui attribuerait la nationalité du pays où il bosse.
Pourquoi le faire pour un joueur de foot?
 

Des étrangers qui ont la double nationalité ?  
 

Ben voyons  
On forme des joueurs, point.  
 
Mais c'est vrai que si ta drôle de vision était vraie, en poussant la logique à l'absurde, on pourrait avoir tout les bi-nationaux qui se cassent. J'avoue que ça serait un pied total  
 
Malheureusement il resterait suffisamment de footballeurs pros pour prendre la relève  
 

Ah ouais, un franco-marocain est français s'il joue en France et marocain s'il joue au Maroc ? Il garde sa double nationalité hein. La MaFIFA fait ses petites règles comme elle l'entend, elle n'est pas au-dessus des lois

 
La finalité c'est qu'avec notre passé colonial principalement en Afrique, on se retrouve avec une très très large majorité de bi-nationaux africains (sub-sahariens ou Maghreb), mais ça reste un probleme de bi-nationalité un point c'est tout.
 
Après si tu me demandes si certains mecs de la FFF on fait un raccourci très malheureux en direction des africains, je te réponds oui aussi.
 
Mais fondamentalement "bi-national" =/= "noirs"

J'adore cette partie là

un francais qui serait ambassadeur de l'allemagne en australie par exemple ?
On parle de joueurs qui représentent leurs équipes nationales, pas d'un gars qui bosse juste à l'étranger !

Mais est-ce vraiment un problème ? Est-ce que la FFF a du mal à trouver des jeunes à l'issue de la formation qui iront en équipe A ? (en gros est-ce que le turn-over est insuffisant)
 
Si c'est pas le cas, tout ce ceci serait un faux problème.    

Absolument pas.

Un joueur qui va jouer dans un autre pays, eh oh, c'est pas grave, c'est un sport, son loisir il le pratique où il le veut.

Un haut fonctionnaire, il emmène ses contacts, son réseau, ses connaissances, ses dossiers, pour aller vendre tout ça au privé, qui a souvent des intérêts contraires à l'intérêt général du pays. C'est tout bonnement un traître qui aura fait son parasite ingrat au cours de son cursus.

Donc il y a des points communs. Mais l'un emporte son jeu de jambes voir de tête, donc ça ne porte pas à conséquences. Le problème est qu'actuellement on a l'impression d'avoir une affaire d'Etat. Le problème il est là.

 
Mais fondamentalement "bi-national" =/= "noirs"[/quotemsg]
 
Quel problème?
Économiquement, le fait que les joueurs non appelés en EDF puissent jouer pour une équipe nationale est un plus pour leur valeur, donc pour leur centre de formation français, donc pour FFF.
Ethiquement, c'est parfaitement normal et compréhensible que ceux qui ont la possibilité le fassent.
 
Donc quel problème?
 

Certains y ont vu du racisme, elle est là l'affaire d'Etat pas autre part

Non, c'est pas ça le problème. En fait, il y a deux problèmes ici, qui sont mélangés et encore plus par les gens qui ne comprennent rien au foot.
1) Problème des bi-nationaux en équipe de France dont beaucoup au final vont partir à l'étranger (j'ai détaillé dans mon post au-dessus)
2) Une uniformisation du type des joueurs, très physiques, au dépend d'autres types ce qui fait qu'on manque de variété dans le jeu. Et là, le fait est que la plupart de ces joueurs athlétiques sont noirs. Mais le but n'est pas d'avoir moins de noirs mais d'avoir plus de variété dans les types de joueurs, faut pas confondre le but et la conséquence.

 
Donne-moi un exemple crédible au moins.