Reprise du message précédent :

 
tu as deja la droit de tuer les pietons et de faire des accidents sans poursuite judiciaire avec ton véhicule à condition que tu puisses justifier que tu faisais un malaise au volant de ton véhicule.
 
Et c'est vrai en Plus.
 
Car au actualité un mec à essaié mais quand il ont fait les examens medicales il y a aucune preuve de malaise decelés par les appareils medicaux.
 
C'est pour cela que je me demande si dans ce droit de tuer sans poursuite judiciaire est inclut les maladies longues durée ou à vie ?

 
Vu que la moralité est déterminée par la légalité, je ne vois pas l'interet de cette distinction

 
N'importe quoi...
 
Le contraire peut-être vrai aussi, de même qu'ils peuvent n'avoir aucuns rapports

 
Question (sans vouloir te faire dire quoi que ce soit, c'est juste pour que je comprenne ce que tu veux dire) :
 
Est ce que, pour toi, tout ce qui est légal est moral ?

 
très fort le niveau de l'argumentation

 
evidemment oui. La morale est un concept subjectif et fluctuant selon les époques, les périodes et les ethnies...

 
J'ai deux enfants. A Noel j'offre plein de cadeaux a l'un et rien du tout a l'autre. C'est tout a fait legal, pourtant c'est pas tres moral.

 
Ca n'a rien à voir avec la moralité mais avec une education équilibrée

 
Ce n'est pas une question de morale mais de loi.
La loi a autorise de facon claire et precise toute les copies a usage prive d'oeuvre d'arts, y compris provenant des mediatheques.
Ce que tu pretends n'a pas de sens, avec ton raisonnement, on n'aurait pas le droit d'enregistrer la tele (qui paye les droits) sauf pour le regarder en differe puis effacer, pas de jouissance permanente.
Or, la loi a exactement parmi ses buts de permettre le contraire.
Cela a ete plusieurs fois confirme par les tribunaux.
 
L'esprit de la loi meme est de t'autoriser toutes ces copies, il ne s'agit meme pas de detournement de la loi, mais de son objectif premier.
Apres, il peut y avoir de l'abus sur la quantite, mais la loi est ce qu'elle est, je ne vos pas comment tu peux dire qu'elle n'a pour but que de permettre de faire des copies de sauvegarde, alors qu'on ne peut plus explicitement, elle distingue les logiciels qui ont le doroit a la copie de sauvegarde des oeuvres d'art qui ont le droit a la copie a usage prive.
 
Il n'y a pas besoin de demander a un juriste, tu vas sur legifrance ou n'importe ou ailleurs, tu relis encore une fois l'article 122-5, et ensuite tu regardes la jurisprudence.
 
La loi est tres claire.
 
Par contre, je veux bien comprendre que tu la trouves injustifiee.
Et que tu sois pour la suppression du droit a la copie privee, et a l'unique droit a la copie de sauvegarde.
C'est ton opinion, et ce n'est qu'une opinion.
Mais il est faux de dire que c'est abuser de la loi que de faire cela, alors que c'est exactement le but de celle-ci que de te permettre d'avoir une copie permanente a partir d'un original acquis legalement, meme provisoirement.

Tu confonds droit civil et droit penal.

 
  hmmm, peniblement pertinent coomme argumentation    
 
J'apprecie cependant que tu aie bien pointe la difference entre copie privee et copie de sauvegarde. Peut-on dire alors qu'il n'y a pas illegalite a louer un DVD (puisque acquis legalement) et a le copier/ripper ? (il peut aussi y avoir difference de status pour ces deux choses)

Non, aucunement.
ton droit a la copie n'est pas lie a la source, il est intrinseque a l'oeuvre.
Tu as le droit de copier l'oeuvre d'ou qu'elle provienne.
Si tu la trouves dans la rue, si qqn te la pretes, si tu la loues au videoclub...
Et meme, si tu la DL en P2P ou si tu voles le CD a la FNAC.
 
Le seul probleme pour les deux derniers exemples, c'est que si tu voles a la FNAC, tu es coupable de vol (mais on ne peut rien te reprocher pour la copie), et que si tu DL en P2P, tu es complice du mec qui a uplaode et qui n'avait pas le droit de le faire.
Tu es donc condamnable pour infraction a une loi ou une autre, mais en aucun cas pour ta copie, qui est un droit independant des circonstances.

Effectivement, il n'y a pas d'illegalite a louer un DVD et a le graver.
Peut-etre un abus moral, mais pas legal.
 
Par contre, pour ripper, je ne sais pas.
En tout cas, j'ai l'impression qu'apres la loi a venir, ce sera illegal en cas de provenance d'un videoclub ou dans tout cas ou tu n'as pas l'original (puisque le droit a ripper sera limite ai-je cru lire a la copie de sauvegarde et pas a la copie privee).
Pour l'instant, je pense que c'est legal, mais je me garderai bien de l'affirmer, car je peux me tromper.

Je crois que je vais me mettre au droit.

Oh joie, une once de realisme    
 

Oui, mais j'ai mis un "peut-etre", attention.
faut pas trop m'en demander
 
Pare que pour moi, franchement, 1.5 euros le film, ca me semble pas etre immoral. Si c'est rentable a 1.5 euros, ca l'est aussi si je fais une copie.
De tte facon, je ne l'aurais jamais loue a nouveau parce que je n'aurais pas redepense de l'argent poru un film que j'ai deja vu (la musique, je dis pas, C pas pareil), alors en faire une copie a usage prive, ca me permet d'avoir l'aisance de me dire que si un jour rien d'autre ne me tente, je le regarderai peut-etre une autre fois. Mais ca ne porte pas de prejudice a qui que ce soit, sauf si mon usage n'etait pas purement prive (genre si je pretais a un copain qui lui aurait loue).
 
Apres, il y a encore toute la discussion sur la part de l'industrie, sur le comportement monopolistique, etc, qui est eminemment un probleme moral, mais j'espere qu'on ne va pas rentrer la dedans, il y a assez de threads qui degenerent en invectives contre les salauds de capitalistes pour que j'aille y donner mon opinion la-bas.
C'est pour ca que je prefere rester sur le droit, c'est moins subjectif.

 
En effet. Mais comment critiquer une attitude 'immorale' des industriels quand soi-meme on est pas 'clean' ?

Bah, je ne sais pas, c'est aussi une question de moral:
est-il moral de repondre au "mal" (relatif a la morale en question) par le "mal", ou pas?
C'est de cela qu'il s'agit.
 
C'est totalement en dehors de ce dont on parlait, et j'ai peur qu'un tel debat ne tourne vite autour des memes arguments "commence par nettoyer devant ta porte" et "ce sont de plus gros salauds que moi".

 
Ca depend peut etre aussi de la "proportion" d'immoralite.

 
Bon, ma derniere intervention sur le sujet, sinon comme Greg le craint ca va virer mal.
 
Bien sur qu'il y a des propertions et que copier un CD a la mediatheque c'est 'moins mal' que de tuer quelqu'un   Mais a force de copier des Cds a la mediatheque du donne un fond a ceux qui veulent qu'on en face un crime aussi grave que le meurtre.

 
Mouais, enfin je parlais de proportions pour des choses comparables.
 
Si tu empruntes 1 CD par mois dans une mediatheque pour le copier, c'est pas pareil que si tu en emprunte 2 tous les jours

 
J'ai connu un gus qui habitait a cote de la mediatheque locale, il empruntait les CDs par 3 pour une heure. AU bout de 8j le tenancier lui a fait remarquer que quand meme il pourrait prendre le temps de les ecouter en entier les disques

 
on pourrait discuter de ça pdt 10 pages

 
Chouette, je m'ennuyai justement    
 
recentrons donc :
 
La RIAA c'est des salauds  

 
La c'est clairement abuser.
 
Quand je disais quelques posts avant que je ne voyais pas de problemes a copier de CD dans une mediatheque si c'est legal, je sous-entendais dans des proportions raisonnables.

 
Mais imaginons qu'une loi consiste en tuer toute les personnes qui ont des cheveux noirs.
 
Considerais tu cette loi comme moralement acceptable ?

 
Ben oui...justement

Tiens, y'a de la contre attaque on dirait :
 
http://fr.news.yahoo.com/030917/85/3eg1n.html

Je n'ai lu que les 5 premieres pages du topic, et personne n'a parlé des effets "positifs" du p2p:
 
Perso, a travers le P2P j'ai connu plein plein d'artistes que je n'aurais surement jamais découvert si tout ça n'avait pa existé. Du temps de AudioGalaxy (qui n'est plus, aujourdh'ui), il y avait une fonction "artistes a musique similaire", et du coup on trouvait plein d'autres groupes.  
 
Ainsi, quand on découvre qqch de nouvo qui nous plait, indirectement ça leur fait de la pub, et peut être que chaque 3 eme "pirate" ira réellement acheter le CD. Je connais bcp de monde qui préfere avoir un "vrai" CD pour la boite, le livret et voire la qualité.  
 
Il y a qques mois, j'ai téléchargé un mp3 d'un groupe que je ne connaissais pas avant, et en private le gars chez qui je DLais m'a contacté et m'a demandé d'ou est ce que je connaissais, si j'amais, car il faisait partie dudit groupe. On a discuté un peu, puis je lui ai demandé si ça ne le dérangeais pas que je DL son morceaux qu'il sharait. Il m'a dit que ça leur fait 10x plus de pub que n'importe que mag / pub / CD et qu'il trouvait ça bien. Enfin bref, voila pour la parenthèse.
 
Ensuite s'ajoute le fait que si on connait un groupe a treavers le mp3, on voudra peut etre un jour ou l'autre aller le voir en Live, et la il faudra bien payer. Mais ce n'est pas du tout une contrainte, si je paye et que j'ai qqch qui me plait en retour, ça ne me dérange pas plus que ça.  
 
Quant a l'argument "Les CDs sont trop chers", je ne sais pas si tous les pirates iraient acheter leurs CD si le prix était moins cher. M'enfin ça ne peut qu'être un bon début
 
Just my 2 cents

 
c'est les 0,0000000000001% de personnes qui respectent le copyrihgt qui est positif.

 
Les effets positifs on les connait. Le probleme c'est que la plupart considerent juste ca comme un catalogue ou il suffit de se servir copieusement.    

 
 
j'ai simplement parlé de CD.
 
ça peut être des CD de distributions Redhat ou Mandrake ...
 
(et pis bon, c'est pas exclu d'avoir un tout petit peu d'humour). personnellement, qd je vois Greg citer en permanence des lois pour justifier le pillage de médiathèque(ou alors, c'est ds l'autre topic), c'est pas pire que mon petit trait d'humour
 
 
pour finir, personnellement, je ne me sers pratiquement plus (je l'ai fait mais fini) du p2p comme d'un catalogue "tout a zero francs"
-> Dl de distro Linux
-> maintenant, je bosse donc je prefere acheter qq DVD, ou en louer. idem pour les CD audio qd le packaging vaut le coup. mais ça m'arrive de mettre en route occasionnellementcaaza pour choper 1 ou 2 mp3, les écouter 8j et les foutre à la poubelle ensuite. le genre de truc qui vaut 5€ en 2 titres

 
Si encore t'étais drôle    
 
 
(   )

Desole len22, tu dois faire partie de ceux qui disent que moralement c'est mal. On peut etre d'accord ou pas.
Mais je me contente de suivre la loi, donc je reste compliant.
 
Je trouve ca marrant et un peu idiot que les gens soient choques que la loi autorise la copie de films loues et qu'on en profite, mais qu'ils ne soient pas choques par le fait qu'on puisse enregistrer un film a la tele.
 
Alors que le principe est exactement le meme: un distributeur autorise donne acces a l'oeuvre de facon temporaire, et le recipiendaire enregistre cette oeuvre de facon durable.
Aucune difference de nature, aucune difference de loi, et pourtant, une difference d'outrage pour certains.

 
 
Lui respecte les textes de loi. Ton humour ne les respecte pas.

En plus les distro linux, on les choppe beaucoup plus vite sur les erverus officiels que sur p2p...
 
Moi j'ai jamais vu un p2p assurer du 1 Mo/s

 
on en reparlera le jour où t'auras une perquisition chez toi et qu'il faudra que t'expliques la provenance de 200 Divx. légal ou pas, ça fera qd mm désordre

 
non car ya bcp plus de personnes à mettre en UL redhat-9-i386-cd1.iso en partage que Harry_Potter_au_pays de_Candy.avi
 
en tt cas, j'ai essayé récemment et ça allait plus vite pour la derniere RH9 (fo dire que le FTP de redhat ne pingait plus )

 
il croit qu'on fait des perquisitions chez les particuliers comme on fait ses courses chaques week end.  

 
c'était pour l'exemple.  
 
enfin bon, je voulais polluer le topic, je veux bien effacer mes posts si vs voulez