Reprise du message précédent :

 
Mais il doit sans doute être assez aisé pour les "pirates" d'ajouter du bruit (inaudible bien sûr ) pour noyer ce "tag", ou je ne sais quelle autre technique possible, non ?
 

 
Euh là j'ai du mal à voir par contre.

Oui, le pirate doit pouvoir s'arranger, mais ca va freiner considerablement: un mec ne pourra plus se contenter d'envoyer sur la sortie PC le film et d'enregistrer avant de la compresser.
Il faudra qu'il filtre.
Donc ca devrait bien gener.
 
Ensuite, pour mon pote, ils ont une solution les eleves: recopier le corrige plutot que de le photocopier. C'est pareil, ca n'empeche rien, mais il faut etre sacrement plus motive.

 
mais la ce n'est pas dans un bute commercial et donc tes infos reste dans l'enseignement.

 
Pas du tout.
Rien a voir, tu n'as rien compris.
Quand tu UP ou DL un fichier, je vois pas comment ca pourrait modifier le fichier pour qu'il integre les IP du UL et du DL.
Non, ce dont il s'agit, retourne lire ton propre lien, c'est juste de donner chaque copie originale avec une version invisiblement differente du film.
 
Du coup, si le film est pirate, on sait quelle version initiale (genre quelle salle de cine qque part dans le monde) a ete pirate.
Donc si une version se retrouve sur le net, la RIAA, ou plutot la MPAA, regarde le fichier, et sait que c'est le piratage qui vient de la version du film donnee au Gaumont Alesia a Paris, France.
 
Apres, rien a voir du tout avec les IP, mais alors rien de chez rien, ta parano t'a encore emporte.

 
Tant que ca empeche pas l'encodage/lecture avec les outils de son choix, pas de problemes.

Ca veut juste dire qu'il faut un outil specifique pour brouiller le signal unique.
C'est faisable, mais ca va ralentir le piratage (surtout que cet outil n'a qu'une clientele infime: ceux qui rippent initialement une version cine ou preview, donc pas moyen pour ceux qui concoivent l'outil de gagner de l'argent correctement).

 
tu comprends ça comment ?
 
Universal va piéger ses films avec un filigrane sonore anti pirate inaudible à l'oreille. Voilà l'idée mis en place afin de traquer les pirates travaillant pour l'entreprise qui ont la fâcheuse tendance à diffuser sur internet les films d'Universal
 
La technologie a été mise en place par la société Verance Watermark technology. Cette protection n'empêchera pas de stopper la copie mais de remonter aux diffuseurs de la dite copie.

C'est comme si tu disais qu'integrer des films differents, du genre sortir a la fois Hulk et X-Men 2 permettait de savoir quelle IP up et DL.
Alors que ca permet de facon tres efficace de dire que la personne qui, dans un cine par exemple, a copier une version etait dans un cine qui avait une bobine de Hulk et pas de X-Men 2, ou l'inverse. C'est tout. La c'est juste que tu n'auras plus deux cine qui auront le meme film.
C'est exactement comme si tu donnais a Gaumont Alesia un film dont la premiere image au debut serait "Gaumont Alesia" ecrit sur fond noir. Je ne vois pas en quoi ca permet d'espionner les ip. La seule difference avec cela, c'est que le systeme Watermark est plus difficile a retirer qu'une simple image personnalisee en debut de film, mais c'est tout.

 
Je crois qu'il a déjà lu tout ça. Et ça va totalement dans son sens.

Tu n'as pas lu le reste de l'article et tu inventes n'importe quoi a partir d'une phrase ou bien tu n'as rien compris.
 
Si je suis Universal, que je sors unfilm, que je le donne a 100 personnes dont toi en leur disant "c'est une preview, ne la diffusez pas", et que toutes les 10 secondes dans la version que je t'ai donne, il y a une bande qui passe avec ecrit "cette version a ete pretee a F18", ce qui est exactement le principe de la watermark, tu arrives a comprendre que ca n'empeche pas la diffusion, mais que ca permet de remonter a la source sans regarder la moindre IP?
 
Si tu le partages ce film, la MPAA peut le DL depuis chez n'importe qui, sans meme regarder l'IP, et juste en regardant le film, elle sait que c'est toi qui l'a fait circuler, tout simplement parce qu'il y a ton nom qui passe dessus toutes les 10s?
 
Tu m'expliques le rapport avec l'IP, a part ta parano?

 
Oups, j'avais mal lu, c'est juste pour les films en salle et les DVD promotionnels.
 
Dans ce cas j'approuve totalement.

Je t'explique pour la 4eme fois: si sur le film il y a 'F18' qui deroule en permanence en bas de l'image, ca permet d'identifier que le film est originellement l'exemplaire unique qui a cette bande la. Or la MPAA a fait cette bande specialement pour F18.
Donc, F18 est identifie comme le pirate, pas parce qu'il y a eu un quelconque espionnage, mais simplement parce que si "Le Retour de Bruce Lee font du ski" ne sortait que dans un seul cine au monde, on saurait s'il se retrouve sur le net que le piratage initial vient de ce cine.
Et que la, chaque film ne sortira que dans un seul cine au monde (et ne sera donne qu'a un critique de cine dans le monde, et ne sera en possession que d'un technicien de la boite de prod dans le monde, etc). Tu auras 10.000 exemplaires differents du film, et il suffira a la MPAA de regarder quel exemplaire c'est pour savoir a qui elle avait donne cet exemplaire et donc qui l'a diffuse.
 
Tu veux encore un autre exemple? Parmi toutes les 106 sorties d'usine, comment Peugeot arrive-t-il a les reconnaitre alors que ce sont toutes des 106? Il y a un numero de serie unique par 106. Donc si une 106 a un probleme, on sait que c'est celle qui est sortie de telle usine, tel jour a telle heure. Meme si ce n'est qu'une 106 comme une autre, et sans avoir besoin d'avoir filme (comme traquer l'IP) tout ce qu'a fait la 106 depuis la sortie de l'usine pour pouvoir derouler le film a l'envers et remonter a la sortie.
 
Ca y est, c'est bon?

Non, un watermark bien fait n'est pas "noyable". C'est aussi pour ca qu'ils ont choisit l'audio et pas la video. La video est trop facilement "degradable" alors que l'audio, si tu reste dans les frequences non filtrees en mp3@128 kB/s le watermark va quasiement pas etre affecte.

 
Pas compris ce passage (si ce n'est que tu aurais dû écrire 128 kb/s et non kB/s ), mais c'est pas grave.

On peut faire des watermarks audios qui ne seront pas (ou peu) degrades par une compression.

Si tu superposes plein de watermark aleatoires, ca doit bien noyer ta watermark initiale au point de la rendre indistingable, non?
Je ne sais pas, je ne connais pas, mais c'est une impression comme ca, donc expliquez moi si je me trompe. Tu as l'air de connaitre Ciler, tu peux detailler?

 
ça doit être un marquage fréqentiel. pour noyer ça, il faut y ajouter un autre bruitage frequentiel. et comme tu ne sais pas à l'avance quelles sont les frequences utilisées, il doit falloir bruiter tout le spectre . ça parait assez difficile ... je ne suis pas sûr que ça reste inaudible dans ce cas

 
Ben, d'abords voyons comment bosse un compresseur.
 
Il va decomposer le signal source en ses differentes frequences, virer les frequences "inaudibles" et recombiner ce qui reste (en tres gros).
 
Donc, rajoute dans ton signal une frequence specifique (ou une combinaison de) dans le domaine des frequences audibles pour etre sur qu'elle ne sera pas suprimee (par exemple a 440 Hz, le celebre "la" ). Tu l'insere donc dans tout le media, avec une intensite tres faible (pour ne pas etre "perceptible" ).  
 
Avec un analyseur de spectre ensuite, il est tres facile de voir que sur toute la bande son tu as un signal de base constant a 440 Hz (je precise "de base", car bien sur cette meme frequence pourrait etre utilisee par d'autres elements de la bande son, mais elle s'ajouterai).
 
Donc tu ne peux pas "noyer" un watermark de ce type. La seule possibilite serait de connaitre exactement la (ou les) frequence(s) de marquage, leur intensite, et d'appliquer un signal "en opposition de phase" qui permettra de l'effacer. Maintenant si le marquage est fait avec plusieurs frequences, et une intensite varible, c'est quasi-inamovible comme marque.

 
Si tu compares deux versions du morceau, ca doit permettre assez facilement de soustraire et de retrouver les d'une part les frequences utilisees, en regardant sur quels coeff de la decomposition en Fourrier ca change, et en plus ca doit permettre de reconstituer en bonne partie unmorceau sans marquage, ou au moins de remplacer le marquage par un autre, depourvu de sens et aleatoire.
 
Non?

dje33 t'en pense quoi de ça ?  
 
http://www.01net.com/article/219947.html
 
fait attention à ce que tu dis car les User de P2P et les Majors risqueraient de t'arracher la tete.

F18 qui utilise Zataz comme source, c'est vraiment la fin des haricots

 
je suis pas spécialiste de ce genre de choses, mais je doute que tout soit aussi simple  

Peut-etre ou peut-etre pas, mais il faut garder a l'esprit que le but est de faire qqch d'inaudible. Alors il ne faut pas penser a priori que c'est si dur a contourner, on ne peut pas faire ce qu'on veut avec un signal, ce n'est pas secu comme du cryptage.
Peut-etre est-ce plus complique que ce que je propose, je n'en ai aucune idee, mais on ne peut pas le supposer gratuitement simplement parce que c'est une nouvelle methode de protection/tracking: la plupart des methodes de protec ont toujours ete tres simples a casser...

 
Justement, la grosse finesse (et le probleme) du watermark est qu'il est "inaudible" et de facon generale "indecelable". Tu sais que ton media est marque mais pas comment. Une fois que ce "comment" sera ellucide, le contourner sera envisageable, mais pas avant. Et dans le watermark, c'est le comment qui est penible a comprendre.

 
C'est bien, et ce n'est pas du p2p .

   
 
Y a des gens qui abusent ici  

C'est clairement tres bien, mais ca ne peut pas marcher pour la plupart des artistes.
Tant que l'on a une certaine confidentialite des artistes, les gens ont tendance a se dire qu'ils faut bien qu'ils vivent et payeront, pour ceux qui sont sympas, pour l'album, mais si l'artiste commence a etre connu, chacunm va se dire que ce que payent les autres est bien suffisant, pas la peine d'en rajouter.
De plus, tant que c'est confidentiel, tu ne trouves pas l'album facilement en P2P, donc tu preferes acheter pour 5 euros. Mais le jour ou 100.000 personnes ont DL l'album, il se retrouve assez courant en P2P et c'est fini.
 
Donc modele malheureusement intenable a mon avis.
 
C'est malheureux.
 
En fait, pour moi c'est une solution de ce type qu'il faudrait avoir, mais en passant par l'impot. c'est le seul moyen de remunerer les artistes tout en ne limitant pas les gens, en recompensant les meilleurs et en donnant l'impression de gratuite qui nous plait tant dans l'art.
Mais bon, un schema tel que je le prone est irrealisable a cause des pressions qu'il y aurait de la part des autres pays.

J'ai bien compris, mais vu que le principe est de personnaliser via des watermark, il devient tres aisement decelable des lors que tu as deux exemplaires: il suffit de regarder la difference.
Avec un seul, tu ne peux pas identifier parce que tu peux juste comparer ce que tu entends et ce que tu devrais entendre, et il n'y a pas de difference, mais avec 2 exemplaires, tu vois tres facilement ce qui differe, et donc ou se trouve le watermark.

RIAA : 204 internautes supplémentaires ont reçu une lettre d'avertissement
 
Pour la deuxième vague de poursuites qu'elle s'apprête à engager, contre 204 internautes américains soupçonnés d'avoir échangé de la musique sur Internet, la RIAA a décidé de prendre des gants et d'y mettre les formes, comme s'y était engagé son nouveau P-dg, Mitch Bainwol, devant le Sénat il y a 15 jours (cf. GMN n°233). Plutôt que de déposer plainte directement contre eux, comme lors de la première vague de poursuites, l'organisation a envoyé une lettre aux 204 intéressés pour les prévenir de ses intentions et leur proposer de conclure un accord à l'amiable. Sur les 261 plaintes déposées début septembre, 64 ont abouti à un tel accord. Le montant des dédommagements se situe, selon les chiffres qui circulent, entre 2 000 et 12 000 dollars. «Nous voulons offrir à ceux qui échangent de la musique illégalement une chance de s'en tirer sans action en justice», a déclaré le président de la RIAA, Cary Sherman. Ce sera désormais la procédure suivie : une lettre d'avertissement qui débouchera sur une plainte si l'intéressé ne s'est pas manifesté sous dix jours, pour trouver un terrain d'entente.
 
http://www.vnunet.fr/actu/article. [...] 2003-10-20

Oui, on avait vu.
C'est tres bien.
Ca reste du racket, mais c'est tres bien quand meme.
De tte facon, la RIAA a raison, elle est dans son role.
Il ne faut pas critiquer la RIAA mais la loi qui autorise un cartel a empecher le consommateur d'obtenir de la musique a un prix concurrentiel.

 
Et surtout ce n'est pas du WMA DRMise comme certains aiment bien refourguer. C'est donc plus interessant.

 
Il ne faut pas critiquer la RIAA ?    
 
Je te rappelle que la RIAA est pour beaucoup, si ce n'est a 100% à l'origine de ces lois.
(Je parle de lobbying avéré, je sais bien qu'il n'y a pas de parti RIAA au congrès).
 
Et puis ta logique est insensée. Dénoncer un systeme oui, mais ne rien dire à ceux qui marchent dedans ?

La RIAA c'est son role de faire du lobbying. Toute entreprise en aurait fait autant a sa place, et c'est son droit.
Ce qu'il faut critiquer, ce sont les ordures corrompues au Senat ou a la Chambre qui votent les lois que leur demande la RIAA.
 
Si tu ecris a Raffarin pour lui demander d'etre exempte d'impot, avoir le droit de rouler a 180, et toucher 10.000 euros d'aides, ce n'est pas toi que l'on peut critiquer, c'est Raffarin s'il accepte.
 
La RIAA, on doit la critiquer quand elle fait des choses illegales. On peut, voire on doit, la detester et s'efforcer de la contrecarrer. On peut essayer de lutter contre.
Mais il nous faut reconnaitre qu'il est normal qu'elle cherche a faire ce qu'elle fait.
C'est au gouv US de ne pas ceder, ou de revenir en arriere maintenant qu'ils ont cede. C'est au gouv d'eplucher les comptes des senateurs, ou aux citoyens, ou aux journalistes. De rendre illegal le financement des politiques aux US. Tant que c'est legal, rien a dire contre la RIAA, elle se place juste comme ca l'arrange dans un systeme absurde, mais elle n'est pas responsable du systeme

On a pas la meme vision des choses
 
Si je te comprends bien, les paysans Rwandais acteurs du génocide devraient etre blanchis

 
Hum hum, c'est le monde a l'envers. Si tu demandes a Raffarin
si tu peux faire 1 connerie ou des choses illegales (rouler a
180 est illegal sur tout le territoire je te rappelle),  
tu t'exposes directement
aux sanctions qui s'imposent: radar puis retrait de permis et
ammende par la suite.
Tu raisonnes completement de travers et de maniere immorale:
on ne demande pas si on a le droit de faire une connerie, mais plutot si on a le droit de faire qqch d'apparemment legal.
C'est pas du tout pareil!
 
Par consequent, IL N'EST PAS NORMAL que la RIAA fasse ce qu'elle
fait a l'heure actuelle.
D'autre part, ta comparaison avec les US est des plus douteuses:
nous ne sommes pas aux US et l'Etat francais n'adhere pas  
(encore) aux principe de non-intervention dans le privé. Ce qui
se passe la bas ne fait pas foi chez nous, Dieu merci.  
 
Dans d'autres domaines, tq les produits pharamceutiques
(pour ceux qui ont suivi le reportage ahurissant d'hier soir
sur ARTE), leur gouvernement a la meme position: laisser faire
le privé et ne pas intervenir. Et la ca fait encore plus mal
et se chiffre en millions de morts.
 
NON, je crois que le principe de base est completement erroné,
et l'etat se doit comme en France d'intervenir et d'arbitrer.

Non, tu ne me comprends pas bien.
Pour deux raisons.
Premierement, un individu, il est sense avoir une morale. Une entreprise, non. C'est une machine a faire du fric, dans laquelle si qqn ne veut pas aller dans ce sens, il est remplace. Si le directeur de la RIAA decidait de ne plus faire de lobbying, on le virerait et on en mettrait un autre. Donc on peut peut-etre reprocher au dirigeant d'accepter un tel boulot,  mais pas a l'entreprise elle-meme, c'est un systeme, pas un individu.
Par consequent, le premier point que tu n'as pas compris d'apres ta remarque, c'est qu'il y a une grosse difference entre les actions d'un individu et celle d'une entreprise/organisation/association.
 
Le deuxieme point, c'est que je ne vois pas le rapport avec le fait de blanchir qui que ce soit. J'ai tres precismeent explicite que je pensais que les etats (ou la communaute internationale dans ton exemple) devaient s'arranger pour maintenir l'ordre, et que si les lois ne le faisaient pas, on ne pouvait le reprocher a ceux qui utilisent les mauvaises lois.
Ici, rien ne donne la moindre raison de blanchir qui que ce soit, il s'agit bien que la societe fasse son devoir de punition.
De meme pour la RIAA, si elle avait fait qqch d'illegal, il faudrait la punir. Si elle ne fait que des choses legales, ce n'est pas a elle de prendre les reproches, mais a ceux qui ont rendu legal ce genre de choses.
 
Si tu tiens a parler de massacres (meme si tu t'approchais du point godwin a comparer une attaque en justice et des massacres), imagine que le gouvernement decide une loi qui autorise les entreprises a retablir l'esclavage. Qui serait le plus grand coupable, les gens du gouvernement qui font une mesure qui va mener a des milliers d'abus, ou bien chaque entreprise? Les entreprises, elles se contenteraient de faire ce qui est le mieux pour elles, sachant qu'un PDG qui ne se plierait pas au bien de l'entreprise serait remplace.

 
Non non non. Tu ne comprends pas du tout ce que je dis, et en plus tu as l'air mal informe sur un point.
 
Primo, il est tout a fait legal pour moi d'envoyer une lettre a Raffarin, pour lui demander de voter une loi m'autorisant a faire tout ce que j'ai dit. S'il fait voter cette loi, j'ai ensuite le droit de le faire.
Et la personne la plus coupable, c'est bien le gouvernement qui a cede a mes demandes au lieu de faire des lois pour le bien de tous. Ce n'est pas moi qui apres tout ne fait rien de plus que n'importe quelle organisation qui milite pour telle ou telle chose.
Tu auras toujours des gens pour reclamer la semaine des 10h. Tu ne dis pas que c'est criminel de le reclamer, tu dis juste que c'est stupide. Ce qui serait criminel, c'est si un gouvernement mettait la mesure en place, mesure qui detruirait l'economie.
 
Secundo, "on ne demande pas si on a le droit de faire une connerie, mais plutot si on a le droit de faire qqch d'apparemment legal" n'a pas de sens. Si le but est de faire voter de nouvelles lois, il est evident qu'on demande le droit de faire des choses illegales. A suivre ton raisonnement, il serait scandaleux que des gens veuillent legaliser le cannabis parce que "le cannabis est interdit, et il ne faut pas demander le droit de faire qqch qui est interdit". C'est un raisonnement qui se mord la queue, et a ce compte, tout changement serait immoral, puique demander de changer reviendrait a vouloir faire qqch qui pour l'instant n'est pas autorise. Ca ne tient pas debout.
 
Tertio, la RIAA ne fait que des choses legales. Elle a commence par influencer les elus americains pour faire voter des lois. Ces elus les ont votees. Ensuite, la RIAA a profite de ces lois pour servir ses interets. C'est tout.
C'est tres exactement ce que chacun d'entre nous fait en permanence: en votant, en militant, en manifestant, on reclame des lois qui correspondent a nos propres desirs/croyances. Si elles sont votees, on en profite. Il n'y a rien d'immoral la-dedans.
Ce qui est immoral, c'est quand le gouvernement cede aux demandes de certains alors que ces demandes sont mauvaises pour la societe en general. Mais c'est bien le gvt qu ifait une connerie, pas ceux qui militent.

Enfin, preuve que tu n'as pas du tout compris ce que je disais, ta derniere phrase sonne comme une conclusion contredisant mes propos, alors qu'elle va precisement dans mon sens:
c'est a l'etat d'intervenir, c'est SON roile de mettre en place les mesures pour le bien de tous.
Par consequent, il faut critiquer le senat americain qui a vote ca, et le critiquer a nouveau s'il ne change rien, et le critiquer encore pour le fait que leur loi tolere les dons des entreprises qui legalisent cette quasi corruption.
Pas la RIAA qui ne fait que son boulot de lobbyiste, de facon totalement legale.

Tu ne lis pas mes posts je crains et en plus tres reponses sont
decousues et ecrites en double (server fault?).  
Ton raisonnement est archi-faux.
 
Lecon de morale: un individu doit avoir une morale et suivre les
lois. Une entreprise peut faire du fric ET DOIT suivre les lois.
L'absence de morale pour les 2 n'est pas sanctionable par la loi
mais reprimable par d'autrs facons: une reputation ca se  
pourrit tres vite par exemple!
C'est apres que vient le probleme du legislateur, qui peut se faire influencer en effet. Ce dernier ne peut voter un texte que s'il ne contredit pas les lois existantes (il y a de la marge!)
ou de modifier ces dernieres.
S'il vote un texte avantageant certaines entreprises ou legalisant certaines choses, cela  sous la pression, OK,  
MAIS CELA NE DEDOUANE PAS DU TOUT L'AUTEUR DU TEXTE!!! Immoral
sont peut etre les elus mais aussi l'auteur.
 
Ta vision des choses est tres simpliste. As tu simplement deja  
travaillé dans une entreprise privee et constaté le nombre de  
contraintes qui regissent son bon fonctionnement? Elles sont  
multiples et complexes.  
Et encore une fois, je le repetes bien clairement: les US ne sont pas un modele socio-economique et encore moins moral. Nous  
n'avons PAS a nous y referer.

Oh lala...
Je lis tes posts, et je crois les avoir compris.
Si tu veux qu'on entre dans une demarche d'analyse purement logique, je suis a fond pour.
 
Un individu devrait (et non doit) avoir une morale, et doit suivre les lois.
Une entreprise doit juste suivre les lois.
L'absence de morale blabla..
 
Jusque la, c'est EXACTEMENT ce que je dis.
 
Le legislateur peut voter n'importe quel texte qui contredit tout ce qu'il veut, tant qu'il amende les autres textes. C'est totalement evident et ca arrive tous les jours. Sinon on ne pourrait plus rien changer depuis bienlongtemps. Par contre, le texte ne doit pas contredire de loi superieures, ie la constitution etses lois d'application.
 
"CELA NE DEDOUANE PAS bla bla."
Effectivement, les elus comme l'auteur sont moralement responsables.
Or, dans notre cas:
- primo faut pas rever, c'est quand meme pas la RIAA qui a redige le Patriot Act. Mais en admettant que son lobbying revienne au meme...
- secundo comme tu l'as tres bien dit, une entreprise n'a pas de morale et n'a pas a en avoir.
C'est donc encore une fos exactement ce que je dis: on ne peut rien reprocher a la RIAA car:
- elle n'a enfreint aucune loi
- elle n'a pas de morale ni ne devrait en avoir
 
Par contre, on peut tres bien reprocher aux elus d'avoir cede, et au dirigeant de la RIAA d'accepter un job qui consiste a faire des choses immorales.
 
Bref, je ne vois pas en quoi ce que tu dis va a l'encontre de mon opinion, bien au contraire.
Ca doit etre juste l'incomprehension et l'envie de me contredire.
 
Quant a la simplicite de ma vision des choses, c'est assez gratuit:
d'une part, oui j'ai travaille et meme je travaille dans une entreprise privee, et oui j'ai constate le nombre de contraintes. D'ailleurs, justement, ca va encore une fois exactement dans mon sens: une entreprise est une machine ou chaque individu a un role assez contraint, meme le dirigeant. Les contraintes sont telles que l'entreprise suit un schema et impose a ses employes de le suivre. Par consequent, elle n'est pas plus responsable moralement de ce qu'elle fait que l'est une machine.
 
enfin, sur le modele americain, je ne vois meme pas pourquoi tu tiens a repeter ca. Tu me reprochess de ne pas lire tes posts, mais tu ne dois pas vraiment lire les miens, vu que tu aurais du mal si tu lisais:
- a trouver le moindre sous-entendu selon lequel on devrait suivre leur modele (au contraire)
- a trouver la moindre suggestion sur ce que nous devrions faire ou non
- a trouver la moindre suggestion sur ce qui est bon ou mauvais.
Relis, ou lis, mes 3 derniers posts, et tu verras que tout ce que j'ai dit, c'est qu'on ne peut pas reprocher a la RIAA en tant qu'association d'entreprises de chercher a maximiser ses revenus par tous les moyens legaux, et que c'est aux Etats d'edicter les regles et de ne pas se laisser faire, pas aux entreprises de devenir douces et gentilles, vu que ce n'est pas possible par definition.
C'EST TOUT. Et en plus, ce que tu dis va dans mon sens.