Reprise du message précédent :

 
Le nombre de users max ca se configure.
 
De toute facon si tu es limite dans le debit, s'il y a trop de monde ca ramera dans tous les cas.

 
la copie privé c'est avec des mecs que tu connais.
normalement c'est que le cercle familliale dans l'espris de la loi.
 
c'est pour ça que je considere que telecharger un mp3 par p2p c'est illegal et que ce n'est pas de la copie privé. sauf si je telecharge un fichier sur le PC d'un de mes amis

spa un problem de user max
un FTP ca permet de faire du downloade "centraliser"
le p2p permet de faire du downloade "distribuer"
 
si tu vois ce que je veux dire

 
et si j'envoie un mp o mec a ki je d/l le mp3 en lui disant "copaing" ?  

 
non
parce qu'avec un truc p2p le mec qui telecharge ton fichier chez toi envoie en même temps des bouts de ton fichier a d'autre personne.
 
en une nuit tu peu avoir une 20ene de personnes qui ont le fichier alors qu'avec un FTP tu en aurai eu 3 maximum

Ok merci j'ai compris.
 
 

 
sa t'la coupe hein ?  

 
En plus le P2P est illegal car en utilisant ??? par exemple tu pompe sur plusieurs source à la fois et cela n'est plus une copie.
 
car tu as difference morceaux de fichiers qui sont venus depuis differentes sources.

non ses fichiers ont la même source a la base    
ils ont le même CRC
la source originale est la même

N'empèche un topic qu'il est bô sur le P2P sans dériver
 
Combien de pages chez vous ? (moi j'ai 99 réponses par pages donc j'en ai 4 )

10
avec le nombre de message par default

 
quand je parle de source je parle de personnes sur qui tu dl les MP3.
 
il y a qu'en FTP et HTTP: ou tu pompe la source complet sur une seul personne.

 
car on parle de d'application par rapport aux lois et non comment expliquer aux gens comment l'utiliser.

 
quand je te disais que les majors vous font une moral de merde pour que vous respectez le copyright alors que elles negligent les loies commerciales avec leurs protections
 
http://www.01net.com/article/215495.html

 
ses protections sont apparut apres les abus liée a l'echange de MP3 par P2P ou par site web a l'epoque

FTP ca veut dire File Transfert Protocol, un truc carrément FAIT pour transferer des fichiers. La différence effectivement, c'est qu'en une nuit y'a 3 personnes qui ont ton fichier, quand du coté p2p, en une nuit avec une seule source y'a 20 personnes qui auront des morceaux de fichiers ...
 
Les FTP supportent le resume hein ...

 
   
si tu t'y prend bien avec un bon logiciel de p2p en une nuit il y a 20 personnes qui ont le fichier

 
c ce qu'il dit

 
abus ou pas cela ne les autorisent pas à negliger les loies commerciales.

il parle de morceau de fichier

ca n'autorise pas pour autant l'utilisateur a utiliser des logiciels de p2p pour telecharger des mp3 illegaux

 
au cas ou t'avais pas remarqué, 90 % des utilisateurs de P2P dans le monde sont au US et le systeme de protection qui negligent les lois est utilisé uniquement en europe

Au USA je suis presque sur que ce systeme existe  
au Japon et en Asie j'en suis sur a 100%
mon baladeur CD-MP3 a eu une mise a jour de frimware spéciale pour passer les CD audio protegé Avex (boite equivalente a Universal au japon)

dje33 quand tu parles de pascale Negre, il sort du bois
 
 
http://www.zdnet.fr/actualites/int [...] 226,00.htm

Universal devrait nous sortir un best of des interventions de Mr Negre    au moins, celui la c'est sur, je l'achete direct  

splendide son intervention

 
Pascal Negre n'est pas mon idole
il est tout autant de mauvaise fois que le mec qui telecharge des MP3 de maniere illegal et qui dit "c'est parce que les CD sont trop cher"
 
en voulant jouer au con le mec en face joue au con. il fallait s'y attendre. Pascal Negre a commencer a faire le con apres le developement des MP3 "illegaux" sur le net. au debut sur des simples pages perso puis sur le p2p

 
ttt... La chose acquise n'est pas qqch de vole, desole. Il n'y a jamais de vol la dedans, jamais. Il s'agit de partager illegalement, aucunement de voler.
Difference: je vole 10 Peugeot, je te les vends et tu sais que je lles ai vole. Tu fais du recel. J'achete 10 Peugeot, je les revend neufs sans l'autorisation de la societe Peugeot. Je n'ai pas le droit de tenir ainsi boutique, mais si tu me les achetes, tu ne fais pas de recel.
 
La c'est pareil. Soit tu tombes sur qqn qui a l'original, pas de pb de recel. Soit tu tombes sur qqn qui ne l'a pas. Pas de pb non plus, la loi sur la copie privee lùautorise a possederle titre quand meme. (mais dans les deux cas, pas a uploader). Dans les deux cas, tu es complice d'une activite interdite, mais certainement pas de "recel de qqch de vole". Il n'y a jamais de notion de vol en P2P.
De plus, contrairement a ce que tu dis, tu peux tres bien eviter de partager meme pendant que tu telecharges.
 
Encore une fois, sur ton deuxieme point, soit plus rigoureux dans tes phrases, le seul interet n'est pas "d'y trouver des trucs illégaux!", puisque les "trucs" sont legaux, seule leur distribution ne l'est pas. Et leur download, en soi, est legal (mais encore une fois, il y a la complicite d'upload).
 
S'il n'y avait de mise en ligne illegale de contenu, evidemment que leP2P n'en serait pas la. Il existerait quand meme (il existait avant Napster depuis longtemps), mais de facon marginale.

Ca apporte de multiplier les sources pour ne pas surcharger un serveur central.
Avec un P2P pour une distrib, tu as la distrib qui sort, et au lieu que 100.000 personnes se connectent au serveur (ben oui, a cause des mises a jour automatisees), chacun peut se connecter au P2P, et la charge sur le serveur diminue exponentiellement avec le temps. Des que qqn a DL un tout petit morceau, ce morceau est dispo depuis deux sources au lieu d'une, puis de 4 sources, puis 8, etc. Tu peux multiplier par plusieurs milliers la vitesse de circulation d'une nouvelle distribution, et reduire enormement les couts de serveur.
 
De plus, tu as un usage qui permet d'eviter la corruption des fichiers avec le temps, via des systemes de mises a jour communes pour des donnees critiques, systeme teste avec succes dans de grandes bibliotheques et qui va s'etendre un peu en 2004.
J'explique unpeu: les biblio commencent a avoir des fichiers en ligne de publications scientifiques. De temps en temps, certains fichiers peuvent etre corrompus, ou des disques durs peuvent crasher. Avec un systeme P2P automatise, toutes les biblios abonnees au systeme partagent de facon limitee aux abonnes a chaque revue les exemplaires de ces revues. Chaque mois (pas tous en meme temps), les biblios verifient les cles de chaque fichier chez chaque utilisateur. 99.9% auront la meme cle, le 0.1% qui reste a le fichier corrompu. Comme ca, la biblio peut savoir si son fichier est corrompu (sa cle est differente de 99.9% des cles, donc soit 99.9% des biblios ont corrompu leur fichier, soit c'est elle), et le logiciel de P2P recupere automatiquement la version correcte.
 
Ca permet d'assurer l'integrite de tous les fichiers a travers les decennies et les changements de systemes, d'architecture materielle, de DD, etc, tant que l'on n'a pas d'un coup la majorite des biblios du monde qui perdent leurs donnees.
 
Bref, un usage vraiment revolutionnaire du P2P, totalement legal.

 
Rien a voir, totalement faux.
 
Ce qui est legal, c'est de copier des morceaux depuis n'importe quelle source.
 
A l'inverse, meme si tu DL depuis le cd originql de la personne, ce serait illegal pour la personne de te permettre d'UL chez elle, car il n'a pas le droit de diffuser.
 
Enfin, si ce que tu disais etait vrai, la troisieme faute serait que tu aurais parfaitement le droit de tout faire, puisque comme tu dis, tu ne saurais pas si tu DL sur le CD original. Et comme tu ne saurais pas, tu ne serais pas complice si ce n'etait pas le cas (tu pourrais croire de bonne foi que tu faisais qqch de leggal). En gros si tu sais que lemec en face fait qqch d'illeg, tu n'as pas le droit, si tu devrait raisonnablement le supposer, idem, mais si tu peux raisonnablement penser qu'il a le droit, ce n'est pas a toi de verifier (heureusement, tu imagines, si chaque fois que tu allais acheter du pain, tu devais verifier que le boulanger est bien inscrit au registre du commerce?)
 
Je t'invite a aller lire l'arrticle 122-5 alinea 2 du code de la propriete intellectuelle pour te rendre compte des deux premieres erreurs de ta phrase, et de faire un peu de droit pour la troisieme erreur

[citation=1159227,9][nom]dje33 a écrit[/nom]
 
sauf que le mec chez qui tu download le MP3 en general c'est pas un mec que tu connais
donc cela ne rentre pas dans le cadre de la copie privé
Le nombre de gens qui n'ont jamais lu le texte sur la copie privee et qui en parlent, c'est dingue...
Le texte sur la copie privee ne dit pas que tu dois connaitre la personne pour copier son fichier.
 
Il dit primo (l'alinea 1) que tu as toujours le droit de montrer l'oeuvre a des gens dans le cercle prive.
Et secundo (l'alinea 2) que tu as toujours le droit de copier une oeuvre si c'est pour l'utiliser dans un cadre prive (tel que defini par l'alinea 1)
 
Recuperer ce que tu veux de qqn que tu ne connais pas du tout, ca rentre donc bien dans le cadre de la copie privee. Simplement, ca peut enfreindre d'autres lois, comme par exemple le fait que tu te rendes complices d'une activite illegale: l'upload.
Mais la copie privee en elle-meme t'autorise bien toutes les copies que tu veux - tant que tu n'enfreinds pas d'autres lois.

 
avec les modifications des lois tu as simplemement le droit de copier des chansons si tu est proprietaire du disque original.
 
Et bientot si les nouvelles modifications ont lieu qui ont été repoussé en novembre 2003 tu n'auras plus le droit de faire des compilations. Tu auras simplement le droit de faire une copie integrale ( en claire soit tu copies tous le disque ou la cassette soit tu copies rien )
 
 

 
(30) Les droits visés dans la présente directive peuvent être
transférés, cédés ou donnés en licence contractuelle, sans
préjudice des dispositions législatives nationales pertinentes
sur le droit d'auteur et les droits voisins.
 
 
 
http://eucd.info/
 

 
 
 
Et avec les nouvelles modifications de lois qui sont prevués tu n'aura pas le droit de cracker les protections donc les copies de cd integrales  

 
Ces lois sont completement debiles, les lois actuelles sont largement suffisantes pour proteger les droits d'auteur et la propriete intellectuelle.
 
De plus je ne vois pas ce qu'apporte l'interdiction de faire sauter les protections, a part mettre davantage de personnes dans l'illegalite. Quelqu'un qui copiait les CD/DVD hors du cadre de la copie privee allait deja a l'encontre des lois existantes, est ce qu'il va se gener avec les protections ?

 
Mouais, ben c'est peut-etre vrai, mais pour l'instant...
Et surtout, j'aimerais bien lire le texte, plutot que les interpretations d'associations alarmistes (a raison, il faut etre alarmiste pour attirer l'attention, mais c'est peut-etre exagere, ou peut-etre pas).

 
Tu as un lien vers les textes sur eucd.info

OK, merci, c'est lu.
Enfin, pas entierement, mais en bonne partie.
Est-ce que vous vous l'avez lu? F18 et toi?
 
Parce que dedans, je n'ai pas du tout vu en quoi ca changeait quoi que ce soit sur ce dont on parlait.
Il n'y a pas de nouvelle restriction au droit a la copie privee en ce qui concerne le droit d'obtenir l'oeuvre depuis n'importe quelle sorce.
 
La restriction principale porte sur les dispositifs de protection, et leur interdiction de les contourner, mais a part ca, on aura toujours le droit de recuperer des mp3 n'importe ou d'apres la copie privee, si on n'enfreind pas d'autre loi au passage.
 
L'unique restriction a la copie privee dans ce texte est "Les exceptions visées aux alinéas précédents ne peuvent porter atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre ni causer un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l'auteur."
Ce qui veut dire qu'au pire cela signifie que tu n'as plus le droit de copier si tu aurais achete autrement, si on tire ca par les cheveux au maximum.
Rien de plus.
 
La copie privee n'est donc pas morte avec cette loi, simplement on n'a plus la possibilite de le faire dans plein de cas (protections), mais on en a toujours le droit si on n'a pas besoin de contourner une protection pour ca.
 
Je suis ouvert a la contradiction, j'ai pu louper des passages.

 
la modification doit etre apporté soit le 22/09/2003 soit vers le 27/11/2003
 
quel jour somme nous aujourd'hui ?

Je comprend pas. Que veux-tu dire? C'est l'article de la loi future que j'ai lu, donc c'est bien de ca que je parle, et il y a bien des trucs hallucinants sur les protections, mais pas sur le droit a la copie privee qui serait restreint aux seules copies d'originaux qu'on possede.