Reprise du message précédent :

Si on peut faire cela en toute discrétion et pour un poste  

Un bon pas pour demander à bosser en full TT

Bonsoir
Est-ce que les uSA ont encore les capacités industrielles de produire des armements en cas de guerre sur 2 fronts(Iran voire Moyen-Orient et Taïwan) comme ils les avaient durant la Seconde Guerre Mondiale?
Je ne connais plus la source mais je crois que pour Israël,ils commencent à être à cours de tomahawk,non?

Les chinois choisissent bien leur dalaï-lama (ou simili)  

Ca doit tellement se battre pour occuper le poste de mort-dans-la-semaine Suprème.
Après vous mon cher - non, je vous en pris, vous d'abord vous le meritez plus - non non, vas y toi  

Après les avoir attaqués  

Le successeur de Khamenei aurait dû être nommé dans la foulée (avec un type préparé à ça) pour éviter la vacance de pouvoir et le flou total actuel.
Mais bon, ils sont dans leur "monde"

 
Ils ont essayé mais ils ont eu des problèmes  

 
Toujours sceptique sur ce genre de news que concrètement peu de monde et censé savoir.
 
Je pense qu'il est difficile de savoir précisément les stocks de l'armée US et israélienne

Ca crame dur à téhéran sur les images de BFM  

Le successeur aurait été connu à l'avance le Mossad l'aurait liquidé au même moment

Je sais pas comment ça en parle sur le terrain mais l'école de fillettes ça aide pas trop non plus

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une preuve de plus, si c’était nécessaire, que le trumpisme fait fi des lois en vigueur et préfère et de loin ces propres lois, versatiles en fonction de ses propres besoins, et reposant « intellectuellement »toujours sur l’autoproclamé bon sens.

 
Pourtant depuis le Vietnâm ils devraient avoir appris quelques trucs...
 
Bah non !    
 
SInon c'est quoi la justification cette fois de raser une partie de Beyrouth coté israëlien ? Toujours cette curieuse méthode de bombarder massivement des immeubles civils pour tuer quelques supposés barbus planqués.
ça fait juste du terreau pour de futurs terroristes mais un jour peut être que ça commencera à raisonner à long terme, une fois le criminel de guerre actuel et sa clique de fanatiques partis du pouvoir.

C'est fou parce que les accords de 2015, brisés en 2018 par Trump, on était un peu (très peu, mais un peu quand même) dans une situation à la Corée du Sud 1980-87.
La différence majeure c'est un pouvoir religieux par-dessus tout, difficile à remettre en cause. Mais un "push" populaire aurait été possible à terme. Même si les les USA de Reagan s'accomodaient de Chun Doo Hwan, le dictateur, mais dans des circonstances bien différentes (vs CdN/Communisme).
Et sous les accords de 2015, les pahlavistes vivaient très bien qui plus est.

La grosse différence comme tu l'évoques c'est que la Corée du Sud était dans le camp américain face à la Corée du Nord.
Les Etats-Unis se sont toujours accomodés de dictatures d'extrême droite du moment qu'elles étaient coopératives (ou mise en place grâce à eux, Chili de Pinochet, Brésil, Panama même si ça a fini par se voir etc...)
 
Hors dans le cas de l'Iran c'est aussi parce qu'ils sont plutôt coté russe et chinois.
 
D'ailleurs que ce soit un régime islamiste ne compte pas vraiment, sinon l'Arabie Saoudite aurait aussi eu droit à son changement de régime imposé.
Hors ce pays coopère très bien avec les Etats-Unis depuis longtemps et pour cause les américains ont fortement contribués à l'installation des infrastructures pétrolières.

le truc c'est que les USA doivent garder un stock stratégique au cas ou sa pete a Taïwan.

 
Ca me rend mal à l'aise de hiérarchiser les souffrances des peuples, mais oui, les dictatures communistes étaient les pires, que ce soit en nombre de morts, contrôle de la population, arbitraire, tout ça.  
 
Cependant, ce qu'il y a de spécifique à la théocratie islamique, c'est ce contrôle permanent de tous tes faits et gestes. Clairement, tu ne peux rien faire. Pas le droit de danser, de chanter, de jouer de la musique, de faire de la moto, de boire de l'alcool... Même en URSS, tu pouvais te faire arrêter pour tout et n'importe quoi, c'est vrai, mais au moins tu pouvais prendre du bon temps avant d'être arrêté, torturé et exécuté. En Iran, c'est justement le fait de prendre du bon temps qui conduit à ton arrestation et aux tortures.  
 
Et puis l'humiliation permanente de la femme. Le voile, c'est une chose, mais le mariage dès 12 ans, et dès 9 ans avec l'accord du père, l'interdiction de voyager seule, le crime d'honneur autorisé, aucun moyen d'obtenir justice en cas de viol, et si tu portes plainte c'est toi qui es exécutée, pour relation sexuelle hors mariage. Lapidation en cas d'adultère, viol systémique en prison, et j'ai lu que même lors des exécutions l'obligation de porter le voile est un surcroît de torture, car ça te fait mourir plus lentement, le hidjab protège le cou.  

 
Ah parce qu'ils ont cessé de le sucer ? Je n'avais pas réalisé.  

 
Et les Talibans, tu les classes où du coup ?
 
(l'Iran est plus "éduqué" en moyenne que les Etats-Unis).

 
Tu écris ça sur le topic iran ? C'est incroyable de lire ça, parce que si tu suis un peu les déclarations du régime ces dernières semaines, derniers mois, il y a bien pire.  
 
Et Hegseth est un crétin absolu, mais il parlait des membres du régime, pas du peuple évidemment.  

 
Les mots ont un sens, et ils restent. A fortiori dans ce contexte.
Que ce crétin fini retourne à l'école élémentaire.
Ce n'est pas un clampin, il est chef du DoD !

DoW

 
Ben c'est pareil, c'est une théocratie islamique. Difficile de dire laquelle est la pire.  

 
Je m'en fous de Hegseth, ce n'est pas le débat. Personne ne dit que c'est un type bien, on le sait, il n'y a pas matière à discuter là-dessus.  
 
On peut lui reprocher ses abus de langage, mais de là à dire qu'il souhaite la mort de tous les Iraniens, il faut être profondément débile pour penser ça.  

 
Merci pour ton analyse approfondie, mais les Iraniens peuvent aussi penser figure-toi, et ils préfèrent prendre le risque.  

ET oui! D'où ma question..

 
Moi je trouve, et je l'ai déjà dit 10 fois au moins ici, que ces comparaisons ne sont pas pertinentes.  
 
Les différences :  
- Le peuple iranien a appelé la communauté internationale à l'aide. Ce qui a fait que ça a raté en Afghanistan/Irak/Lybie, c'est l'absence totale de volonté du peuple de collaborer avec les Iraniens, de vouloir de la démocratie, etc. Alors qu'en Iran, le peuple veut collaborer avec les US, il vaut la démocratie. Enfin, la grande majorité.  
- Le peuple iranien est un peuple uni, éduqué, résilient, les structures administratives sont fortes, il y a de meilleures chances que la Nation résiste à la chute du régime.  
- Afghanistan/Lybie/Irak n'ont jamais été en position, et de très loin, de posséder l'arme atomique. Je ne sais pas quel est le niveau de propagande dans cette histoire, mais s'il y a l'ombre d'un embryon d'une chance qu'un régime taré comme l'Iran obtienne la bombe, il faut l'en empêcher à tout prix.  
 
Oui, Nétanyahu et Trump sont loin d'être des anges, et on peut légitimement avoir de gros doutes sur l'issue du schmilblick (surtout avec leur idée d'armer des Kurdes séparatistes   ), mais les Iraniens l'ont dit et répété : tout vaut mieux que le statu quo.  

 
On peut toujours l'affirmer, c'est "probablement" une frappe américaine, c'est "probablement" aussi une frappe iranienne. On n'en sait absolument rien en vérité.  
 
Mais ce qui est certain en revanche, c'est que le régime a tué plusieurs centaines d'enfants, dont des bébés, pendant les manifestations de Janvier 2026. Et je n'ai vu aucune news ici ni article du Monde passer à ce sujet, c'est vraiment bizarre dis donc.  
 
J'en conclus que quand ce sont les Américains qui tuent "probablement", ça fait vachement plus parler que quand c'est un régime théocratique qui tue de façon certaine. Le monde est bizarrement fait.

Certe, mais :

- situation est différente, mais rien ne garantie  que ça se passera mieux cette fois ci
 - il n'y a pas de leader évident de l'opposition qui soit dans le pays et qui ait le soutient d'un groupe armé pour pouvoir ensuite assainir le pays (regarde le Liban aujourd'hui, l'armée n'arrive toujours pas à lutter contre le Hezbolla)
 - c'est Trump et pas Bush. Il fait cela par pur intérêt et se fout totalement des iraniens.
- ton dernier point n'entre pas en jeu ici, ce n'est pas le nucléaire qui déterminera l'avenir du pays

Edit : entendons nous bien, j'aimerais moi aussi que les iraniens sortent de toutes cette merde, je reste juste sceptique vu le facteur Trump

 
Mossadegh était tout à fait légitime au début, mais ensuite il s'est révélé incompétent à négocier avec les UK, et puis il s'est retrouvé coincé. Comme il refusait de voir qu'il avait échoué, il a préféré demander les pleins pouvoirs au Parlement, qui a fini par les lui accorder, puis il a dissous le Sénat. Ca s'appelle une tentative de putsch, et je ne vois pas pourquoi tu parles d'Allende, pas grand chose à voir.  
 

 
Je ne compare pas Smotrich/Ben Gvir à des Nazis, ni Khamenei à des Nazis. Les deux seraient stupides.  
Je compare ton attitude passive à celle que tu aurais pu avoir face à des Nazis. Est-ce que tu saisis la nuance, ou c'est vraiment trop compliqué pour toi ?  
 

 
Toujours ta vision bêtement binaire, le mal d'un côté, le bien de l'autre. Et toi tu es du côté du bien évidemment. Tu te crois dans Star Wars, c'est assez consternant d'avoir une grille de compréhension aussi simpliste de la réalité, et d'en tirer une telle arrogance.  
 
Tu es tellement à côté de plaque, tu n'as pas idée. Pour toi, les gens doivent être rangés dans des petites cases et servir une cause en fonction de cette case. Tu n'as tellement aucun esprit critique que tu défends des positions préconçues, sans réfléchir. "Je suis de gauche donc je dois avoir telle ou telle opinion", tu n'es qu'un petit soldat d'une idéologie que tu ne comprends même pas.  
 
Quant à m'accuser de donner un blanc-seing Trump ou Nétanyahou, je te laisse à tes minables attaques personnelles, si tu en es là, c'est que tu es désespéré, à l'image du régime que tu défends malgré toi.

On imagine que si le pays sombre dans la guerre civile ou le chaos, que ça entraine directement une vague migratoire qui ferait passer celle des Syriens pour une petite vaguelette, j'imagine bien la réaction des pays Européens, qui seront les premiers submergés. Iranien ou pas, super éduques ou pas, tout nos gouvernement de droite vont pas sauter de joie.

 
Si on pouvait prévoir le futur, ce serait bien, on saurait quand est-ce qu'une intervention échouera avec certitude, et quand est-ce qu'elle réussira, et donc on saurait quand ça vaut le coup d'agir. Sauf qu'on ne sait pas.  
On agit toujours dans le doute. Et c'est cela qui s'appelle le courage. Agir tout en sachant que le prix n'en vaudra peut-être pas la chandelle, que ça finira mal. Mais que ça peut réussir, aussi. Comme les manifestants en Janvier dernier. S'ils avaient su ce qui allait se passer, ils n'y seraient pas allés. Mais ils y sont allés, ils ont pris un risque, et ils sont devenus le peuple le plus courageux du monde.
Bien sûr qu'il y a un risque dans cette intervention. Fallait-il le courir ? Les premiers concernés nous répondent que oui, donc toute personne honnête et ouverte d'esprit devrait suivre cette réponse, quelle que soit l'issue future. C'est le peuple iranien qui décide, pour moi.
 
Et tous ceux qui disent le contraire, quels que soient les raisons, refusent d'entendre la volonté du peuple iranien. Ils font la leçon à un peuple qui vient de se faire massacrer et après, ils se prétendent de gauche.    
 

 
Ton argument est bon, par contre ton exemple est pourri. Comparer le Liban et l'Iran, c'est compliqué.  
Sinon, il est évident qu'il faut armer des gens, et certains le sont déjà. Quant à un leader, il y en a un qui semble évident à toute personne neutre et sans préjugés qui ne ferait qu'écouter la volonté du peuple et pas ses propres idéologies. Mais en Occident, on veut absolument penser à la place des Iraniens, c'est en effet un problème, peut-être que c'est ça qui empêchera l'Iran de trouver la voie vers un monde meilleur. C'est dans cette mentalité de colon que nous avons encore que réside le plus gros risque pour les Iraniens. Et ce que je dis vaut aussi bien pour Trump que pour les nostalgiques de Mossadegh le "démocrate".  
 

 
Je ne vois pas de différence entre Trump et Bush, les deux sont ce qui se fait de pire dans le monde politique américain, et même occidental. Mais heureusement, ils ne contrôlent pas tout. A la fin, ce seront les Iraniens qui sauveront le pays, ou non. Ce sera entre leurs mains, à un moment ou à un autre.
 

 
Certes, mais ça indique tout de même le niveau de technologie du pays, loin au-dessus de Lybie/Irak/Afghanistan. Un pays aussi évolué technologiquement l'est aussi culturellement et politiquement. OK, ça rejoint un peu mon 2e argument, bon.    

Il semble encore jeune et en bonne santé, il pourra ainsi passer de très longues années derrière les barreaux quand la justice US sera à nouveau fonctionnelle.

 
Pour ma part, je n'ai pas trop de problème avec les vagues migratoires, surtout celles des Iraniens, mais on va attendre de voir comment ça se passe avant de tirer des plans sur la comête.

https://www.bfmtv.com/international [...] 70064.html
 
+ dépôt pétrolier bombardé à Téhéran, avec incendie massif