Reprise du message précédent :

 
C'est un choix.

 
Bien sûr, ils l'ont voulu donc qu'ils ne viennent pas se plaindre...
Tu comptes dire la même chose pour les pompiers payés une misère ? Après tout qu'on les laisse revendiquer, eux-aussi l'ont voulu ...

Comme dit plus haut : les heures nécessaires au statut consistent en "cachets", qui correspondent à des représentations. Il y a un nombre très important d'heures de travail qui ne sont pas comptabilisées dans ce quota minimum. C'est un peu comme le travail de préparation d'un enseignant... enfin, en "pire", parce qu'un enseignant est payé à la fin de chaque mois.
 
Enfin, si vous souhaitez voir des prix inabordables pour certains spectacles, c'est votre choix... et ne vous plaignez pas de la médiocrité de ce qui vous est offert (et, tiens, "bizarrement", certains se servent justement de la médiocrité de certaines émissions et spectacles pour descendre tout le système... alors que ces émissions et spectacles, qui sont très rentables, seront justement les moins touchés par une réforme). Ah, la rentabilité à tout prix...

 
Nous sommes d'accord sur ce point. C'est pkoi un système doit leur rester favorable, mais probablement et malheureusement mieux controlé.
 
Encore une fois c'est un choix, et ce métier est très passionnant (passionnel ). Mais n'oublions pas que qu'un smicard à tps partiel qui cherche aussi du taf na gagne pas grd chose non plus.

 
Ben, c'est pas vraiement le gvt qui décide. Ce sont les partenaires sociaux. Et comme en France, dès qu'on a un pêt de travers on en appel au gvt...

 
reformer en reservant le regime au oeuvre non televisuel et cinema grand public (CAD distribué dans les grand reseau UGC/pathé) comme le theatre, la musique en publique,  ect.
interdire a toute les maison de prod fourniseur des TV d'utiliser un seul contrat intermittant.
passer les stagiaires/intermittant des chaines tv en cdd ou cdi (quant je pense qu'a france 3, l'admin reseau sur matos sun est un intermitant du spectacle...)
 
bref, laisser le statut en l'etat, mais reduire drastiquement le nombre de beneficiaire pour promouvoir la vrai culture et non les "produits culturel".

De même que c'est ton choix de vouloir réduire la qualité et la diversité de l'offre, en favorisant uniquement les sous-produits les plus rentables de l'industie du divertissement.

 
Je ne vois pas en quoi l'intermittant du spectacle risque sa vie pour autrui    Argument non recevable.
De plus, pompier est rarement un metier à temps plein, ou alors, ils sont militaires. C'est donc une activité annexe qu'ils savent assumer. Efin, pendant leur "grève" je n'ai pas entendu qu'ils avaient manqué à leurs devoirs...

 
ce n'est pas MON choix. D'autre part, il est aussi un peu facile de crier au loup pour avant tout sauvegarder ses propres avantages.

 
Goret est intermitant ?

Euh, le gouvernement peut toujours agir, hein... et c'est d'ailleurs une critique adressée aussi bien au gouvernement actuel (qui soutient une mauvaise réforme) qu'aux gouvernements précédents (qui n'ont voulu toucher à rien).
 
Si, en France, les partenaires sociaux "décident", c'est bien parce qu'un gouvernement leur a accordé ce droit par le passé. Et on peut très bien réformer la loi, sans que ces partenaires sociaux décident.
 
(et puis, donner au MEDEF un moyen de contrôle sur la culture... même à l'UMP, certains (certes, pas tous) critiquent la position du MEDEF à ce sujet)

 
Il semble que ce gouvernement soit très malin pour essayer de monter les gens contre les autres : après les enseignants en période d'exam, les intermittents en période de spectacles... Je ne suis pas sûr que la méthode diviser pour régner fonctionne bien
 
C'est bête parce qu'il faut l'avouer, ils sont actifs, ont quelques bonnes idées, mais manquent vraiment bcp de tact...

[HS]
Pas des masses, ingé généraliste en stage de fin d'études.
[/HS]
 
Bref, on serait forcément intermittent si on soutient leur position ?

 
Et c'est le tien de vouloir mettre à genoux un régime social général au proffit de quelques uns.

 
Ce n'est pas une question de risquer quoique ce soit, c'est une question d'utilité collective. Tu ne juges pas la culture utile c'est ton choix, pas le mien : je préfère aller au théâtre qu'engraisser Endemol...
J'aurais pu citer les agents de la DDE qui sont toute la journée sur les routes en train de refaire les chaussées dans des conditions difficiles pour un SMIC par mois... Après tout qu'ils ne viennent pas se plaindre, eux aussi l'ont choisi ?  
 

 
Hormis les marins-pompiers de Marseille et les pompiers de Paris, les pompiers ne sont pas des militaires.
C'est vrai que faire des gardes de 24, 48 ou 72 heures ce n'est pas du temps plein La majorité des pompiers ne sont pas professionnels...et sont rémunérés à l'intervention...

 
bah je parlais de ceux qui sont dans la rue, pas de ceux qui défendent les acquis sociaux et l'exception culuturelle dans leur salon devant leur pc...  

j'ai mal interpreter la phrase de romu

 
D'un autre coté, permettre à la culture de s'immiscer dans la vie économique (taxe sur les supports numériques et analogiques...) n'est pas forcément bon non plus.

Le problème, c'est que, d'un point de vue légal, la "frontière" est impossible à définir entre cinéma "d'art et essai" et cinéma "grand public", de même qu'elle n'est pas définissable entre les grosses productions destinées à faire de l'audience, et les productions destinées aux chaînes culturelles.
 
Bien sûr, on "pourrait" exclure tout le cinéma, et toute la télévision du statut. Mais ce serait une grossière erreur (un massacre, en quelque sorte), car on ne peut nier que certains films et certaines émissions ont une qualité certaine. Leur interdire l'intermittence, c'est les tuer - et je doute qu'il s'agisse de ce que tu veux.
 
[note : si tu as une définition légale, je veux bien te suivre]

 
Je suis plus solidaire des pompiers que des intermittants.

Euh, serait-ce parce que je ne suis pas intermittent que je ne pourrais les défendre ?
 

Tu prends un exemple, mais ça ne suffit pas à généraliser. On ne peut pas nier que la culture a un imapct économique, demande aux commerçants des zones festivalières ce qu'ils en pensent...

 
La culture c'est également important : a moins que tu ne préfères vivre comme on vivait en Afghanistan sous les Taliban

Les deux sont utiles et nécessaires. Pourquoi ne peut-on soutenir deux catégories et plus, sans dire de l'une qu'elle n'a pas à se plaindre car d'autres souffrent autant ? Pourquoi faudrait-il déhabiller Pierre pour habiller Paul ? Méthode très souvent utilisée, quel que soit le parti...

 
Tu as bien sûr raison. C'est une perte sèche pour de nombreux commerçants. Mais continuer à cautionner un tel système "au cas où" devient difficile. Dans ce cas, soyons honnête : plus de chomage pour les intermittants du spectacle, et une rémunération directe et mensuelle en provenance du ministère de la culture. Les recettes, les participations des localités et des boites de prod servant à financer ce système. Qu'en pensez-vous ??

 
Ben justement, regarde ce que coute un pompier et ce que coute un intermittant...

 
la seule chaine a promouvoir la culture, c'est arte (la cinquieme fait dans l'education), et elle est deja subventionné.
je ne vois pas l'interet de conserver une chaine comme france 2 qui est une sous TF1 si elle ne rapporte pas de benefice, donc poubelle.
il n'y a aucune raison valable pour que la télé touche un centime sur le statut intermitant, parsque ce centime sera de toute façon detourné.
 
Quant au cinema, quant je vois l'expension des "multipole" et autre "megaplex", je vois pas en quoi la selection uniformisé qui y passe est representative d'un quelconque enrichissement culturel.
 
Au contraire, ce multiplex tue la concurrence aussi bien du cinéma indepenant en petite salle indepantdante que les autres spectacles thatrale ou musicaux par l'exces de publicité et le drainage de client qu'ils entraine.
 
Sans oublier le nombre de film qui n'ont pas accès a ces soit disant "centres multiculturel" parsqu'il ne sortent pas en 800 copies..
 
Exclure les grand reseaux au profit des salles independante ne pourra etre que benefique a la diversité culturel a la fois pour le cinema et pour les autres spectacles.

Faut voir. Dans le fond, je ne suis pas contre, mais "seulement si c'est bien fait". Le spectre à éviter : celui d'une culture entièrement verrouillée par l'état, façon démocraties populaires.
 
Et si toutes les professions culturelles deviennent fonctionnaires, il me semble difficile d'éviter cet aspect (en gros : soit on met des verrous pour que tout le monde ne puisse se réclamer du statut, et on a le spectre de la culture étatique. Soit on ne met pas de verrous, mais il sera plus difficile d'éviter des abus).
 

Bref, la culture se confondrait avec l'état. C'est ce que j'ai décrit plus haut, et, à mon avis, ça réduira la diversité de l'offre.
 
A mon avis, une contribution de type "impôts sur les bénéfices des boîtes du secteur" + "redevance télé ou assimilés" (on pourrait mettre en place une taxe spéciale ) + "budget de la culture" (TVA, impôt sur le revenu, etc...) pour la partie "subvention", le reste étant le salaire, les recettes obtenues, etc... Le fait que l'état ne contribuerait que pour une partie éviterait l'aspect omniprésent de ce dernier.
 
Enfin bon, ça fait des années que l'on cherche une solution, bref... je doute que le forum trouve la solution miracle.

goret > de tout temps, la culture a été soutenu financierement par l'etat, parsque economiquement elle n'est pas "rentable" :
 
De Vinci n'a pas peint la joconde pour le fun, il avais un mecene, mickey l'ange (:D) spareil...

 
D'un autre côté, qu'appelle-t-on culture. Si on commence à sabre des chaines de tv & co, c'est aussi supprimer une certaine forme de culture. Désolé, mais beaucoup de gens s'éclatent aussi en voyant le big deal. Bref, difficile de faire la part des choses sans tomber dans l'excés de "supériorité" de beaucoup d'"intellectuels". Désolé, mais Question pour un champion, c'est aussi de la culture.

Elle est surtout publique...
 
Ne pas oublier, non plus, que la télé n'est pas que l'herzien. Certaines chaînes, accessibles par d'autres moyens, proposent des émissions de qualité.
 

Note aussi que ce n'est pas parce que beaucoup d'émissions sont mauvaises, que toutes les émissions seraient mauvaises. Même sur ces chaînes, il peut y avoir des émissions de qualité (enfin, j'avoue que je suis à l'étranger depuis plus d'un an, donc, aucune idée de ce qui est proposé actuellement).
 

Le problème, c'est que les intermittents sont souvent au niveau de la production, et moins au niveau de la distribution et de l'exploitation. Comment définir le statut de producteur "indépendant" ? Et comment éviter que les grosses boîtes se mettent à sous-traiter leurs oeuvres ?
 
Sans oublier que certains films à budget conséquent peuvent être de qualité... (récemment : The Pianist, de Polanski, certes tourné en Pologne... mais produit par des Français, et avec des équipes en partie françaises...)

Pour ces exemples là, oui.
 
Par contre, certains mouvements n'ont pas eu de reconnaissance de la part de l'état, du moins à l'origine. Ne pas oublier qu'un Van Gogh ou un Modigliani n'ont pas reçu grand chose de leur vivant...

Le problème, c'est plutôt que la culture et le divertissement sont souvent proches, mélés, mais pas confondus.
 
Le divertissement, c'est la recherche immédiate du plaisir, ou du moins une tentative de passer son temps. Mais la culture, c'est aussi une ouverture en direction du monde, d'autrui, etc... (il y a de quoi en faire un débat philosophique, qui n'est pas l'objectif du topic, de toute façon). La culture peut divertir, mais la culture n'a pas pour seul but de divertir.
 
Noter qu'on ne parle pas uniquement de l'art, même si on n'en est pas toujours loin.
 

Ca reste bien mieux que "Qui veut gagner des millions".

 
je ne vois pas un producteur hollywoodien soutenir un film qui ne sortira pas dans les grand reseau, donc exculsion des grand reseau = exclusion des gros producteur abuseur.
 
maintenant c'est vrai qu'a l'image du pianiste, y'aura des oeuf cassé, mais faut cesser de rever : on veux quoi ? defendre une vraie culture avec les sacrifice que ça implique ou admettre que des admin reseau soit consideré comme des intermitant du spectacle ?
 
faut arreter de se voiler la face : avec 200 millions d'euro c'est des centaines d'oeuvre culturel qui pourrai etre crée.
 
Maintenant, voir le meme manutentionnaire qui monte une scene de concert et un chantier de construction payé une fois en intermitant une autre fois en cdd, c'est completement du foutage de guele.
 
le pb viens du nombre hallucinant d'abus et a ce titre je rappel l'avis de la cours des compte :
 

 
bref, y'a une fraude de masse dans ce regime auquel il faut mettre fin, mais tout en continuant a subventionner la culture.
 
Alors les demi mesures de la reformes du gouvernement, ça me rappel un webmaster avec ses demi reformes de moderation dons on sait a quoi ça a mené...

Le(s) problème(s), c'est que (liste non exhaustive):
- un "petit" film qui a du succès sortira aussi sur les grands réseaux. UGC et Gaumont diffusent aussi des films "indépendants", sisi, cf le programme des salles parisiennes par exemple.
- les intermittents travaillent en amont de cette phase de distribution. Et on ne peut savoir à l'avance si un film sortira sur les "grands réseaux" ou non.
- les intermittents ne vont pas rester indéfiniment au sein de la même compagnie, ou sur le même type d'oeuvre. Bref, joli casse-tête en perspective.
- UGC, Gaumont & co n'ont pas de statut suffisamment spécial pour permettre de rédiger une loi à même de les exclure.
 

Tu prends un cas extrême. D'autant plus qu'un admin réseau classé "intermittent", ça peut aussi exister chez un indépendant.
 
Bref, bien sûr qu'avec de l'argent "bien réparti", on pourrait créer de grandes choses. Mais, comment "bien répartir" cet argent, sans déroger aux principes d'égalité ? Casse-tête législatif que tu n'as toujours pas résolu. A moins de nationaliser la culture, mais, comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas non plus souhaitable.

On parle pas de culture on parle du statut d'intermittent: la culture reçoit déja des subventions: les boites de prod abusent encore plus du système en ne payant que la moitié du salaire des intermittents, le reste étant payé par les assedics: soit on subventionne plus encore la culture, mais plus "clairement", mais ce n'est pas aux assedics de subventionner la culture.
 
Par exemple quand une boite de prod qui emploie de "faux" intermittents vend une émission à France TV, et bien l'émission a été payée en partie par les assedics et de l'autre par des "subventions" (redevance)----> où va le surplus d'argent gagné en "rusant" le système d'indemnisation des intermittents?
 
La vaste hypocrisie c'est que rien n'est proposé concrètement dans la réforme pour déja limiter ces abus...C'est très répandu comme système dans l'audio-visuel (et assez facilement vérifiable), et aussi bien le ministre que le gouvernement sont parfaitement au courant: "nous ferons des efforts pour limiter ces abus..."
 
(on vous crois...)
P.S: M. le ministre était ancienement président d'une chaine de TV privée avant d'obtenir son ministère.

 

Aillagon a été Directeur général de la vidéothèque de Paris et Président du Centre Georges Pompidou mais n'a jamais dirigé la moindre chaîne de télévision

OOps désolé j'ai gaffé alors...
Pourtant il me semblait bien...c'est quelqu'un de son cabinet je pense alors...

 
ben je vois pas le pb, puisque le controle du statut est en amonts, au contraire, si un petit film deviens un grand film, ça incitera d'autant plus a faire des petits films donc de la diversité culturel
 

 
excuse moi, mais de nos jours, la distribution d'un film est decidé longtemps avant le premier coups de manette, donc pas de pb de changement de statut petit/grand film au moment de la distribution
 

 
pas de pb la non plus : la disparrition des faux intermitants laissera sufisement de place pour les vrais sans qu'il y ai trops de demandeur.
Et s'il y en a encore trops, c'est que le pb est plus profond : on subventionnerait alors trops le secteur (cf mon mp)
 

 
des entreprise qui font reagir tout le monde quant elle mettent en place leur passeport cinema ne sont peut etre pas la marque de mastodonte oligarchique qui les differencie largement du reste des acteurs culturel ?
 

 
tu me parle d'egalité ? ben si on veux faire dans l'egalitaire, suprimont totalement ce regime de "parvenu" qui ne profite pas au licencié des usine LU par exemple...
tu peut jamais faire un truc "egalitaire" sur du culturel, mais le but n'est pas la, le but c'est d'arreter la fraude qui a pris le pas sur l'utilisation normal du statut.
[/citation]

Et comment définis-tu un film "grand public", dès la phase amont ?
 
Par la boîte qui l'a produit ? D'une part, sous-traitance, d'autre part, pas question de mettre directement le nom d'une boîte dans une loi. Bon, il y a peut-être moyen de s'amuser avec le bénéfice & co, sachant cependant qu'il y aura aussi des moyens de contourner la limite (le plus simple : sous-traiter).
 

Euh... tu le fais exprès ? Que la distribution ait été négociée, certes, mais on ne va pas couper le statut juste parce qu'un UGC ou un Gaumont aura accepté de diffuser le film (d'ailleurs, pas de lois nominatives, etc...).
 
D'autre part, si, du coup, les producteurs décident de signer les contrats de distribution  (et les distributeurs, de signer avec les diffuseurs) au dernier moment, que fais-tu ? Un joli coup rétroactif, "en fin de compte cous avez bossé sur un film grand public, votre statut c'est dans votre c**" ?
 
Bref, ce que tu proposes n'est pas réaliste, sauf à ne plus être en démocratie.
 

Euh... tu crois qu'une scripte ayant bossé sur des films indépendants va refuser une opportunité pour un film à plus gros budget ? Pareil pour un preneur de son, un chef op, un moneur, etc... et il y a encore plein d'autres professions...
 
 

Bref... tu veux imposer UNE seule culture, par la volonté de l'état. Bref, la culture unique, quoi.
 
 

Elles font réagir la profession, etc... mais légalement, elles n'ont pas de statut particulier.
 
Bien sûr, si tu instaures l'arbitraire...
 

Oui. Mais ce n'est pas en coulant uniquement UGC et Gaumont que tu va empêcher les abus dans des petites boîtes indépendantes.
 
Que l'on fasse la chasse à ces excès, de mon point de vue pas de pb.
 

Les intermittents ne sont pas nommés. Alors que UGC et Gaumont, tu les nommes. Ou alors, trouve moi une définition légale qui les englobe, sans les citer, et sans effets de bord.
 

1°) Tu n'exlus pas UGC et Gaumont parce qu'ils fraudent, mais parce qu'ils produisent surtout du divertissement.
2°) A lire tes posts, un de tes buts n'est pas d'arrêter la fraude, mais d'interdire certains types d'utilisation des crédits par le vote d'une loi nominative et arbitraire.