Reprise du message précédent :

 
Clairement, ce n'est pas de la contraception, et ça n'a pas le même sens. Il reste que faire l'amour sans vouloir d'enfants n'est PAS un péché.

 
et un hétérosexuel, c'est un violeur de petites filles? c'est exactement le raisonnement que tu utilises.  
 

 
c'est quoi un comportement sexuel aberrant? c'est parce que les homos ne peuvent pas procréer, et que c'est à l'origine le but de la sexualité?
dans ce cas, un mec qui sodomise une fille est un fou ( en tout cas s'il prend du plaisir en le faisant )  
et un mec et une fille qui se roulent des pelles...quel intéret reproductif?  s'embrasser, c'est un comportement sexuel aberrant?
y'a à la limite un rapprochement avec le moment où la reproduction aura lieu, mais ça n'explique pas tout.
on ne prend pas du plaisir sexuellement parce qu'on se dit "je me reproduis, je me reproduis!!!  ouuuiiiii!!!!!"
 
autrement, ni la capote, ni la sodomie n'auraient de succès.
 
de plus l'Eglise se base sur l'anthropologie pour justifier sa haine de l'homosexualité!  ils ont vraiment rien compris désolé mais quand je lis certaines choses je me dis vraiment que le pape est un gros demeuré...
parce que premièrement, dire que l'homosexualité n'existe pas dans la nature est totalement faux..non seulement ça existe, mais ça ne concerne pas que des cas isolés... (les grands lions males et viriles, par ex, quand on en voit qui se sodomisent, et que celui qui se fait sodomiser à tout l'air de prendre beaucoup de plaisir...on se pose des questions)  l'homosexualité est aussi très courante chez les bonobos, etc...
 après on peut se demander quel est l'intéret de l'homosexualité dans la nature et pourquoi elle existe....
 
néanmoins, et deuxièmement que l'anthropologie affirme un fondement "naturel" à l'homosexualité, ou pas, ça n'a aucune importance...
l'Eglise se base également sur l'idée que "nous ne sommes pas des bêtes", donc mets en avant la distance entre l'Homme et la nature, pour justifier une morale sexuelle ne nous permettant en aucun cas de "baiser comme des bêtes".
 
mettre en avant la distance entre l'Homme et la nature dans certains cas, parce que ça arrange....
(ex: ne pas se comporter comme des bêtes pour la baise, c'est à dire pas tout le temps, n'importe comment, pas devant tout le monde, comme des lapins.  bref savoir maîtriser sa libido à l'inverse des lapins...)
 
et ensuite mettre en avant un rapprochement avec la nature, parce que ça arrange...
(ex: se comporter comme des bêtes pour la baise, avec l'idée "l'homosexualité c'est pas naturel, les animaux ne sont pas homos...)
 
je trouve ça très con.

 
Ce gars est loin, très loin d'être demeuré... Il est même probablement très intelligent pour être parvenu au poste qu'il occupe.
 
J'ai arrêté à cette phrase... T'es pas crédible après ça.

 
Non seulement ces deux notions sont contradictoires , mais en plus elles aucune des deux n'est utilsée par l'Eglise puisqu'elles , sont, comme tu le remarques, aussi stupides l'une que l'autre.

Se donner les moyens de ne pas avoir d'enfant est un péché . Ce qui veut dire en gros "Ne faites pas l'amour si vous ne voulez pas d'enfant " .
 
Une fois de plus l'hypocrisie du dogme .

 
C'est même très logique comme raisonnement. Mais quelqu'un peut-il nous expliquer une fois pour toute et à partir de sources sûres les raisons de cette aversion pour l'homosexualité ?

 
Non. Mais il y a des moyens qui n'ont pas la même signification que d'autres pour l'Eglise. Qu'elle n'oblige personne à respecter, notes bien, donc il n'y a aucune raison de s'en offusquer.

le manque de procréation, l'absence du schéma familial classique, ...

c'est qui, "benoit16" ?  
 
il poste sur HFR ?

 
Tu parles au nom de l'Eglise ou sur la base des "on-dit" ?

Sûrement grillaid mais ce n'est pas le cas
Mais le célibat des prêtres n'est pas le sujet du débat je clos donc le HS

T'en connais pas des ecclesiastiques athées ?
Yen a qui considèrent çà comme un métier comme un autre
(Je devrais plutôt dire   )

 
 
http://l-anti-conformiste.hautetfo [...] alite.html
 
 

 
homosexualité= c'est pas la nature= c'est pas bien.
se baser sur la nature pour justifier la morale, c'est très con. dans la nature... y'a pas de morale  
justifier sa morale (içi sexuelle) en se basant sur le comportement d'animaux qui, justement, ne possèdent aucune morale, et en montrant comme un exemple le comportement de ces animaux, c'est ridicule.
qu'en est-il du cannibalisme?  et le droit des femmes?   et l'idée même de la protection des faibles? cette idée n'est absolument pas présente dans la nature.
 
 
http://www.catholique.org/QE/179-P [...] -relations
 

 
"on ne doit pas coucher avant le mariage car nous avons une âme" donc différence avec les animaux pour justifier la morale.  même si là c'est moins directe.
 
ces deux arguments sont utilisés par l'Eglise, et sont effectivement stupides.
 
 

 
n'importe quoi ça aussi...

J'ai parlé avec un père une fois et il m'a dit qu'il existe une prophétie fort ancienne et qui a été occultée. Elle prédisait, en essence, que la décadence (la fin ?) du monde viendrait avec la déchéance de l'humanité et notamment concernant les moeurs. La pédophilie et l'homosexualité ont été bien spécifiées. Il arriverait même un temps où il y aurait 10 femmes pour un seul homme ... Et le Père était très sérieux. Cela signerait la fin de l'Eglise.

c'est clair on serait trop occupés à niquer pour aller a la messe

Et ?

C'est la véritable raison de son refus de l'homosexualité si je suis ce raisonnement. Si elle lui apportait un quelquonque avantage elle l'aurait depuis des lustres acceptée ...

Ce raisonnement n'engage que lui
Si cette "prophétie ancienne" a été occultée il y a ptet une raison

les explications d'un curé.
 

bah deja qu'il y'a une pénurie de pretres, si en plus les pretres homos se font degager il restera plus grand monde

 
 
Tu confonds la loi naturelle et la nature. Ca n'est pas la même chose.
 

 
C'est moins direct parce que le texte ne dit pas cela. C'est toi qui inventes.

ben non...
je crois me souvenir que les religions sont généralement basées sur des règles gérants les droits familiaux et patimoniaux le tout enrobé du'n sauce de superstitions (dieu punisseur, miracles, vie après la mort) pour donner un coté surnaturel et contraindre les masses analphabètes à suivre les règles sans trop broncher (comme le père noel avec les petits enfants : oust, au lit ! sinon le papa noel ne viendra pas)
qui dit garçon qui aime les garçons, dit aussi pas de procréation, donc pas de transmission du patrimoine (génétique et matériel) donc instabilité des possessions... à l'époque romaine, il me semble que les vieux messieurs qui aimaient bien les jeunes garçons  les adoptaient pour leur léguer tout ou partie de leurs biens
 
donc le payday est un mal pour la société basée sur les superstitions religieuses, parce que l'union de 2 garçons n'est pas fondée (naturellement) sur une famille qui procrée et transmet son patrimoine de génération en génération
étrangement les filles qui aiment les filles choquent moins les beaufs qui n'aiment pas trop les garçons qui aiment les garçons
moi, pourtant, le les trouve sympathique, c'est pas eux qui me piquent ma part
mais qui me pique ma part alors?

 
très bien, tu vas dans ce cas m'expliquer...
 
l'Eglise se base sur la loi naturelle (si tu ne veux pas utiliser le mot "nature" uniquement) pour justifier la morale.(non à l'homosexualité)
peut tu me dire en quoi cette démarche est logique?

Les homosexuels sont psychologiquement instables et ne peuvent pas prétendre à l'ordonnation. Ils n'ont pas de respect pour leur humanité. Les hommes en apparence sains d'esprit sont déjà problématiques, que dire alors des homosexuels ...

 
Je laisse SaintThomas d'Aquin le faire:
 
"La loi naturelle n’est pas autre chose qu’une participation de la loi éternelle dans la créature raisonnable"
 
Rien avoir avec les bonobos donc    

trop marrant (2)  

 
Ca c'est vrai !  

 
légende urbaine

 
Si j'avais le bouton rouge il aurait déjà allégé la DB, ce gars qui se dit médecin  

Pas du tout. Cela cadre dans leur grand projet de domination du monde en le repopulant de chrétiens bon teint. De toute façon les taux de natalité des pays en voie de développement les écoeurent ... Alors qu'elle interdit (et ce n'est pas une LU) la contraception dans le monde civilisé, elle coopte les initiatives de distribution en masse de contraceptifs dans les pays pauvres et ce n'est nullement pour des raisons humanitaires. L'argument de la limitation des naissances est de la pure mystification.

RapidEarsMovement continue tu contribue a la decridibilisation de l'église et tes arguments sont pas beau

 
Tu pourrais me dire pourquoi, s'il te plaît ?

Tiens tout à l'heure 2 américains ont frappé à ma porte pour m'apporter leur bonne nouvelle, me parler du vrai dieu toussa. Bon c'était pas des catho mais j'aurais dû les inviter à entrer pour leur demander leur avis sur le sujet de ce topic, ça aurait pu être marrant.

 
Propos illégaux.

 
   
 
Bien joué, un peu d'humour sur ce topic.

Moyens moraux=Moyens inefficaces . En gros l'église ne veut pas de la contraception et surtout fait croire malhonnêtement que "faire l'amour" à certaines période c'est de la contraception .

 
Tu pourrais étayer tes propos ?
 

 
 
Ca me fait penser aux discours des majors, diabolisant le P2P.
 
Ou est le rapport ?  
 
ben qu'il sagit d'un outil, et que si les gens s'en servent pour télécharger de l'illégal, la faute en est à l'utilisateur et non au soft.
 
La voiture tue aussi, mais le responsable est l'homme.
 
C'est un peu pareil il me semble. Si des idiots se servent de la religion pour imposer leur vue et accroitre leur pouvoir, c'est idiot de taper sur la bible ou autre.  
 
Des idéologies sont nées de cette manière de voir les choses, résultat ? ben 50millions de mort en URSS
 
La prohibition, tout ca tout ca..
 
La racine du mal ne sont pas les religions en elles mêmes, mais l'inconscience de l'homme à prendre conscience de certaines vérité qui l'aiderait à arrêter de se taper sur la gueule les uns les autres...
 
Tiens ? c'était pas le message d'équanimité de bouddha et jésus ca, le partage d'amour ? de nous montrer qu'il était possible de se transformer positivement  ?    
 
Mais non suis-je bête.
 

Bon, allez, hop, ça suffit.

Je m'étais absentée

 
Pas d'accord. Pour reprendre ton exemple, la Bible est l'outil, mais la religion est déjà en elle-même la mauvaise utilisation de ce texte.
 
Se servir de la religion est une sorte de pléonasme.