Reprise du message précédent :

 
mais tu es lobotomisé ou quoi?
 

 
http://www.catholique.org/QE/181-L [...] -homophobe
 

 
encore une fois, si c'est pas naturel, "c'est pas bien".....mais comment on peut être aussi CON ????
et bah on va dire ça aux pauvres... comme le disait déjà Darwin:
 

 
c'est pas trop la nature d'aider les faibles...si tu ne veux pas le reconnaitre et reconnaitre par la même occasion le manque de cohérence de l'Eglise qui se sert de l'l'idée "c'est la nature" quand ça l'arrange uniquement, (homosexualité) et qui le laisse de côté quand ça pose problême (aide aux plus faibles), tu es tout simplement de mauvaise foi.
il n'y a aucune morale dans la nature. se servir de cette dernière pour justifier notre morale, qui est justement le propre de l'Homme. ce servir du comportement d'animaux qui n'ont aucune morale pour justifier la notre, c'est con et c'est pourtant ce que fait l'Eglise catholique.

L'Eglise édicte les Lois qui lui semble bon d'édicter. En l'occurence, pas de pédés prêtre. Posons-nous la question pour ma religion, le judaïsme. Un homme ne peut pas être nommé rabbin s'il n'est pas marié (avec une femme). De fait, les religions ont de tout temps rejeté l'homosexuel. C'est comme ça. Les religions monothéïstes sont homophobes par nature
 
Maintenant, l'Eglise en rédigeant une telle bulle, ne s'adresse pas aux paydays en leur faisant des signes cabalistiques anti-sataniques. C'est exactement comme Le pen quand il rappelle sa phrase sur les chambres à gaz en tant qu'elles ne furent qu'un détail de l'Histoire. C'est un signe à sa f(r)ange la plus anti-sémite signifiant qu'on est toujours sur la même longueur d'ondes, pas d'inquiêtude. L'Eglise adresse à ses fidèles les plus durs, l'Opus Deï, etc, un message sous-tendu par cette bulle qui dit en gros, n'ayez pas peur ! Nous sommes toujours aussi fermes et le resterons. J(utilise bien le evrbe rester, car ce n'est pas une nouveauté. De tout temps, de toute époque, l'Eglise, les Mahométans et les Juifs ont considéré l'homosexualité comme le pire des pêchés. C'est juste une piqûre de rappel. Cela n'a pas empêché du temps des doges de Venise, qu'on s'encule dans tous les coins, y compris les papes de l'époque avec les mignons qu'ils s'enfilaient à tire-larigot. Les bulles papales sur la sexualité (peu importe la tendance !) n'ont jamais empêché nombre de prêtres d'avoir des compagnes. Cela n'a pas empêché le gigantesque scandale américain que l'on sait. Tout cela serait insignifiant s'ils n'y avaient les croyants purs et durs. Ceux qui croient fermement que l'homosexualité doit être punie par D', Hm ou Allah. S'ils n'y avaient des homosexuels qui se suicident car ils étaient croyants et qu'ils apprennent des suppôts de Satan (non, rien ne l'habite, Satan !)
 
Signifier aux futurs prêtres que elur ordination ne pourra pas avoir lieu s'il est avéré que leur inclination sexuelle les pousse vers les hommes, c'est AUSSI donner un signe fort à toute la population croyante, à toute la population homosexuelle qui peut se sentir profondément blessée et meurtrie. Toutes les explications eschatologiques du monde ne pardonneront jamais les autorités ecclésiastiques, de la Chrétienté, du judaïsme ou de l'Islam pour le mal qu'ils auront fait aux hommes et aux femmes qui s'aiment entre eux.
 
Pourquoi ne pas pousser le raisonnement plus loin ? Il fut un temps où l'on pensait qu'un nègre n'avait pas d'âme. Quelqu'un qui n'a pas d'âme ne peut pas devenir prêtre. Un noir ne peut donc pas devenir prêtre. L'Immaculée Conception ne date que de 1854, le 8 décembre (coucou aux Lyonnais, au passage). Pourquoi, avant 1854, considérait-on que Marie était sujette au pêché, et soudain, plus ? Pouf, comme ça, par l'opération du Saint-Esprit...
 
De plus, l'Eglise, de par la nature même de Jésus, agit en contradiction avec les enseignements du Messie. Jésus a accueilli Marie-Madeleine, une pute. Jésus accueille les pauvres, alors que les églises de nos villes les repoussent. Jésus accueille tout le monde, chacun est le bienvenu dans le Royaume des Cieux (Relire les Béatitudes). L'homosexuel aurait-il un statut spécial ? Malgré son impossibilité de procréer (et encore, on peut en discuter à loisir, les homosexuels mariés avec enfants sont légion, Joseph M*cé-Sc*ron, ancien directeur de la rédaction du... Figaro Magazine !), il serait en incapacité de se connecter avec Dieu ? Et par la même, de devenir prêtre ? Tout le monde peut se connecter avec Dieu, c'est son Fils qui l'a proclamé ! Donc, même en entrant dans le jeu profondément pervers de l'Eglise, on peut démontrer que l'homosexualité n'est absolument pas incompatible avec l'exercice du ministère divin.
 
Mais encore une fois, il me semble que cette bulle avait un but éminemment politique, et non religieux. Elle sous-tendait le renouvellement de son soutien à toutes les formes d'intégrime. Si Marini avait été élu, jamais une telle bulle n'aurait été édicté. Mais JPII avait tout organisé pour que son magistère soit reconduit en la personne de Ratzinger qui ne rate pas une occasion de rappeler ses anciennes fonctions de gardien de la doctrine de la Foi. Moi qui pensais naïvement que la fonction faisait l'homme, et que l'on serait agréablement surpris par une orientation nouvelle que pourrait éventuellement donner Benoît XVI, je dois me la remettre sur l'épaule. On reste en terrain connu.

 
Je ne vois pas ou elle se sert d'animaux    
 

S'il était Malin, il ne serait pas pape, voyons !!!!
 
(Dsl, je sors...)

 
N'imp...    

 
Re-n'imp...
 
Parles-pas de ce que tu connais pas (en l'occurence la position de l'Eglise sur le sujet) ou documente toi avant de sortir des conneries énormes...

 
Faux...

Bon je passe juste deux secondes avant d'aller au lycée, j'aimerais en effet que l'un de ceux qui arretent pas de dire que l'Eglise condamne l'utilisation (et pas la promotion, spa pareil) des moyens de contraceptions me trouvent une source fiable.
Et j'ai cherché, oui, la seule chose que j'ai trouvé c'est un texte demandant de refuser la promotion de ces moyens.
Certes c'est pas cool non plus, mais dans ce cas les utiliser ne constituerait pas un péché.
Donc wala, si qqn a sa sous la main c'est cool Sinon, je propose à ceux qui soutiennent sa d'arreter de l'utiliser comme hypothèse dans leur "démonstration", étant donné que ce serait pas fondé.

 
  L'Eglise prône la procréation, certes mais Responsable. C'est à dire que lorsque le couple estime qu'il ne peut élever l'enfant il est préférable qu'il ne procrée pas.
 

 
Pseudo à numéro, la malédiction continue...
 
 
 
En quoi cela te gêne que l'Eglise donne des conseils à ceux qui croient en Dieu. Personne ne te force à les suivre...
 
EDIT : il serait bon pour pour la crédibilité de ceux qui interviennent sur ce topic de se documenter avant de dire n'imp... Mais bon, être anti-catho est à la mode...
 
Pour info
 

Ayééé.... point goodwin !!! d'autant plus jubilatoire que tu viens de dire que le judaïsme tient un discours similaire    

N'importe quoi. 3 contre-vérités en 3 lignes, on est carrément dans la propagande antichrétienne (sans aucune source évidemement pour appuyer ces niaiseries...)

 
Et les cons aussi (cela ne s'adresse pas à toi   )

 
demande de ban  -> ban  

Fructidor, la controverse de Valladolid portait sur cette question uniquement : les Indiens d'Amérique du Sud avaient-ils une âme ? Il fut répondu oui, et donc on ne put les réduire en esclavage, ce que l'on fit finalement avec les Noirs d'Afrique. Cqfd  
 
Quant à Marie, effectivement, on ne considérait pas qu'elle était sujette au pêché, mais pourquoi fallut-il une intervention spéciale pour le confirmer, en 1854 ? Mystère.

 
Le rapport avec le sujet du topic  
 
Par ailleurs, au sujet de l'âme des noirs, des sources seraient bienvenues...  
 
Edit (de Nantes) :
 
On pourrait d'ailleurs, puisque que tu te réclames du Judaïsme, avoir ta position sur le comportement homosexuel ?  
 
Je cite ici le Lévitique (qui fait partie de la Torah si je ne me trompe pas) :
 

Be, ça ne me choque pas que les homosexuels ne peuvent pas devenir prètres, ce n'est pas encré dans la culture catholique

 
ancré non plus d'ailleurs    

 
Exactement
Fructidor ferait mieux de reviser l'histoire de sa religion plutôt que de faire du revisionnisme

 
100% légende urbaine. Les esclaves étaient  baptisés.  
Et, au passage , joli rattrapage aux branches à propos de L'Immaculée Conception Raphael75006

 
tu ne vois pas grand chose...   je vais expliquer clairement si personne comprend ça vient de moi mais je ne crois pas...
 
Les animaux, d'après l'Eglise, ne sont pas homosexuels, car l'homosexualité n'est pas naturellement présente dans la nature.
Bien que cela soit manifestement faux (on a observé des comportements homosexuels nombreux chez des centaines d'espèces animales, qui laissent penser que l'homosexualité animale n'est pas une conséquence isolée d'un manque d'instinc... on cherche néanmoins l'intérêt évolutif que peux avoir ce comportement)
 
mais dans tous les cas, l 'Eglise mets en avant le comportement des animaux pour justifier, à partir de ce comportement, le fait que "c'est mal", parce que "c'est pas la nature"
 
je redonne le lien:
http://www.catholique.org/QE/181-L [...] -homophobe
 

 
il dit bien que c'est la nature, tout comme le cardinal qui se basait sur l'anthropologie pour dire la même chose.
 
or, les animaux n'ont pas de morale... (la morale est caractéristique de l'Homme) donc comment peut-on mettre en avant leurs comportements, et s'en servir comme exemple pour notre morale??
la morale étant spécifiquement humaine, comment peut-on aller la chercher chez les animaux, où elle n'est pas présente??
de même que l'on ne peut pas justifier le fait de ne pas aider les plus faibles au nom de "la nature", parce que la loi de la nature n'est rien d'autre que la loi  du plus fort, comment peut-on se servir de la nature pour critiquer l'homosexualité?
 
bref, la nature n'est en aucun cas un exemple de morale à suivre, puisque qu'il n'y a pas de morale dans la nature ( la nature est ammorale, sans morale)...or, l'attitude et les justifications de l'Eglise laissent penser qu'il y'aurait une sorte de "morale naturelle" que les homosexuels ne respecteraient pas, et qui serait la raison de leur faute.

 
Je ne vois toujours pas ou ça parle des animaux...  
Je crois que c'est toi  qui confonds la nature (au sens de nature humaine) et la Nature (les plantes, les petits oisiaux, toussa).
 
 
 

 
non pas du tout...
même si c'est dans le sens de nature humaine, c'est exactement la même chose.
toi tu considères peut être qu'il y'a une différence "divine" entre l'Homme et les  animaux, mais ce n'est pas mon cas... je me base sur la science, et sur l'évolution en particulier, qui affirme que l'Homme est un pimate, anthropoide, comme le chimpanzé, le gorille, ou l'orang outang.
notre instinc, notre "nature humaine", est donc issue de la nature, comme l'instinc de n'importe quel animal.
 
La différence énorme avec les autres animaux, c'est que nous sommes assez intelligent pour aller à l'encontre de cet instinc. Notre culture nous permet de modérer notre instinc, voir de la changer complétement.
part exemple, chez les chimpanzés, des groupes entiers peuvent se faire exterminer par d'autres groupes... cela ressemble étrangement à l'Homme; en effet de tout temps l'Homme a eu une tendance naturelle pour la guerre, la violence....question survie.
de même, chez tous les grands singes, les males sont dominants, et tout laisse penser que pour la nature humaine, ce sont aussi les hommes qui dominent..il n'y a qu'à regarder  l'histoire pour se convaincre.
heureusement nous pouvons aller contre cette nature, ... grace à la culture.
 
la nature humaine n'est pas forcément bonne et juste, de même que ce qui ne fais pas parti de notre "nature" n'est pas forcément mauvais.  

 
Je comprends mais lorsque lorsque le mot nature est employé à propos de l'homme par l'Eglise, c'est bien de la nature humaine qu'il s'agit.
L'Eglise ne dit pas que l'homosexualité est contraire à la nature humaine au pretexte qu'elle n'existe pas dans la Nature (ce qui serait évidemment absurde tant les formes de sexualités sont diverses dans le monde vivant) mais qu'elle est contraire à la loi naturelle, c'est à dire de ce qui est propre à l'homme (qui a une sexualité fondée sur la différence des genres) et voulu par Dieu.
 
Je ne dis pas que tu dois être d'accord avec cela, tu es comme moi libre de tes opinions, je te demande juste de ne pas faire de contresens sur les termes employés par l'Eglise.

 
mais tu lis ce que j'écris ?
d'accord, c'est la "nature humaine", et alors?
 

 
pourquoi est-ce que c'est mal parce que ce n'est pas la nature humaine? tu peux  répondre à ça?

 
La nature humaine est d'essence divine (Gebnèse toussa...). Nier sa nature humaine c'est nier le sens que Dieu donne à ta vie-> c'est très mal (:o).

 
Heu non, c'est pas vrai !
La critique des cathos est autorisée en France mais pas celle des homos, des étrangés, des handicapés, etc etc en fait de toutes les minorités.

 
Dans le cas des prêtres en particulier, il me semble que l'argument est qu'ils ne peuvent nier leur nature qui leur vient de Dieu puisqu'ils sont le lien avec Dieu.

 
dans ce cas tu te bases sur Dieu tout de suite, plutôt que sur la science. et il serait aussi logique, dans ce cas, que la nature humaine soit bonne...
si Dieu veut qu'on respecte notre nature, mais qu'il ne nous a pas donné une bonne nature, c'est bien lui qui est responsable du mal... (heureusement pour lui, il n'existe pas, comme dirait stendhal )
je ne vois là dedans qu'une contradiction de plus...
on est pas à ça près,   et être anti-catho n'est pas à la mode, c'est le catholicisme qui est en déclin...pas pareil  
c'est une prise de conscience. mais tu expliques cela comme tu veux si ça te fais plaisir...

 
donc les prêtres ont une nature différente des autres, ce qui explique leur abstinence, etc...?
enfin ça explique rien en général, tu mets seulement en évidence que même avec les prêtres, c'est contradictoire.

Un prêtre homosexuel, et puis quoi encore ?? une femme présidente ? non mais ho !

 
Les prêtres ont à l'évidence un rôle particulier.
Que veux-tu, l'Eglise n'a pas pour objet de conforter les uns et les autres dans leurs opinions mais de diffuser son message.

 
Il est homo ?    
 
sur l'ensemble de la pop, il y a env 10 % d' homosexuels ....  
 
Sinon, comme il a deja du être dit, dans la mesure ou un prêtre n'est pas censé avoir de relations sexuelles, c'est un peu con de vouloir empêcher les homosexuels d'être prêtres ....

 
Le péché originel, la liberté de l'Homme donnée par Dieu, ça te dit rien ? Tes affirmations péremptoires et erronées décrédibilisent ton opinion. Documente toi...

 
 
 
 
Je m'autoquote (c'est mal mais zavez qu'à lire bande de nouilles )
 
 

 
Non, l'Eglise est souveraine en ce qui concerne les vocations sacerdotales. Il y a heureusement encore des choses qui échappent à la moulinette de la bien-pensance politiquement correcte et médiatique.  
L'Eglise catholique n'oblige personne à devenir prêtre, mais a un droit de regard sur la vie de ceux qui s'y sentent appelés.  
 
 
 
 

 
Merde j'ai rien capté  . Il manque des mots ou bien je vais me coucher direct ?

au fait jattend toujours les textes des gens qui affirmaient quelques pages plus tot que l'église interdisait la capote  et la contraception
 
Allez je vous souffle la réponse : http://www.catholique.org/question [...] rticle=180
(la légende urbaine des milieu bien pensant qui disent que JPII a interdit la capote au pays africains est quand meme hallucinament ancrée dans les esprits et les personnes ne se sentent meme pas responsable de confirmer leur propos par des sources ...

 
Edits : ajouts
 

 
C'est pas une question de "mode", c'est juste une question de critiquer les doctrines homophobes ou misogynes telles que le  christianisme ou l'islam.

Il n'est pas sacrilège de dire que les religions sont tournées vers une vision du monde patriarcale et que l'émancipation a toujours fait peur à tous les pouvoirs et particulièrement au pouvoir religieux. Faut-il se rappeler les critiques hystériques des religieux dans les anées 60-70 au sujet de l'émancipation des femmes. Il n'existe plus de bûcher pour brûler les "sorcières" mais l'Eglise les a dépecées  dans tous les médias qui étaient sous son influence. Il a va de même des homosexuels et c'est d'autant plus facile qu'ils ne représentent pas 50% de la population comme les femmes mais peut être 10% et que l'homophobie est tellement ancrée dans nos petites têtes formatées que la tâche dévastatrice de l'Eglise est assez aisée. On ne se marre pas tous les jours dans nos sociétés occidentales si évoluées.... On me dira qu'en Iran les homos se font pendre après avoir été flagellés....C'est toujours mieux que de se faire foutre à la porte de l'Eglise, institution ringarde, mais enfin.....

Salut à tous !
Que peut apporter un prêtre homosexuel à l'église ?

La même chose qu'un pretre hétéro