Reprise du message précédent :

 
par définition, le non-fumeur est un casse-couille qui ne sait pas jouir des plaisirs que la vie peut lui procurer.
 
Si chacun y va de sa définition fantaisiste et bornée, on n'est pas sorti de l'auberge !!

 
c'est certain que les fumeurs passent statistiquement moins de temps à table que les non-fumeurs (car ils ont une irrépressible envie de fumer une clope)
 
on entend de ces trucs

M D R
 
tu mange au mac do des fois ?
tu mange 10 fruits par jour ?
tu bios que de l'eau ?
tu fais 2h de footing par semaine ?
2h d'exercice de gym ?
1h d'etirements par jour ?
 
vient pas me faire marrer avec le respect du corps.

admettons que je sois clostrophobe et qu'une discothèque bondée et de petite taille ne me convienne pas; devrait on la vider afin que je puisse être à l'aise?
admettons que ma peau ne supporte pas le soleil et que je sois dans une piscine en plein air; devrait on la couvrir?
etc...
 
ça ne me dérangerait pas de voir fleurir des bars non-fumeurs afin que les personnes de ton genre puissent être à l'abri de souffrances mais il n'est pas raisonnable de faire partager sa haine viscérale de la clope à tous ceux qui t'entourent
 
par contre je suis pour les parasols aux bords de piscines en plein air, l'agrandissement des discothèques ainsi que pour le respect de leur capacité d'accueil de la même façon que je crois nécessaire que des aménagements soient faits afin que des gens puissent fumer sans déranger quiconque
 
par contre j'ai du mal à supporter ceux qui crient au scandale lorsqu'ils voient quelqu'un fumer sur le quai d'une gare, dans la rue et plus généralement en plein air... on dépasse largement la volonté d'être à l'abri des dégats causés par la fumée lorsque la simple vue d'une clope nous effraie c'est cet excès qui n'est pas accepté par les fumeurs... (même si je comrpends tout à fait son origine, notamment lorsque la disparation d'un proche a été engendré par le tabagisme)

 
 
 Le problème, c'est que les zone non-fumeur n'existent pas ou sont purement symboliques. La fumée et les saloperies qu'elle contient elle va pas faire comme le nuage de Tchernobyl et s'arreter à la frontière de la zone non fumeur.  
 
 Ma présence dans un lieu public n'attire aucun désagrément aux personne présentes dans les alentours. Un mec avec la clope au bec, si.  
 
 

Drapal d'un fumeur

les exemples de personnes qui ne respectent personne d'autre qu'elles mêmes ne manquent pas... il faudra trouver autre chose pour être crédible

 
De toutes façon, vous les fumeurs, vous n'aurez pas le dernier mot, vu que votre espérance de vie est ridicule      

 
 
 
 Argumentaire par l'absurde. Pas la peine de répondre à un tel tissu de bétises.

le mec ne derange que les non fumeurs, qui sont censé etre dans une salle séparée physiquement du fumeurs, d'apres la loi.
la solution proposée qui consiste a interdire de fumer est le reflet inverse de la situation actuelle ; le principe d'exclusion d'une partie de la population reste le meme.

 
 
Mais c'est hallucinant les arguments lamentables que vous essayez de faire passer pour vous déculpabiliser -> on tombe systématiquement dans l'excès ou dans le relativisme. Cette ligne de défense signifie une seule chose, il n'y a aucun argument qui tienne la route pour justifier la consommation de cigarettes.

l'absurde est un raisonnement tout a fait valide.
 
en fait tu n'as pas de principes, tout ce qui t'interesse c'est toi et ce qui te derange. ne t'etonne de pas eter pris au serieux dans ces conditions. tu ne veux pas ameliorer la société mais bien l'adapter a toi, ce qui est tres different.

toutafé, de meme qu'il n'existe aucune ligne de défense pour interdire la cigarette (ou la combattre, utilise la mot que tu veux)

 
 
 Pas que les non-fumeurs justement. J'ai entendu pas mal de fumeur se plaindre de la fumée d'autres fumeurs dans les lieux public.  
 
 
 Quand à ton deuxième paragraphe, qui sous entendrait un intolérance et tout le toutim, je rappelle quand même qu'on devient fumeur par choix. On ne nait pas fumeur. Le mec qui décide de cloper aujourd'hui est parfaitement conscient des risques. (j'ai plus d'indulgence pour le gars qui a commencé il y a 30 ou 40 ans alors que les risques étaient moins connus du grand public).  
 La, le rôle de l'état entre en ligne de compte. Le caractère bicéphale de celui-ci sur le problème est à mon sens une des sources du problème. D'un coté il veut gagner du fric avec la vente (et les taxes.- D'ailleurs vous seriez surpris de la méticulosité avec laquelle tout cela est encadré-) et de l'autre économiser sur la santé public en réduisant le nombre de fumeurs.    
 
 
 Mettons nous bien d'accord. Que les mecs fument chez eux, rien a battre. Ils font ce qu'ils veulent tant qu'ils n'emfument pas leur gosses et leur femme.  
 
 Mais dans un lieu public, c'est le fauteur de trouble qui doit s'effacer, pas la victime de ce trouble qui n'a rein de naturel contrairement au soleil ou autres (utilisé dans l'argumentaire foireux de Show).    

 
Aucune ligne de défense pour interdire quelque chose qui fait 1 million de morts par an dans le monde ? Pour moi elle est toute trouvée la ligne de défense ! Et a partir du moment ou ca touche aussi l'entourage (tabagisme passif), l'excuse égoiste du 'je fais ce que je veux avec mon corps et ma santé' ne tient plus du tout puisque tu condamnes aussi les personnes qui t'entourent.

perso je vis seul, donc mon entourage ....
et pour le coup du tabagisme passif dans la rue, vous avez qd meme de la chance vous autre non fumeurs d'avoir des poumons sélectifs qui repoussent toute forme de polution atmosphérique pour ne laisser passer que quelques millilitres de fumée de tabac froide.

admettons que ce soit un choix (encore c'est un peu comme l'homosexualité c'est pas vraiment prouvé).
ca ne change pas le fait qu'aujourd hui, etre un fumeur respectueux signifi ne jamais pouvoir fumer dans un bar ou un resto parceque les restaurateur n'appliquent pas la loi.
 
donc on retombe plutot sur un probleme de 'dois je me contraindre parceque d'autres ne respectent pas la loi' ?
la chacun est libre d'en déduire ce qu'il veut.
pour ma part la réaction est simple : au resto j'attend que les gens prochent de moi aient fini ce qu'il y a dans leur assiette avant de leur demander (par politesse) si je peux fumer. quelle que soit la réponse je fume après : bilan, je me restreint quand meme, mais je vais pas non plus me pourrir une soirée pour ca.

 
contre exemple : le transport routier des marchandises sur de longues distances (> 300 km)
avantages :
- le transport routier est généralement effectué par des prolos (à l'heure de travail effectué ils se font avoir)
- peu de formation
- droit du travail non respecté
- masse de conducteurs n'ayant pas (sauf quand téléguidage par RPR) de réflexe de protection comme les cheminots "qui nous prennent en otage)
- carburant détaxé
- achat du matériel roulant à la charge des sociétés de transport (emprunt bancaires)
- investissements lourds à la charge de la communauté (les contribuables) au prétexte que les voitures les utilisent
- dégats (accidentés, décés, veuvage...) mutualisés auprès des assurés et des contribuables
- péages moins onéreux que les charge causée par le transport routier = mutualisation
l'alternative : le transport de marchandises sur longues distances par rail
 
or, on nous dit que l'investissement du fret ferroviaire est trop couteux sans tenir compte du coût entrainé par les camions en transit et qu'il faudrait les subventionner
 
or, il est clair (bla bla à latélé, dans la presse et à la tsf tous les jours) que globalement, le fret ferroviaire, même subventionné a un impact moins couteux...
pourtant, on ne s'oriente pas vers cette solution
 
si l'Etat s'y retrouve, c'est d'un point de vue politique et économique à courte vue
y a pas de macro économie
il y a une vision économique de boutiquier, cad à court terme

 
Ne cherches pas a te defendre.
Tu as Dieu, la morale, et le respect de la Vie contre toi. Rien ne justifie de fumer.
Tu pues.
Tu es méprisable.
Tu es un assassin.  
Tu es l'ultime sous-merde que n'importe quel trouduc peut hair sans crainte.  
   
 

je suis contre les troubles que tu évoques et mon intention n'est carrément pas de militer en faveur de la clope
 
d'ailleurs à ce sujet - en tant que fumeur - il m'est arrivé plus d'une fois de dissuader des gens de ne pas s'y mettre en exagèrant à chaque fois les dégats occasionnés sur ma santé... je pense être bien plus efficace que bon nombre de ceux qui gueulent dans le vent et qui ne font que montrer que le dégout des personnes différentes peut s'avérer être bien plus horrible que la dépendance à une drogue...
 
évitons donc les leçons de morale car tu ne me feras pas dire ou laisser entendre que j'emmerde les non-fumeurs étant donné que ce n'est pas le cas et que je fais tout pour aller dans leur sens mais d'une façon humaine et non pas bestiale

 
Ca devient du grand guignol la ! Tu vas prétendre que tu es né fumeur et que ce n'est donc pas de ta faute ????  
Quel rapport avec l'homosexualité ?
 
La fumée et le tabac genent les non fumeurs AVANT, PENDANT et APRES le repas. Donc pas la peine de nous demander si ca nous dérange, la réponse est oui.

Eh ben personnellement, je fume une cigarette comme je bois une bière : de temps en temps et quand ça me fait plaisir. ça fait 4 ans que je fais ça, et je suis pas dépendant... ( je fume des "roulées" ).  
 
Fumer est un plaisir d'adulte, il doit le rester, il faudrait que les fabriquants de tabac cessent d'ajouter des produits addictifs, et nous vivrions tous mieux je pense.

 
 
100% pour mais je sais très bien que cette interdiction ne servira à rien. Sur mon lieu de travail je fumais l'année dernière en passif 50 à 100 cigarette par jour dans une salle sans aération puis suite à un conflit pour faire arrêter ça, je suis passé de 5 à 20 cigarette par jours ce qui ne change pas grand chose : c'est irrespirable... mais de tout façon les fumeurs continuerons, car ce n'est pas un panneau d'interdiction qui va pousser un toxicomane à arrêter d'en faire profiter son entourage.
 
 
je propose plutôt d'inscrire sur une liste les fumeurs lorsqu'ils achètent leur cigarette et tout simplement leur faire payer plus de cotisation pour les dégâts de santé qu'ils vont causer à leur entourage , et ne plus leur rembourser quelconque soins médical causé par le tabac ( cancer ... )
 
Radical net propre... enfumer son entourage c'est comme tirer avec un flingue dans une foule mais la balle met plus de temps à arriver...

bon bé comme d'hab finalement : ca tourne aux insultes.
je vais qd meme quoter bigwhite, et tous vous emmerder profondément en allant me cramer une clope au café d'en bas. tous contre moi sauf la loi les petits, aller ++

 
 
? Le suicide à petit feu ?
'Tin mais jetez vous d'une tour de 19 étages si vous voulez profiter des plaisirs de la vie
La sensation est terrible et en plus on est sûr de mourir net d'un coup, et sans souffrir dans un lit d'hosto !
 
 
 
Et évitez de vous jeter quand des gens sont en dessous sinon ça ne sert plus à rien  

 
 
bein c'est pas faux , c'est le cas de mon entourage , 3 ou 4 cigarettes pendant un diner ( ce qui n'est pas beaucoup certains font le double ) et evidemment sortie de table obligatoire  

 
 
le respect du corp des autres tu connais ? tu crois que j'ai envie de fumer ta bip ?  
 
Mais droguez vous par injection et arrêtez de saouler avec votre fumée  

 
Et voila comme d'habitude un fumeur sans argument et égoiste insulte les gens autour de lui, aucun respect d'autrui.
 
Dommage que ces forums ne soient pas modérés (mais l'aurais-tu dit dans ce cas ? )

ok monsieur, on va jouer a voir qui est hors la loi :
 
déclarations des droits de l'homme et du citoyen :
 
Article 5 - La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.
 
Article 6 - La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à ces yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
 
Article 7 - Nul homme ne peut être accusé, arrêté ou détenu que dans les cas déterminés par la loi et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la loi doit obéir à l'instant ; il se rend coupable par la résistance.
 
Article 8 - La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée.
 
 
et a cote de ca :
 

 
donc insulte + accussations d'une chose non répréhensible.  
alors qui devrait être modérés (ceux qui ne pensent pas comme toi, j'ai bien compris, quel démocrate tu fais)
 
edit : comme déjà dit, jmen pete, puisque vous etes tout content a l'approche de la nouvelle loi, je vois pas pas pourquoi je ne profiterai pas du délai qui me reste pour fumer -dans le cadre de la légalité- comme je l'entend.
et rassures toi pour moi, si ca devient trop chiant j'arreterai sans problemes, mais pour l'instant ne serait ce que pour lep laisir de provoquer le déplaisir de gens comme ceux qui parcourent ce topic, non =]

Travaillant dans le milieu des bars et des restaurants, je cotoie ce milieu 8 heures par jour et 5 jours par semaine. Je suis confronté a ce probleme et je le connais bien.
 
Premiere constatation, du moins dans ma petite province:
 
90% des gens qui frequentent les bars sont des fumeurs.
 
D'ou mecontentement des patrons de bars si cette loi venait a etre votée: "On aurait plus personne dans nos etablissements".
 
La ou il font erreur, c'est qu'ils ne se demandent même pas pourquoi 90% de leur clientele sont des fumeurs.
Tout simplement, parce que pour un non-fumeur, penetrer dans un bar est repugnant, c'est enfumé et irrespirable. Donc les non-fumeurs frequentent de moins en moins ces lieux. Il faut prendre une douche et changer de fringues en rentrant. Sans parler des risques pour la santé.
 
Moi je voudrais faire l'essai. Admettons qu'il soit maintenant interdit de fumer dans les lieux publics. Est ce que cela n'ammenerait pas une nouvelle clientele dans ces etablissements. Les bars sont en declin, mais une atmosphere respirable apporterait slon moi, de nouveaux clients, donc du chiffre d'affaire.
Est ce que pour autant les fumeurs quitteraient les bars? Non, car si les bars sont non fumeurs, les clients seraient la et les fumeurs comme les autres viendraient dans ces endroits conviviaux. Ils sortiraient simplement dehors pour fumer.
 
Le jour ou les patrons de bars comprendront cela, ils auront deja fait un grand pas. Mais pour l'instant leur credo c'est de conserver leur 90% de fumeurs qui se reduisent pourtant de jour en jour. Donc pour conserver leur CA, ils augmentent leurs prix et reduisent encore un peu plus leur clientele. A terme, ils disparaitront, tout simplement!
 
Sinon ,en ce qui concerne le fait de savoir si cette loi est applicable ou pas, c'est simple. Comme en Italie, une amende de 500€ si tu es pris a fumer dans un bar, ca calme vite. C'est con mais y'a que la repression qui marche dans ce pays.

 
Tu es un etre absolument méprisable; je te vomis dessus (de toute manière l'odeur ne te derangera pas vu que tu ne sens plus rien ...).

 
 
Bon bon bon : le premier message que tu quotes vient d'un FUMEUR et était sensé etre ironique, a priori tu es un peu passé a coté de son 'humour'.
 
Concernant le 2eme message, il y a une nette différence entre traiter quelqu'un 'd'irrespectueux' et l'insulte que tu nous as lancée :  'je vous emmerde tous profondément'.
 
Quant a tes pseudo textes de loi, je ne vois vraiment pas ce que ca vient faire ici.
 
Enfin bon, tes propos ne font que confirmer ce que pense la majorité des non fumeurs : il faut une loi stricte d'interdiction du tabac dans les lieux publics
car on ne peut rien attendre de responsable de la part des fumeurs.
 

 
il me semblait que celui que tu quote là etait ironique et de ton camps.
j'aurais bien repris tout tes messages un par un vu que tu es souvents repondu à coté de la plaque, mais ça prendrais trois pages...
 
alors je vais faire court : contrairement à ce que tu crois, personne ici ne compte t'empecher de fumer chez toi. et je pense aussi qu'interdire la clope dans la rue est extreme, changer de trottoire quand je marche derrière un fumeur est une concession que je peux faire...
 
et je suis aussi contre l'interdiction pur et simple de la cloppe tant qu'on en croise plus dans les lieux publics (les gens ont le droit de choisir leur mort - alcool, tabac - tant qu'ils n'emportent qu'eux...  et que le prix des paquets compensent la secu )

uép !
 
et ca aussi c'est du second degrés :
 

 
et bien, ca a l'air cool le monde des non fumeurs...
 
@totototo : tu pense que les fumeurs sont irresponsables, as you wish, comme a chaque fois sur ce sujet je présente mon avis (application de la loi evin), comme a chaque fois des arguments de mauvaise foi se succèdent les uns aux autres, et les non fumeurs finissent en insultes =]
spa tres grave, comme deja dit je suis dans mon droit, je me moque autant de ta santé que toi de la mienne.

moi je suis juste pour l'application de la loi evin, en gros qu'on ne me repproche pas de vouloir fumer une clope au restau alors que les textes de loi prévoient la situation et sont faits pour s'adapter au deux bords. mais apparement vous ne comprenez pas et preferez epancher votre haine.

 
la loi evin est mal faite
(edit : ou mal appliquée)

 
faut faire le lien ...fumeur/alcolo/chauffard  

 
M'en fiche de ta loi Evin, je suis pas français

sans parler de son application, qu'est ce que tu lui repproches ? (je la connais pas par coeur, pour moi c'est en gros une loi qui propose des solutions pour que fumeurs et non fumeurs puissent vivre en cohabitation ^^)
 
edit : ué tricheur t'edit. ba ué elle est pas appliquée, mais c'est la faute aux fumeurs ou bien a l'état qui n'assume pas ses responsabiiltés ?