Reprise du message précédent :

Mobil12, sans que ce soit a prendre en se vexant, on a deja eu ici un musicien, Abakuk, qui confond ses propres malheurs de musicien qui n'a pas perce avec l'analyse du phenomene P2P.
 
La reponse a tout ce que tu dis est assez simple en quelques points:
- oui, il y a 95% de p2pistes qui, n'ayant aucun argument valable pour justifier ce qui est tout simplement une envie de disposer gratuitement du plus de trucs possibles.
- non, en aucun cas ca ne prouve que le p2p est mauvais.
- tu as une opinion qui vient du coeur, mais pas une opinion reflechie sur le sujet, tu as simplement pris la sauce qu'on te servait sur la destruction des artistes etc, sans te preoccuper de voir que TOUTES les etudes qui ont ete faites par des universitaires (a l'oppose des etudes dinancees par les majors) ont montre qu'il n'y avait au pire aucun lien entre p2p et baisse des ventes, et au mieux que ca favorisait les petits artistes.
-pour comprendre pourquoi le p2p est globalement extremement positif, y compris et surtout, pour les artistes, a la condition que les majors cessent de faire le malheur de leurs artistes avec leur politique , qui vise simplement a preserver leur business model de dinosaure, lis le topic, tu y trouveras maintes explications.
- il faut bien comprendre que le fait de bosser dans un secteur ne te donne pas une comprehension ni des stats ni du systeme economiquement efficace de commercialisation. De meme qu'un ouvrier de Peugeot ne devrait pas croire simplement parce qu'il construit des voitures qu'il retire de cela une comprehension de ce qui est bon pour l'industrie automobile et ses clients, un musicien ne doit pas croire juste parce qu'il fait de la musique que ca lui donne automatiquement une comprehension des business models efficaces de distribution de cette musique.
 
Bien a toi.

Je me répette mais c'est pas grave ...
Les majors touche deja une partie des lourdes taxes appliquées sur les medias vierges (1.6€/dvd vierge en France)
 
Et si ces taxes ne suffisent plus la solution est la fameuse  redevance de 5€/mois que les FAI verseront aux artistes...

Plus il y aura de taxes plus les p2pistes se sentiront a l'aise.

peace ya un truc qui te dépasse je crois  
 
musicien = artiste != major= thune =marché.  
 
on s'offusque de la taxe sur les medias (amha a juste titre car c'est un scandale) et vous proposez la meme chose avec prelevement sur abonnement au FAI . Mais non . c'est exactement pareil .  
 
greg je ne pense pas parler "du coeur" ^^ comme je le dis plus haut je ne sors pas MES albums , je participe a ceux des autres . je ne suis pas dans la croyance que si un (mauvais ) artiste ne vend pas c'est a cause du p2p . je dis juste que nous nous dirigeons vers une idéologie ou tout est du . or c'est loin detre le cas .
Parfois j'enregistre un truc pour un album sachant pertinement que ca n"a aucun avenir car c'est soit trop hors  format , soit trop rechauffé dans le format ( les musiciens X-like , britney-like, larafabian-like , etc...)  
 
Sinon il ne me semble pas avoir ecrit le p2p cay mal . je drais meme que c'est un simple outil . Je parle des pratiques .  
 
et pour que vous ne vous mepreniez pas ce serait avec GRand plaisir que je verrais bien universal et consort se prendre une Enorme Baffe commerciale . Mais ce que je dis c'est que l'effet pervers du piratage est de renforcer ses maisons de disques dans leur position de victime .  

 
comme le dit Friday Monday:

 
Ce qu'on fait (ou plutot ce qu'on devrait faire), c'est qu'on introduit une redevance musique comme on a introduit une redevance tele.
 
Je te rappelle que quand la radio est apparue, les artistes on crie qu'on les egorgeait et que c'etait leur mort. Bilan, ca les a enrichi, une fois qu'on a fait participer chacun, et ca a aussi enrichi culturellement chacun, puisque ca a mis la musique a portee de tous.
De meme, le cinema allait tuer le theatre, vu que ca revient moins cher de tourner une piece une fois et de la diffuser dans 500 salles que de faire jouer tous les jours 500 troupes d'acteurs. Et alors? Les gens sont gagnants, on peut voir plus de choses grace au cine. Et les theatres ont survecu grace... aux subventions, donc aux impots.
La tele allait tuer le cinema, vu qu'on pouvait pas te faire payer un truc que tu pouvais avoir gratos (les ondes, tu les recois, on peut pas t'en empecher, ou du moins on pouvait pas au debut). donc la tele etait forcement gratos.
J'imagine que de nos jours, le smajors du film hurleraient comme des truies si la tele apparaissait, et qu'ils voudraient interdire toute chaine qui ne serait pas payante a la demande.
N'empeche que ce serait stupide, le modele avec des chaines gratuites a volonte payees par une redevance marche bien mieux.
Pour la bonne raison que le cout de distribution marginal (ie le cout de distribuer a une personne de plus) est egal a 0. Ca coute cher d'avoir une antenne et d'emettre, mais une fois que c'est fait, c'est pareil que 10 ou 10.000 personnes recoivent les ondes.
Par consequent, plutot que de faire payer 2 euros par personne pour voir le film de 20h30 et qu'il y ait 10 personnes interessees, il est tout aussi interessant de faire payer une taxe de 0.2 centimes a 10.000 personnes et que 1000 personnes regardent le film.
 
Ben la c'est exactement la meme chose: on a un moyen de distribution qui ne coute rien aux majors. Donc la logique economique veut que l'on ne paye pas a la quantite, mais par un forfait plus ou moins obligatoire, comme la redevance tele.
 
Et ca rapporterait LARGEMENT PLUS aux artistes, parce qu'il vaut mieux avoir une base super large que de dependre de 0.1% de la population.
Sans compter qu'au moins ca ferait des revenus reguliers.
 
Bref, on attend que les majors meurent, voire on les aide un peu, et en parallele, mise en place d'un systeme de redevance sur internet comme il y a une redevance sur la tele.
Tout les individus sont contents:
Les consommateurs parce que pour 10 euros par mois, ils ont films et musique a volonte legalement.
Les artistes parce qu'ils touchent autant qu'avec les ventes, mais avec des couts moindres (pas besoin de presser le CD, ni de payer le transport de celui-ci jusqu'a la FNAC, ni de donner 30% du prix a la FNAC, ni meme peut-etre de donner 50% a la major), donc ils gagnent plus d'argent.
Par contre, les individus sont certes gagnants, mais les entreprises qui vivent de la distribution des oeuvres des artistes, elles, deviennent partiellement inutiles, et c'est pas du tout bon pour leurs benefices. Donc il vaut mieux convaincre des artistes credules que les majors luttent pour eux, et qu'ils sont menaces, alors qu'en fait ils ont tout a gagner.
 
Rq: d'ailleurs je te signale que si le SNEP est contre le telechargement, l'ADAMI, qui comme tu es bien place pour le savoir represente les artistes et non les editeurs, reclame a corps et a cris l'introduction d'une telle taxe en contrepartie de la legalite du telechargement.
Donc soit ils sont debiles, soit ils ont bien compris que l'interet des artistes allait avec ceux des consommateurs vers le DL a volonte, plus que vers ceux des majors et de leurs restrictions toujours plus grandes a la liberte d'ecoute (sans compter qu'en dehors du pognon, d'un point de vue fierte, si tu as le choix, a revenu constant, entre etre connu de 1000 personnes et etre connu d'1 million de personnes qui te filent chacune 1000 fois moins, si tu as une ame d'artiste, tu preferes avoir un million d'auditeurs)

Est-ce ton argument poru dire que ce n'est pas bien?
Le fait que certains s'offusquent?
 
De plus, comme tu le notes bien, "on" s'offusque et "nous" proposons la meme chose. "on" est pour la dictature et "nous" nous offusquons si on truque les elections...
 
Pour ma part, je suis extremement content de la taxe sur les supports vierges (excepte sur son mode de redistribution).
De plus, 95% des gens ne trouvent pas anormale cette taxe, ils trouvent juste anormal que l'on puisse dans le meme temps taxer un support de stockage et interdire de remplir ces supports avec les choses que cela remunere (ie tu payes l'industrie musicale mais tu n'as le droit que de mettre tes photos de vacances pour lesquelles tu n'as aucune raison de payer l'industrie musicale (nb pour les autres: non je suis pas devenu ignorant, je sais bien que ca n'interdit pas la copie de musique tout ca, mais la je prenais ce que les gens trouvaient anormal, meme s'ils se trouvent que les gens ont tout compris de travers))

Uniquement a partir du moment ou nous sommes normalisés dans nos choix culturel .
 
sur ces portails , il va y avoir de la pub plein gaz , resultat ce seront les memes lois par rapport au marché, un truc dl a mort sera archi dispos et les petits inexistants .  
 
vois pas l'interet. le petits seront a nouveau perdant .
 
je ne m'interesse pas a ces formats car comme dit ^^ je ne crois pas un instant en un procédé anonymisant . c'est mon opinion . et va falloir s'accrocher pour que j'en demorde . un peu comme vous en faite    
ceci dit c'est un forum donc j'ai bien le droit d'exprimer mes opinions .
 
pour la taxe c'est un scandale pour ce que tu cites , si je mets mes photos sur un cd pourquoi devrais je payer au majors ? si quelqu'un dl un JEU et grave l'image sur un cd en quoi cela concerne l'industrie de la musique . Lorsque je fais un bounce et que je retrack un morceau et que  j'en fournis un cd pour que le bassiste puisse s'entrainer chez lui en quoi suis je dépendant des droits d'auteurs puisque je suis justement dans le cadre de la production ...
 
pareil pour les fai pourquoi devrais je payer pour dl des choses qui n'ont rien a voir . ( en fait je consomme la majorité de ma BP en stream live , aucun rapport avec les majors .
 
nonononon je ne m'appelle pas madame soleil et seul l'avenir nous le dira ,  
 
mais je n'y crois pas un seul instant . pour moi ce sera plutot une option chere que l'on prendra ou pas . et ca sera cher, TRes cher . dsl detre pessimiste mais ce n'est pas la volonté de quelques idealistes qui feront plier des groupes financiers pesant aussi lourd .  

Est-ce a moi que tu reponds?
Si oui je ne vois pas le rapport. Ca doit pas etre a moi que tu reponds, mais comme tu n'as pas quote...
 

Et tu as tort.
Le truc c'est qu'a priori, tu n'y connais rien, et que si je te dis que je ne crois pas un instant en l'emergence de trucs originaux dans tel ou tel style de musique, tu pourras bien rigoler de ma pretention a affirmer des choses sur un sujet que je ne connais aps, et tu auras raison.
La en l'occurence, il s'agit de theorie informatique, de code, de mathematiques et d'arithmetique, de cryptage etc. A priori, tu es prbablement (mais je peux me tromper) assez peu renseigne la-dessus.
Par consequent, tu dois savoir que ton impression n'est fondee sur rien de concret.
En l'occurence, le procede anonymisant existe deja depuis des annees, et est a peu pres incassable (et il progresse de mois en mois).
Le probleme est que son cout en bande passante est enorme, si bien que les debits sont faibles et que peu de gens s'en servent puisque jusqu'a maintenant ca ne servait a rien d'etre anonyme.
Mais passe quelques mois a faire des maths et de la theorie en info, et tu seras convaincu que l'anonymisation est non seulemetn possible, mais existe deja.

je n'en doute point  
 
je dis juste que le musicien ne se retrouve pas avec comme vecteur mediatique un procédé qui l'anonymise LUI et le noie dans une liste  . je ne parle pas de l'anonymat des utilisateurs . comprenons nous . laqeulle me parait bien progresser sinon des bots seraient deja bien en place pour automatiquement editer et envoyer une amende a la maison ....

J'ai bien envie de te repondre in extenso, mais je vais me retenir.
Je dirai juste que pour le scandale, tu repasseras. Deja la taxe sur les supports vierges ce n'est pas ce que JE propose, c'est bien moins effiace et juste que la taxe sur les abonnements. Et ensuite, c'est un scandale parce que je paye des impots pour financer les hopitaux alors que je ne suis jamais malade, pour la police alors que je ne suis pas un criminel, pour le theatre alors que je n'y vais jamais, pour France 3 alors que je ne regardeque Canal+ et seulemetn les premiers samedi du mois, et pour que les correziens puissent prendre le train alors que ce sont des bouseux qui auraient du emigrer a Paris depuis longtemps. Mais je paye, et la societe s'en porte mieux.
 
Pour le reste, il se trouve que malgre le fait que ce scandale est ridicule, je te renvoie a la lecture du tpopic, tes objections sont les premieres qui sortent a chaque fois, et elles ont deja ete demontees environ 100 fois, de facon precise en detaillant le fonctionnement possible de cette taxe. Je te propose donc d'etudier son fonctionnement avant de crier au scandale (desole je t'expliquerais bien j'en ai deja ecris des dizaines de fois plusieurs pages, et la j'ai pas le temps de repsasser deux heures a ca. Tu peux meme trouver dans les archives un topic exclusivement dedie au descriptif d'un tel systeme).

Au temps pour moi.
Tu devrais vraiment quoter quand tu reponds a quelque chose, ce serait plus facile pour comprendre ce dont tu parles.
 
Un musicien n'aurait aucune raison particuliere d'etre noye dans une liste. Le P2P en lui-meme ne fait rien de cela.
Imagine un instant une FNAC avec tous les CD, mais aucune communication, aucune pub, aucun passage a la radio etc. Est-ce que ce ne serait pas tout autant de l'anonymisation?
Tu vois donc bien que cet anonymat n'a rien a voir avec le p2p.
Le P2P remplace le CD a la FNAC. Ca ne veut pas dire qu'il remplace la radio, la pub a la tele, etc.
Simplement maintenant toute cette desanonymisation est financee par les ventes de CDs, alors qu'elle pourrait l'etre par la repartition de la taxe.
Quand Universal vend 1 million de CDs de Lorie, ca lui donne de la thune pour faire la pub de la Star Ac' pour que les gens achetent le CD.
Ben la quand 1 million d'utilisateurs telechargeraient Lorie, ca donnerait a Universal une part des revenus de la taxe qui lui permettrait de financer la pub de la Star Ac' pour que les gens telechargent l'album.
c'est exactement pareil.
 
La seule difference etant que dans le second cas un artiste independant PEUT mettre son oeuvre et esperer que le bouche a oreille suffira. Alors que JAMAIS ca ne peut marcher avec la FNAC, parce que tant qu'il n'est pas connu la FNAC ne vend pas ses CD et tant que ses CDs ne sont pas a vendre il n'est pas connu. La c'est pas forcement facile, mais au moins c'est possible. Et meme si ca ne marche pas, ca veut juste dire que c'est exactemetn comme maintenant pour se faire connaitre.

pour le scandalesi tu etais dans le circuit tu verrais ce qu'en pensent les protagonistes de l'industrie qui ne sont pas dans les bureaux a calculer le taux de rentabilité court terme .  
Sinon tes explications... on a recu des notes directes du ministere qui nous disent quoi faire par rapport a cette taxe ... Je vais essayer de remettre la main dessus et vous la capser (dans les dossiers du patron ...)  
 
ca evitera de parler dans le vide ...

Faudrait savoir. Ce sotn les consommateurs qui crient au scandale, ou bien les gens qui gagnent le fric de cette taxe?
 
a part ca t'as pas repondu. t'as entendu parler de l'ADAMI toi qui es un artiste? Tu expliques comment la contradiction entre la position de l'ADAMI et celle du SNEP?
 

Eh bien si tu te fous de mes explications, ce n'est peut-etre pas la peine de discuter...
A part ca en ce qui concerne parler dans le vide, tu sais, on discute depuis des centaines de pages, alors ce n'est pas parce que tu n'as pas lu toutes les etudes qui ont ete citees et linkees depuis 18 mois qu'"on" parle dans le vide.

pour la fnac je suis desolé de te contedire  
 
tu vas la bas avec ton album et tu le proposes a le mettre en rayon je ne sais plus comment on appelle la manip .  
maintenant que quelqu'un va  acheter ton cd c'est une autre hsitoire mais tu peux le faire . je l'ai d'ailleurs fais en 98  a la fnac de nancy et de strasbourg .  
evidemment ca ne m'a mené nulle part mais tu peux le faire . eux s'en foute ca leur coute rien ....
 
je dis juste que justement ce ne sont pas les consommateurs qui sont seulement a plaindre ... que on fait un peu trop amalgame musicien=major.  
 
et lorsque je parle des maniacocalculateurs je parle des commerciaux , pas des artistes . me suis je encore mal exprimé ?  
 
Sinon justement je vous donne un autre point de vue . mais peut etre comme je n'ai pas appris toutes les lois par coeur et procédé technique je n'ai pas droit au chapitre.
apres tout je ne suis q'un vilain artiste qui suinte le fric et emmerde les consommateurs.
 
je ne me cahce pas derriere des lois je donne mon avis partagé par la majorité de mes collegues . maintenant je sais que tout le monde s'en fout et que ca pese pas tripette mais vous n'etes pas decideurs et surtout vous etes loin d"etre seuls au monde .  
 
sinon tu es assez émotif dans ton genre , tesposts balancent entre débat et spoliation c'est dommage ca partait bien pourtant .
 
et j'ajoute que c'est un debat ou je n'aurai jamais gain de cause je le sais bien .
 
je ne te suis pas du  tout sur tes exemples ,  

parce que aujourd'hui ce n'est pas deja possible en ouvrant un compte lycos gratos et en faisant une page web perso qui d'ailleurs ne sera pas trop mal rescencée par multimania ? pourquoi ce n'est pas l'explosion si c'est le systeme d'avenir dont tout le monde reve ? pk du p2p ? pk pas des pages webs avec mp3/ogg ? ce que le grand public peut faire depuis plus de 5ans ?  
je n'ai pas d'explication rationnelle . Juste le pressentiment que cela n'interesse pas les artistes ...

 
Le problème c'est qu'on peut pas soupsonner avec ces critères parceque mon exemple de serveur ftp n'en était qu'un (et un serveur ftp domestique c'est plus que possible dans un certain temps vu à la vitesse ou les débits des connexions dépassent la taile moyenne pour un fichier global). Si j'ai envie d'ouvrir 200 connexions sans raisons apparante sans pour cela avoir à me justifier, je dois en avoir le droit sans être soupsonné par une personne ou un logiciel chez mon fai. Une connexion internet doit rester qu'un gros tuyaux.

OK.
Mais ca ne change rien, tu ne peux quand meme pas distribuer ton album a la FNAC, parce que tu n'as pas le circuit de distrib: tu ne peux pas te permettre d'aller dans toutesl es FNACs de france une par une deposer ton CD, ca te coute plus que ca ne te raporte. Donc tu ne PEUX PAS distribuer ton album sans distributeur. Alors qu'en P2P tu peux atteindre le monde entier.
 

Rate, tu te bases sur un truc dont tu as retire l'hypothese centrale, evidemment que ca ne marche pas lol.
L'explication rationnelle je vais te la donner: tu peux monter un site et distribuer gratuitement ton album. Ca ne te rapporte rien. Tu peux aussi monter un site et faire payer ton album. Comme personne ne te connait et que tu n'as pas le marketing pour, personne n'achete. Dans les deux cas, energie et temps depenses pour aucun gain.
Donc effectivement ca n'interesse pas les artistes.
Maintenant le P2P. Deja, temps et energie depensee, zero. Donc zero perte.
Mais ca ne resoud pas tout le probleme, parce qu'il y a toujours 0 gain.
Mais je te rappelle qu'on est en train de parler de taxe. Chaque mois, dans cette hypothese, il y a 100 millions d'euros (a terme 20 millions de foyers ADSL * 5 euros) qui partent dans la poche des ayant-droits de la musique, repartis en proportion des downloads de chaque titre. C'est marrant, moi j'ai le pressentiment que subitement ca interesserait beaucoup d'artistes...
Un artiste represente un millionieme des downloads? 100 euros dans le mois. Un artiste represente un download sur 10.000? 10.000 euros dans le mois. Je ne sais pas toi, mais je pense qu'un certain nombre d'artistes signent.
Bref, tu m'as compris, ton argument se base sur un modele ou justement il n'y ap as de remuneration, je ne vois pas comment tu peux en deduire que les artistes cracheraient sur un modele ou il y a remuneration.
Et encore une fois, il va faloir que tu m'expliques pourquoi l'ADAMI reclame justement ca, alors que c'est quand meme l'association des Artistes et Musiciens-interpretes...

je dois partir je ne peux te répondre immediatement je repondrai ce soir mais sache que si c'est houleux j'aprecie ta contribution  

-->Grettr,
 
le systeme de taxe dont tu parles parait interessant, mais pourquoi la taxe irait seulement a l'industrie du disque? Il faudrait aussi remunerer les ayant droits pour les films, les logiciels, etc...
Les parts du gateau seraient alors assez petites!
 
(ps: j'imagine que cette question a déja été posée, désolé!)

Tout depends de ce que tu autorises sur ton reseau. Si on decide que les logiciels ne sont pas "partageables" (deja le cas actuellement, la copie privee n'existe pas pour les logiciels), dans ce cas il reste tout aussi illegal de les partager, donc pas de raison de les remunerer. Quand aux films, oui, et la part du gateau ne sera pas forcement plus petite.
 
Pour faire simple : en moyenne, le francais achete un CD et un DVD par an (en moyenne hein). Donc en faisant une taxe equivalente (48 €, soit 4€ par mois), on couvre le besoin. Bien sur tout le monde n'a pas un abonnement internet, et mon modele est ultra-simplifie, mais l'idee reste valable.

J'arrive apres Ciler, mais c'est ce qu'il dit.
La taxe n'irait pas seulemetn au disque, et tu notes que j'ai parle une premiere fois d'une taxe de 10 euros par mois, et ensuite quand j'ai compte ce qui allait a la musique, je suis parti de 5 euros par mois.
C'est parce que je comptais 50/50 avec le film.
Je dis d'ailleurs evidemment pas que ca devrait etre 50/50, c'etait pour me simplifier la vie.
Apres il faudrait juste faire dans un premier temps au prorata des ventes de chacun.
Aprs, le systeme evoluant, ca deviendrait plus complique parce quel es ventes auraient a terme tendance a disparaitre, donc il n'y aurait plus de reference pour mettre un poids entre films et musique. Mais bon, au pire ca deplace un peu l'equilibre de marche, ce qui n'a rien de choquant en soi.
Peut-etre que la part serait 55/45 alors que par le marche ca aurait ete 60/40, mais bon, le marche n'est pas plus la reference du merite que ne le serait un taux choisi commeo n peut.
 
Bref, la taxe devrait tout financer.
 
Et personnellement, je serais aussi favorable a la licence legale pour les logiciels, economiquement c'est pareil, mais bon, faut pas en faire trop, donc je ne cherche pas a pousser jusque la, musique et films ce serait deja bien.

Oui, desole d'eter un peu (beaucoup) rentre-dedans, j'arrive pas a m'en empecher.
Mais moi aussi j'apprecie la discussion avec toi.
C'est beaucoup mieux qu'Abakuk

La situation du logiciel est differente a mon avis. Beaucoup de logiciels professionels sont a distribution relativement limitee (en relatif), en comparaison des oS ou autres logiciels "de base" (navigateurs, traitement de texte...) et ca change eventuelement les donnees du probleme.  
 
Il y a de plus le fait que (comme deja dit), le logiciel n'est pas couvert par le droit a la copie privee (bien sur on peut discuter sur ce point, peut-etre devrait-il l'etre), et donc les regl;ements sont differents.

Oui, je suis d'accord que ca pose bcp plus de probleme.
C'est pour ca que bien que je pense quand meme que ca serait positif, d'une part ce n'est pas la peine de gaspiller sa salive sur des trucs un peu plus douteux que l'evidence que constituent musique et films, et d'autre part, meme si ca devait devenir ouvert, ca devrait surement venir en deux phases, il n'y a pas de raison de se presser, on pourrait ouvrir d'abord a ce qui est art, et ensuite seulement une fois que le systeme roulerait, essayer de voir si le logiciel peut encaisser une metamorphose du meme type.
 
Bref, a long terme il y a de quoi discuter, mais c'est vrai qu'en attendant, je vais pas contredire qui que ce soit qui est contre appliquer ca aux logiciels.

Votre manque de volonte a debattre me consterne GregTtr
 

greg elle est sympa ta theorie de la taxe sur l'abo internet, pour une fois tu l'a expliquée clairement,j'ai été convaincu.
 
mais si tout les gens equipés qui veulent profiter du download sur le net n'achetent plus de cd, les chiffres d'affaires sur les ventes de cd vont baisser et certainement en faire monter le prix.
tu dis quoi au gens qui ne sont pas equipés ou veulent tout simplement acheter des cd normalement ?  
sans parler de toutes la chaine en amont de la diffusion; les fabricants de supports, les transporteurs, les marchands de disque.
on a plus besoin de vous, vous pouvez rentrer à la maison telecharger des mp3 ?
 
les majors veulent continuer à faire des benefs et peut-etre pas se mettre à dos tout leurs intermediaires.
il est possible que la taxe soit mise en place mais elle legalisera pas le telechargement comme tu l'espere.
 
 
 

Ben, le cas est connu, c'ets le vynile. Le support CD a remplace le vynile comme medium principal de distribution de musique et pourtant le vynile est toujours la
 
Oui l'industrie du CD vas en prendre un coup, mais ca on y peut rien. Quand l'imprimerie est apparue, les moines copistes se sont remis a la priere, quand les machines sont apparues, les ouvrieres ont change de metier et ainsi de suite... faut vivre avaec son temps

oui mais là il s'agit pas de remplacer une machine par une autre mais de supprimer carrement un reseau de distrib, l'impact est pas vraiment le meme.
 
pour en revenir à la taxe, ok elle passe, ok on peut download du mp3 à foison mais on le prend ou ce mp3 ?
si c'est le meme que maintenant sur le p2p, les sources ne sont pas légales, au mieux un cd acheté et partagé par un fan au pire un cd volé avant sa mise en vente.
sans compter toutes les merdes qui vont envahir les reseaux et ralentir le tout, chacun va se croire mecene en diffusant sa copie de cd en mp3 96kb, mal taggué etc...
donc si c'est pour garder le meme systeme que maintenant mais en payant plus, autant que ça reste illégal.
 
et vu comment sont faits les sites de telechargement legaux, ça m'etonnerais qu'il passent à une diffusion en .wav sans drm juste parce que la taxe le paie et les reseaux p2p le diffusent(cout pas loin de 0)
j'aimerais bien que ce soit le cas mais c'est mal barré...

A ben si, c'est exactement la meme chose. Tu remplace les chaines de pressage par des serveurs

ça va pas supprimer des emplois ça ?
m'enfin je dis ça, je m'en fous à la limite mais je suis pas sur que ça se passe aussi facilement.
l'interet de l'industrie passe avant les caprices des internautes, y a trop d'enjeus là. ils vont lutter un moment avant de tout transformer et meme si ça arrive, ça sera pas 100% ) notre avantage.

Oui, supprimer des emplois de presseur de CD, creer des postes d'admin systeme. QUand on a commence a industrieliser les chaines de montage, ca a supprime des emplois d'ouvrier. L'informatisation a supprime des emplois de secretaires... Les exemples sont nombreux. On ne peux pas (et on ne doit pas) essayer de freiner l'evolution technologique.

je suis d'accord avec toi mais ce que je veut appuyer c'est le fait que ça se fera pas facilement et il n'y as pas que la partie fabrication à prendre en compte, les vendeurs aussi.si carrouf ne vend plus de cd, il va se rattraper sur quoi ? des cartes prepayées de download ? donc drm ou autres au programme.
bof quoi il m'attire pas ton futur.

il fait dans les 300 mo de traffic par jour je crois que c'est pas mal pour un site hébergé sur une ligne privée

Pas de cartes prepayees puisque c'est gratuit comme France 2 (ie taxe mais a part ca gratuit a volonte).
Carrefour se demerde: ils ne servent plus a rien pour la distribution de la musique, on va pas garder des trucs inutiles juste por garder des emplois, sinon a ce compte la il y aura encore 500 personnes au ministere des anciens combattants en l'an 2074.
 
Quant aux sources, ca peut ou non etre les memes quemaintenant.
Disons que ca le serait, et que ce serait legal (contrepartie de la taxe).
Mais a partir du moment ou ca marche comme ca, les majors sont obligees de jouer le jeu sinon qqn d'autre prend leur part, donc quittte a ce que Britney soit sur le reseau et que ce soit legal, elles ont interet a ce que ca fasse une grosse part pour toucher bcp de pognon, donc elles ont interet a ce qu'une version de bonne qualite soit dispo, donc elles mettraient elles-meme la musique dessus.

Pour repondre plus en details:
 

Tout a fait, l'impact est bien plus grand.
Et c'est bien pour ca que c'est un gain formidable: plus on supprime d'intermediaires inutiles, plus le gain est grand.
 

Par definition ca devient legal de mettre a disposition les oeuvres: c'est le concept de licence legale: obligation pour l'ayant droit de laisser les gens mettre a dispo de facon gratuite les oeuvres, en contrepartie de quoi il touche une taxe.
De la meme facon qu'un chanteur ne peut pas interdire a un mec de passer sa chanson dans un bar, tant qu'il paye les droits pour.
 

A part que si 100 copies de Britney pourries differentes circulent, la major qui produit Britney ne touche pas le public au maximum, donc touche moins de parts de la taxe qu'elle ne pourrait.
Donc quitte a etre obligee de laisser Britney sur le reseau, la major a au moins interet a recuperer le plus de thunes possibles, donc a mettre en ligne une version nickel, et meme a indiquer sur son site le hash du fichier en question, pour que les gens ne se plantent pas et ne prennent pas une version pourrie qui fera qu'ils deconseilleront Britney a leurs potes.
 

Ben non, parce que le systeme actuel illegal va finir, peut-etre, par tuer les, ou au moins des, artistes, quand les gens finiront par comprendre - ce n'est pas encore le cas - que le CD est depasse. Donc il faut prevoir un moyen de remunerer les artistes. Ce n'est pas "prenons tout ce qu'on peut gratos et apres nous le deluge". Il s'agit d'avoir une solution mutuellement profitable.
 

Ce n'est pas une question de le vouloir ou pas. Le concept de licence legale, c'est que la major ferme sa gueule.
De la meme facon que la loi specifie que l'auteur "ne peut interdire [...] les reproductions ou copies destinees a l'usage exclusivmeent prive du copiste", et donc qu'il n'a rien a dire et qu'il ferme sa gueule s'il n'est pas content, ben la ce serait la meme chose, on remplacerait juste "a l'usage prive" par "a l'usage non commercial", et voila, et si la major n'est pas contente, tant pis pour elle, de la meme facon que si elle n'est pas contente de payer des impots, tant pis pour elle.
Apres rien ne les force a le diffuser eux-memes, mais ils ne pourraient empecher personne de le faire si eux ne le font pas.
 
Note que ca me fait halluciner, soit dit en passant, que tu parles de diffuser quoi que ce soit en .wav. C'est quoi ce delire complet? Depuis quand le .wav est un format valable pour diffuser de la musique?
Ogg, OK. Mp3, a l'extreme limite, mais il est absolument evident que si on libere la diffusion de la musique de ses auteurs, ce n'est pas pour la soumettre a un format proprietaire qui fait qu'une entreprise privee peut 'empecher d'ecouter tes enregistrements. Il est clair qu'il faut utiliser un format audio libre de droits, sinon ca ne sert a rien que la musique soit libre de droits elle-meme.
C'est comme si le jour ou on avait repandu l'imprimerie et donne le droit a tout le monde d'imprimer des bibles sans l'autorisation du clerge, on avait impose d'utiliser une encre particuliere propiete d'un vendeur d'encre unique qui pouvait decider ce qu'il voulait sur ton utilisation de l'encre... pas tres interessant.

 
Le wav c'est pas un format mais un conteneur (le format etant le PGM si je ne m'abuse), et meme si il est proprietaire il me semble que son standard est completement ouvert et son utilisation libre .
 
En tout cas j'ai jamais entendu parler de problemes quand tu fais un soft qui cree du wav, alors que pour d'autres formats notoirement proprio, ca a ete le cas.

pcm pulse code modulation et c'est exact .il suffit de prendre virtualdub pour se rendre compte que l'on peut faire des wav avec n'importe quel codec. le wav-mp3 est d'ailleurs tres courant en video .  
un point que j'avais oublié , je vais pas payer une licence de m pour downloader des mp3 pourris que j'aurai le droit de n'ecouter que sur l'ordi qui a le meme numero Mac que celui sur lesquel je l'ai dl. ca marche ptet pour britney mais ca marche pas pour bach .  
quid quand je voudrais l"ecouter dans ma voiture ? au bureau ? ect ? .
on voit bien les derives avec les tentatives que cela amene sur les protections de cds...  
moi non plus cet avenir je n"'y crois pas du tout .
 
maintenant sache que l'industrie du disque ce sont des 1000000 de personnnes . pas juste quelques intermediaires qui chapardent le bonmanger des artistes . => la prod , la postprod , l'edition , le mastering , la diffusion , la promotion etc . ca fait nettement plus de monde que tu ne le crois qui ne vont pas accpeter de se faire renverser par 3 webmasters illuminés...

j'ai dis .wav comme ça, pour pas passer pour un pro logiciel libre.
 
ton discours fais penser que tu ne vois qu'un cote du probleme, le tien. tu veut continuer à blinder tes disques dur de zik gratos/pas chere mais je crois pas que les majors et tout ce qui les entoure soient de ton avis.
le cd n'est certainement pas mort meme si c'est le cas pour toi(pour moi aussi en l'occurence), il restera toujours un public pour mettre une galette dans la chaine/autoradio etc.. qui ne veulent pas s'embeter avec du mp3 ou autres.
 
tu peut pas leur imposer ta vision de la musique, autant que tu n'imposera pas à la major de diffuser uniquement du mp3(avec drm, puisque les protections sont legales sur un cd, pas de raison qu'elles ne le soient pas sur un mp3, license légale ou pas)et de continuer à vendre des cd qui rapporteront moins à une poignée de gens.
 
regarde ce qui se passe au canada, les partageurs de mp3 sont pas inquiétés mais bientot il n'auront plus le droit de casser une protection, l'exception pour copie privee tombe toute seule.
la license legale comme tu la voit, c'est pas pour tout de suite, on peut pas remplacer le cd par un fichier virtuel aussi facilement, il y aurait trop de gens lésés et ceux qui y gagnent de l'argent feront jamais l'effort dans le sens d'une minorité.
 

Mais ca ne veut rien dire ca    
Je peux tres bien upload un fichier à une personne pendant X heures et faire plus de traffic que ca, mais ca ne rentre pas forcement dans les critères que j'ai établis ! C'est à dire un grand nombre de connections ouvertes SIMULTANEMENTS et pour une durée supérieur à 1 min    
 
Je doute que ton exemple rentre dans ce dernier critère  

Oula, tu m'as trs mal compris.
Deja, il ne s'agit pas de blinder MES disques durs de musique gratos, mais d'atteindre un systeme economiquement efficient.
Je suis un economiste, et ma preoccupation, ce n'est pas en l'occurence d'avoir de la musique gratos, mais d'avoir un ssyteme qui permette d'obtenir une distribution dans un systeme par essence monopolistique a un prix proche du cout marginal.
Mon disque dur n'a rien a voir dans l'affaire.
Ensuite, il est hors de question d'imposer a la major de diffuser quoi que ce soit. C'est sa vie ce qu'elle diffuse. Tout ce que je veux lui imposer, c'est la legalite de la diffusion par n'importe qui a but non commercial. Autrement dit briser le monopole d'Universal sur Britney.
Maintenant je me contrefous on ne peut plus du fait que la major mette sa musique dans un format ou dans un autre, c'est son probleme, et c'est bien pour ca que j'ai pris soin d'expliquer deux fois que je ne la forcais pas a diffuser son titre, mais qu'elle le ferait toute seule comme une grande parce que ca deviendrait son interet.
Note au passage que c'est une regle de base de la microeconomie: ne jamais faire reposer quoi que ce soit sur le fait de forcer quelqu'un, mais poser des regles du jeu telles que l'interet des entreprises devient ce qui se trouve etre collectivement positif. Une entrprise ne peut alors pas se soustraire au comportement qu'on attend d'elle, puisque c'est comme ca qu'elle gagnera du pognon (cf mon explication de pourquoi, dans un systeme de distribution non commerciale libre, les majors viendraient VOLONTAIREMENT a diffuser leurs titre en haute qualite sans DRM).
 
Je repete, je n'ai aucunement parle de forcer la major a faire du mp3, je m'en contrefous (et en plus j'ai parle de ogg, le mp3 n'etant presente explicitement que comme un pis aller)
Les majors protegeront ce qu'elles veulent, s'il y a licence legale, je partage la version rippee (quitte a ce qu'il y ait une tres legere perte de qualite), et ensuite a elles de decider si elles preferent laisser circuler une version qui leur rapportera une part de taxe moindre mais qui leur permettra de vendre un peu plus de versions qualite parfaite ou si elles preferent mettre a disposition la version ouverte. C'est leur choix, il s'agit juste de fixer les regles pour que le choix qu'elles ont interet a faire soit le bon pour le consommateur (et c'est etonnamment facile en l'occurence).
 
Quant a remplacer le CD par une virtualisation complete de la musique, il ne s'agit pas non plus de ca. Je ne suis pas communiste pour vouloir ainsi une economie dirigee. Si une fois qu'un systeme economiquement efficace de distribution de la musique (et pas du support, qui est un produit potentiellement separe) est mis en place, ldes gens continuent a vouloir acheter des CD, un marche se maintiendra, et ce sera tres bien comme ca, il ne s'agit pas de juger des preferences des gens, juste de mettre en place des regles du jeu qui permette q chacun de profiter au prix socialement efficace des biens qu'il desire consommer.
La musique pour les uns, des galettes de plastiques ET de la musique pour les autres.

Libre pour l'instant. Pas de raison particuliere qu'il le reste.
D'ou le choix du ogg, mais bon c'est un autre debat .
 

  C'est un site du genre imageshack.us : les gens uploadent des images pour les mettre sur des forums donc c'est jamais un fichier de 300 mo en une fois, c'est toujours des tas de connections réparties sur tt la journée, en fonction des visites des forums etc... Donc il suffit par exemple que tu uploades ta photo sur kirikoo, la mette sur ce topic, et si 2 personnes sont sur ce topic en meme temps, il y aura 2 requetes sur kirikoo