Reprise du message précédent :

Reste à savoir comment mettre en place cet identifiant.
Car pour qu'il soit efficace et un tant soit peu infalsifiable, il devra recencer des infos telles que l'adresse, le nom voire un ID du genre n° de carte bleue
Et dans ce cas on peut en effet trouver inquietant que l'on puisse "fliquer" nos achats à volonté.
Mais en meme temps puisque ce serait légal il n'y aurait rien à cacher et je pense que c'est un peu de la paranoïa que de penser que des organismes vont s'amuser à décortiquer les infos de millions de particuliers.
Reste à savoir qui va se charger de ce système, qui y aura accès etc..

Mais QU'EST-CE QUE TU RACONTES?
Ou as-tu vu un systeme pyramidal? C'est du delire total ce que tu dis.
Tu as lu ce que j'ai explique?
Il s'agit juste et tres exactement de faire la meme chose pour le p2p que pour la radio: on remunere les artistes en fonction de leur frequence de passage a la radio, ben pareil en p2p. A part qu'a la radio, ce ne sont pas les auditeurs qui choisissent alors qu'en p2p, oui.
Alors excuse moi mais ton histoire de systeme pyramidal ca sort de nulle part et ca n'a rien a voir avec la choucroute.
 

On n'est pas en train de parler de DRM.
 

Non, les majors n'en ont rien a foutre. Et alors?
Ce ne sont pas les majors qui font les lois je te rappelle, alors merci d'arreter une bonne fois pour toutes de dire que le systeme ne serait pas bon simplement au pretexte que les majors n'en veulent pas.
Apres dire que le systeme est bon mais que le lobbying des majors empechera de le mettre en place, peut-etre, mais dire que juste parce que les majors n'en veulent pas ce serait une preuve du fait que le systeme ne marcherait pas, c'est absurde, je t'ai explique pourquoi, et tu n'as pas contre-argumente le moins du monde (ie tu n'as pas dit comment, si la loi etait ainsi, ca pourrait ne pas marcher).
 

Oui, c'est vrai. Est-ce une raison pour dire que ce qu'on veut est mauvais? Juste qu'on ne se dirige pas vers cela pour l'instant, mais ca ce nest pas la peine de nous le dire, on le sait, merci.
 

Pour la dixieme fois, il n'y a aucun rapport.
Tout travail merite salaire, ce qui tombe bien puisqu'on propose en gros une mesure qui double, au minimum, le "salaire" des musiciens (si ce n'est le multiplier par 10 si les majors sautent).
Il ne me semble pas que le musicien travaille plus que 10 ou 10.000.000 de personnes ecoutent ce qu'il a produit, donc ca n'a rien a voir.
Il travaille, il touchera en fonction de la qualite de ce qu'il fait, et ce sera de tte facon plus que maintenant. qu'est-ce que ca peut te causer comme prejudice qu'en gagnant entre autant et 10 fois plus, il y ait 100 fois plus de personnes qui ecoutent ton oeuvre. tu serais plus malheureux que si tu gagnais le revenu de base et que 100 fois moins de personnes appreciaient ta musique?
Sachant en plus que tu ne POURRAIS PAS gagner plus en faisant payer 100 fois plus de personnes parce que si a l'heure actuelle elle ne t'ecoutent pas, c'est que tu es trop cher pour le plaisir qu'elles en retirent, et donc que tu ne POURRAIS PAS gagner 100 fois plus de toute facon avec 100 fois plus d'auditeurs?
En gros tu es en train de dire qu'un artiste, ca lui fait du mal si, a revenu egal, plus de gens l'apprecient et qu'il prefererait avoir, a salaire constant, le moins d'auditeurs possible?
Super malin...
 

Ca, c'est une declaration de foi.
Aucune justification, aucune raison particuliere, tu n'as juste pas envie que Madonna soit remuneree pour les gens qui l'ecoutent. C'est encore une fois vachement intelligent...

Exactement.
Et ca tombe bien, puisqu'en p2p c'est pareil: tu fais del a merde, personne ne DL ton album, tu touches 0 de la taxe; ton album plait, les gens DL, tu touches un %age de la taxe.
Magique non?
Exactement la recompense au merite que tu dis.

il a pas la reconnaissance de refourguer un bout de plastoc

Oui, et c'est pour ca que le decret d'application de la loi doit preciser que le partage n'est legal que pour autant qu'il peut etre comptabilise de maniere fiable dans la taxe.
Ce qui, jurisprudence venant, signifierait en gros les protocoles non falsifiables.
Ca excluerait donc les sites web, et ca incluerait les p2p qui implementeraient un plug-in open-source (ou au moins au code fourni a l'organisme de redistribution des droits) permettant de compter de facon propre ce qui circule.
Comme c'est tres simple a faire et que les francais sauraient qu'ils ne sont dans la legalite que s'ils utilisent de tels p2p, ben tous les softs p2p auraientun tel plug-in: ca coute rien et ca permet de conserver les utiilsateurs qui sinon iront chez un autre p2p.
Tout simplement.
Mais effectivement, il faut que ce ne soit legal qu'a compter du moment ou on se soumet a un systeme de comptabilisation propre.
 

Facile: comme la SACEM le fait actuellement pour les artistes etrangers a la radio francaise.
Ils sont comptabilises exactement comme les francais, et ont leur part exactement comme les francais.
Il suffit juste qu'ils s'enregistrent aupres de l'organisme.
A l'inverse, les artistes francais distribues a l'etranger, ce systeme n'y changera rigoureusement rien: ce systeme est francais, et il ne favorise pas ni n'empeche le p2p d'artistes francais a l'etranger. On n'y peut rien si les US ne reversent pas de droits quand un americain ecoute Lorie, que ce soit a la radio ou apres DL en p2p. Et on n'y peut rien que l'on legalise le DL en France ou pas, donc ca n'a pas d'impact dans le choix de mettre en place cette mesure.

Tu sais, personne n'attaque la propriete intelelctuelle hein...
L'auteur resterait le seul proprietaire de son oeuvre, et personne d'autre ne pourrait en faire commerce.
Mais au cas ou tu n'as pas remarque, deja avec la propriete actuelle, l'auteur ne peut pas empecher, une fois l'oeuvre divulguee au public, que les radios passent son titre sans son autorisation.
Pourtant il l'a la propriete...
 
La propriete intellectuelle, c'est que personne ne s'approprie l'oeuvre pour en tirer profit, c'est que personne ne plagie, c'est que personne ne fasse de reprise sans verser de droits, etc.
Ca ne veut pas dire que l'auteur a le droit de faire tout ce qu'il veut avec son oeuvre, et ce deja maintenant.
Le fait d'etendre ca au p2p n'est que l'extension absolument naturelle et logique de ce qui se passe deja a la radio.
Si tu trouves que ce qu'on propose empiete sur la PI des artistes, alors tu devrais aussi militer pour la suppression de la radio sous sa forme actuelle, pour la remplacer par un systeme ou les radios doivent demander a l'artiste son autorisation chaque fois qu'elles veulent passer un titre, parce que c'est exactement pareil: un systeme ou l'artiste n'a pas le droit d'empecher, mais touche du pognon en fonction de l'usage qui est fait de son oeuvre.

Ben l'ID serait un identifiant secret mais qu'il n'est pas grave de connaitre, comme par exemple ton identifiant de declaration fiscale.
L'administration fiscale t'attribue un numero unique qui permet de t'identifier facilement (sans toutefois que ca provue quoi que ce soit, vu qu'en dehors de ca il faut tjs un mot de passe sur le net, ou une piece d'identite en reel).
On pourrait tres bien utiliser le meme vu que ce serait de tte facon une taxe.
 
Des lors, ca permettrait de suivre les DL, sans toutefois que ce soit un truc super draconien: un artiste qui voudrait truquer les resultats pourrait essayer de recuperer plein d'identifiants d'impots et de telecharger une fois avec chaque. Mais bon, c'est complique, chiant a mettre en place, et risque s'il se fait prendre, le tout pour pas grand chose, donc globalement il y aurait tres peu de fraude, et en plus la vie privee serait globalement respectee.
Sans compter que ce serait une machine du ministere des finances qui agregerait les donnees et les fournirait a l'exteireur, ce qui fait que personne ne pourrait exploiter commercialement tes gouts.
 
Et vu ce que les impots savent de nous, c'est pas le fait d'avoir une liste de ce qui a ete telecharge par chacun des individus dans un egigantesque base de donnees (cryptee etc) qui va franchemetn empieter sur notre vie, les fonctionnaires des impots ont autre chose a faire que de regarder si j'ecoute Deicide ou Nolwenn.
 
(c'est la solution la plus ouverte, une solution plus fermee serait d'avoir carremetn un mot de passe fourni avec l'identifiant, par exemple envoye avec la feuille de declaration d'impots, ou plutot de taxe d'habitation)

 
Puisses-tu être lu  ... et compris    

Pourquoi ne pas faire la répartition au moyen d'une simple télédéclaration :
Les internautent repartissent a leur guise les % des 5E ou 10E à la fin de chaque moi ou de chaque trimestres.
Et si l' internaute ne declare rien le calcul se fait sans lui.
 
Car on peut trés bien télécharger un album et le supprimer de son disque dur le lendemain car il est nul...Donc ça me parraitrait plus juste.

C'est mauvais comme solution, car les gens voteraient pour des "petits artistes", chacun se disant quel e gros n'a pas besoin de leur soutien, ce qui distordrait totalement les choses.
Si un artiste est ecoute par 100% des gens et 20 autres ecoutes par 5% des gens (ie chacun ecoute deux artistes, le gros et un petit), ben tout le monde mettrait sa somme pour le petit, et chaque petit toucherait 5% du pognon (alors qu'il represente 2.5% de l'ecoute) et le gros ne toucherait rien.
Pas possible.
 
Par contre, il est vrai que l'on peut telecharger et effacer parce que c'est nul.
Je dirais en 4 points que:
- Au pire c'est pas grave, ca peut pas etre moins juste que la repartition actuelle par la radio
- Ca arrive aussi quand on achete un album et l'artiste touche quand meme le pognon
- Il est toutefois souhaitable de faire mieux, bien que ne rien faire ne ferait pas pire qu'actuellement, et ca tombe bien on peut faire mieux: comptabiliser non plus les DL mais le nombre d'ecoutes, en integrant dans les lecteurs un compteur (avec un plafond mensuel tout de meme, par exemple de 20% par artiste).
- Toutefois cette derniere solution ne plairait pas aux tenants de la communication du minimum d'infos, a l'inconvenient de ne marcher que pour les appareils connectes (mais ce sera de plus en plus le cas), et est falsifiable (mais ca devrait etre negligeable vu que tres peu de gens feront l'effort si une secu minimale est en place sachant que ca ne leur rapporte rien et que ca ne fera que rajouter quelques centimes de plus a leur artiste favori, au max de l'ordre de 1 euro: c'est pas comme si c'etait une falsification a grande echelle, la chaque individu devrait s'emmerder a falsifier pour faire gagner chacun un euro a son artiste prefere)
 
Moyennant ces points, je suis d'accord avec toi.
La difficulte est ensuite plutot technique, et la question est de se demander si le gain en precision vaut le cout en complexite du systeme.
Je pense qu'il ne le vaut pas, et en tout cas, il ne le vaut pas au moment de la mise en place eventuelle (il serait toujours temps de raffiner apres une fois que le systeme tourne).
l faut bien etre conscient qu'avec le systeme des preferences des gens qui ont les memes gouts, les albums telecharges qui se revelent ne pas plaire, ca devient assez vite une minorite dont le poids dans la repartition de la taxe est faible: oui, 100 personnes vont telecharger un album qui ne leur plaira pas, mais apres l'album sera mal note aupres de la categorie de gens auxquels ca a tendance a ne pas plaire, et les autres ne le telechargeront pas, donc la distorsion est faible (et s'applique a tous les artistes)
Au pire on peut considerer que ca correspond a une tres faible subvention de chaque artiste: en gros quoi qu'il en soit, il touchera a la sortie de son album un tout petit peu de la taxe meme si c'est nul parce que quelques centaines, ou milliers, de personne testeront. Ca fait une petite aide a la creation des groupes pas tres talentueux et puis voila, c'est pas un drame vu que c aresterait marginal (et que ca s'appliquerait a tous).
En gros, au lieu de toucher (au pif), au total de l'album un euro par personne qui aime (si on payait aux gens qui aiment et pas au DL), les artistes toucehraient par exemple 990 euros plus 99 centimes par personne qui aime (1000 personne qui DL mais n'aiment pas, et les autres qui aiment, qui rapportent un tout petit peu moins pq une petite part de leur taxe part dans un truc autre qu'eux n'aimeront pas).
 
Notons toutefois qu'il y aurait un effet notoriete:
Si FucktheMonsters sort un premier album et que 1000 personnes disent qu'il est nul, plus personne ne le prend. alors que si Madonna sort un nouvel album et que 1000 personnes disent qu'il est nul, il y aura quand meme plein d'autres gens pour le DL.
Cela dit d'une part ce n'est pas forcement injuste, on peut voir ca comme un signe que les gens ont vraiment bcp aime les albums d'avant, et qu'en gros, les DL de cet album la correspondent a un gain de plus pour le merite d'avoir fait les precedents, et d'autre part bien sur, ce n'est pas un phenomene nouveau avec un tel systeme, c'est deja le cas actuellement sur les ventes de CD, donc cette limitation est peut-etre regrettable mais n'est pas un ionconvenient de ce systeme par rapport au systeme actuel, c'es tjuste un defaut commun (si c'est un defaut).

Pourquoi alors ne pas se baser sur les chiffre des ventes de diques tout simplement; les internaute continuent a acheter malgré tout des albums...

[mode Mikhail]C'est FAUX[/mode Mikhail]    
 
J'ai vu une signature marrante ici :
"Les ventes de micro-ondes ont baissé cette année : il font chier ceux qui downloadent des micro-ondes sur les P2P"  
 
Le P2P c'est le MAAALLLL, on te dit

Tout simplement pour trois raisons simples:
 
1- la typologie des deux types va diverger de plus en plus. Il n'y a pas de raison de ne pas remunerer un artiste quand l'ecouter ne coute rien de plus que ne pas l'ecouter simplement sous pretexte que personne n'aurait paye 20 euros pour l'avoir. Si seulement 1000 personnes achetent le dernier Dismal Euphony parce qu'on ne le trouve pas a la FNAC et 100.000 achetent le dernier Madonna, mais que si on met les deux sur p2p, 10.000 personnes ecoutent l'un et autant l'autre, pourquoi donnerait-on 100 fois plus a Madonna? Utiliser un proxy pour etablir une statistique, c'est bien, mais seulemetn si on tombe en moyenne sur la meme chose, ou pas loin.
La on serait TRES, tres loin.
Reprenons la radio comme exemple. Il peut passer a la radio un tube super a la mode pendant trois semaines mais que personne n'achetera parce que tt le monde sait qu'il se lassera vite. Est-ce une raison pour que ce tube ne rapporte absolument rien? Il a un succes d'un certain type, ce n'est pas parce que l'album n'interesse personne que l'artiste ne devrait rien toucher pour son passage a la radio. Idem pour le p2p
 
2- Le p2p est un egaliseur des moyens de distributions. Si je suis un petit artiste qui vise un tout petit public, disons de 10.000 personnes, je vendrai tres exactement 0 CD par les moyens habituels de vente parce que je ne pourrai pas me distribuer a la FNAC, et je vendrai peut-eter 1000 CD par internet, sui tant est qu'ils puissent etre pris en compte. Le reste, ce seront des gens qui aimjeraient bien acheter mon CD mais qui ne le pourront pas faute de moyen d'acces facile.
Si je suis un gros artiste qui vise 990.000 personnes, mon CD sera dans toute les FNAC et les 990.000 pourront acheter le CD.
Bilan si on repartit les taxes au prorata des ventes, le gros touchera 990 pendant que le petit touchera 1, alors qu'en fait sur le p2p, tout le public pouvant avoir acces a l'oeuvre, la repartition de DL aura ete de 990/10.
Donc repartir la taxe au prorata des CD vendus favorise abusivement les artistes qui ont une grosse machine de distribution, ce qui tue en bonne partie un des gros avantages du p2p. C'est donc tres mauvais.
 
3- Meme si le CD etait representatif du DL et qu'il n'y avait pas ni le probleme de typologie de consommation differente ni le probleme de la surrepresentation des gros artistes par rapport a la taille reelle du public, il n'empeche que le CD n'est pas un bon proxy: a terme, le CD est un medium qui deviendra de plus en plus rare, en particulier si dans notre cadre le p2p devenait legal.
Ce serait comme si on proposait de remunerer les artistes pour leur passage a la radio en fonction du nombre de vynils qu'ils vendent. Ca donnerait n'importe quoi. Pour l'instant, en dehors des 2 premiers points, ca pourrait aller, mais a terme, ca deviendrait vite aussi absurde que radio/vynil.

Merci de ces précisions  

ALors que faut-il faire : "mal" répartir cette redevance ou bien continuer a ne pas mettre de redevance ?

 
pas d'accord . Car madonna fera de la pub et sera donc connue . question de moyen . alors que le petit artiste pas de pub .pas de promotion . pas les moyens de faire des passages radios/tv. cible EXTREMEMENT restreinte . inconnu au bataillon , sera dl par quelques connaisseurs ou curieux .  
resultat dl 1 * contre madonna 10000*
donc madonna gagnera nettement plus .
 
car si l'idée a la base est bonne, l'artiste inconnu sera une goutte dans dans un ocean la ou aujourd'hui .... ok c'est pareil  . Mais vu la facilité d'acces aux createurs , ce sera une goutte dans a l'echelle de l'univers .  
comment fera tu tes choix musicaux ? comment les gens seront influencés ? bin les medias et la promo.  
et pour les inconnu ce sera du pif choisi dans une liste de noms inconnu .  
 
je vois ca comme cela .

Euh, encore une fois tu n'as pas, mais alors pas du tout compris ce dont je te parle.
Combien de fois ai-je precise que tout cela s'entendait sans consideration de marketing, qui existe maintenant et qui existera apres, et que ce qui et en jeu est la distribution et le revenu de cette distribution?
On recommence, relis mon post et cherche ou tu as pu trouver l'idee que je te disais que le petit artiste allait rattraper Madonna? Je t'ai juste dit "supposons que 10.000 personnes veulent le petit, et 1 million veulent Madonna" (tu notes que ca INCLUT le fait que le petit justement ne fait pas de pub et n'est pas connu, donc ton argument n'en est pas un).  
A partir de la, dans le systeme actuel, sur les 10.000, seuls 1000 arrivent a acheter l'album parce qu'il est tres peu distribue, alors que le million arrive a trouver madonna.
Autrement dit UNE FOIS INCLUS la difference de popularite, on devrait avoir 100 fois plus de Madonna, mais comme l'album du petit n'est pas trouvable, on a en fait 1000 fois plus de Madonna. alors qu'avec le  p2p et la taxe, on retombe sur le rapport 100 "naturel" (naturel voulant dire non biaise par la distrib, mais ca empeche pas que la pub joue, et ce n'est pas le systeme de distrib qui annulera ca (encore qu'en partie comme je l';ai aussi explique))

Je reprend une partie de ton post a nouveau:
 

Ben justement, ce sera une goutte d'eau, mais beaucoup plus grande que maintenant.
J'aime Dismal Euphony, mais comme ils ne se trouvent pas a la FNAC et que je ne suis pas dans les circuits de distrib par correspondance, j'achete pas.
Oui, Dismal a 100 fois moins de gens qui apprecient que Madonna, mais ils vendent 1000 fois moins a cause de la distrib, au lieu de juste 100 fois moins.
Et ca c'est instantannement supprime avec le systeme.
Donc les petits artistes se font instantannement booster.
 

D'une part meme si c'etait comme ca ce serait pas pire que maintenant, donc ce n'est pas une critique valable. n ne rejette pas une gigantesque amelioration juste parce que certains points ne sont ni ameliores ni empires.
D'autre part, je t'ai explique aussi comment les gens feraient les choix, et en quoi ca permettrait une promotion formidable des petits artistes doues (cf mes posts sur le systeme de referencement des gouts a la Amazon). donc en plus, il se trouve que ca permettrait de faire connaitre infiniment plus les petits artistes.
 
Je le refais en bref:
J'adore X.
Y vient de se lancer, c'est genial pour ceux qui aiment X, mais personne connait.
Actuellement, Y n'est pas distribue, il faut qu'il galere pendant 5 ans avec son premier album qui va passer peu a peu par le bouche a oreille, d'un copain a un autre, lentement.
Avec le systeme que j'ai decrit, des qu'il sort, et que 5 personnes qui aiment X l'ont ecoute et ont trouve ca genial, ben moi qui aime X quand je me connecte, j'ai une liste des groupes que je ne connais pas encore et que les gens qui ecoutent les memes choses que moi ont adore. Pof, imediatement, tous els gens de la planete qui adorent X se retrouvent a se faire recommander Y.
(et bien sur, si en fait c'est nul et que c'etait de la manipulation des 5 membres du groupe Y, les 100 premieres vraies personnes qui ecouteront voteront que c'est nul et le groupe aura 5% seulement de satisfaction)
 
Donc comme tu le vois, ca permet avec un algo a peu pres bien fait a un petit group equi sortirait un truc vraiment genial de se repandre en quelques mois sans aucun budget pub au lieu de plusieurs annees.
 
Tres tres loin de tes craintes (d'autant que je le rappelle: au pire de tout ce qui peut arriver, ca ne serait pas moins bien que maintenant)

je comprends que tu as l'air convaincu de ton systeme et honnetement ... je te félicite de chercher une solution . mais si a chaque fois que l'on te retorque un argument tu dis qu'on comprend rien ,c'est ptet que tu t'exprimes mal ... essaie de prendre un peu de recul .  
 
maintenant je vais relire plus attentivement mais ca ne me saute pas au yeux . dans ma réalité ca marche pas comme ca .  
(inutile de me repondre je vais relire d'abord)

Ben excise m'en, je sais bien que je ne m'exprime pas forcement clairement, mais bon j'ai repete au moins trois fois dans mes exemples que ca n'empecherait pas la pub d'avoir un effet, et aussi explique trois fois de quelle maniere a defaut de resoudre l'effet pub (qui determine le rapport entre le nombre de gens qui VOUDRAIENT avoir l'album SI ils le pouvaient) ca resolvait l'effet rarete, ce qui est aussi un facteur majeur pour les petits artistes.

Bon, après avoir lu les quelques dernières pages, et les posts de GregTtr, voilà ce que j'en pense :
Déjà, j'aime beaucoup ton idée et ton point de vue.
Néamoins, il y a un point qui me chiffonne : la redistribution.
En effet, tu prone que les petits artistes moins connu pourront se faire une réputation plus vite (à défaut d'être lente voir inexistante), et qu'ils pourront gagner plus par ce biais. C'est vrai. C'est vrai si tu pars du principe qu'il y aura toujours, après mise en place du système, autant d'artistes. Mettons qu'au jour d'aujourd'hui, il y en ait 300 (chiffre complétement pris au hasard). Si jamais ton système sort, il y en aura beaucoup plus!
 
Moi-même, monsieur tartempion (pas artiste pour deux sous), je ferais une pauvre musique nulle, mais qui, grace à des curieux (peut-être que si je met un titre accrocheur?) me fera gagner un peu (minime, j'en convient, mais pour très peu d'effort à la base) d'argent. Si je ne suis pas le seul à vouloir faire pareil, tu vas (pas toi personnelement ) te retrouver à diviser l'argent non pas entre 300 mais des dizaines de milliers "d'artistes".
 
Effectivement, cela permettra a des vrais artistes débutant de pouvoir se lancer plus facilement, mais à mon humble avis, le marché va être innondé par des milliers d'offres de "musique", et non seulement on ne s'y retrouvera plus, ce qui aura pour effet que l'on se tournera vers les artistes connus et pouvant faire de la pub plutôt que d'essayer de découvrir des talents parmis la masse, mais en plus, pour départager l'argent (avec le décompte des morceaux téléchargés, etc.) va être une vrai galère, voir très chère (si il faut envoyer 0.04 centimes d'euros à 10000 personnes pour leur "musique", je ne sais pas le coût d'un transfert, mais il peut être plus élevé celon le moyen (chéque, transfert, etc.)
 
Bref, le système en lui-même est interressant, mais il fut garder les majors pour filtrer les "artistes" potentiel ou non, je pense.
 
P.S. désolé pour les nombreuses fautes, pas le tempsde corriger, je vais manger

 
voila dans une rethorique plus nette ce que je voulais dire ...
 
"Mais vu la facilité d'acces aux createurs , ce sera une goutte dans a l'echelle de l'univers ".

Parce-que tu t'y retrouves dans l'offre musicale actuelle ? La, tout de suite, maintenant ? Moi pas. IL y a deja bien plus d'artiste que tu n'a materiellement le temps d'en ecouter. Donc en ajouter plus ne vas rien changer. Combien d'artistes as-tu decouvert "par hasard", et pour lesquels la presence de 10x plus de competiteurs aurait change cette donnee.
 
Exemple :
Tu as achete tel CD car la pochette t'a tape dans l'oeil. Si le rayon avait ete 2 fois plus long, la pochette t'aurait pas tape dans l'oeil ? Si exactement pareil. Le fait qu'il y ait plus d'"artistes" ne change rien aux phenomenes de complementarite (j'aime le punk, je regarde le rayon punk), au bouche a oreille...
 
Effectivement, il y a un "risque", mais il est faible, car rappelons tout de meme qu'un "artiste" doit s'enregistrer a la SACEM si il veut que son travail soit protege, et ca c'est pas gratuit. Il faut le faire pour chaque chanson etc. Il y a un tas de facteurs limitants qui font que le risque de "flood" du mmarche mussical soit minime, et que meme si il y avait une vague, son impact soit ridicule.

J'approuve totalement le raisonnement a un point pres, il n'y aura pas plus d'artistes, il y aura plus d'artistes distribues.
 

Essayons de calculer combien peut te rapporter un album nul.
Supposons un marche, a terme, europeen. 400 millions de personnes, 100 millions de foyers.
500 millions d'euros par mois pour la musique.
Combien chaque foyer recupere-t-il d'albums par mois? Vu que c'est a volonte, on peut supposer que chaque foyer va bien consommer 5 albums nouveaux par mois, ca me semble pas enorme (et meme, si ton phenomene se repandait, ca serait bcp plus, car tous ces albums moisis seraient DL puis tout de suite remplaces par autre chose, augmentant le compte).
Ca fait donc 1 euro par download, au maximum (notez que c'est deja a peu pres ce que va parfois toucher un artiste, donc il toucherait presque autant par DL que ce qu'il touche en ce moment par album alors qu'il y aurait bcp plus de diffusion, dans cet exemple, 60 par an au lieu d'1 en moyenne -> 60 fois plus de thunes pour les artistes moins ce qu'ils investissent en pub et enregistrement).
 
Maintenant, si tu fais une merde infame, combien de downloads ca prendra pour que plus personne ne le DL ensuite?
Je pense un petit millier et c'est tranquille.
Tu vas mettre a contribution tous tes potes, et tu auras 100 votes positifs. Puis 1000 personnes diront que c'est une merde infame, et il y aura 9% de satisfaction sur 1100 votes.
Sachant qu'en plus toute personne qui voit un truc comme ca saura vite, apres s'etre fait avoir une fois en etant le 1001eme, que ca veut pas vraiment dire pas que c'est 9% de satisfaits, mais 9% de gruge ( a l'oppose de si c'est 10.000 satisfaits sur 110.000).
Donc tu as potentiellement 1000 euros a gagner en enregistrant un album.
OK, tu peux gruger.
 
Reste a compter ce que ca te coute:
- Les instruments pour jouer ton machin, plus de quoi enregistrer ta daube (ou rien si tu fais ca avec ton PC)
- Le temps passe. Meme si c'est de la daube, ca va te prendre au minimum quelques heures.
Mais surtout:
- Le fait de deposer ton oeuvre et de l'enregistrer aupres de l'INPI et autres garants de la propriete intellectuelle, afin que ton oeuvre soit referencee dans les bases de gouts des gens.
- Faire les demarches pour t'inscrire aupres de l'organisme de redistribution des droits
- Fournir, en consequence, ta veritable identite ainsi que coordonnees et coordonnees bancaires.
 
Ca peut peut-etre interesser du monde. Mais je doute que ca se repande vraiment, vu comme ce serait chiant et long juste pour toucher 1000 euros.
Il y aurait un peu de fraude, OK, mais infime.
 

Il suffit de mettre un plancher ou de facturer le transfert.
On peut soit dire qu'on n'envoit les fonds qu'a partir de N euros, soit, mieux, facturer a l'artiste le cout du transfert, par exemple 50 euros (ca inclut le traitement par les employes de l'organisme de redistribution), a chaque fois qu'il veut qu'on lui verse son solde.
 

Pas de probleme, ne t'inquiete pas que s'il y avait un probleme de credibilite, il se mettrait en place des labels assez vite, et pour une somme tres modique.
Par exemple fait par les majors, mais aussi bien par toi ou moi.
Il suffit d'avoir un systeme tres simple de label de qualite.
Universal s'enregistre en tant que label aupres de l'organisme de redistribution, et quand tu vois un album, non seulement tu as l'opinion moyenne, mais tu as possibilite de voir les labels.
 
Ce n'est pas restreint a Universal (a qui chacun peut ou non faire confiance pour labeliser des trucs bien). Toi tartempion, tu peux aussi t'enregistrer comme label, et labeliser les albums de ton choix.
Si tu en viens a etre connu dans une niche particuliere, les gens se fieront a ton label.
Apres Universal peut faire payer les artistes pour les labeliser, ils sont libres de payer ou non pour avoir "Universal" dans la liste de leurs labels. Ils peuvent meme donner un pourcentage de leurs ganis ou je ne sais quoi, c'est leur probleme.
Mais ne t'inquiete pas qu'il n'y aurait a mon avis pas besoin d'Universal, ou alors ils auraient iteret a etre vraiment quasi gratuits, parce que sinon, les artistes se contenteront de se fier a des labeliseurs autres et gratuits.
Exemple: RockHard ne manquerait pas de faire son label qu'il attribuerait gratuitement aux albums qu'ils aiment bien, et ce gratuitement ou quasi.
Les fans de hard rock, qui de tte facon achetent RockHard, se fieraient certainement infiniment plus a RockHard qu'a Universal.
 
Et tout ca, c'est bien entendu pour determiner ce qui est plus ou moins bon de facon supplementaire par rapport aux votes des gens.
Mais imagine maintenant Tartempion qui fait un truc pourri en 3 heures en esperant gratter 1000 euros, ben il aura jamais un seul label vaguement connu qui voudra perdre sa reputation a le soutenir, donc ca se verra tout de suite que c'est pipeau
Moi si je compose serieusement un album de Hard, je l'envoie a RockHard ou un mec l'ecoutera une fois, et si c'est un vrai album, meme merdique, j'aurai par exemple une etoile sur 5, 0 voulant dire que ce n'est pas de la musique, qui prouvera a tout les DLeurs que c'est un vrai album.
 
 
en tout cas merci pour tes remarques, je n'avais encore jamais detaille ce cote labellisation, ca montre que tu m'as sorti un contre-argument qui n'etait jamais sorti en 400 pages.

Zut, tu m'as grillaid a cause de la longueur de mon post.
J'aurais du le couper en 2

Euh petite quaestion a 2 euros: Comment sont répartis actuelement les taxes sur les medias vierges ?

Donnees en tas aux labels qui en foont ce qu'ils veulent.

Répartis équitablement entre créateurs et interprètes.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bon ok, c'est les majors qui se goinfrent tout

Au prorata des ventes si je ne m'abuse.

 
Oui et non (je répondrais à Greg dans un post juste après)
La principale différence entre un CD avec une pochette tape à l'oeil que tu achètes dans ton magasin de vente de disque préféré et un mp3 chargé en p2p est le coût. Même si le rayon est deux fois plus grand, tu as choisi cette album en particulier à cause de sa pochette, de son look, etc. Mais tu n'as choisi QUE celui-là. Et pas les 10 autres qui avaient des pochettes tout aussi interressante. De plus, ça t'a couté le temps d'aller au magasin, l'essence de la voiture (bon, j'exagère un peu), etc. qui font que l'achat d'un seul album coûte très chère (en comparaison à ce qui vient après), et que du coup, tu n'en a pas pris plus. Pour finir, tu vas sans doute prendre le temps d'écouter les 12 morceaux de musique (plus ou moins), chez toi (à moins d'avoir un baladeur CD dans tes déplacements et/ou au boulot), afin de déterminer si l'album (ou le groupe) vaut le coup ou pas (car tu l'as quand même payé alors autant l'écouter en entier). Ce qui prend en fin de compte enormement de temps et argumente en faveur d'un seul album pris.
 
Or, en p2p, ce n'est plus du tout le cas! Si tu payes un forfait, le prix sera unique et identique que tu charges 1 chanson (et pas un album entier) ou 10000. De plus, tu vas pouvoir les écouter presque en les chargeant (suivant la vitesse de connection) et pas en entier, puisque tu en as x autres qui attendent d'être écoutées derrière. Ce qui fait qu'on va arriver à une boulémie dans la "consomation" de titres musicaux, bons ou mauvais, et que chacun, même écouté 1 seconde, puisque téléchargé, comptera dans le partage des sous.
 
Néamoins, je suis d'accord avec toi, si l'artiste doit s'enregistrer avant de pouvoir diffuser une chanson, en effet, cela va réduire considérablement l'innondation (telle que je la vois). Mais c'est un point que je vais débattre dans mon prochain post  

Merci pour la réponse, ça m'encourage à continuer la discution  
 

 
Oui, non... C'est pas la peine de faire trois pages dessus, mais peut-être y a-t-il des artistes qui s'ignorent parce que cela reviendrait trop cher de se lancer? Donc il y aurait plus d'artistes Bon, aller, je chipote là  
 

 
Là je ne suis pas tout as fait d'accord. En tout cas, pas par rapport à ma manière de voir les choses (qui est peut-être faussée je ne dis pas...)
 
Dans ma vision à moi des choses, l'artiste en question n'aurait pas spécialement à faire de grosses démarches pour s'inscrire. Quitte à passer sur Internet, autant tout y faire, y compris l'inscription au système (disons 10E, ça me parrait réaliste. Surtout si on paye les frais de virement bancaire).
 
Ensuite, je ne vois pas pourquoi un artiste devrait être obligé de faire un album complet pour pouvoir s'inscrire.
 
Pour finir, des artistes qui proposent de la musique sur internet, ça existe déjà (rappelez-vous mp3.com (qui n'existe plus, mais il y en a d'autres depuis).
 
Ce que je veux dire par la, c'est que pour un coût minime et des contraintes pas aussi contraignante que tu semble les voir, je pourrais toucher ces 1000 euros.
 

 
Bien vu, je n'y avait pas pensé. En effet, cette solution règle le problème du transfert de fond. Reste la gestion de tout le système (parce que ça fait quand même un sacré boulot) : qui?
 

 
En effet, c'est un bon point de vue. Les labels de qualité permettront, à terme, de s'y retrouver. Reste qu'au lieu que ce soit à nous de déterminer si une musique vaut le coup ou pas, c'est eux qui vont se taper l'écoute de tous les morceaux qu'on va leur envoyer pour rentrer dans le label. Ce qui fait en fin de compte un sacré boulot quand même.

Ben pas vraiment.
Un mec devient artiste sans rapport avec la distribution, il devient artiste parce qu'il aime ca et fait de la musique en amateur, et puis un jour il s'enregistre parce qu'il veut garder la trace pour lui-meme de ce qu'il a compose.
Apres ce qui revient trop cher, c'est de distribuer son enregistrement.
Donc je compte que les amateurs distribueront leur oeuvre, mais que ce n'est pas la facilite de distribution qui transformera plus que marginalement les mecs qui ne jouent pas de musique en amateurs.
 

Dans ce cas oui.
Ce qui veut dire soit faire confiance aux labels, soit garder un peu de paperasse comme barriere a l'entree pour les profiteurs (meme si du coup ca fait que les vrais doivent se taper la paperasse comme prix de l'epuration preventive du milieu)
 

J'ai dit ca? Je me suis mal exprime alors.
Bien entendu pas besoin de faire un album.
Simplement j'ai parle en album, mais si les albums ont 10 chansons, ca veut dire que ca fait 10 centimes par chanson DL dans mon exemple precedent. J'ai juste pris l'exemple pour un album complet, mais si tu fais juste un titre, tu toucheras 1/10eme de 1000 euros en partant du principe que la consommation moyenne est de 5 equivalent-albums ie 50 chansons (et meme, en fait ce serait mieux de remunerer a la duree de la chanson, ou du moins de prendre la duree en consideration en plus du nb de morceaux, apres tout ce qui compte c'est d'ecouter 1h tel artiste, pas que cet artiste fasse 20 morceaux dans l'heure ou un opera moderne)
 

Si on allege les demarches, c'est vrai. Et il semblerait, hors de ce probleme, une bonne idee de siomplifier les demarches (encore que, prouver son identite tout ca...)
Reste les labels.
 

Ben comme maintenant, un organisme de type SACEM, qui distribue ce qu'il touche ampute des frais de fonctionnement.
 

Bof, pas si enorme, ils recoivent deja tout ca, et puis les labels pourraient s'eparpiller un peu plus, par qualite croissante. Ca se ferait naturellement.
Tu es un fan, tu te fais un petit nom, les artistes inconnus correspondant a ton type de musique commencent a t'envoyer leurs albums parce qu'ils savent que les petits magazines pro n'ont pas le temps de les ecouter tous (toi non plus, mais ils envoient leur truc a 100 types comme toi).
Du coup tu en ecoutes 2 ou 3%, ca te fait plaisir pq tu es premier a decouvrir de nouveaux talents, et tu donnes ton label a ce qui n'est pas de la merde complete (tu n'es pas tres exigeant, les moins exigeants sont surselectionnes par les artistes, en gros tu filtres juste la merde absolue).
Du coup chaque titre qui n'est pas de la merde recoit deux ou trois labels de fans acharnes.
Ca filtre deja assez pour que les artistes puissent envoyer leur titre a un petit 'zine qui aura le temps d'ecouter la selection filtrer et d'attribuer son label qui a un peu plus de valeur de reconnaissance.
 
Pendant ce temps, les gens peuvent deja decouvrir l'album labelise par toi.
Le zine est un peu plus exigeant, et donnera son label a un plus petit nombre d'albums, que les grands magazines qui font reference dans le milieu noteront a leur tour severement.
 
Au final, tu as une critique qui se met en place toute seule et qui filtre la merde, les trucs assez speciaux mais qui peuvent plaire, les trucs appreciables mais peut-etre difficiles d'acces, et les trucs qui peuvent rejoindre le grand public de cette categorie musicale.
 
Moi si je suis fan, je peux me placer ou je veux dans la chaine et ecouter des trucs plus ou moins underground, comme je le sens: woit je prend pas de risques, et je prend un truc plus passe-partout valide par tout le monde, soit je participe a ecouter et faire valoir par mes DL/votes des oeuvres moins reconnues par les grands labels.
Dans tous les cas j'ai acces au niveau de risque que je prend en recuperant une musique donnee.

C'est tres vrai
C'est poru ca que ma solution veritablement preferee est la remuneration a l'ecoute avec comptabilisation de chacune de tes ecoutes d'un titre, comme explique plus haut.
Mais chut faut pas le dire, ca fait hurler les adeptes de la theorie du complot qui pense que de machiaveliques individus pirateraient les serveurs et y introduirait du code pour identifier ce que moi GregTtr j'ecoute et s'en serviraient pour dominer le monde...
 
Plus serieusement, si on se restreint a la proposition mainstream qui est de payer au DL et pas a l'ecoute, ce que tu dis est effectivement un point litigieux.
Une solution est de prendre partiellement en compte les votes. Surtout pas faire de systeme ou on repartit soi-meme sa part de la taxe, parce que comme j'ai explique, ca distord gravement la repartition, mais par contre repartir la taxe sleon les votes des gens sur ce qu'ils aiment, oui.
 
Je DL Madonna et Dismal Euphony.
Dans le premier cas je suis tente de donner le fric a Dismal pq je suis un debile qui se dit que je n'ai pas envie que Madonna gagne plus de fric, elle le merite pas (pourquoi je l'ecoute alors? Ah oui, je suis con c'est pour ca). Dismal gagne toutca me fait plaisir et ne m'engage a rien.
Dans le second cas, pour que dismal gagne toute la part de ma taxe, il faut que je dise que j'ai adore Dismal et DETESTE Madonna. Ce qui aura pour consequence que les nouveaux groupes qu'on me proposera ne correspondront plus a mes gouts. J'aurai uniquement des propositions pour un genre tres restreint alors qu'en fait dans l'ideal j'aimerais qu'on me propose des choses dans plusieurs domaines.
(c amarche encore mieux avec Metallica et Deicide: le second est une radicalisation ultime du genre du premier, si j'aime les deux, je n'ai certainement pas envie qu'on ne mepropose qu'une sous-branche tres restreinte d'un genre que j'apprecie dans sa globalite, m'empechant de decouvrir les artistes du genre en general).
 
Bilan, oui, on peut contourner, mais ce serait se faire bien chier soi-meme dans l'efficacite de nos decouvertes futures juste pour permettre de filer 1 euro a Deicide au lieu de filer 50 centimes et 50 centimes a Metallica. Ca vaut pas le cout pour la tres grande majorite des gens, donc il y aurait tres peu de gruge (sans compter que ce serait un mauvais calcul a terme parce que comme ca limiterait nos decouvertes futures, ca veut dire qu'on ecouterait plus de trucs super connus, onc qu'il serait encore plus dur le mois suivant de favoriser les petits).
Et on evite l'ecueil de la surconsommation: ce qu'on a ecoute une seconde, on ne votera meme pas ni pour ni contre, ce sera comme si on ne l'avait pas DL.

Donc, pour résumer, on est d'accord sur ce point.
Légalisation du p2p, c'est bien, mais il faut avoir un élément filtrant quelque part, fin de ne pas crouler sous les milliers de nouveaux titres "d'artistes" autoproclamés.
Personnelement, je penssais donc qu'il fallait conserver les majors, mais il est vrai que le principe de la labélisation peu très bien le faire tout seul.
 
En fin de compte, je suis d'accord avec ta théorie dans l'ensemble
Reste à la mettre en place
 
Bémole quand même sur la rémunération à la durée. Tout le monde va ralonger ses chansons (d'une, puis deux, puis dix secondes) afin de gagner plus.
Mais je suis d'accord que le rémunération au nombre de titre a ses propres lacunes...

En meme temps si les chansons rallongent sans raison valable, elles deviennent moins bien, donc sont moins ecoutees...
Mais bon, il y a surement quelques distorsions dans un sens comme dans l'autre (la solution etant encore la remuneration a la duree totale d'ecoute encore une fois).
 
Bref, on est d'accord sur le principal, et sur la majorite de l'accessoire

C'est une evidence, qu'un systeme de p2p legalise devrait aussi etre regule

Sinon je tiens a prevenir les gens que ca interesse que F18 a demenage sur le topic debian d'OSA

 
Oui, non (c'est nul de démarer ses réponses comme ça, mais je suis souvent nuancé dans mes propos (même si dès fois ils veulent dire la même chose ))
Je suis d'accord que comptabiliser l'écoute serait parfait. D'autant plus si tu écoutes plusieurs fois un même titre (tu adores vraiment beaucoup)
Mais justement, dans ce cas là : comptabilisé une seule fois ou autant que d'écoute? Si une seule fois, une fois par jour? semaine? en tout?
Si autant de fois, qu'est-ce qui m'empèche d'avoir plusieurs players qui jouent la même chanson en boucle? plusieurs machines?
 
En plus ça oblige tous ceux qui veulent écouter de la musique à avoir le net pour l'écouter?
Qu'en est-il du mp3 que je passe à mon voisin (qui lui n'a pas le net pour le télécharger (tu me diras, ça revient au même de compter les DL puisque cette écoute ne sera pas comptabilisée non plus). La question est plutôt : pourra-t-il l'écouter ou le fichier sera-t-il interdit si pas le net (de plus en plus rare, je te l'accorde))? Celui que j'écoute dans ma voiture?
 
Toujours, contre, je n'aime pas vraiment l'idée que l'on puisse identifier que cette connection en particulier sur internet (qui est cencée être à peu près anonyme) comme m'appartenant (M. Alfred Tartempion) (pas d'argument contre, ça me plait pas, c'est tout )
 
Le vote, c'est un peu pareil. Oui ça aide à faire ces choix (moins de titres proposés, plus dans ce que tu aimes), mais il se peu qu'un groupe ne définisse pas sa musique de la bonne manière (et tu l'auras alors que tu n'en veux pas, ou l'inverse), ou que celui qui est cencé la qualifier ne le fait pas bien. Il y a aussi le fait que : "Pourtant, je n'aime pas ce style de musique. Mais ce groupe fait des trucs pas mal du tout", ça s'entendra beaucoup moins puisqu'on se restreindra la musique à un (ou plusieurs) genre que l'on est sûr d'aimer.
 
Pour résumé ce post, je suis d'accord avec toi qu'une taxe sur la connection internet, c'est bien, légaliser le P2P aussi, se passer des majors, plus (dans le sens +) de label, tout ça ok.
Reste le problème du partage de l'argent. A qui et pourquoi?
Aujourd'hui, cela se fait par rapport à la vente de CD (annalogie au téléchargement). C'est pas le meilleur système, c'est exact, mais il reste le plus compatible (histoire de faire la transition en douceur) et pas le plus injuste.
 
Enfin bon... je critique beaucoup, mais je n'apporte pas de réelel solution si ce n'est que je préfère le décompte au téléchargement (une et une seule fois même si tu télécharge 5 fois le même truc (et encore, faut-il les différencier (pour comprendre ce que je veux dire, il suffit de voir combien de versions différentes d'un même mp3 tu obtiens sur des logiciels de p2p en fesant une recherche))).
 
Edit : un peu d'orth (et il y en aurait encore beaucoup à faire )

 
Réguler dans le sens : étudier la qualité des morceaux proposés afin de ne pas avoir une masse de fichier ne correspondant qu'à du bruit.

 
Je leur souhaite bien du courage  
 

Je viens de me tapper les 5 dernières pages du topic, et je dois avouer que le débat ici est extremement intéressant.