Reprise du message précédent :

 
Ben le quebequois c'est du Francais non ? il faudrait preciser ...d' un DVD fancais de zone2

Bonsoir, news sur une nouvelle maniere de la mpaa pour se faire du pognon...  
http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=2178
   a+...

 
J'ai bien précisé "un DVD destiné au marché français" au début de mon post...  

Au fait c'est toujours interdit d'acheter des DVD zone1 en France ?

Pas si le DVD Z2 "France" est dispo, non.
Par contre, si le DVD "France" n'est pas encore dispo et que le Z1 propose une piste française (ou non ? je sais plus...), oui, c'est totalement interdit. Merci Madame Tasca ! ;

ça m'étonnerai vraiment que ce soit interdit, à la fnac forum y'a un rayon entier de DVD's Z1, avec tout plein de trucs pas encore sortis

Je ne suis pas juriste, mais la loi Tasca était pourtant claire à l'époque.
A moins que son projet ne soit jamais passé...
 
Infos sur DVDFR datées de décmebre 2000 : http://www.dvdfr.com/news/news.php?id=876

 
 
films sortis au ciné depuis plus de 6 mois aussi?

Je sais pas, j'ai pas fait gaffe précisément.

C'est vraiment porte nawak cette histoire de Zone pour séparer le monde ...
ça se retourne contre eux cette idée farfelue...

Ben non, c'est génial pour pouvoir vendre des lecteurs multizones ou plusieurs fois le même disque

Qu'il y ait des zones d'un point de vue technique pour les langues je comprend, je ce qui est absurde c'est de mettre un calendrier de sortie des films different en fonction des zones...Ça ne peut qu'augmenter les copie !
 
Certain gros bloc buster ont deja compris (matrix star war...) mais leur sortie en DVD ne sont toujours pas syncro !

 
Sauf que les méchantes puces sont arrivés .

Je reviens de vacances, et je vois que non seulemetn ca n'ecrit pas beaucoup depuis deux semaines, mais en plus, je vois un franck75 et ce pauvre Georges-alain dont les profils ont ete supprimes.
Il y a eu une hecatombe de moderation?

Pas pour des conneries dites ici en tout cas  

Au passage, quelle est la position que tu assumes le mieux? (sans compter le faux-ami)

Je sais pas, faudrait que je loue telecharge le film un de ces jours

 
edit :

 
Oh le jolie collant cul

http://forum.presence-pc.com/prese [...] 9829-1.htm

Et toujours les commentaires des gros debiles...
 
Le post initial etait bien, et voila les gros abrutis qui debarquent en disant queles majors se foutent de la gueule du monde a interdire de chanter, comme si c'etait une nouveaute...
Ils le decouvrent aujourd'hui, alors les neuneus en deduisent que c'est nouveau, alors que non seulement ca a plus d'unsiecle, mais en plus, c'est explicitement dit dans le premier post que c'est pas nouveau.

Note que les posts de gros débiles, c'est pas non plus franchement nouveau

Les gros débiles non plus.

D'une manière générale, les choses réellement nouvelles sont extrêmement rares.

Une explication simple (bien qu'un peu contente d'elle-meme, vu que ca annonce avoir decouvert un truc qui est une evidence) d'une vulnerabilite de freenet:
En gros, pour les fichiers qui sont splittes, ben tout simplement, quand on regarde sur notre PC quel pourcentage des morceaux on a (sous forme cryptee) ben on trouvera la totalite alors que le hasard n'aurait qu'infiniment rarement permis ca.
 
Petit rappel:
Ce qu'on partage sur freenet est inconnu de nous, et on ne choisit pas ce qu'on y met. Quand une requete est passee, ce n'est pas du P2P mais du P2P2P...2P2P.
Ie je demande a mon voisin qui transmet qui transmet ..., mais ensuite au lieu de me connecter au mec qui a, le mec qui a transmet a qui lui a demande et la chaine est remontee etape par etape.
C'est ce qui fait l'extreme lenteur de freenet, mais aussi l'anonymat: celui qui envoie ne sait pas a qui, ceux qui font les intermediaires ne savent pas ce qu'ils transmettent.
Maintenant, les intermediaires stockent une partie de ce qu'ils transmettent (sans savoir ce que c'est) ce qui permet de repondre a une demande future.
Consequence: meme si on trouve un truc chez nous, ben on peut tres legitimement pretendre qu'on ne savait pas ce que c'etait et que ca doit etre venu d'un transit.
 
Retour au probleme: si je telecharge un fichier texte, les intermediaires vont avoir une chance de stocker ce fichier texte. Donc si on regarde mon disque, je peux pretendre etre un intermediaire.
Si maintenant je telecharge un film, decoupe en 700 parties cryptees, quelles sont les chances qu'un intermediaire fasse passer, et stocke en cache, tous les morceaux? Aucune. Donc si on trouve les 700 morceaux cryptes, on sait que je ne suis pas un intermediaire et je vais en taule.

Pas de bol pour freenet. Bon, notez qu'on est TRES, TRES loin d'etre a un niveau de lutte anti-piratage qui a les moyens de verifier ca, avec un truc comme ca, il faut encore faire une perquisition AVANT de savoir si on a telecharge qqch, pour ensuite constater qu'effectivement c'est le cas.
Mais c'est pas une raison pour pas se preoccuper d'une faille de l'anonymat absolu et incassable qui est le but de freenet.
 
Heureusement, comme le dit l'article, cette limitation sera supprimee avec la prochaineversion de freenet, qui ne stockera en cache que si l'on est loin du requetant initial.
ie si A demande a B qui transmet a C qui transmet a D qui transmet a E qui transmet a F qui a le fichier, ben F filera le fichier a E qui mettra en cache et filera a D qui mettra en cache, mais A B et C ne mettront pas en cache ce qui devrait empecher toute exploitation statistique liee au nombre de parties d'un fichier (a trois de distance, chacun ne verra passer qu'un petit nombre de parties, donc ca ne permettra pas de savoir vers qui est parti le fichier).
 
Par contre, ca pose deux problemes.
D'une part, ca va encore ralentir freenet, probablement d'un facteur notable (genre diviser encore la vitesse par deux).
D'autre part, ce qui est pire (la vitesse avec les debits qui augmentent, ca veut juste dire revenir un an en arriere), pour que les premiers intermediaires puissent ne pas stocker et que les non-premiers puissent stocker, il faut que chaque intermediaire soit capable de savoir s'il est un des premiers intermediaires ou pas. Ce qui est extremement dangereux:
pour que le premier a mettre en cache sache qu'il doit mettre en cache, il faut que le dernier a ne pas mettre en cache sache a la fois qu'il ne doit pas mettre en cache et que le suivant doit le faire.
Donc il faut qu'il sache exactement son rang dans la chaine.
Pour cela, il faut que le precedent l'en informe, et il faut donc que lui aussi connaisse son rang. Ce qui revient a dire que le premier intermediaire doit savoir qu'il est le premier.
Donc le node auquel je demande un fichier pour moi sait que je le lui demande pour moi.
Donc il suffit si je suis la RIAA de me plugger pour chopper tous mes voisins en flagrant delit.
Il y a peut-etre qqch de prevu pour ca, mais je vois pas comment on peut a la fois compter le rang et eviter de donner l'info sur qui a demande le fichier.
J'ai d'ailleurs ecrit pour demander des details...

Juste pour souligner, comme le dit GregTtr, que la preuve nécessite saisie et analyse du matériel informatique.
 
Donc que si toutes les données sont cryptées sur le serveur, et que sans la clef on ne trouve qu'un client freenet avec un cache à-peu-près vide, l'attaque tombe à l'eau.
 
Pour ma part je pense qu'il est naïf de ne pas crypter ses données si on en est au point de préférer utiliser FreeNet. Bref beaucoup de bruit pour rien je trouve...

Beaucoup de bruit pour rien, surtout que c'etait connu depuis 2003, donc le mec de theregister n'a rien invente (meme si dans sa reponse, il m'explique qu'il n'a jamais pretendu etre le premier, mais juste avoir decouvert, mais pas pour la premiere fois, la chose )
"Nous avons decouvert un continent"
"Euh, coco, ca fait 500 ans qu'on le connait"
"Oui enfin bon, par 'decouvert', je voulais dire que je l'ai decouvert, je l'avais jamais vu avant. J'ai jamais dit que d'auters ne l'avaient pas trouve"...
 
Bref, c'etait la teneur de la premiere reponse du mec qui a ecrit l'article.
Il a par ailleurs reconnu que ce qu'il racontait posait probleme et m'a dit qu'il a llait reflechir et se renseigner pour l'enorme connerie de la fin.
 
glacote: le probleme n'est pas tellement dans le bruit pour rien, il est dans la justesse ou non de la solution apportee au bruit.
 
Par ailleurs, ca reste peu robuste meme si tu cryptes chez toi. Le probleme n'est pas tant chez toi qu'autour.
Tu ne peux pas te fier au cryptage des disques des autres pour ta propre securite.
Or si tu es seul a crypter tes donnees, prenons un exemple:
on suppose que le graphe des noeuds est fixe, et tu telecharges, au hasard, Star Wars III.avi, en 750 morceaux.
chacun a 6 voisins.
Tu vas donc aller chercher les infos en passant de voisin en voisin. A 4 de distance de toi, il y a 6*5*5*5 voisins, soit 750.
Donc en gros, les 750 morceaux vont revenir de plein de points du graphe a raison d'un morceau par "voisin de niveau 4".
Ces voisins de niveau 4 auront retransmis le morceau aux voisins de niveau 3, par lesquels auront chacun transite 5 morceaux.
Chacun de ces 150 voisins de niveau 3 aura retransmis tout ca aux voisins de niveau 2 qui auront chacun fait transiter environ 25 morceaux, et les auront transmis aux 6 voisins de niveau 1 qui t'auront chacun transmis 150 morceaux, te permettant de recuperer les 750.
La dessus, grande operation de police, on perquisitionne chez les 750+150+30+6+1 mecs concernes.
 
On choppe a tous leur becane, non cryptee sauf la tienne.
Et la, on trouve:
- freenet avec la liste des noeuds de chacun, qui permet de reconstituer le graphe. On sait qui peut transmettre de l'info a qui.
- les differents morceaux qui ont ete mis en cache chez chacun, ce qui permet de constater une convergence des morceaux qui se concentrent jusqu'a tes 6 contacts, chacun ayant mis en cache un sixieme de Star Wars III.
Les flics SAVENT par consequent que tout star wars s'est dirige vers chez toi, meme s'ils ne peuvent acceder a RIEN de ton disque.
tout ce que tu peux esperer dire, c'est que c'est le hasard, et que c'est surement un 7eme contact a toi, qui n'a pas ete choppe, qui reclamait ca et que le hasard a fait que tout est passe par toi vu qu'aucun autre de ses contacts a lui ne devait pouvoir mener de facon connexe au moindre morceau de Star Wars III...
Pas credible une seconde, hop en taule.
 
Pourtant ton disque etait bien crypte. Mais au final tu es tombe comme pour n'importe quel autre p2p: c'est le trafic qui t'a confondu (mais ici, trafic reconstitue a posteriori), pas ce qu'il y a sur ton disque.
 
D'ou l'idee d'empecher les plus proches voisins de mettre en cache, pour eviter que ceux qui sont les noeuds "lourds" du transfert ne puissent laisser de trace de leur proximite du requeteur.

Oui mais ça nécessite:
1) de saisir tous les voisins, en France, Suisse, Chypre, Thaïlande et Estonie australe
2) que je sois le seul à crypter; ceux qui se seront faits prendre sans crypter seront condamnés, donc tout le monde prendra peur et se dira "quitte à utiliser freenet, autant crypter", donc mon hypothèse est qu'à long terme, si les gens ont peur des poursuites, ils utilisent p2p et cryptage. Mais je suis d'accord que je n'avais pas vu que pour que je sois tranquille il faut que les autres aussi (ou au moins une petite proportion de mes voisins) cryptent.
3) que j'aie vraiment envie de regarder StarWarsIII.avi doublé en thaï sur mon mur jaune avec son pas-Dolby pas-Surround. Alors qu'il passe en avant-première demain minuit. Mais bon c'est une autre histoire...

tout a fait d'accord, a long terme les gens crypteront.
 
Par contre pas d'accord sur le besoin de saisir tout ce monde. En fait un echantillon representatif suffit, et meme, a priori il suffit de saisir tes 6 voisins qui auront chacun fait transiter un sixieme pour que ca prouve au-dela du doute raisonnable que ca s'adressait bien a toi.
 
Mais bon, ca fait qd meme difficile.

A part ca, t'as triche, t'as pas cherche a comprendre ou etait le probleme du fait de bloquer le cache sur les trois niveaux de voisins avant de venir lire la raison ici (ou du moins tu ne m'as pas dit avoir trouve)

D'accord.
 

Non, je n'avais pas compris (toujours pas vraiment en fait).
 
EDIT: puisqu'on en parle

Ben le truc est simple a la base: si on fait rien de particulier, dire que les trois premiers intermediaires ne mettent pas en cache, ca veut dire que les trois premiers intermediaires savent qu'ils sont dans les trois premiers. Que le troisieme sait qu'il est dans les trois premiers et que le suivant est quatrieme.
 
Et donc au final chacun se retrouve a savior son rang, et le premier sait qu'il est premier, et donc sait que la requete qu'il recoit est une demande de l'IP avec laquelle il est en contact, et pas un forward.
 
Cela dit, j'ai recu un mail du fondateur de freenet m'expliquant en gros comment il faisait au niveau cryptage pour eviter ce probleme de compte du rang.
 
Pour ton edit: oui, ce post sur slashdot fait grand bruit sur la mailing list freenet, c'est en train de tourner a la flame war.

Bien, on approche...
Pas mal Yahoo a $60 par an pour de la musique a volonte.
On a atteint un prix raisonnable.
Il ne reste plus que la barriere du fait qu'on ne peut pas garder ses titres a partir du jour ou on arrete l'abonnement, et on aura atteint enfin une tarification vaguement efficace.
 

(et j'ai de plus en plus le plaisir de voir se ridiculiser les Dje33 et autres Abakuk qui pretendaient il y a encore un an qu'il etait impossible de proposer de la musique a si peu cher et que ca tuerait les artistes. Ils ont deja bien tort, et d'ici deux ou trois ans quand les restrictions a la copie tomberont, ils auront ete totalement ridiculises par leur passeisme)

les restrictions anti copies sont pas pres de tomber, sur les cd elles sont pas illegales et sont meme pas une atteinte au droit à la copie privee.

tient greg comment ca marche exactement le truc de yahoo ??
tu peux mettre sur un baladeur mp3 ???
en fait j arrive pas a trouver si c est du streaming classique (donc impossible de lire sur un baladeur) ou si c est des fichiers classiques qui check de temps en temps si tu as toujours un abonnement
 
edit: oublie ma question je cherchais sur yahoo france comme un con
or le truc illimite de yahoo c est seulement au US pour le moment

+1
Et aussi le choix de la liberté du mode d'écoute, parce qu'en l'état actuel, je ne peux pas écouter la musique sur mon PC (en tout cas pas avec le lecteur que j'utilise), ni sur mon balladeur (qui n'est pas play for sure), ni sur ma chaine puisque je ne peux pas graver sans payer 0,80 € de plus, ni dans ma voiture. (Nulle part quoi)
 
Bref, c'est assez paradoxal car on a des trucs potentiellement de plus intéressants mais de moins en moins exploitables

Pour le balladeur, deja il faut qu'il soit wma (ce qui supprime deja 80% du marché) et en plus Play for sure, soit une quinzaine d'appareils

en fait je voulais juste savoir si c etait du streaming classique (dans ce cas la ca elimine 100%) ou si tu avais quand meme un fichier sur ta machine (ailleur que dans ton cache bien entendu)
 
je me souci peu pour le moment de la compatibilite avec les baladeur, perso j aime pas la musique dematerialiser (attention cet avis n engage que moi)

[mode sur à 95% mais pas à 100%]Tu as le fichier sur ton HDD. Tant que t'es abonné tu peux l'écouter. Lorsque tu arrêtes ton abonnement, tu ne peux plus l'écouter (mais le fichier est toujours présent sur ton PC)
Le jour ou tu reprends ton abonnement, tu peux a nouveau l'écouter
[/mode sur à 95% mais pas à 100%]

C'est pas une question de legalite.
A priori il y a un bout de chemin avant que proteger la musique devienne illegal.
C'est une question d'interet economique: quand les majors comprendront qu'elles ont plus de thunes a gagner en ne protegeant pas, ben elles arreteront.
 
A condition bien sur qu'elles aient effectivement plus de thune a gagner, ce qui implique la continuation du fleurissement du p2p.