Reprise du message précédent :
ce que j'entends par dégradation, c'est dégradation avec le temps...
 
en numérique, niet!
 
et puis, entre un mp3 à 192kbps et une piste audio en wav, ma petite oreille ne fait pas la différence, alors... autant être 100% mp3

 
 
Dégradation physique
 
Ici on joue pas avec les mots sinon gars aux fesses.
 
>>OMG Mes petites oreilles font la différence (c'est plus flagrant avec de la "musique", maintenant si tu écoute de la hardtek ou du rap ca peut pas être pire).

moi je trouve le mp3 de bonne qualité à partir de 192kbps...
sans oublier qu'il y a d'autres formats plus performants.
 
c'est quand même utile d'avoir sa mp3thèque, on peut se balader partout avec sa musique.    
 
c'est sur, il y a une dégradation entre une piste audio Wav et une musique compressée en mp3, mais par rapport à la place gagnée sur mon "petit" DD de 80Go, je trouve ca plus que pratique.  
 
J'ai beau rééssayer de faire le test d'écoute entre une piste CD et une même chanson en mp3, j'entend aucune différence. Mince, ca voudrait dire que j'ai des mauvaises oreilles  
 
par contre, j'entend une petite différence entre un DVD-audio et un CD

je n'écoute pas de rap (pas terrible le rap aujourd'hui)
préfère la dance/techno, de la musique qui te donne envie de te bouger... euh bon chacun son style hein

Les dégradations engendrées par le format mp3 sont des fréquences coupées (celles inaudibles pour l'oreille humaine dit-on), un champ stéréo réduit... On finit par faire la différence entre la source et l'encodage mp3, au bout d'un moment. L'oreille s'adapte...

reste que le mp3 est de bonne qualité quand même...

non. et le WMA c'est pire.

si.

Ben voyons ...

 
 
kler et pas que déontologiquement  
le stockage c'est de la connerie  

 
évidemment
 
y'aura toujours des extremistes pour dire que la qualité... bla²bla²
 
moi j'ecoute encore la radio en grande onde alors...    

le wma est plus performant à débit égal par rapport au mp3.
et puis, il n'y a pas que ces deux là, il y a le vorbis, ac4...

en dessous de 320 le MP3 ne vaut rien, deja a 256 il est tres reducteur alors en desous tu pleures...
bon c'est sur pour ecouter une radio sur le net 128 ca suffit, mais pour de l'ecoute "plaisir" moins de 320, c'est pas la peine.
et le moindre kit 2.1 te fera resentir la difference...

 
Préfère l'ogg au wma, largement..
 
Et mon codec destructeur préféré reste le mp4 / He-Aac

Enfin bon, toutes ces comparaisons restent relativement ridicules, dans la mesure ou aucun de ces codecs ne vise reelement la meme categorie de compression.
 
Le mp3 son niveau de reference c'est 128 -- comme l'AAC si je ne m'abuse, le wma c'est 64. L'OGG de mon temps c'etait plutot 64 aussi mais ca peut avoir change.
 
Quand a faire du 320 ensuite, autant utiliser le mpc a ce compte la.

 
 
... ou du he-aac !    
L'ogg j'évite de descendre en dessous de 96

disons que "l'interet" general c'est d'avoir uen bonne qualité sonore pour archiver du MP3.
si on part dans cette optique la et qu'on compare les Codecs, a savoir a quel bitrate il faut monter chacun pour arriver a qq chose de bon niveau son, oui en Mp3 il te faudra du 320.
apres c'est sur que plutot qu'en arriver la, mieux vaut le MPC en qualité insane.
la le ratio poids/qualité est tres bon, a mon avis le plus adapté pour des archives.
 

Oui enfin tout depends, j'ai quelque part un mp3 mono 11Hz a 2b/s. Les basses crachottent un peu et la dynamique des aigus est pas terrible, mais comme sonnerie de portable ca le fait

Fais un test (un vrai, c'est-à-dire un test ABX) et tu verras entendras que même avec un matos Hi-Fi à 10000 € il est extrêmement difficile de différencier du mp3 lame CBR @128 du wav d'origine. Pour preuve les tests audio sur hydrogenaudio.org, l'un des sites références en la matière, qui ne trouvent pas preneur à de tels débits. Et pourtant la crème des créateurs de codecs (ogg, mp3, mpc entre autres) s'y retrouvent.

 
Maisssss oui et avec un video projecteur haut def super chef de chez ultra-mega-super-professionnel, on aperçoit aucun défaut sur un divx par rapport au videos d'origine.

Au lieu de dire ca, fais un test et montre moi le log ABX ok?

 
Tu veux pas plutot le log de mon oreille ?  
 
Par entendre de distortion (légère hein) sur un mp3@128 c'est avoir du cérumène datant des première heures.  

lol.
 
Le test, fais-le non pas pour moi mais pour toi. Le meilleur moyen de progresser c'est se remettre en question
 
Moi aussi y'a longtemps je croyais entendre une différence. J'écoutais le wav, je me disais "wahou", puis j'écoutais le mp3, et je me disais "beuark!".
Et puis un jour j'ai fait un test ABX (qui plus est sur des sample réputés les plus difficiles à encoder), et la j'ai pleuré
 
Edit : et pourtant j'encode mes CD en lossless. Psychologiquement je peux pas me résoudre à écouter qqch "avec pertes", et encore moins à l'acheter. C'est comme si on me montrait une belle voiture, on me la fait essayer, j'en suis très content et puis au moment de l'acheter on me dit : ah mais elle est pas neuve en fait elle a deja 3 ans. Ben d'un coup ca me refroidirait alors qu'objectivement j'en était très content avant

 
JE crois que tu m'as pas bien compris.
 
Je n'ai pas besoin de voir des test abx ou autre spectogramme de nerdz, pour entendre que si j'encode mon tostaky en mp3 128, j'ai de distortion dans les aigus et une perte de profondeur dans le son. Et que je préfère largement encoder en mp4/he-aac ou ogg a bitrate élevée.
 

Tiens c'est marrant ca, tous les créateurs de codecs en ont besoin mais pas toi  

On y croirait
 
Mais ne t'inquiète pas, tu n'es pas une exception. Tout le monde entend "clairement" la différence "flagrante" entre le mp3 et le wav, même avec des enceintes en carton.

+1, j'ai le meme album, grace de buckley, en MP3 a 256 et en MPC insane, et la difference est notable y'a pas photo, sur certaines musique c'est meme quasi inecoutable tant la musique perd de sa saveur en MP3@256.

 
 
Je pense que tu devrais sortir de ta bulle informatique & arreter de regarder tes benchs a la loupe.
 
Je dis pas ça pour me rendre interressant, je dis ça parce que c'est du vécu, que je l'ai echangé avec beaucoup de personne et que ça me parait plus qu'une réalité.  
 
Certes des musiques dérogent a ce constat, mais la majorité, j'ai TRèS vite arreter le 128.
 
Oui , les aigus connaisse des distortions très désagréable et oui la musique perd de la profondeur.
Si bien que je suis obligé de mettre le traitement post-processing proposé par la sb audigy 2 zs

 
 
Tu te rend compte a quel point ce que tu dis est stupide ?
 

En même temps je peux pas t'en vouloir, j'avais le même genre de réaction auparavant

Je t'assure, tu es loin d'être une exception

 
 
Ah oué et les bench et test ABX t'on ouvert les yeux , parce que tu as vu que tu entendais la même chose ?
 
Ben mon gas, il faut maintenant ouvrir tes oreille parce qu'entre la source et la compression 128 la marge de destruction est énorme.
 
PS: arrète de ta la jouer a la morphéus, c'est vraiment lourd.

non non mais si tu n'entends pas la difference entre un wav et un mp3à128 c'est que t'as un soucis qq part hein...
et puis les benchs au niveau de l'ecoute c'est  

 
Le 128 est très bien pour coller ça sur une clé USB à écouter dans le métro, par exemple : le gain de place est conséquent et la perte de qualité est de toute façon négligeable face à l'environnement sonore.
 
Pour ce qui est de l'écoute chez soi, il vaut en effet mieux monter un petit peu en bitrate pour éviter toute mauvaise surprise.
Mais de là à tout coller en 320, y'a une marge...

 
Oui tout à fait, c'est ce que je fais.
Mais dire qu'il n'y a qu'une différence psychologique entre source brut et Mp3@128, c'est pousser le bouchon un peu loin.
 
Sur mon lecteurs c'est du VBR qui marche entre 128 - 192 pour eviter de prendre trop de place.  
Sur mon pc c'est du AAC / OGG / MP3 qui commence a 192 jusqu'a 320 (sans compter le flac bien sur..)

Je ne dis pas ca, je dis qu'il y a une différence, mais qu'on ne l'entend pas dans la plupart des cas. Encore moins sans un sérieux entrainement (et oui il faut s'entrainer à déceler les défauts des codecs, qui varient d'ailleurs de l'un à l'autre)
 

Ca me parait normal d'encoder dans une qualité plus élevée que ce qu'on peut entendre
Pour ma part, j'encode en lossless alors que je sais très bien qu'à part sur de rares samples (fat boy slim, castanets par exemple), j'atteins la transparence à 128 kbps

 
Faut pas exagerer quand même

 
Disons que si tu ne sais pas quoi chercher dans le morceau que tu écoutes, tu peux très bien vivre sans jamais t'en rendre compte.
Exemple flagrant : les AEC sur les projos DLP. A part les gens qui y sont totalement allergiques (5% de la population ?), personne ne les voit jusq'à ce que quelqu'un te mette le doigt dessus. A partir de là, plus rien à faire, tu les vois tout le temps. Parce que tu les cherches.
 
Idem avec l'audio : tant qu'on ne t'a appris ce qu'est le pré-écho par exemple, tu ne l'entends pas, parce que tu ne sais pas ce que c'est.
 
Il y a des différences entre un WAV et un MP3, quelque soit le bitrate. De là à être capable de les entendre toutes, systématiquement, et à dire "le MP3, c'est de la merde", il y a un gouffre. A mon sens.
 
Mais bon, après tout, chacun est libre de faire ce qu'il veut.

 
Marc, je te présente HFR, HFR, voici Marc.

rha!! si!
mon miserable kit 2.1 kinyo "bois" acheté 200 balles(avant le passage a l'euro   ) le permet

Bah les préjugés ont la vie dure (j'ai par exemple vu un "le wma est meilleur que le mp3 à débit égal", ce qui n'est d'ailleurs ni vrai ni faux si on ne précise pas le débit et l'encodeur mp3 )