Reprise du message précédent :

 
C est pas "on télécharge et on s en fout" ...... c est "on achete ce qu on a les moyens d acheter et on télécharge le reste" , ce qu ils disent    

 
Il ne fait aucun sondage , il ment comme un arracheur de dents , point barre !
Quand on lui dit que le DVD et le cinema sont en excellente santé , il ne trouve rien d autre a dire que le DVD et le Ciné vont dépérir d ici 1 an , c est n importe quoi son discours  

Ben ca revient au meme.
C'est "on telecharge et qu'on vienne pas nous faire chier, et on n'est pas la pour donner des arguments ou trouver des solutions"

 
L argument c est "meme si on télécharge pas , on n achetera pas plus !"
 
Il est pas économiste bien payé le jeune audionaute , il est lycéen

Ben quand on est lyceen incompetent, on ne pretend pas donner la replique a pascal negre d'un point de vue qui represente les internautes.
 
La il est ridicule.
Et puis franchement, pour la plupart des choses, meme un lyceen peut y arriver.
Le coup de la substitution DVD/CD c'est pas bien complique.
Le fait de lire l'article de loi avant de repeter betement comme une mule "c'est legal c'est legal c'est legal", c'est pas bien dur non plus.

Les lois , en ce moment ,tout le monde les interprete a sa facon , y compris les juristes , suivant qu ils defendent les majors ou les téléchargeurs .

Ben non, la loi est claire, et bien sur que les avocats la devoient, c'est leur role, mais il n'empeche qu'on peut difficilement faire plus clair que "pour toute oeuvre, vous pouvez copier pour votre usage perso, sauf si c'est un logiciel auquel cas pour avoir le droit de copier, il faut l'original".
 
Maintenant c'est le metier de Negre de mentir.
c'est aussi le metier des internautes de raconter n'importe quoi a dire que ca autorise de partager.
Mais c'est aussi le metier des internautes, avant de commencer a exagerer dans un sens jusqu'a en eter ridicules, de retablir au moins le minimum de verite.
 
En general quand ton adversaire veut faire croire que 0, que tu veux faire croire que 1, et qu'il y a une preuve evidente que c'est au minimum 0.5, ben certes tu essayes de convaincre que c'est 1, mais ca passe entre autres par le fait de montrer la preuve que c'est au minimum 0.5, c'est toujours ca de gagne, vu qu'apres les gens se disent "c'est quelque part ente 0.5 et 1, donc deja celui qui dit 0 ment de facon flagrante".

Et comme par hazard toi tu bosses dans le logiciels
 
Surtout que dans le cas des logiciels , ce que tu achetes ce n est pas un CD contenant un logiciel , mais le droit d utiliser ce logiciel , le CD n a aucune valeur marchande

Je n'y peux rien moi si la loi a introduit un article restrictif a la copie privee pour le logiciel en particulier.
 
Et pour tout te dire, moi je m'en balance completement de chez completement, et ma boite aussi, q la opie privee sur le logiciel ou la copie de sauvegarde blabla.
Ma boite ne vend rien au public, c'est du pur service aux entreprises, et en plus elle ne vend pas de logiciel mais loue l'usage 'un package soft+hardware+infrastructure a des entreprises, donc a fortiori on s'en branle (oups pardon ), personne n'a jamais eu l'occasion de faire la moindre copie.

Les majors s'en prennent aux sites de paroles.
Ca confirme une bonne fois pour toute le fait qu'il ne veulent faire aucun effort!
 
http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=1988
 
Allucinant, à quand des arrestations pour partage de txt?

http://thefreehost.org/exlite/index.htm

c'est quoi ce serial number demandé juste pour ouvrir le logiciel (qui est pas gratuit au fait?)

perso je leur ai laissé un joli post dans les reactions sur leur emission
et tout le monde devrai faire pareil, meme pas besoin de s'enregister sur le forum, les invités peuvent poster donc autant se faire plaisir et les decredibiliser sur leur propre forum.

Je pense que l'industrie phonographique ne va pas sortir gagnante de sa lutte antipiratage parce qu'il est de plus en plus évident qu'elle n'est prete à aucune discussion ni a aucune modification tarifaire de ses produits ..

J'ai 2 petites questions.
 
Est ce qu c'est autorisé d'enregistrer avec son graveur de dvd une émission qui passe à la télé, un film ou un clip video ?
je suppose que oui sinon de tels lecteurs ne seraient pas en vente mais j'aimerais avoir la confirmation
 
Concernant les mangas disponibles ni en dvd ni en video, c'est autorisé de les telecharger ?
Appriori oui pcq on fait perdre de l'argent à personne dans ce cas là ...

 
Oui à la première c'est d'ailleurs pourquoi il y a une taxe sur les dvd-r rw; disques durs en France.
 
Pour la 2ème question tu soulèves un problème en effet de nombreux trucs ne sont pas dispo dans le commerce mais le sont bien sur le p2p, cependant quand bien même c'est con tant que tu n'as pas l'autorisation de l'ayant droit (l'auteur/producteur) il est illégal de le télécharger.
 
Je citerais comme exemple les dvds de South Park qui sont disponibles au compte goutte et à des prix exhorbitants en France alors que sur le p2p ils ont dispos sans problème, et les saisons complètes 1 à 5 sont dispos aux US 4 fois moins cher.

 
 
c'est vraiment chiant ça ! par exemple il existe une partie de la serie dragonball z en vente ni en dvd ni en video en france. Il existe des boutiques spécialisés qui vendent ces dvd mais en japonnais et à des prix exhorbitants !
 
Quels sont les peines encourus pour le telechargement ? (pas de vente etc...)
 
ça dépend de la quantité qu'une personne possède je suppose ?

=> import légal

ca existe encore le p2p ? y a a d autres moyens de dl desormais bcp plus vite et a priori moins dangeureux.

Non. Il faut bien comprendre que la legislation sur le droit d'auteur est une legislation de principe avant d'etre une legislation de remuneration.    
 
Donc le fait qu'un telechargement ne fasse rien perdre a personne ne change rien au fait qu'il soit legal ou pas. Maintenant, pour le cas de la fansub, qui est il faut le reconnaitre un peu particulier, les editeurs japonais se sont prononces comme suit : grosso-modo il ne poursuivront pas les gens qui font et distribue des fansubs, a la condition qu'ils retirent leurs trucs si un DVD ou une video est officiellement licensie pour la distrib dans leur pays.
 
En somme, ils rejoingnent ton opinion, vu que ca leur coute rien, ils laissent courir. Mais rappelles-toi que ce n'est pas contractuel, donc un jour si ils veulent, ils peuvent changer de cap et se mettre a faire des proces.

Soit deux situations :
 
1) Je vais à la Fnac, je choisis un CD, j'achète ce CD, je sors du magasin, je choisis une personne au hasard dans la foule, je tappe la discut' un moment avec lui et je lui offre ce CD.
 
2) Je vais à Fnac, je choisis un CD, j'achète ce CD, je rentre chez moi, j'encode ce CD sur mon ordinateur, je vais sur irc, je vois une foule, je choisis un type au hasard, je tape la discut' un moment avec lui, je lui envoie le CD encodé dans un fichier rar, je supprime les fichiers de mon disque et je jette le CD à la poubelle.
 
Deux situations insensées mais identiques si ce n'est que la rencontre se fait la première fois dans le réel et seconde sur le net, pourtant, j'ai l'impression que la première est parfaitement légale (cadeau physique) et la deuxième illégale (cadeau virtuel).
 
Où est le "hic"? Y'en a t'il un?

comme ?!

 
ca c'est à toi de chercher

coquinou va !
 

a ce propos, un nouveau P2P vient de sortir et qui risque fort de faire parler de lui, il s'agit de eXeem, à utiliser de maniere légale, bien sur, le lien sur l'article :
 
http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=1991

 
client propriétaire (proto aussi? enfin je parle de la couche rajouté), plein de spy, etc, en clair : kazaa like

l'histoire actuelle contre les sites de paroles c'est de la folie douce  

Les limites du ridicule avaient déjà été franchies depuis belle lurette, mais la c'est vrai qu'il creusent bien profond

 
   
 
La différence ? La copie,(encodage) = contre-façon.  
 
J'ai juste une question : y'a des gens ici qui écrivent, composent, interprètent, répètent, enregistrent, masterisent, payent des droits SDRM, achètent des instruments, des tables de mixage, des micros, des amplis, des pré-amplis, des effets, du matos d'insonorisation, des cables, payent du transport, etc ... ?
 
 Quand ceux qui sont pour le téléchargement passeront un peu de temps à créer quelque chose à partir de rien, se rendront compte de la somme de travail et d'argent qu'il faut pour effectivement la créer, verront que n'importe quel blaireau peut venir leur voler tout ça en quelques clics, je prendrais quelques minutes pour écouter leurs opinions sur le sujet.
 
Prenez votre boulot. Que diriez vous si quelqu'un venait copier le matériel que produit votre entreprise juste en branchant un PC au réseau, et le distribuait gratuitement à qui le veux ? Et qu'après votre patron vienne vous voir pour vous dire : " désolé, mais j'ai rien fait en chiffre ce mois-ci, j'peux pas te payer !". Vous seriez d'accord ?  
 
Vous faites quoi comme boulot ?

 
encodage = contre-façon?  
 
depuis quand l'encodage est illegal? Pour rester dans mon exemple j'encode pour faire une copie de sauvegarde, puis je perd mon cd et enfin je donne les fichiers à une personne X en les supprimant ensuite de mon disque.
 
Sinon après c'est une question de fairplay, les personnes qui aiment la musique d'un artiste l'acheteront toujours (c'est mon cas) et beaucoup d'artistes l'ont compris ou finiront par le comprendre...

C'est quoi pour toi une contre-façon ?  
 
Quand tu prends un morceau(chanson) qui à l'origine fait 100 Mo (je suis gentil là), tu encodes ça en mp3 qui te bouffe 90% des données que t'as mis sur le CD, en prétendant que c'est pas une contre-façon, je ne sais pas ce qu'il te faut. Et là encore je suis gentil.
 
T'as des proches qui prennent l'avion, le train ? Quand on t'appelleras pour te dire qu'un empennage ou un essieu a foiré parce que quelqu'un s'est amusé a copier sommairement une pauvre vis de rien,qu'elle n'a pas tenu et que, désolé, ta femme, ton mari, ton père, ta mère, etc ... sont en purée, tu comprendras ce qu'est une contre-façon.
 
A parir du moment où ce n'est plus pour ton usage personnel, tes fichiers n'ont plus de légitimité. Qui + est, leur utilité est dans leur nom : Copie de sauvegarde !!! C'est au cas où tu foire l'original. C'est pas pour distribuer à droite et à gauche ! Là encore, c'est gentil : les k7 audios, t'avais aucun droit de sauvegarde. La tolérance venait du fait de la qualité et des possibilités de copies. C'est sans commune mesure aujourd'hui.
 
C'est pas une question de fair-play. C'est une question de droit.  
 
Tu fais quoi comme boulot ?  

Non Boobazzzz, tu te trompes.
L'encodage n'est pas du tout illegal.
Lis le topic et la lio (je suppose que tu parles sans aucune source d'information particuliere, et que tu affirmes ton opinion comme etant un fait).
 
Et pour repondre a fils_de_la_lumiere, le deuxieme cas sur IRC serait parfaitement legal.
Par contre, il serait tellement tire par les cheveux que ce serait a toi de prouver ta bonne foi, et donc de montrer que tu avais achete le CD, que tu ne l'as file qu'a une seule personne, et que tu l'as detruit (garder les morceaux du CD casses pour preuve?)

oulaaa, mais le deuxieme post de boubazz tourne au delire complet...
Bon, je passe sur la partie surl es contrefacons d'objets physiques et tout le delire sur la pauvre mere morte en avion.
 
Par conter je ne passe pas sur le " Qui + est, leur utilité est dans leur nom : Copie de sauvegarde". ben non desole boobazzzz, va te renseigner ca prendra environ 3mn de lire un texte pour t'expliquer la difference entre copie de sauvegarde et copie privee.
Tu sais, "copie privee", le groupe nominal que tu entends si souvent et pour lequel tu ne trouves pas ca etrange que ce soit une expression differente de "copie de sauvegarde" bien que tu croies que ca represente la meme chose...

Le destinataire serait dans l'illégalité puisqu'il aurait une copie d'un disque qu'il ne possède pas, et dont il ne pourrait prouver l'origine.
Le donneur serait tout autant dans l'illégalité puisqu'il aurait diffusé une copie hors du cercle familial. Le fait qu'il ne puisse plus utiliser le CD original n'y change rien. Le fait qu'il ait filé la copie à 1 personne ou 10 000 non plus.
 
Mais bon, la question évoquée est tellement ridicule, aussi... Comme quoi les Français peuvent être aussi procéduriers que les ricains, tout ce qui leur manquait était une bonne cause. Ils ont trouvé leur voie avec lë P2P.    

Non non.
Le destinataire serait dans la legalite puisqu'il pourrait montrer qu'il a obtenu la version donnee par quelqu'un qui avait le droit de lui donnerceci.
De plus, il serait de toute facon dans la legalite parce que c'est une copie privee, personne n'a rien a dire.
 
Donc non, le destinataire se porte bien, merci pour lui (et en plus il n'a meme rien du tout a justifier).
 
L'emetteur, lui, n'est certainement pas "tout autant" dans l'illegalite, il le serait plutot plus, puisque le destinataire a le droit de copier ce qu'il veut, et que seul l'emetteur a une restriction: ne pas diffuser.
Cependant, il n'est quand meme, coup de bol, pas DU TOUT dans l'illegalite sur ce coup: il n'a pas diffuse une copie hors du cercle familial (qui soit dit en passant est une notion totalement en-dehors du droit qui n'a rien a faire la), il a donne a un autre le droit de jouissance attache a l'achat de son original.
De la meme facon que tu as le droit de vendre ton CD original (a condition de le declarer au fisc si tes ventes annuelles depassent un certain montant) sans que ce soit de la diffusion, il en est de meme ici: tu donnes (ou tu vends)  le droit de jouissance de la musique, et tu te separes de ce droit de jouissance. Que tu donnes ou non le medium physique n'a rien a voir, tant que tu t'en defais.
 
Le plus simple dans ce cas serait encore, une fois l'envoi par le net de l'oeuvre et la destruction du CD original effectues, d'envoyer par simple lettre la facture correspondant a l'achat du CD original qui correspond au droit de propriete.
 
Exemple: chez moi, les CD se font voler dans ma boite aux lettres. Donc un copain m'envoit par le net la musique, brise le CD, et m'envoit la facture. Tout va bien, rien d'illegal.
De la meme facon, s'il n'envoit pas la facture, il suffira au moment opportun de prouver que ce copain n'a envoye l'oeuvre qu'a moi et qu'il ne possede plus loriginal (par contre dur a prouver, d'ou le fait qu'il est plus simple d'envoyer la facture)

 
N importe quoi !    
Un bout de musique c est pas un sac a main , la contrefacon n existe pas , vu que ce qui est copyrighté c est ce qui sort des enceintes > les paroles , la musique , la melodie  

 
Ou font semblant de le comprendre , pour ne pas se mettre les internautes a dos

 
Puisque tu poses la question à tout le monde, pourquoi ne nous expliques-tu pas, toi en premier, ce que tu fais comme boulot ?
 
(Tu peux aussi nous expliquer le pourquoi de cette question ? )

 
 
>GregTtr : voici mes lectures :
 
Qu'est-ce qu'une contrefaçon ? Lire ici au tiret 5. Et ici au paragraphe 3.
 
 
Qu'est-ce qu'on risque ? Lire ici. Ou ici.
 
 
Les exceptions au code de la propriété intellectuelle dit "droit à la copie privée" ? Lire ici  et ici au paragraphe 5.
 
Droit à l'encodage ? Lire ici.
 
Limites du "droit à la copie privée" : Ici   +  ici.
 
 
Je ne me demande pas pourquoi personne ne répond à ma première question, vu le titre du topic ! Alors j'en fais une copie : vous faites quoi comme boulot ? Les détours intellectuels s'arrêtent aux portes-feuilles ? Quand c'est dans votre poche qu'on tire le fric c'est plus la même chose ou bien ?

Bon, alors passons sur ta derniere phrase completement ridicule.
 
Tes liens...
Je te remercie. C'est cool (pas d'rionie, c'est sympa d'avoir pris le temps de donner tes sources, meme si pourles plus critiques, on les a deja citees dix fois (mais celle sur le jugement sur la protection anti-copie est nouvelle)).
Alors le site de la douane nous dit que c'est une contrefacon si on reproduit en violation du droit d'auteur. Ttres bien, jusque la, tout le monde est d'accord.
 
Ensuite ce qu'on risque, on s'en balance, la n'est pas la question (puisqu'on ne parle pas de faire de la contrefacon).
 
Ensuite l'article 121-5 dispose que

 
Jusque la, tres bien, ca definit donc d'une part le droit d'auteur, et d'autre part la conterfacon comme le fait de contevenir au droit d'auteur.
Tout va bien.
 
Ensuite vient ton lien sur "question de droit".
Tres bien, lui ne dit pas de connerie. Il ne dit d'ailleurs rien, tu le noteras, qui interdise explicitement de faire une copie sans avoir l'original. Il dit que  

 
Pas de probleme donc, pas besoin d'avoir un original, comme tu le vois.
 
Enfin, on accede a l'article 122-5 alinea 2 que tu aurais du lire plutot que de juste le citer, et qui dispose:  

 
Bon, alors la tu notes que l'exception au droit d'auteur, et donc a la contrefacon, est explique ici.
Et cette exception, elle dit que l'on peut reproduire tout et n'importe quoi dans n'importe quelles conditions avec pour seules restrictions que:  
- ce soit pour usage strictement prive
- ce ne soit pas un logiciel.
Note qu'il est d'ailleurs precise que l'on peut SAUF pour les logiciels, POUR LESQUELS le SEUL droit de copie est la copie de sauvegarde.
Ce qui veut tres explicitement dire que pour la musique, le droit a la copie n'est pas seulement le droit a la copie de sauvegarde.
 
Si tu ne comprends pas je te le fais autrement:
"tu peux manger du chocolat si tu le manges seul, sauf si c'est du chocolat blanc auquel cas tu ne peux en manger que s'il est midi".
Question a 10 centimes, as-tu le droit de manger du chocolat noir a 16h?
 
Maintenant, reste ton dernier lien sur les attendus d'un jugement  

 
Ce que tu cites n'a aucun, mais alors aucun rapport avec le droit pour quelqu'un de copier.
Il s'agit la d'un jugement qui en gros et de facon fort logique ne dit qu'une chose: "ce n'est pas parce que la loi dit que l'auteur n'a pas le droit d'interdire qu'il n'a pas le droit d'empecher".
Il s'agissait je te lerappelle non de determiner si on a le droit de copier (on l'a, le texte est clair), mais si l'entreprise avait le droit de nous rendre la copie difficile/impossible.
 
Reprenons le chocolat. On a vu que maman nous avait autorise, vuqu'il est 16h, a manger du chocolat noir, vu la formulation de son texte (le meme que le 122-5 alinea 2).
Est-ce que cela veut dire que papa sera puni s'il a place le chocolat noir a un endroit que nous sommes trop petits pour atteindre?
Non, et c'est ce que reflete l'attendu du jugement: maman n'a pas dans ce texte donne a ses enfants un droit a obtenir n'importe quelle tablette de chocolat, mais a mis une regle suivant laquelle papa ne pourrait pas raler SI on recuperait le chocolat.
 
Tu vois la nuance?

Bref, ce jugement n'a rien a voir avec ce que tu dis. Meme s'il est tres important et que je te remercie de l'avoir cite: il precise tres opportunement aux integristes revendicateurs que le droit de faire quelque chose n'entraine pas l'obligation pour les autres de s'arranger pour qu'on puisse exercer ce droit.
 
Les droits de l'Homme par exemple me donne le droit au travail. Ca ne veut pas dire que je peux raler si un employeur me refuse un poste. Cet homme ne peut m'interdire d'avoir un boulot, par contre il n'est pas oblige de me donner un boulot.
C'est tout ce que dit ce jugement.