Reprise du message précédent :

je pense que je me suis mal exprime en fait
cette remarque apporte pas grand chose au resonement que j ai eu apres ca
 
pour moi le fait que ca soit su streaming est une limitation.
Pour moi on ne veut pas que tu possedes "physiquement" le fichier MP3 et donc en faire ce que bon te semble
pour moi le streaming te donne le droit d ecouter la musique pas le droit de posseder la musique sous la forme d un fichier et donc la copier ensuite sur ton ipod, sur un CD etc...
 
pour moi il y a une grosse difference, parce que dans quelque temps quand ils se rendront compte qu on peut enregistrer ce stream ( aussi facilement que l on fait du P2P), il se passera la meme chose que pour le P2P, on te dira monsieur en streaming vous avez le droit d ecouter et pas de copier, passer par la case amende maintenant
et on reviendra a la case depart
 
parce que contrairement a toi je ne pense pas que la connexion internet universelle partout cest vraiment pas pour demain
 
dailleur tu parlais de l UTMS mais regarde le retard que ca a pris pour le deploiement

T'as pas compris ce que je dis.
Justement quand tu gères des écrans géants pour des concerts géants, c'est pas toi qui le fait en général, personne ne fait ça seul. Soit tu t'en occupes partiellement avec d'autres personnes, tu fais donc partiellement un autre métier, soit tu laisse d'autres gérer ça (que ça soit une petite boite dans laquelle tu as investi ou non, ou que ça soit une autre boite, petite ou grosse).
L'artiste c'est celui qui fait la musique, il reste seul ou en petit groupe pour faire la musique. Le reste est un autre métier.
L'artiste très riche, il embauche pas à 10000 personnes pour composer sa musique. Voilà pourquoi la comparaison avec une entreprise de fabrication de produits ne tient pas: celle-ci va multiplier sa capacité de production et de vente. L'artiste ne va pas faire 50 nouveaux albums par an sinon ça s'appelle un directeur de maison de production.
UN artiste ça fera entre 2 albums par an et un album tous les 10 ans, entre 0 et 200 concerts par an, quelque soit ses revenus il ne sortira pas de cette échelle.
 
Je vois pas le rapport entre ce que je dis et les bisounours.
Je sépare juste le métier d'artiste et ce qui tourne autour.
 
Le débat n'est pas pour moi de savoir si un artiste pourra s'autoproduire facilement avec la diffusion payante en p2p, mais le fait de savoir qu'une PME pourra concurrencer les majors pour la production et vente de musique. Que l'artiste s'investisse ou non dans cette PME, c'est pas la question. Quitte à sous traiter aux majors l'organisation de concerts, c'est pas de ce domaine qu'on parle ici.

Mais c'est bien ce que je dis. Les musicos, c'est des gens comme toi et moi, comme tout le monde. Je vois pas pourquoi il y en aurait une plus grande proportion avec un désir de gérer une entreprise que dans le reste de la population. je ne leur reproche pas (je vois pas de quel droit on peut leur reprocher de préférer le confort d'un label) mais ne les plains pas non plus (ils ont signé, ils assument). Un truc qui m'horripile, par contre, c'est la star milliardaire qui se répand partout en interview pour pleurnicher sur les misères que lui fait son label.

lol
on est d accord, j avais mal compris ce que tu disais, de ce que tu disais j avais compris en fait qu il y avait une plus petite proportion (chez les musicos) avec un desir de gerer une entreprise

Justement, c'est exactement de ça qu'on parle. Aucune PME ne pourra gérer ce que lui demandera un artiste de renom. Si c'était le cas, les petits labels pourraient déjà le faire depuis longtemps, or ce n'est pas le cas. Il faudra une grosse boîte, spécialisée dans le domaine, avec tous les bons contacts, le volume financier suffisant etc. Tiens... ça existe et ça s'appelle un gros label.
 
C'est marrant, en fait tu suggères qu'ils délèguent à une boîte qui va s'occuper de tout sauf de la musique. Commment ça va se passer ? La boîte va demander un contrat d'exclusivité pour 3 ans pour assurer ses arrières, afin de ne pas mettre en place une infra-structure pour des prunes. Normal, ça se fait partout, dans tous les secteurs, quand tu chopes un nouveau gros client. Puis elle va demander une énorme avance pour payer les frais de la 1ère année. Pareil, c'est comme ça que ça se passe, partout. Comme l'artiste ne pourra pas avancer 1 million de dollars, la boîte dira "OK, c'est nous qui faisons l'investissement, mais du coup il nous faut un pourcentage puisqu'on est comme qui dirait actionnaires de votre groupe". L'artiste se frottera les mains en se disant "C'est mieux comme ça, plus ils mettent de thunes plus ils feront bien leur boulot afin de le récupérer". Et hop, on a réinventé le système de l'artiste et du label.    

 
la différence entre le P2P et le streaming c'est que dans le second cas c'est validé par la SACEM et donc c'est payant Je maintien donc que le droit à la copie privée est applicable, peu importe la complexité ou la non complexité technique...
 
Pour l'UMTS ca a effectivement pris du retard mais maintenant c'est inéluctable (lookez donc au Japon, vous serez surpris ). Et l'accès internet pour tous c'est pareil. Un exemple concrêt rapporté par un agent immobilier: l'ADSL est maintenant un critère d'achat pour un bien. Par ailleurs, les offres sattelites sont presques mûres (en terme tarif/technique). Ca me parait également inéluctable, mais si il y aura un effet planning et taux de couverture qui pourra encore prendre quelques années. Mais bon, c'est comme l'eau, le gaz, l'electricité, le tout à l'égout: le service est inégale selon le territoire, mais en revanche ces besoins élémentaires sont couverts par un moyen ou un autre.

Au lieu de se prendre la tete avec l umts , ils devraient plutot implanter le wimax , la oué , ce serait une méchante révolution !!! , j ai pas besoin de surfer avec mon téléphone portable, d ailleurs il est pas equipé pour ca

Ben la PME, elle va tout simplement trouver le bon studio et le louer (hop, c'est le studio qui gere, c'est sous-traite), trouver la bonne agence de pub pour faire la pub du nouvel album (hop, c'est sous-traite), ton agent s'occupe deja des concerts, hop c'est sous-traite.
Il reste quoi?
Rien. Bon, ben voila, une PME a reussi a produire un artiste sans probleme.
Le probleme actuel, c'est le circuit de DIS-TRI-BU-TION. La PME, si elle veut livrer tous les jours dans toutes les FNAC, il faut qu'elle s'adresse a qqn qui a la structure pour... une des 4 majors, qui, pas bete, prefere dire non et coincer les petits pour rafler tous les contrats.
 
Alors qu'une fois la distribution reglee, il y a largement assez de grosses agences de pub (meme hors musique) pour s'occuper de la pub, assez d'agents pour gerer les concerts et assez de studios independants pour faire de l'enregistrement.
Du coup, comme c'est pas si dur, ben des PME peuvent le faire, donc concurrence, donc prix plus bas (prix du service, pour les artistes qui le payent sous forme de pourcentage de ce qu'ils gagnent).
 
De toute facon, si c'est pas le cas, c'est facile, explique pour quelle raison l'ADAMI (donc les artistes) est favorable a une taxe qui legaliserait le telechargement, tandis que le SNEP (donc les majors) est contre?
Alors meme qu'on lui propose que le monde de la musique gagne autant mais sans subir les frais de distribution.
Il doit bien y avoir une raison.
Si la notre n'est pas la bonne, trouves-en une a ce paradoxe

 
j'ai du mal à faire passer mon message aujourd'hui
 
Je parlais de l'UMTS comme moyen d'accès mobile à un streaming audio. 384Kbps, ca fait une excellente qualité pour le MP3. Dans le téléphone UMTS de demain, il y a une sortie casque, que je peux brancher sur mon autoradio, ou tout simplement sur mes oreilles (ca fé walkman), ou sur la chaine hifi de mes amis chez qui je passe la soirée "qui_n'ont_pas_internet_et_qui_comprennent_rien_à_l'informatique".
 
En kler, je suis convaincu que les solutions techniques existent et sont en cours de déploiement et que par ailleurs les offres de services sont d'ors et déjà prêtent et abordable. Pour mémoire, l'offre de base (et tout le monde sait que comme c'est nouveau, le prix ne fera que baisser ou la qualité/quantité augmenter avec le temps), c'est 0.01€ par stream ou 7.99€ / mois pour un stream illimité.
 
C'est ma vision de la bonne solution et de la bonne fin à ce topic
 

 
 

 
tu peux me filer un lien ou je peux avoir acces a ce stream payant ?

OK j'abandonne. Tu devrais entrer comme consultant dans le show-biz, tu vas faire fortune en leur expliquant comme c'est simple.  

Le monde de la musique gagnera autant ? Avec une taxe de 5 ou 10 € (c'était 1 ou 2 € il y a un an, mais ils ont révisé leurs tarifs !   ) selon l'abonnement, en échange de téléchargements illimités désormais devenus légaux ? Explique-moi ton calcul, parce que j'ai du mal à suivre. Même l'ADEMI ne dit pas ça, elle parle seulement de "compensation" et met cette taxe sur le même plan que celle des supports vierges (qui est une belle arnaque, en passant).
 
Evidemment, la répartition sera la même que celle déjà existante avec la SACEM, c'est-à-dire calculée sur les passages radios et les ventes de disques. Normal, on sait pas se baser sur les téléchargements, c'est impossible. Cool ! Cabrel, U2 et Radiohead vont être encore plus riches grâce à une taxe que payeront tous les français connectés au net ! Ca c'est de l'impôt, coco ! Par contre, les artistes qui ne marcheront qu'en téléchargement, zéro pour eux, dommage.
 
Evidemment, c'est aussi la mort des services de vente en ligne dont on pouvait espérer qu'ils allaient s'améliorer un jour. Si tu peux tout avoir légalement pour un forfait de 5 € par mois, on voit pas qui ira acheter, même pas cher, sur un site de vente en ligne.
 
La solution de l'ADEMI, c'est la même chose que la taxe sur tous les supports vierges : un emplâtre sur une jambe de bois parce que ça ne résoud rien et en plus un impôt injuste. En plus, leur projet est complètement foireux et ils changent de son de cloche tous les mois, au fur et à mesure qu'on leur fait remarquer l'imbécilité de certains de leurs arguments, ou selon l'interlocuteur interviewé. Fais une recherche sur Google, et va voir des pages de différentes époques depuis 1 an, c'est tordant.
 
Et puis merci de ne pas prétendre faire parler les artistes quand tu cites l'ADAMI. C'est juste un organisme de gestion des droits, comme la SACEM. Il n'a pas été créé par les artistes, il a été créé pour les artistes.

 
 
http://www.wanadoo.fr/bin/frame2.c [...] 3D008A00A1
 
ou plus simplement www.wanadoo.fr  rubrique "Jukebox" dans la colonne de gauche, vers le bas.
 
Je précise que hier soir j'ai mis 0.99€ dans le bourrin par CB et que ca fonctionne pas !!! Je suis débité de 1 centime à chaque click mais le streaming passe de l'état "mise en tampon" à "prêt", sans aucun son !
(j'ai sollicité le support technique...)
 
Par ailleurs, pour que ca marche il faut installer un plugin pour le media player (en 2 minutes avec l'ADSL) qui permet d'incorporer le service Jukebox dans l'interface du media player. Spa mal fait
 
 

c est la ou te trompe greg avais proposer un solution ou justement la remunerationetait proportionnelle au telechargement, parce que dans ca solution il y aurait des servers officiels ou tu irais chercher la musique et la pour contabiliser les telechargement c est quand meme tres simple

 
quel boulet je fais ca fait depuis le debut de notre discussion que je cherche sur wanadoo et j ai pas trouve
 
sinon pour conclure, ben je suis pas d accrod avec toi  

 
derniere question, cest quoi la qualite j arrive pas a trouver

en streaming écoute gratuire 30s c qualité pourrie (32Kbps je crois), et en streaming payant, je sais pas vu que j'ai pas réussi à le faire marcher encore
 
C'est génial d'avoir des avis différents, c'est notre richesse

disont que pour moi le streaming pour la musique c'est un peut contre nature parce qu un titre je vais l ecoute des centaine de fois, donc si je dois payer a chaque c est noway  
 
par contre la video en streaming la c est autre chose, un film je veux le voir qu une seule fois alors ci c est du streaming c est parfait pour moi

bon ok, mais 100 fois, au tarif actuel ca fé 1€.
Et pi si tu veux vraiment abusé et usé tes oreilles, bah tu prend le stream illimité pour 7.99€...
 
Pour la vidéo, c'est évident, chui bien d'accord avec toi.
spour ca que je crois que le streaming "multi-media" c'est la fameuse "killer application" que l'on cherche dans le haut débit depuis des années...

j'ouvre le pari: dans quelques mois, le trafic du streaming dépasse celui du P2P
 
edit: années, sinon vous allez me traiter de naif

 
je tiens le pari...

Sauf que ce n'est plus du P2P, c'est centralisé, avec tous les problèmes que ça pose, en particulier en terme de bande passante, de site avec recherche etc. Ca n'a rien à voir avec ce que demande l'ADEMI.
 
Ensuite, je donne 3 semaines à ce genre de site avant qu'un rigolo s'amuse à balancer un ver qui infectera 8 millions de machines et dont l'action sera de se connecter aux serveurs pour y télécharger l'album de X ou Y. Puis on verra 572 variantes de ce ver, chaque petit groupe y allant de sa farce. Tu ne peux pas faire reposer un système de rémunération sur des téléchargements libres et anonymes, faut être sérieux 2 minutes. Même un simple sondage sur le web est complètement bidon du fait des mecs qui bourrent les urnes.  
 
Solution : on demande à chaque téléchargeur de s'enregistrer, avec e-mail à fournir. Arrivé là, c'est quoi ? Un iTunes mutualisé, où la chanson revient à 1 centime pour ceux qui veulent l'utiliser ? Est-ce qu'il y a quelqu'un d'assez naïf pour croire que les prix de la musique peuvent être divisés par 100 ? Mettons même par 30, puisqu'il y a 2 personnes sur 3 qui seront taxés pour rien ou pas grand chose afin que le 3ème télécharge tout son saoûl. Et évidemment, les labels se rattraperont sur le prix des CD, comme ça les cochons de payants seront taxés des deux côtés.

 
Surtout qu'il aura le même problème que les sites de vente de musique en ligne : un nb de fichier très insuffisant. Alors que sur les réseaux P2P on trouve qd même 95% de ce que l'on peut chercher.

 
desole mais c est du P2P, sur des reseaux comme edonkey tu as un server centraux

 
bon ecoute reli la propal de Greg tu verras que tous les problemes sont explicite est une solution trouvee
a priori tu connais mal le mode de fonctionnement des reseaux P2P type emule

 
Faudrait que tu m expliques comment tu mets un ver dans un .avi ou .mp3 , dans un .pomme a la rigueur , mais bon ...... joyeux noel

Il n'y a pas de "mythification" des petits labels, comme tu dis. Il y a juste reaction au discours ultra hypocrite des majors qui se sont posees en defenseurs des artistes a l'encontre du mechant public. Evidemment, cette mascarade ne trompe personne, mais il est normal de rapperler que les meilleurs defenseurs des artistes, les plus desinteresses, et ceux qui font le moins de battage mediatique sont les petits labels.
Quand aux radios pour djeunz, tout le monde sait que leur programmation est tres dependande des subsides offerts par les majors pour placer leurs chansons de mayrde, exactement comme font les publicitaires.

Sauf que toi, quand tu en as marre de ton employeur, tu peux te mettre a ton compte ou partir quand tu veux chez un concurrent. Tu n'as pas signe un contrat pour x annees.

Pourquoi veux-tu que ce soit dans un Mp3 ou un Avi ? Je n'ai aps dit que c'était le site de distrib' qui balancerait le virus. Et joyeux Noël à toi aussi !    
 

Pas de mythification ? Non, à peine. Petits labels par ci, petits labels par là, faut croire qu'ils n'arnaquent jamais leurs artistes, eux. On se demande même pourquoi tant d'artistes ont quitté un petit label en claquant la porte.
 
Pour les radios censées être "de merde", la question n'est pas là. La question est que ce qu'elles passent n'est pas nécessairement ce qui se vend le plus, c'est tout. Elles sont invoquées à longueur de temps pour flatter l'ego des posteurs qui se vantent d'écouter des trucs vachement originaux parce qu'ils ne passent pas sur les radios "de djeunez".
 

Sauf que la plupart resignent à la fin de leur contrat. Faut croire que les artistes sont pas tout-à-fait du même avis que les forumeurs d'HF-R.  

"un" pas vraiment y'en a des centaines

Bijour , j'ai comme qui dirait pas envie de lire les 352 pages du topic mais je pense que certains ici pourront me répondre.
 
Je me demandais comment certaines personnes avait pu être arrêté pour piratage ?
Ce que je veux dire c'est que je vois pas comment :
1) La police (ou qui que ce soit) voit qui télécharge ? (par exemple distinguer une personne dans la masse)
2) Comment ils peuvents savoir ce que les gens téléchargent ?
3) Comment peuvent ils savoir que la quantité de fichier piratés est suffisante pour obtenir un mandat ?  
 
Voilà , je me pose ces questions depuis un moment sans trop trouver de réponse

1) Chaque personne connectée au net a une adresse IP. A moins que la personne réussisse à la masquer, tu peux savoir toi-même quelle IP télécharge chez toi et vice-versa. Ensuite, le FAI peut faire la corrélation entre ton IP et ton identité, à la demande de la police.
 
2) Un indice : mettons que tu vois que machin a mis en partage KillBill_vol.2_VO_STFr_DivX_Rip_By_RoxXoRHaqEuRs.avi, t'en déduis quoi ? Que c'est un film de vacances de la tante Hortense ?
 
3) Parce que tu peux voir dans les logiciels de P2P quels fichiers partagent les gens. Et il n'y a pas de minimum pour obtenir un mandat.

 
D accord pour le 1 er le 3 , mais pour le 2 , un titre de fichier ne suffit pas a declencher une descente de police a 6 heures du mat et une perquisition en regle , ils verifient quand meme que c est bien kill bill 2 dedans   , et c est pas la police qui traque les "partageurs" , mais les "ayant droit" , les majors quoi !

Pour le 1), quelqu'un qui veut laisser le moins de traces possible utilisera un proxy anonyme comme ceux de cette page: http://www.aliveproxy.com/fr-proxy-list/
 
Pour le 2), le fichier sera indiqué comme K177_B177_2_VO_STFr_DivX_Rip_By_RoxXoRHaqEuRs.avi avec une orthographe de HAck0rZ, donc moins explicitement
 
Pour le 3) tu verras les infos données par le 1)
 
Puis de toute facon, si la repression augmente, ceux qui utilisent ces techniques passeront a des protocoles vraiment cryptes et anonymes, en cours de mise au point, comme Freenet et qques autres.
 
A+,

 
Ca se voit que t as jamais utilisé de proxies

 
1) si tu prends l'exemple d'emule , t'as des logins ,non ? Tu peux avoir accès au IP ?
 
2)comment tu peux voir que quelqu'un à mis quelquechose en partage vu que tu partage pas ta liste ?  
 
3)voir 2 et je me disais pour obtenir un mandat faut bien l'intervention d'un juge , non ? Il va pas onner un manda sans preuve ou de gros soupçons , si ?

 
1/ j ai pas compris la question
2/ voir 1/
3/ effectivement les majors ne deposent pas de plainte pour un seul fichier , ils sont blindés d avocats qui savent que la plainte pour un seul fichier risque d etre rejetée

Une boite comme findnot elle dit quoi d'autre dans sa pub: "Anonymizes ALL File Sharing (K*z**, M*rph**s, etc...)" ?? [Les * sont de moi]

Apres, il faut bien sur que la boite en question soit située en un lieu (Virgin Islands? ) ne la faisant pas se prosterner devant la premiere injonction venue d'un juge etasunien.
Je dit pas qu'il est impossible de remonter a l'identite d'un utilisateur, mais simplement que ca posera plus de pb et coutera plus de ressources a ceux charges de la faire, et dans le cas des boites chargées d'établir des listes d'utilisateurs a poursuivre pour le MPAA et consorts, comme elles sont probablement payées au rendement, elles vont d'abord aller a la traque de ceux qui leur bouffent moins de ressources pour etablir leur identite.
A+,
PS. Je ferais bien de preciser que je ne P2P pas ou pratiquement jamais, au fait . nntp me suffit.

1) Comme George-Alain, pas sûr d'avoir compris. Je pense que tu crois qu'adopter un pseudo protège ton anonymat. Si c'est ça, tu te trompes assez grave. Même HR-F connaît ton IP et pourrait si besoin était la donner aux autorités afin qu'ils recoupent cette IP avec ton identité.
 
2) Si tu ne partages rien, tu ne risques pour l'instant rien. Tous les internautes interpellés partageaient des fichiers complets. Ca peut changer, et rappelle-toi que dans e-mule, tu partages forcément, au minimum les morceaux de fichiers déjà téléchargés.
 
3) Oui, il faut de gros soupçons. Mais ce n'est pas très dur à établir.  

Pour 100$ par an. Ca limite, déjà, quand t'as retiré tous ceux qui n'ont pas une CB internationale, tous ceux qui ont peur de se faire arnaquer, et ceux qui n'osent même pas se servir de leur carte sur le net.

 
Faut poster des trucs réels , au lieu d induire les gens en erreur et leur faire croire que des proxies http , artisanaux , situés en France vont les rendre anonymes
J ai meme pas regardé le lien , mais c est surement du proxy payant , et payer pour télécharger des trucs illégalement (< en ce mois de decembre 2004) , vaut mieux directement acheter les CDS originaux
 
Edit : vu , c est 6.21$ / mois , et t as combien de bande passante pour ce prix la ?