[p2p] hypocrisie des majors et/ou boulimie consumeriste ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 317 318 319 .. 470 471 472 473 474 475 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [p2p] hypocrisie des majors et/ou boulimie consumeriste ?

GregTtr

Reprise du message précédent :

The Flint a écrit :

On est sur un forum d'économistes, arghs (notez le pluriel).
C'est marrant, mais juste avec un peu de bon sens, on s'aperçoit que la solution du forfait (du moment que ça rémunère les artistes) est la meilleure qui soit.

C'est plus simple pour le consommateur qui n'a plus à se soucier de savoir combien de morceaux il a d/l ce mois ci, il n'a plus qu'à lancer son logiciel, aller choisir trois quatre morceaux qui pourraient lui plaire les d/l. Si pour une raison ou une autre ça plante, il pourra ercommencer sans coût supplémentaire.

C'est plus simple pour le distributeur (nb d'abonnés * prix du forfait)

Je ne pense pas que les artistes en ressortent lesés non plus.

Le tout, ça va être de trouver le forfait idéal, ni trop peu coûteux pour rémunérer correctement les artistes (même les moins connus) ni trop pour ne pas rebuter le consommateur. Mais ce genre de choses se règle très bien avec ue petiet étude de marché préalable non ?

C'est clair Flint, il n'y a pas besoin d'economistes pour comprendre ca... theoriquement.
Disons juste qu'avoir fait de l'economie permet de voir ca comme une evidence limpide, pour avoir suffisamment prouve tout ca.

Cela dit, je tiens a te signaler que non, le forfait n'est en fait pas du tout la bonne solution. Ce qui est une bonne solution c'est la taxe obligatoire, meme si malheureusement, les raleurs professionnels et un peu limites la rendent difficile a mettre en pratique.

Allez, une petite explication utilitariste...
Prend le cout de production de toute la musique (en considerant pour cet exemple simplifie que l'on a un flux de musique produite independant de toute question de pognon, la quantite produite est constante).
Les producteurs sont prets a produire si on les paye au moins leur cout (le cout incluant les salaires etc). Sinon ils font faillite.
Les consommateurs, eux, ont chacun une valorisation differente pour chaque album.
Ca donne une fonction d'utilite par individu en fct du nombre d'album (ex pour M.Machin, s'il a un album au choix ca "vaut" 20 euros a ses yeux, 2 en valent 30, 10 en valent 32 (les 8 suivants ne l'interessent deja quasiment plus))
Dans l'ideal, puisque tout le monde peut avoir toute la musique a cout nul puisqu'elle ne coute rien a dupliquer, le gain global agrege est de la somme de toutes les valeurs pour chacun de tous les disques qu'il speuvent vouloir ecouter dans leur vie (ex: M.Truc valorise a 127.35 euros le fait d'ecouter 211 albums ou plus (il n'ecoutera jamais les autres)), moins le cout total de production de toute la musique.

Apres, savoir comment ce "surplus" est partage, c'est une autre question, mais deja plus on s'approche de cette valeur mieux c'est, car on a une "satisfaction" globale maximale. Certains sont plus satisfait que d'autres, mais dans un onde ideal, on peut meme redistribuer. Par exemple une partie de la "satisfaction" des jeunes leur est taxee de facon obligatoire au profit des vieux qui de tte facon ne profitent pas de tout cela car ils n'ecoutent plus de musique. Donc la redistribution, ca n'a pas vraiment d'importance directe, ca arrive deja tous les jours (tiens, bizarre, les jeunes, justement, payent deja pour les vieux...).

Maintenant avec un abonnement obligatoire (ou un impot, ou n'importe quoi), tout va bien: tu percois assez de sous pour que la musique soit produite, et puis pour le reste, c'est une question de choisir qui favoriser (si tu donne splus aux majors, si tu imposes plus les jeunes, les vieux, si la taxe touche seulement les riches, etc).
Mais quoiqu'il en soit, chacun a acces a toute la musique qu'il veut, il n'a pas le choix. Donc tout le monde profite au maximum (chacun gagne "gain total pour lui - taxe payee par lui", ca peut eventuellement etre negatif si on a decide que les riches allaient tout payer, mais quoi qu'il en soit, le total de toute la population sera bien maximal, a savoir le gain total de tous - le cout total de la musique).

Par contre, avec un forfait, ca ne marche plus. s'il faut faire payer dix euros par personne pour rembourser le cout, tu as ceux qui ne valorisent la musique qu'a hauteur de 5 euros. Ils auraient bien paye 5 euros pour avoir toute la musique du monde, mais 10 c'est trop. Donc ils nep ayent pas, donc il y a 5 euros de "plaisir" de perdu pour la societe. Et en plus, tu dois passer l'abonnement a 10.10 euros pour compenser ceux qui ne payent pas, ce qui en exclut qelques autres etc.
Au final, tu stabilises a un equilibre qui exclut des gens, et donc qui limite le surplus social.

Alors que si tu fais payer 10 euros a chacun qu'ils le veuillent ou non, ben celui qui valorise ca 5 euros sera certes perdant (il paiera 10 pour ce qui vaut 5 pour lui), mais il y aura 5 de plus de plaisir: lui a ces 5 qui seraient sinon perdus, et les autres paieront 10 de moins a eux tous ce qui compense les 10 de perte de celui-la.

Donc le forfait n'est pas une solution optimale.

enfin bon...ca peut en etre tres proche, en fonction de la courbe de demande, et je pense que cette courbe a la bonne forme de ce que j'en vois.

Publicité

rui

Strike Out Looking..

a-t'on parlé de station ripper ? :??:
qui enregistre legalement les diffusions de radio sur le net pour e faire une gigantesque BD musicale sur votre disque

GregTtr

rui a écrit :

a-t'on parlé de station ripper ? :??:
qui enregistre legalement les diffusions de radio sur le net pour e faire une gigantesque BD musicale sur votre disque

On a evoque l'existence de ces logiciels, mais sans en nommer en particulier. Ca marche bien?
En plus l'interet c'est que c'est totalement legal a priori.
Ca t'enregistre le tout avec quelle qualite? Et avec les bons noms et les bons tags?

rui

Strike Out Looking..

GregTtr a écrit :

je sais pas j'ai pas essayé, mais j'ai vu un gros article dessus sur le mag papier "ratiatum" d'un collegue.
a priori ca coupe les morceaux, les classe, detecte les redifs, etc..
la qualité : celle de la raido en fait

GregTtr

rui a écrit :

Je sais pas. Deja je sais pas quelle qualite diffusent les radios, et en plus comme elles diffusent du compresse en streaming et que le logiciel les choppe, les extrait et les recompresse en mp3, a mon avis ca ressort de la bonne grosse merde vu que compresser dans un autre format un truc compresse et decompresse, tu as une perte monstrueuse.
Donc je veux bien croire que ce soit bien, mais je ne me dirais pas par defaut que c'est une qualite egale a la qualite diffusee.

Profil supprimé

rui a écrit :

a-t'on parlé de station ripper ? :??:
qui enregistre legalement les diffusions de radio sur le net pour e faire une gigantesque BD musicale sur votre disque

Y en a plein de logiciels ou de plugins pour ripper du flux radio mp3

J utilise , c est pas interdit jusqu a ce jour

GregTtr

Tiens, tu as l'air de savoir: les webradios emettent en mp3? quel bitrate? non DRMise?

Profil supprimé

GregTtr a écrit :

Ca enregistre ce que tu entends , en qualité de diffusion, mais j ai l impression que la qualité des radios est volontairement legerement degradée , meme en 192Kbps , on a pas exactement le meme rendu a l oreille entre un CD rippé et une radio enregistrée ...... mais c est peut etre juste une impression

zurman

Parti définitivement

GregTtr a écrit :

Tiens, tu as l'air de savoir: les webradios emettent en mp3? quel bitrate? non DRMise?

Je connais pas mal de radio sympas qui émettent en mp3 128 (sans le moindre DRM)
Je les rippe en un gros mp3 + cue avec foobar, ca récupère automatiquement les tags, et je découpe le tout avec mp3directcut, qui permet de découper un gros mp3 sans recompresser

Profil supprimé

winamp + plugins streamripper , pas sur du nom du plugins , faut que je le retrouve , je l utilise pas en ce moment

edit: c etait streamripper en fait
http://streamripper.sourceforge.net/tutorialplugin.php

Message édité par Profil supprimé le 30-11-2004 à 09:56:07

Publicité

GregTtr

hmmm, entre GeorgeAlain et Zurman du coup je ne sais pas.
C'est du vrai 128 ou 192 ou pas? Parce qu'il est hors de question que je fasse ma collection a partir d'un son moyen.

c'est deja une bonne nouvelle si ca ne perd rien a la recuperation, mais il faut en plus que la qualite emise soit du bon 128... Bon, je vais attendre plus de details

Profil supprimé

C'est bien Streamripper le plugin. Ca marche pas mal du tout pour récupérer Shoutcast et NSV (vidéo au format Winamp).

Vague tuto ici

zurman

Parti définitivement

GregTtr a écrit :

hmmm, entre GeorgeAlain et Zurman du coup je ne sais pas.
C'est du vrai 128 ou 192 ou pas? Parce qu'il est hors de question que je fasse ma collection a partir d'un son moyen.

c'est deja une bonne nouvelle si ca ne perd rien a la recuperation, mais il faut en plus que la qualite emise soit du bon 128... Bon, je vais attendre plus de details

Oui
Par contre je connais pas de radios qui émettent en 192 (mais il y en a peut-etre)

jazzypec

Everybody wants to be a cat

une petite enquete paru sur yahoo

Citation :

L'échange gratuit de fichiers n'inquiète pas les artistes

WASHINGTON (Reuters) - La plupart des musiciens et artistes affirment qu'internet les a aidés à augmenter leurs revenus en dépit des services gratuits d'échanges de fichiers, selon une étude publiée dimanche soir.

Les grands labels et les studios de cinéma ont poursuivi en justice les réseaux "peer to peer" comme Kazaa et ont engagé des procès contre des milliers d'internautes qui ont utilisé ces réseaux pour échanger des oeuvres soumises au droit d'auteur.

Mais la majorité des artistes interrogés par l'association à but non lucratif Pew Internet and American Life Project a assuré que l'échange gratuit de fichiers ne les inquiétait pas beaucoup.

Si 47% des artistes assurent que de tels services grèvent leurs revenus, 43 % admettent également qu'ils participent à la promotion et à la distribution de leurs oeuvres.

Deux tiers d'entre eux considèrent que l'échange de fichiers représente une petite menace quand moins d'un tiers y voient un véritable danger pour la création.

Seulement 3% estiment qu'internet nuit à la possibilité de protéger leurs créations.

"Voilà ce que nous avons entendu d'un grand nombre d'artistes: en dépit du véritable défi que représente la protection d'oeuvre sur internet, le web a fait naître de nouvelles manières d'exercer leur imagination et de vendre leurs créations", a commenté Mary Madden, auteur de ce rapport.

L'association a interrogé 809 artistes en décembre 2003 pour cette étude dont la marge d'erreur est de quatre points de pourcentage.

et pendant ce temps là à vera cruz (news ratiatum)

Citation :

SACEM : du lobbyisme qui laisse songeur
posté le Jeudi 02 décembre 2004 à 12h41 par Guillaume Champeau
source : Ratiatum

La création musicale est-elle encore possible en 2005 ? C'est la question pour le moins absurde sur laquelle la SACEM invite tout le gratin de l'industrie du disque à plancher à l'occasion d'un dîner de lobbyisme à la présidence du Sénat, le 9 décembre prochain.

Le CSA, la SDRM, le SNEP, la SCPP, l'UFPI, la SPPF, la SDSD, l'ADAMI, l'UNAC, toute l'industrie du disque sera réunie autour d'une grande table lors de ce dîner de presse à l'intitulé on ne peut plus provocateur :

"La création musicale est-elle encore possible en 2005 ?"

Sous-entendu, le piratage sur Internet étant responsable de la chute des ventes, y aura t-il d'assez d'argent dans les caisses de l'industrie pour financer les nouveaux disques ?

En fait de toute l'industrie du disque, nous devrions parler de "toute la vieille industrie du disque". La nouvelle, animée par les Creative Commons et qui profite de la puissance du P2P pour se développer, n'a pas voix à la discussion. Même la SPEDIDAM, l'une des organisations les plus importantes chez les professionnels de la musique, ne semble pas avoir été conviée par la SACEM. Il faut dire que celle-ci s'est opposée à toutes ses consoeurs en osant proclamer haut et fort "halte à la répression", le 2 novembre dernier.

Côté politique, le dîner sera présidé par le sénateur André Vallet, ainsi que les députés Jean-Claude Bateux et Jean-Claude Lefort.

Que penser d'un tel dîner ? La création artistique est-elle réservée aux quelques élus qui passent les mailles du filet de directeurs artistiques de plus en plus restreints dans leur propre liberté de choix ?

En arriver à de telles questions n'est pas seulement stupide, c'est aussi et surtout irrespectueux et irresponsable de la part d'une organisation censée représenter les intérêts des artistes.

pour rappel

Citation :

Ca y est, la SACEM a (mal) tranché !
posté le Samedi 20 novembre 2004 à 03h32 par Guillaume Champeau
source : Ratiatum

Restée extrêmement discrète sur ce sujet, la SACEM n'avait jusqu'à présent jamais commenté ouvertement son avis sur les poursuites judiciaires lancées contre les internautes français. Aujourd'hui c'est chose faite, et il faut s'attendre à des actions similaires de la part des auteurs, compositeurs et éditeurs, contre leur public.

La SACEM est née en 1851 et n'a cessé de gagner en puissance depuis sa création. A mesure que les technologies permettant de diffuser la musique à un large public ont évolué, la société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique a été amenée à gérer des sommes de plus en plus colossales, réparties entre ses membres. Le rapport d'activité de 2003 fait état de 708,5 millions d'euros perçus par la société de gestion, soit une augmentation de 5,4% par rapport à l'exercice précédent, lui-même croissant de 5,4%, lui-même succédant à une croissance de 6,9% en 2001. La SACEM est une société qui se porte, financièrement parlant, extrêmement bien.

Et si elle se porte si bien, c'est grâce aux auteurs et compositeurs bien sûr, mais n'est-ce pas également et surtout grâce au public ? Les revenus liés aux ventes de disques ont légèrement baissé (-2,8%), mais l'ensemble des autres indicateurs sont au vert. Les revenus tirés de la "taxe pour copie privée" sur les CD vierges et autres supports d'enregistrement ont explosés de +24,1% ; ceux liés au DVD audio de +45% ; les perceptions sur les radios ont augmenté de 4,7% ; les spectacles connaissent une augmentation spectaculaire.

Et que souhaite faire la SACEM ?

Porter plainte contre le public qui la fait vivre !

144 millions d'euros (15% des sommes prélevées), payés par le public à travers sa "consommation" de musique, ont été consacrés à la gestion interne de la société, qui permet à la SACEM d'exister.

Or dans une interview à ZDNet, Catherine Kerr-Vignale (membre du directoire de la SACEM) indique "[préparer] des dossiers contre les internautes qui sont de gros 'uploaders', c'est-à-dire qui mettent un nombre important de fichiers musicaux à disposition". La SACEM compte imiter les producteurs des SCPP et SNEP et ainsi engager des plaintes civiles et pénales contre des internautes utilisateurs de logiciels de P2P... contre le public qui la fait vivre.

Contre le public qui fait vivre les artistes dont elle est censée défendre les intérêts.

Les auteurs contre leur public, voilà donc le message envoyé par la SACEM, qui n'a pas la sagesse de chercher des voies compromissoires à travers l'évolution d'un droit d'auteur bicentenaire, totalement inadapté aux réalités de notre monde moderne.

... au lieu de s'attaquer à la rapacité des industries qui la contrôle

OD2 et iTunes Music Store sont les deux seules plateformes a avoir signé le protocole d'accord sur les droits d'auteurs avec la SACEM. FnacMusic, VirginMega et Sony Connect n'ont toujours pas payé le moindre centime aux auteurs, mais en discutent, tandis que l'Universal Music de Pascal Nègre refuse totalement de passer par la même caisse que ses collègues pour son service e-Compil. "Universal veut que ce soit lui, en tant que producteur, et non sa plate-forme, qui nous règle directement les droits d'auteur, sur la base d'un prix de gros virtuel", indique Kerr-Vignale qui souhaite "percevoir les droits d'auteur sur le prix payé par le consommateur ainsi que sur les éventuelles recettes publicitaires dégagées par la plate-forme".

8% du prix hors taxe payé par l'internaute doit normalement aller à la SACEM, ce qui représente environ 7 centimes avec le tarif de 0,99 TTC généralement pratiqué par les plateformes.

Le conflit vient du fait que les plateformes ont des accords avec les majors, qui elles mêmes contractuellement reversent un petit pourcentage aux auteurs des chansons. Et ces plateformes ne veulent pas "payer deux fois", comme si une seule fois était déjà de trop.

Que dit la SACEM, censée, rappelons-le, défendre les intérêts des auteurs ?

"Il leur faudra donc revoir les contrats passés avec les producteurs, si les droits des auteurs-compositeurs étaient déjà compris dedans".

C'est tellement plus simple de s'attaquer aux internautes qui apprécient la musique plutôt qu'aux majors qui exploitent ceux qui la font.

---------------
"La liberté d'écrire et de parler impunément marque, soit l'extrême bonté du prince, soit le profond esclavage du peuple. On ne permet de dire qu'à celui qui ne peut rien." - Diderot

GregTtr

Citation :

Le conflit vient du fait que les plateformes ont des accords avec les majors, qui elles mêmes contractuellement reversent un petit pourcentage aux auteurs des chansons. Et ces plateformes ne veulent pas "payer deux fois", comme si une seule fois était déjà de trop.

Ah lala, ce Guillaume Champeau...
Il est ou le probleme de la fin?
La SACEM n'a aucune legitimite particuliere a s'occuper de la redistribution des droits, c'est juste un accord.
Il se trouve que pour les choses qu'on ne peut pas compter, il faut un organisme unique qui s'occupe - tres mal en l'occurence - de la redistribution, histoire de remunerer Pierre, Paul et Jacques sur la meme source de revenus.

Mais il n'y a strictement aucune raison pour que la SACEM touche quoi que ce soit sur les downloads sur plate-forme legale, c'est totalement absurde.
Est-ce que la SACEM s'occupe de recuperer des droits sur les ventes de CDs?
Universal paye Johnny sur les ventes, et la SACEM n'a rien a voir la-dedans. eCompil ou autre c'est pareil, la SACEM n'a rien a voir avec ca et essaye juste de recuperer un pouvoir de plus.

Il ne s'agit pas, mais alors pas du tout - pour une fois - d'un probleme de bonne foi des majors (ce qui n'empeche qu'ils n'ont certainement pas envied e payer leurs artistes, mais c'est un probleme interne a la maison d'edition)

Profil supprimé

jazzypec a écrit :

une petite enquete paru sur yahoo

Citation :

L'échange gratuit de fichiers n'inquiète pas les artistes

WASHINGTON (Reuters) - La plupart des musiciens et artistes affirment qu'internet les a aidés à augmenter leurs revenus en dépit des services gratuits d'échanges de fichiers, selon une étude publiée dimanche soir. (...)

Si 47% des artistes assurent que de tels services grèvent leurs revenus, 43 % admettent également qu'ils participent à la promotion et à la distribution de leurs oeuvres. (...)

Deux tiers d'entre eux considèrent que l'échange de fichiers représente une petite menace quand moins d'un tiers y voient un véritable danger pour la création.

L'association a interrogé 809 artistes en décembre 2003 pour cette étude dont la marge d'erreur est de quatre points de pourcentage.

Il y a une version plus longue sur presence-pc (info du jour).

J'espère que tu noteras les contradictions dans les passages que j'ai mis en gras. La notion d'"artiste" est suffisamment floue et recouvre beaucoup trop de situations différente pour qu'on regarde cette étude en se limitant aux résumés.

De plus quand je lis sur la niouze de prsence-pc: "notons que deux artistes sur trois déclarent que la RIAA devrait s'attaquer aux propriétaires de réseaux P2P et non aux utilisateurs de ces derniers" je me demande si les "artistes" savent bien de quoi ils parlent

Ciao,
LoneCat

Message édité par Profil supprimé le 07-12-2004 à 10:25:46

The Flint

Will for ever

Je pense qu'ils entendent par là, s'attaquer aux créateurs des logiciels P2P, mais je n'en suis pas sûr.
La notion de propriétaire des réseaux P2P ne voulant pas dire grand chose.

sire de Botcor

Armorican way of life

Ce qu'il faudrait, c'est un abonnement kazaa/emule reversé directement aux artistes. En échange d'une légalisation.
hum... pas trop cher non plus l'abonnement...

---------------
«Ceux qui croient que les peuples suivront leurs intérêts et non leurs passions n’ont rien compris au XXe siècle.» © Raymond Aron

Profil supprimé

sire de Botcor a écrit :

Ce qu'il faudrait, c'est un abonnement kazaa/emule reversé directement aux artistes. En échange d'une légalisation.
hum... pas trop cher non plus l'abonnement...

Combien ? [:noxauror]

Pascal Negre estime que chaque internaute devrait payer 75€ par mois en plus de son abonnement a internet pour compenser les pertes dues au piratage

humramos

chaque ???

source ??

Profil supprimé

humramos a écrit :

chaque ???

source ??

une énieme emission Tv sur le piratage dans laquelle on avait invité Pascal , je ne me souviens plus , j ai juste retenu le chiffre , qui comme d habitude est certainement surestimé :whistle:

oui tous, il a surement sous entendu tous ceux qui sont abonnés au haut debit

sire de Botcor

Armorican way of life

George-Alain a écrit :

Combien ? [:noxauror]

Pascal Negre estime que chaque internaute devrait payer 75 par mois en plus de son abonnement a internet pour compenser les pertes dues au piratage

je pensais plutôt à qqch comme 7.5...

on est pas là pour graisser les majors et les artistes aux millions,
mais faire vivre les petits artistes plus honorablement, ça serait déjà bien !

Message édité par sire de Botcor le 07-12-2004 à 12:31:40

---------------
«Ceux qui croient que les peuples suivront leurs intérêts et non leurs passions n’ont rien compris au XXe siècle.» © Raymond Aron

Profil supprimé

sire de Botcor a écrit :

je pensais plutôt à qqch comme 7.5€...

Alors la je signe de suite [:romf]

humramos

sire de Botcor a écrit :

je pensais plutôt à qqch comme 7.5...

on est pas là pour graisser les majors et les artistes aux millions,
mais faire vivre les petits artistes plus honorablement, ça serait déjà bien !

on ne graisse pas les artistes il me semble...
on graisse surtout les majors et les distributeurs (fnac..)

d'après Ratiatum :

Sur les 20 donnés au caissier, nous avons en fait donné en moyenne :

8,69 à la maison de disque,
3,68 au magasin et aux grossistes,
3,18 aux artistes interprètes,
1,17 aux paroliers et compositeurs
et enfin, 3,28 pour la TVA de 19,6%.

Message édité par humramos le 07-12-2004 à 12:35:10

sire de Botcor

Armorican way of life

humramos a écrit :

on ne graisse pas les artistes il me semble...
on graisse surtout les majors et les distributeurs (fnac..)

ça dépends lesquels...
johnny, pagny, etc...

edit: je me souviens d'une émission où Diam's se plaignait de n'avoir gagné que 200 000 cette semaine-là...

Message édité par sire de Botcor le 07-12-2004 à 12:35:10

---------------
«Ceux qui croient que les peuples suivront leurs intérêts et non leurs passions n’ont rien compris au XXe siècle.» © Raymond Aron

sire de Botcor

Armorican way of life

humramos a écrit :

Sur les 20 donnés au caissier, nous avons en fait donné en moyenne :

8,69 à la maison de disque,
3,68 au magasin et aux grossistes,
3,18 aux artistes interprètes,
1,17 aux paroliers et compositeurs
et enfin, 3,28 pour la TVA de 19,6%.

Je trouve vraiment dommage que les interprètes gagnent plus que les vrais artites à savoir compositeurs et auteurs

---------------
«Ceux qui croient que les peuples suivront leurs intérêts et non leurs passions n’ont rien compris au XXe siècle.» © Raymond Aron

Profil supprimé

sire de Botcor a écrit :

Je trouve vraiment dommage que les interprètes gagnent plus que les vrais artites à savoir compositeurs et auteurs

Parait que les paroliers/compositeurs a succes sont plus riches que laplupart des interpretes

sire de Botcor

Armorican way of life

George-Alain a écrit :

Parait que les paroliers/compositeurs a succes sont plus riches que laplupart des interpretes

sans doute parce qu'ils en font plus

---------------
«Ceux qui croient que les peuples suivront leurs intérêts et non leurs passions n’ont rien compris au XXe siècle.» © Raymond Aron

humramos

George-Alain a écrit :

Parait que les paroliers/compositeurs a succes sont plus riches que laplupart des interpretes

quand ttu vois le nombre de bouses à succès que Barbelivien peut pondre en quelques années :lol:

Profil supprimé

L un des plus riches dans le monde de la chanson en France c est JJ Goldman il parait , il enchaine succes sur succes aussi bien comme interprete que comme auteur

The Flint

Will for ever

George-Alain a écrit :

L un des plus riches dans le monde de la chanson en France c est JJ Goldman il parait , il enchaine succes sur succes aussi bien comme interprete que comme auteur

[HS]
En France pas dans le monde.
Dans le monde tu as des interprètes beaucoup plus riches que JJG, Michaël Jackson a une fortune estimée de plus d'1 milliard de $ (ce qui explique que pas mal de familles essayent de lui soutirer son pognon en le traitant de pédophile).
Mais en France Goldman est en effet l'un des plus riches. d'un atre côté sa célébrité (et son argent) lui sert à soutenir des causes honorables, ce qui n'est pas mal.
[/HS]
Pour recentrer : 75/mois pour chaque internaute, ah ah, il veut se payer un yacht plus gros le PN ?

sire de Botcor

Armorican way of life

George-Alain a écrit :

L un des plus riches dans le monde de la chanson en France c est JJ Goldman il parait , il enchaine succes sur succes aussi bien comme interprete que comme auteur

ce n'est pas le pire...
je pensais à un autre qui a fait bcp de mal à la chanson française et qui porte un bonnet...

---------------
«Ceux qui croient que les peuples suivront leurs intérêts et non leurs passions n’ont rien compris au XXe siècle.» © Raymond Aron

KoRni

Vision analogique

humramos a écrit :

La plupart des artistes touchent moins d'1 euro par CD, ça c'est sûr

---------------
Signature Loading...

GregTtr

George-Alain a écrit :

Combien ? [:noxauror]

Pascal Negre estime que chaque internaute devrait payer 75? par mois en plus de son abonnement a internet pour compenser les pertes dues au piratage

Le pauvre. Il essaye des fois d'etre credible ou il est juste heureux en disant des conneries enormes?...
Mentir ca passe, mais mentir de facon evidente, c'est pathetique.

bon, j'aime bien le "La depense moyenne en musique n'a jamais depasse les 20 euros par mois, donc s'il y a une baisse de la consommation, il faudrait faire payer 75 euros par mois pour compenser la baisse sur une partie des 20 euros maximum"

GregTtr

George-Alain a écrit :

Alors la je signe de suite [:romf]

non, tu ne signes pas de suite puisque tu es contre la taxe. Faut savoir ce que tu veux coco.
Tu te contredis.

Profil supprimé

Pour ceux que ça intéresse, l'étude dont on parle un peu plus haut est disponible sur le oueb, au format pdf (61 pages en anglois), et ça se trouve => ICI <=

Comme d'habitude, il vaut mieux lire l'original que les versions condensés . EDIT pour être plus clair: j'ai rarement lu des résumé d'études aussi orientés, sans parler de l'étude elle même ....

Ciao,
LoneCat

Message édité par Profil supprimé le 07-12-2004 à 15:14:05

sire de Botcor

Armorican way of life

LoneCat a écrit :

j'ai rarement lu des résumé d'études aussi orientés, sans parler de l'étude elle même ....

C'est bizarre que tu postes sur des forums comme celui-ci alors... :whistle:
En général, c'est un lieu d'échange de rumeurs...

---------------
«Ceux qui croient que les peuples suivront leurs intérêts et non leurs passions n’ont rien compris au XXe siècle.» © Raymond Aron

Profil supprimé

sire de Botcor a écrit :

C'est bizarre que tu postes sur des forums comme celui-ci alors... :whistle:
En général, c'est un lieu d'échange de rumeurs...

Pour être honnête, je ne vois pas le rapport ...

Ciao,
LoneCat

sire de Botcor

Armorican way of life

LoneCat a écrit :

Pour être honnête, je ne vois pas le rapport ...

en gros tu disais que tu ne prenais jamais rien pour argent comptant, non ?

---------------
«Ceux qui croient que les peuples suivront leurs intérêts et non leurs passions n’ont rien compris au XXe siècle.» © Raymond Aron

Profil supprimé

GregTtr a écrit :

non, tu ne signes pas de suite puisque tu es contre la taxe. Faut savoir ce que tu veux coco.
Tu te contredis.

Ca depend du prix de la taxe :whistle:
On n etait pas rentrés dans les details , mais quand tu parlais de taxe , moi j avais en tete la taille de la taxe a Pascal Negre , et la c est clair que c est en dehors de mon budget

Profil supprimé

sire de Botcor a écrit :

en gros tu disais que tu ne prenais jamais rien pour argent comptant, non ?

J'ai dit ça où ??

J'aime bien avoir des sources vérifiables, et quand j'ai un doute je vérifie, mais il n'y a rien de systématique et surtout quel rapport avec le fait de poster ? Bon de toute façon osef, que ceux que le sujet intéresse aillent voir le document pdf et basta

Ciao,
LoneCat

Message édité par Profil supprimé le 07-12-2004 à 16:55:56

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 317 318 319 .. 470 471 472 473 474 475

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

[p2p] hypocrisie des majors et/ou boulimie consumeriste ?

Sujets relatifs
hypocrisie homologation et industrie !	Kazaa attaque les "majors"
La nouvelle boulimie (Mp3,Divx and co...)	Blocus culturel des majors et autres industrie de media
Que d'hypocrisie!!!!!!!	fuck les majors
[ca me revolte!!] se soir sur m6, le cannabis, la grande hypocrisie!	Boulimie > C'est quoi exactement ?
après le fai USA voici le 1 FAI francais qui tombe sous les majors
Plus de sujets relatifs à : [p2p] hypocrisie des majors et/ou boulimie consumeriste ?

Page générée en 0.124 secondes