Reprise du message précédent :

Ben en gros ca reprend quand meme le meme concept que freenet mais en simplifie.
La gestion de pages web distribuee, c'est pas nouveau (meme si c'est le createur qui refait un nouveau truc donc on peut pas lui reprocher le plagiat).
 
Apres, c'est surement effectivement un truc d'avenir, mais le probleme principal a gerer est de supprimer du contenu. C'est particulierement ennuyeux pour les pages webs quand on ne peut pas supprimer du contenu parce qu'il est distribue.
Un film en general on ne le modifie pas chaque jour, mais un site, si on ne peut pas virer l'ancienne version ca fout le bordel.

 
Pourquoi tu estimes que le téléchargement ne devrait pas être illégal ?

Boh, c'est un postulat, chacun son opinion.
M'enfin si tu veux savoir, ce postulat est en fait une deduction que je fais a partir d'autres postulats:
- la societe a pour but de favoriser le bien commun
- pour favoriser le bien commun, faire des lois qui lui sont nefaste n'est pas une bonne solution
- pour toute production de cout marginal nul, le seul tarif collectivement optimal est un prix unitaire nul (ca ce n'est pas un postulat, c'est demontrable logiquement)

3 "betises" detectées

quand on dit quelque chose d'intelligent, on detaille, histoire de montrer que c'est intelligent.
Quand on dit quelque chose de debile, on ne detaille pas, pour que personne ne soit sur que c'est debile.
 
Je te laisse dire a quelle categorie appartient un post recent contenant exactement trois mots.

Et une de plus

En fait, est-ce que c'est sa nature à caratère "culturel" qui confèrerait au téléchargement ce caractère légal ? Et aussi au fait qu'il y a duplication et non vol matériel ?
Par contre il est évident que les producteurs (et ds une bien moindre mesure, les artistes) s'en trouvent laisés. Peut être pas à 100 %, car 1 copie d/l n'équivaut pas forcément à 1 copie achetée, mais il y a malgré tout une perte. Après, ce n'est pas parce que les CDs se vendent moins bien une année qu'une autre que le p2p en est la cause principale, c'est faire preuve de non sens, et surtout de raisonnement binaire car une multitudes de facteurs de nature économique entrent en jeu.
 
Sinon, je comprends pas trop ton 3e tiret. Ce que je comprends, c'est qu'il y a certes un cout marginal nul de la production lorsque celle ci a été amortie. Ca ferait dc qu'il y aurait des couillons qui payent leur cd et d'autres qui l'ont gratuitement par la suite ?

holala, moi !... j'aurais pas aimé.

Ce 'est meme pas du a la qualite culturelle, ce qui est un qualificatif subjectif.
Non, c'est tout simplement une propriete extremement basique de la production a cout marginal nul que d'imposer comme seule solution efficace un vente a prix nul (marginalement, ca n'empeche pas ni une taxe ni un forfait).
C'est un des rares theoremes en economie mathematique qui soit reellement robuste au passage a la vie reelle.
 

Tu comprends pas trop parce que tu ne connais pas le sens de "cout marginal", ce qu'on ne peut reprocher a personne . C'est un terme d'economie, donc les gens quin'en ont pas fait ne le comprennetn pas en general (je me permet de l'employer parce que je l'ai deja explique plus haut pour ceux qui sont sur le topic depuislongtemps)
Cout marginal, c'est le cout d'une unite de plus. Il n'y a donc pas d'histoire d'amortissement, par definition meme, car c'est un cout fixe.
Exemple: faire une tele coute 100.000.050 euros. 100.000.000 d'euros de cout fixe (l'usine) et 50 euros de maind'oeuvre et de materiel une fois l'usine construite.
Le cout marginal de production d'une tele est de 50 euros.
Ecrire un morceau de musique et l'enregistrer a un cout fixe donne, et un cout de production de chaque unite rigoureusement nul apres la premiere unite: il suffit de mettre la premiere unite sur kazaa et hop, tu as autant de copies que tu veux sans que ca coute un millionieme de centime au producteur (je parle pas de manque a gagner, je parle d'argent qu'il doit debourser pour que 10.000.000 de personnes aient le titre au lieu d'une seule).
C'est en cela que le cout marginal est nul.
 
Dans ce cas, la theorie comme la pratique prouvent que la seule solution efficace est de faire payer un forfait ou une taxe et de distribuer ensuite gratuitement. Et justement il ne s'agit pas que des couillons payent le CD (qui soit dit en passant n'a pas un cout marginal nul, il faut fabriquer le CD, la pochette, et l'amener a la FNAC), mais qu'un systeme permette de payer le cout fixe (avec une marge) tout en en limitant pas le nombre de personnes qui profitent du bien ensuite.
 
 
Note: je vais pas faire un post pour le pauvre George, donc j'en profite ici pour remarquer qu'il est de plus en plus pathetique et qu'il a abandonne toute tentative de reflechir, preferant passer aux remarques de quelques mots qui lui permettent de croire qu'il sauve la face

Ding ! 13200 réponses d'arguments en boucle Greg, tu as du courage

Ouais, mais ca depend pour qui.
KorNi il pose des questions, jene sais pas s'il est d'accord avec moi ou pas, mais il regarde les points, les questionne, peut-etre les critique. C'est constructif, ca me derange pas de repeter pour la 100eme fois.
Face a des gens plus limites qui ne reflechissent pas plus d'un post sur 100 et qui, quand ils commencent a ne plus pouvoir rien dire, passe en mode "post de 4 mots et j'ignore tout ce qui me gene", c'est plus lassant
 
Tiens, tant que t'es la, qu'a-tu d'interessant a dire sur le probleme du relativisme de l'indeterminisme (surl e topic pot-pourri sur c)? Ca me fait toujours un peu tourner la tete ce truc la, c'est dur de se faire une vision claire.

Oui, je connais le phénomène
 
En attendant, respect

 
avec un DESS en économie, ça serait un comble qd même

En fait, j'essaye juste de comprendre ce qui pourrait légitimer le p2p

Si les artistes sont remuneres de maniere juste, je ne vois pas de probleme majeur de legitimite. Ca ne deviendrais qu'un moyen de diffusion parmis d'autres, non ?

 
On fait donc la distinction entre la musique sur support CD et la musique "virtuelle".
 
Je parlais d'amortissement car des CDs comme ceux des Beatles ou Pink Floyd ou n'importe quel CD ayant fait un carton que ça soit Britney Spears ou Avril Lavigne ont désormais un cout très faible, frolant le 0. Au bout d'un certain tps (1 an, 2 ans, j'en sais rien), ces albums pourraient devenir gratuits en téléchargement ou proposés à des prix ridicules en support CD.
 
Quelque chose que je trouve drôle, c'est que je n'ai jamais entendu des labels indépendants se plaindre des téléchargemets sur internet alors que ce sont eux les plus touchés sur le plan des bénéfices, avec les artistes "moyennement" connus, comme par ex: Amon Tobin (Ninja Tune), The Gathering (Psychonaut), Fantomas (Ipecac)...
Je pense que c'est à eux que l'on devrait donner la parole sur ce sujet.

   
 
Justement, il me semble qu'n a vu passer un article recement ou un patron de petit label (jazz) se "felicitait" de la pub faite par le p2p

 
Je suis d'accord, mais tu sais, tout le monde parle des artistes, alors que ce sont surtout les producteurs qui se plaignent. Leur jeu est justement de vouloir que l'on s'appitoie sur le sort des artistes alors qu'en réalité ils protègent leur propre galette.
 
Beaucoup d'artistes (et justement des gros, càd les mêmes que les majors essayent hypocritement de "protéger" ) avaient pris position en faveur de Napster avt que celui n'éclate, ce qui signifiait pour eux l'équivalant de 0 revenu sur le contenu téléchargé.
 
"We're not afraid of the Internet. We think it's a very cool way to reach our fans. If a band sells 12 million albums, what are we supposed to say? Oh, maybe we could have sold 13 million if we had just been Internet Nazis. Frankly, at a certain point, you have to say. Hey, let the people have the music."
 
-- Dexter Holland (Offspring), Inside.com, 9/15/2000  
 
"The Edge is very pro-Napster, actually," Bono says. "He thinks that as long as people are using their computers for music, and not playing mindless games, that's good. My feeling," he adds, "is that it's cool for people to share our music -- as long as no one is making money from the process. We tell people who come to our concerts that they can tape the shows if they want. I think it's cool that people are so passionate about our music -- especially about this new album, quite honestly."  
 
-- Bono on The Edge (U2), Billboard.com, 9/29/2000  
 
"It is a good way to promote your music, but copyright and things of that sort are something that will have to be worked out and they will be worked out. I remember when they didn't want you to have a VCR, but they worked it out and I think for the best. Smart people always get together and work it out."
 
-- B.B. King, Yahoo Entertainment News, 9/13/2000  
 
"We should think of (Napster) as a new kind of radio--a promotional tool that can help artists who don't have the opportunity to get their music played on mainstream radio or on MTV,"
 
-- Chuck D, New York Times, 4/30/2000  
 
"Stealing our copyright provisions in the dead of night when no-one is looking is piracy. It's not piracy when kids swap music over the Internet using Napster. There were one billion downloads last year but music sales are way up, so how is Napster hurting the music industry? It's not. The only people who are scared of Napster are the people who have filler on their albums and are scared that if people hear more than one single they're not going to buy the album."
 
-- Courtney Love, NME, 6/29/2000  
 
"Napster could be a great way for people to hear your music who wouldn't have the chance to hear it on the radio."
 
-- Madonna, Rolling Stone, 9/28/2000  
 
"We believe that the Internet and Napster should not be ignored by the music industry as tools to promote awareness for bands and market music."
 
-- Fred Durst (Limp Bizkit)
 
 
Ces artistes ont tellement vendus qu'ils n'ont quasiment rien à perdre avec le p2p.

 
Tant mieux alors, mais tjs est-il que les labels indépendants sont financièrement moins solides que les grosses majors et bien plus enclins à être touchés par le d/l.

Les producteurs, on s'en fout  

Pardon , bon ben alors tu sais tout autant que moi que seul une distribution au cout marginal assure l'optimum collectif.

Chez les labels indépendants, en classique notamment, mais en Jazz, c'est certainement la même chose, un album se vend en moyenne à 3000 exemplaires, et une très bonne vente à 20000. Rien à voir avec les millions d'exemplaires du dernier StarAc.
Donc peu de moyens (3 personnes dans la structure), peu de pub (essentiellemnt dans les magazines spécialisés), mais bcp de passion pour leur travail et de sens artistique. Ces gens sont peu touchés par le p2p parce que la tranche de population qui les achète n'est pas vraiment la même que celle qui fait du p2p.

J'avais deja lu ce message hier mais ca n'a tilte que ce matin. Je me demande... TU es sur qu'ils sont plus touches ? Parce-qu'a l'inverse on pourrait dire que comme ils diffusent en general des genres plus cibles (Jazz, classique, mais aussi punk tres tres hardcore etc...), leurs clients sont des "fans" et donc proportionnellement plus enclins a acheter. Non ?  

 
Comment tu l as cassé !  
Lui qui se prend pour pour John Doe ca a du faire mal

 
C'est vrai mais malgré tout ils se feront qd même d/l pr être découverts. Presque tout le monde (en tout cas, tous ceux qui ont la télé) sait ce que fait Christina Aguilera comme style musical, par contre tout le monde ne sait pas forcément ce que fait Cinematic Orchestra. Selon le degré de curiosité, et c'est non seulement facile d'être curieux sur internet mais c'est aussi "gratuit", plusieurs internautes seront amenés à d/l leurs morceaux. S'ils aiment le CD tout autant que le dernier U2, je ne vois pas pourquoi ils achèteraient plus l'un que l'autre. Les labels indés ne font pas tous de la musique pr musiciens (très chiante) et certains de leurs artistes, associés à une production style major, pourraient facilement être propulsés au top des charts. Mais ce n'est peut être pas la volonté de l'artiste...
 
Bref, avec les majors, c'est la musique qui vient à toi (dc pas besoin de d/l pr connaitre) alors qu'avec les labels indépendants, c'est toi qui vas vers elle.
 
@el muchacho
Il existe qd même des "gros" artistes chez les labels indépendants comme ceux que j'avais cités précédemment (Amon Tobin, The Gathering, Fantomas, etc...) qui sont touchés par le d/l car pas inconnus. Leurs concerts sont d'ailleurs rapidement plein à craquer. Mais ils ont beau être de "gros" artistes indé, en terme de ventes, ils n'arrivent pas à l'orteille d'une Britney Spears. 1 copie d'un CD de BS ne changera rien sur les bénéfices de ses producteurs, par contre 1 copie d'un artiste indé a un cout plus élevé qui écoulent plus difficilement leurs albums.
Mais c'est la où la frontière entre la "promotion" ds le but d'être plus connu et la "perte" estimée par le d/l est impossible à déterminer.

 
ttttt j'ai "cassé" personne

Au moins lui il pourrait donner le change un moment, c'est pas comme certains

La par contre, un peu quand meme  

 
John Doe No2 spotted

Han comme ça me casse.
 
En fait ce que j'adore avec ce genre de vanne c'est que pour y échapper, il faut faire comme toi : ne rien dire parce que dès qu'on sait ce qu'est un coût d'oppportunité on est tout de suite un grand méchant qui étale sa science
 
 
Edit : OMFG la faute

Je me suis deja exprimé assez souvent  , et j aime pas les John Doe qui se prennet trop au serieux en disant >  "la solution c est moi qui l a et toi t es qu un pauvre abruti" , car c est ainsi qu on peut resumer les 330 pages du dialogue entre Mr Gregttr et ceux qui osent avoir une opinion differente de la sienne !

D'un autre côté c'est ce que tu fais, hein  
 
C'est un "argument" générique, que l'on place quand on n'a rien à dire, comme "t'as toujours raison", "de toute manière c'est mon opinion et c'est tout", etc...

Pour faire simple:
Aujourd'hui les consommateurs dans leur ensemble donnent X aux majors et "recoivent" en échange une quatité Y de musique.
 
Or il se trouve que grace au p2p, en donnant toujours X aux majors, les consommateurs pourraient recevoir 100, 1000 ou 10000 Y.
 
Tu n'apercois pas le problème?

Voilà, dit comme ça c'est simple et clair

 
Tu n'as apparemment pas compris le sens de ma question

On dirait

Les echanges numeriques ne font pas de mal aux editeurs de contenu numerique , c est mon point de vue ! C est trop facile d etre le PDG d un entreprise en bonne santé et de se poser en victime du web en exagerant en terme de vocabulaire et en montrant des comptes truqués
Si pertes il y a , faut aller chercher ailleurs les causes du probleme , la chasse aux pirates ne fera en aucun cas decoller les ventes de CDS .

et il est reparti...
Le plus amusant c'est de voir a quel point les gens comme toi sont tellement enfermes dans leur confiance en eux qu'ils ne remarquent meme pas a quel point leurs propos montrent qu'ils n'ont pas d'arguments.
 
Notons que  

Merci KoRnI
et notons aussi que ca me casse moyen au sens ou ca veut juste dire qu'il a fait presque autant d'economie que moi.

Comme le dit Stephen, tout est histoire de cout d'opportunite.
Et si tu ne comprends pas, Zurman vient a la rescousse pour expliquer pourquoi au fond le cout marginal nul implique une inefficience quand le prix est superieur (tu comprends pas ca non plus, mais son exemple est clair).
 
Edit: pardon Stephen. Le "et si tu ne comprends pas" n'etait pas pour toi, mon premier edit a rendu la phrase ambigue

On est sur un forum d'économistes, arghs (notez le pluriel).
C'est marrant, mais juste avec un peu de bon sens, on s'aperçoit que la solution du forfait (du moment que ça rémunère les artistes) est la meilleure qui soit.
 
C'est plus simple pour le consommateur qui n'a plus à se soucier de savoir combien de morceaux il a d/l ce mois ci, il n'a plus qu'à lancer son logiciel, aller choisir trois quatre morceaux qui pourraient lui plaire les d/l. Si pour une raison ou une autre ça plante, il pourra ercommencer sans coût supplémentaire.
 
C'est plus simple pour le distributeur (nb d'abonnés * prix du forfait)
 
Je ne pense pas que les artistes en ressortent lesés non plus.
 
Le tout, ça va être de trouver le forfait idéal, ni trop peu coûteux pour rémunérer correctement les artistes (même les moins connus) ni trop pour ne pas rebuter le consommateur. Mais ce genre de choses se règle très bien avec ue petiet étude de marché préalable non ?

C'est clair Flint, il n'y a pas besoin d'economistes pour comprendre ca... theoriquement.
Disons juste qu'avoir fait de l'economie permet de voir ca comme une evidence limpide, pour avoir suffisamment prouve tout ca.
 
Cela dit, je tiens a te signaler que non, le forfait n'est en fait pas du tout la bonne solution. Ce qui est une bonne solution c'est la taxe obligatoire, meme si malheureusement, les raleurs professionnels et un peu limites la rendent difficile a mettre en pratique.
 
Allez, une petite explication utilitariste...
Prend le cout de production de toute la musique (en considerant pour cet exemple simplifie que l'on a un flux de musique produite independant de toute question de pognon, la quantite produite est constante).
Les producteurs sont prets a produire si on les paye au moins leur cout (le cout incluant les salaires etc). Sinon ils font faillite.
Les consommateurs, eux, ont chacun une valorisation differente pour chaque album.
Ca donne une fonction d'utilite par individu en fct du nombre d'album (ex pour M.Machin, s'il a un album au choix ca "vaut" 20 euros a ses yeux, 2 en valent 30, 10 en valent 32 (les 8 suivants ne l'interessent deja quasiment plus))
Dans l'ideal, puisque tout le monde peut avoir toute la musique a cout nul puisqu'elle ne coute rien a dupliquer, le gain global agrege est de la somme de toutes les valeurs pour chacun de tous les disques qu'il speuvent vouloir ecouter dans leur vie (ex: M.Truc valorise a 127.35 euros le fait d'ecouter 211 albums ou plus (il n'ecoutera jamais les autres)), moins le cout total de production de toute la musique.
 
Apres, savoir comment ce "surplus" est partage, c'est une autre question, mais deja plus on s'approche de cette valeur mieux c'est, car on a une "satisfaction" globale maximale. Certains sont plus satisfait que d'autres, mais dans un onde ideal, on peut meme redistribuer. Par exemple une partie de la "satisfaction" des jeunes leur est taxee de facon obligatoire au profit des vieux qui de tte facon ne profitent pas de tout cela car ils n'ecoutent plus de musique. Donc la redistribution, ca n'a pas vraiment d'importance directe, ca arrive deja tous les jours (tiens, bizarre, les jeunes, justement, payent deja pour les vieux...).
 
Maintenant avec un abonnement obligatoire (ou un impot, ou n'importe quoi), tout va bien: tu percois assez de sous pour que la musique soit produite, et puis pour le reste, c'est une question de choisir qui favoriser (si tu donne splus aux majors, si tu imposes plus les jeunes, les vieux, si la taxe touche seulement les riches, etc).
Mais quoiqu'il en soit, chacun a acces a toute la musique qu'il veut, il n'a pas le choix. Donc tout le monde profite au maximum (chacun gagne "gain total pour lui - taxe payee par lui", ca peut eventuellement etre negatif si on a decide que les riches allaient tout payer, mais quoi qu'il en soit, le total de toute la population sera bien maximal, a savoir le gain total de tous - le cout total de la musique).
 
Par contre, avec un forfait, ca ne marche plus. s'il faut faire payer dix euros par personne pour rembourser le cout, tu as ceux qui ne valorisent la musique qu'a hauteur de 5 euros. Ils auraient bien paye 5 euros pour avoir toute la musique du monde, mais 10 c'est trop. Donc ils nep ayent pas, donc il y a 5 euros de "plaisir" de perdu pour la societe. Et en plus, tu dois passer l'abonnement a 10.10 euros pour compenser ceux qui ne payent pas, ce qui en exclut qelques autres etc.
Au final, tu stabilises a un equilibre qui exclut des gens, et donc qui limite le surplus social.
 
Alors que si tu fais payer 10 euros a chacun qu'ils le veuillent ou non, ben celui qui valorise ca 5 euros sera certes perdant (il paiera 10 pour ce qui vaut 5 pour lui), mais il y aura 5 de plus de plaisir: lui a ces 5 qui seraient sinon perdus, et les autres paieront 10 de moins a eux tous ce qui compense les 10 de perte de celui-la.
 
Donc le forfait n'est pas une solution optimale.
 
enfin bon...ca peut en etre tres proche, en fonction de la courbe de demande, et je pense que cette courbe a la bonne forme de ce que j'en vois.